CC BY
86
УДК 34 ББК 67
Научная специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
DOI 10.24412/2073-0454-2021-2-71-73 © С.А. Устимова, Е.Н. Рассказова, 2021
ПРИВЛЕЧЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Светлана Александровна Устимова, доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: 7791sveta@mail.ru
Екатерина Николаевна Рассказова, старший преподаватель кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: stepanovakatya@yandex.ru
Аннотация. Анализируются действующие законодательные требования Российской Федерации рассмотрена проблематика привлечения контролирующего должника лица к ответственности в случае банкротства юридического лица. Автором обозначены основные виды ответственности контролирующих должника лиц, выделены основные аспекты при их использовании, обозначены особые субъекты правоотношений - страховые компании и негосударственные пенсионные фонды, деятельность которых важна не только для контрагентов, но и широких слоев населения. Особое внимание в статье уделено применению субсидиарной ответственности в отношении контролирующих должника лиц и определению проблемных аспектов использования законодательных подходов при судебном привлечении контролирующего лица к ответственности.
Ключевые слова: должник, контролирующее лицо, ответственность, юридическое лицо, банкротство, проблема.
BRINGING THE PERSONS CONTROLLING THE DEBTOR TO LIABILITY IN BANKRUPTCY
Svetlana A. Ustimova, Associate Professor of the Department of Civil and Labor Law, Civil Process, Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika
Volgina, d. 12)
E-mail: 7791sveta@mail.ru
Ekaterina N. Rasskazova, Senior Teacher of the Department of Civil and Labor Law, Civil Process, Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: stepanovakatya@yandex.ru
Abstract. In this article, based on an analysis of the current legislative requirements of the Russian Federation, the problem of bringing the controlling debtor to responsibility in the event of the bankruptcy of a legal entity is considered. The author outlines the main types of liability of persons cont 5,2% из предъявленных требований) rolling the debtor, highlights the main aspects of their use, identifies special subjects of legal relations - insurance companies and non-state pension funds, whose activities are important not only for counterparties, but also for the general population. Particular attention in the article is paid to the application of subsidiary liability in relation to the controlling persons of the debtor and the identification of problematic aspects of the use of legislative approaches in the judicial prosecution of the controlling persons of the debtor. Keywords: debtor, controlling person, liability, legal entity, bankruptcy, problem.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Устимова С.А., Рассказова Е.Н. Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. Вестник Московского университета МВД России. 2021(2):71-3.
В последнее время проблема исследования условий и обстоятельств банкротства юридических лиц и ответственности контролирующих лиц должника приобретает все большую актуальность, как в современном социуме, так и в научном сообществе. Подобный интерес, в частности, обусловлен тем фактом, что на протяжении нескольких последних лет отмечается тенденция роста числа случаев несостоятельности (банкротств) юридических лиц.
Так, по данным Федресурса (Федерального реестра сведений о деятельности юридических лиц) только за период 2012-2019 гг. число юридических лиц, находящихся в процедурах банкротства, увеличилось более чем на 30%. Но при этом эффективность процедур для кредиторов снижается. Например, в 2019 году по результатам конкурсных производств кредиторы смогли вернуть себе только 4,7% задолженности (в 2018 году возвращено только 5,2% из предъявленных требований)1.
Кроме этого, несмотря на почти двадцатилетнюю историю своего развития, институт банкротства юридических лиц в России продолжает свою эволюцию, расширяясь все новыми аспектами и судебными практиками.
Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ2 (далее - Закон о банкротстве) руководитель организации-должника и иные контролирующие ее лица (далее - КДЛ) при существовании долгов предприятия перед кредиторами могут быть привлечены к субсидиарной и гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом в наибольшей степени в научном сообществе и среди практикующих специалистов обсуждается привлечение КДЛ именно к субсидиарной ответственности. Целью привлечения к субсидиарной ответственности выступает удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника на основе привлечения к ответственности виновного КДЛ. При этом субсидиарная ответственность, исходя из норм действующего законодательства, носит не штрафной, а компенсационный характер.
Ответственность в виде возмещения убытков и субсидиарная ответственность КДЛ выступают по своей сути деликтной ответственностью (из причинения вреда), что подразумевает согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации3 (далее - ГК РФ) обязанность причинителя вреда произвести возмещение убытков кредитору в полном объеме, но не сверх данного объема, т.е. законодателем декларирован подход, при котором сумма взыскивае-
1 Федресурс [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://fedresurs.ru.
2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43/ Ст. 4190.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
мых убытков с должника-банкрота не должна превышать их действительный размер.
При этом кредитор и (или) уполномоченный государственный орган по Закону о банкротстве обладают правом требования к субсидиарному должнику в отношении части непогашенных требований. Но на практике судебные органы часто взыскивают с КДЛ ущерб, причиненный ими, например, в результате неуплаты налогов организацией.
Ситуация, при которой с причинителя вреда (в данном случае с КДЛ при отсутствии необходимых ресурсов у организации-должника) может быть дважды взыскан ущерб за совершение одного и того же правонарушения, возникает ввиду отсутствия на сегодняшний день прямых законодательных запретов на параллельное использование различных механизмов взыскания убытков (хотя согласно позиции высших судов взыскание должно осуществляться последовательно). Поэтому в отсутствии должного регулирования это неизбежно ведет к возможности привлечения КДЛ к двойной субсидиарной ответственности за одно и то же нарушение [1].
Сложность и противоречивость ситуации определяется тем, что в настоящее время в правоприменительной практике отсутствует единая позиция о снижении размера ответственности КДЛ в случае наличия судебного акта о взыскании ущерба. В результате одним из противоречивых аспектов в ходе реализации процедур при признании несостоятельности юридических лиц и дальнейшего возмещения ущерба выступает погашение требований кредиторов при участии налоговых органов и при привлечении к ответственности за неуплату налогов КДЛ - в случае неспособности это сделать - организацию-налогоплательщика, находящуюся в стадии банкротства.
Проблемным аспектом выступает и определение несущественности ухудшения финансового положения должника в результате действий КДЛ, а также определения истинных бенефициаров компании, но при этом часто необходимую информацию можно получить только с использованием полномочий правоохранительных органов. В результате возникает еще один проблемный аспект - необходимость эффективного взаимодействия судов со следственными органами.
Необходимо отметить, что определенная часть юридических лиц-должников принадлежат к страховым организациям и негосударственным пенсионным фондам, деятельность которых имеет важное значение не только для контрагентов, но и для широких слоев населения, денежные средства которых активно привлекаются указанными организациями. Поэтому ситуация банкротства страховых организаций или негосударственных пенсионных фондов и невозможности ими возместить гражданам вложенные средства имеет не только правовой аспект, но и негативное социально-экономическое значение.
Определенные особенности существуют в отно-
шении привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ страховых организаций. При этом к КДЛ страховых организаций-должников не относится персонал контрольного органа и сами работники агентств. Важное значение при банкротстве страховых организаций и определении возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности имеет факт передачи баз данных информационных систем организации (или их резервных копий) с информацией о застрахованных, их имуществе, обязательствах страховой компании и др.
В отношении КДЛ негосударственных пенсионных фондов, деятельность которых связана с обязательным пенсионным страхование граждан, также существуют специфические требования, которые связаны со сроком выдачи указаний, обязательных для исполнения должником, или руководства иными действиями должника. Не менее важное значение при привлечении КДЛ страховых организаций-должников к субсидиарной ответственности имеет факт передачи баз данных, которые содержат информацию об имуществе и обязательствах самой организации.
Необходимо отметить, что в результате внесенных законодательных изменений в 2017 году в Закон о банкротстве были установлены особенности привлечения к ответственности КДЛ страховых организаций. Но ст. 187.12 Закона о банкротстве, в которой должны были найти свое определение особенности привлечения к ответственности КДЛ негосударственных пенсионных фондов, осталась без изменений. Очевидно, что данная ситуация требует внесения законодательных изменений.
Также важно отметить, что существуют и определенные сложности в трактовке и разъяснении законодательства высшими судами. Например, в результате внесенных изменений в законодательство о несостоятельности - ст. 10 Закона о банкротстве с июля 2017 года утратила силу и вместо нее была введена новая Главе Ш.2 в отношении привлечения КДЛ к субсидиарной и иным видам ответственности. Для правильного применения норм закона, содержащихся в нововведениях, в декабре 2017 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 531 (далее - Постановление № 53).
Однако, Глава Ш.2 Закона о банкротстве и Постановление № 53 содержат значительный массив норм, которые имеют определенные сложности в понимании, а в некоторых нарушается сама логика изложения и применения норм. Негативным выглядит и то, что часто нормы, относящиеся к одному и тому же рассматриваемому вопросу, раскиданы по тексту Постановления № 53, при этом многие разъяснения Верховного Суда РФ всего лишь дублируют нормы закона.
Указанными обстоятельствами определяется необходимость системного и комплексного исследова-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // СПС ГАРАНТ.
ния проблемных вопросов в отношении привлечения КДЛ к ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Подобный ракурс исследования позволит выявить и систематизировать существующие проблемы и противоречия в нормах законодательства о банкротстве в отношении ответственности КДЛ, их применении на практике, а также позволит сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательных подходов в рассматриваемой области гражданского права.
Следует полагать, что рассмотрение и анализ существующих особенностей применения норм об ответственности КДЛ в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц на основе актуальных данных правоприменительной практики, полученных при исследовании решений высших и арбитражных судов, позволит существенно дополнить общую картину складывающихся правоотношений, создаваемых при привлечении к различным видам ответственности КДЛ, а также возникающих в данной области проблем.
Нельзя не отметить, что современная юридическая наука уделяет достаточно значительное внимание изучению вопросов несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, однако ввиду того, что проблема привлечения к ответственности КДЛ в ситуации банкротства предприятия носит достаточно широкий характер (как в ракурсе различных видов ответственности, так и широкого перечня разнообразных аспектов, которые необходимо учитывать), изучение нормативных подходов и имеющихся проблем в данной области как в теоретическом, так и в практическом плане, приобретает особую важность в современных условиях, характеризующихся рядом негативных макроэкономических тенденций, вызванных последствиями пандемии коронавирусной инфекции.
Считаем, что решение важной для гражданского права проблемы, связанной с поиском оптимальных подходов по погашению требований кредиторов на основе привлечения к ответственности КДЛ, окажет серьезное влияние не только на само возникновение ситуации несостоятельности (банкротства) юридических лиц в России (за счет повышения ответственности КДЛ и неотвратимости наказания за неумелые, необоснованные или халатные действия при проведении сделок и управлении компанией), но и будет способствовать скорейшему выходу отечественных предприятий из кризисной экономической ситуации.
Литература
1. Монастырский Ю.Э. Правовая логика возложения убытков на контролирующих лиц // Журнал российского права. 2019. № 2. С. 82-95.
References
1. Monastyrsky Yu.E. The legal logic of imposing losses on controlling persons // Journal of Russian Law. 2019. No. 2. pp. 82-95.
