CC BY
12УДК - 347 ПАВЛОВ Дмитрий Михайлович,
ББК - 67.404 кандидат юридических наук, e-mail: dmitrymp@mail.ru
Хвостов Павел Николаевич, юрисконсульт войсковой части 71557, e-mail: pavel.khvostov@gmail.com
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИХ МЕР ВЗЫСКАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ (ПОДРЯДЧИКОВ, ИСПОЛНИТЕЛЕЙ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ КОНТРАКТОВ
Аннотация. В настоящей статье авторы предпринимают попытку на основании имеющегося правового базиса, а также анализа различных практических ситуаций определить перечень мероприятий, которые необходимо проводить заказчику для недопущения (или минимизации последствий) неисполнения государственного (муниципального) контракта.
Ключевые слова: перечень исчерпывающих мер, закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, неисполнение (ненадлежащее исполнение) государственного (муниципального) контракта.
PAVLOV Dmitriy Mikhailovich,
PhD
Khvostov Pavel Nikolaevich, the legal counsel of the military unit 71557
PROBLEMS OF DEFINITION OF CONCEPT OF EXHAUSTIVE MEASURES OF COLLECTING MONEY FROM UNFAIR SUPPLIERS (CONTRACTORS, CONTRACTORS) THE STATE AND MUNICIPAL CONTRACTS
Annotation. The scientific article is an attempt to determine the list of activities which the state customer has to provide in order to except (or minimize the effect) of a failure to perform the state or municipal contract. The research is based on law basement of the problem and analysis of different cases.
Key words: list of exhaustive measures, procurement of goods, works, services for the provision of state and municipal needs, a failure to perform (inadequate performance of) the state or municipal contract.
Введение
Приведенный в настоящей статье перечень рекомендаций, касающихся мер, направленных на снижение дебиторской задолженности, профилактику ее возникновения и эффективного взыскания с недобросовестных исполнителей задолженностей, составлен на основании анализа наиболее типичных и часто встречающихся ситуаций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государ-
ственных и муниципальных контрактов со стороны исполнителей.
Кроме того, указанные рекомендации могут быть полезны и применимы также коммерческими и иными организациями при осуществлении внутреннего контроля над исполнением обязательств в рамках договорных отношений.
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
государственных и муниципальных нужд регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд и своей целью провозглашает повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений [7].
Тем не менее в сфере закупок совершается большое количество правонарушений, в том числе, со стороны должностных лиц заказчика, что обусловливает пристальный контроль над государственными и муниципальными заказчиками со стороны уполномоченных контролирующих и надзорных органов, а также внутренних контрольно-ревизионных подразделений.
В настоящее время приняты и действуют утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации Правила осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд [3]. Данные правила распространяются на государственные органы, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, однако не устанавливают предмета проверки в части обоснованности и полноты действий заказчика.
В связи с этим представляется, что целесообразно дополнить указанные правила либо принять отдельный нормативный правовой акт, который в форме методических рекомендаций устанавливал бы исчерпывающий комплекс мер, которые надлежит принимать государственному заказчику. При этом положения, раскрываемые в настоящей статье, можно взять за основу указанного акта.
Недостатки работы заказчиков
Усиление контроля над состоянием дебиторской задолженности, принятие исчерпывающих мер к ее сокращению и профилактике возникновения нереальной к взысканию, вопросы ответственности должностных лиц за ненадлежащее осуществление данной работы, в том числе по взысканию штрафных санкций, в после-
днее время находятся на все более жестком контроле, являются предметом анализа, статистической отчетности, важным направлением работы, осуществляемой контрольно-ревизионными подразделениями, надзорными и правоохранительными органами.
В ходе таких проверочных мероприятий зачастую отмечаются нарушения отдельных положений административного, гражданского и уголовного законодательства. Одними из недостатков, которые находят свое отражение в актах проверок финансовой и хозяйственной деятельности государственных и муниципальных заказчиков, являются:
— слабый контроль над исполнителем контракта в процессе его исполнения. В первую очередь данный недостаток может проявляться в ходе исполнения долгосрочных контрактов, а также контрактов, в которых предполагается его исполнение по частям (или предусмотрены этапы его исполнения). В таких случаях заказчику следует осуществлять постоянный контроль за состоянием исполнения контракта, поскольку при надлежащем контроле риск неисполнения контракта возможно выявить на ранних стадиях и избежать или минимизировать негативные последствия неисполнения контракта по истечении срока его исполнения;
— непринятие исчерпывающего комплекса мер, направленных на возврат неотработанных авансов и дебиторской задолженности, а также взыскание штрафов, пеней, неустоек. Данный вопрос возникает в ситуации, когда налицо неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем контракта своих обязательств. В такой момент перед заказчиком встает проблема обеспечения государственных или муниципальных нужд, несмотря на недобросовестное исполнение своих обязанностей поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Способы защиты заказчиком своих прав
в случае неисполнения контрагентом
(ненадлежащего исполнения) контракта
В ситуации, когда неисполнение исполнителем контракта своих обязательств в
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
полном объеме становится явным и неотвратимым, перед заказчиком встает выбор способа защиты своих прав.
Первый возможный способ является более простым организационно, но не всегда эффективным и заключается в ожидании полного исполнения текущим поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта своих обязательств. В зависимости от конкретных обстоятельств поставщику (подрядчику, исполнителю) заказчик позволяет исполнить свои обязательства, пусть и с просрочкой.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) закреплено, что контрактом должна быть установлена обязанность заказчика по взысканию с недобросовестного исполнителя штрафных санкций. Порядок расчета штрафных санкций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.
Таким образом, заказчик получает исполнение государственного (муниципального) контракта и одновременно получает не только право, как в любых договорных отношениях, но и обязанность взыскать с недобросовестного исполнителя штрафы (пени, неустойки).
Тем не менее подобный способ может быть неэффективным в случае, когда ожидание со стороны заказчика, даже подкрепленное активной претензионной работой в отношении контрагента, так и не приводит к необходимому результату, а именно исполнению контракта.
В таком случае заказчику целесообразно прибегнуть к другому способу защиты своих прав, предусмотренному ФЗ № 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Указанные способы расторжения контракта влекут за собой различные право-
вые последствия для поставщика (подрядчика, исполнителя), ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по контракту. Так, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта сведения о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Однако даже принятие такой меры, как расторжение контракта, не является для заказчика гарантией возврата исполнителем неотработанного аванса, поскольку при недобросовестности исполнителя не исключен вариант, при котором даже при взыскании задолженности в судебном порядке, при наличии положительного судебного решения невозможно произвести принудительное взыскание, поскольку активы могут быть выведены исполнителем.
В данной ситуации проблемным вопросом для государственного и муниципального заказчика при проведении в отношении него проверок со стороны уполномоченных контролирующих и надзорных органов, а также внутренних контрольно-ревизионных подразделений является отсутствие законодательного определения «полного (исчерпывающего) комплекса мер», которые в данной ситуации обязан предпринять государственный или муниципальный заказчик, в связи с чем указанное понятие трактуется индивидуально и порой противоречиво.
Перечень исчерпывающих мер взыскания
денежных средств, которые должен принять заказчик
Единообразное понимание «исчерпывающего комплекса мер», принимаемого заказчиком по исполнению государственного контракта и взысканию с исполнителя штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение, является основной проблемой, рассматриваемой авторами данной статьи.
На основании имеющихся законодательных норм авторы попытаются сформулировать основу для возможного создания единого документа, регламентирую-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
щего порядок действий заказчика при недобросовестном исполнении государственного (муниципального) контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя). Принятие заказчиком исчерпывающего комплекса мер необходимо для недопущения причинения ущерба соответствующему бюджету бюджетной системы Российской Федерации путем сокращения дебиторской задолженности и взыскания с недобросовестных исполнителей штрафных санкций в доход соответствующего бюджета. Все денежные средства, которые ненадлежащим образом исполнившее государственный контракт лицо обязано уплатить заказчику либо отработать путем поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, можно разделить на два вида:
- дебиторская задолженность заказчика, образовавшаяся из неотработанных авансовых платежей;
- дебиторская задолженность заказчика, образовавшаяся из начисленных, но не уплаченных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта (штрафы, пени, неустойки).
Дебиторская задолженность является не только предметом бухгалтерского учета, но и объектом непрерывного контроля, осуществляемого в целях:
- формирования достоверной бухгалтерской (бюджетной) отчетности;
- своевременности исполнения обязательств контрагентами по заключенным контрактам определения сроков исковой давности и оценки рисков невозврата дебиторской задолженности.
Правовую составляющую работы, связанной с дебиторской задолженностью, условно можно разделить на два направления:
1. Использование правовых механизмов, направленных на сокращение возникшей дебиторской задолженности.
2. Профилактика возникновения дебиторской задолженности, в том числе, особенно той, которая может стать нереальной к взысканию, в частности, в результате ликвидации должника.
В качестве мер, направленных на сокращение дебиторской задолженности, как правило, используются следующие:
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
A) осуществление мониторинга дебиторской задолженности и организация постоянного контроля над ее состоянием, в том числе, в рамках заключенных контрактов;
Б) организация претензионной работы, а также работы по взысканию в судебном порядке сумм просроченной дебиторской задолженности;
B) осуществление контроля над сроками исковой давности предъявления к контрагенту требований в судебном порядке;
Г) контроль и правовое сопровождение исполнительного производства с использованием, при необходимости, таких правовых средств, как обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обращение в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение закона при осуществлении своих функций [5];
Д) если причиной образования дебиторской задолженности явились неправомерные действия должностных лиц заказчика либо подрядчика, имеющие признаки правонарушения, заказчик может принять неотложные меры к обращению в правоохранительные органы, имеющие полномочия на расследование и рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (уголовных или административных). Помимо обращения, заказчику необходимо активно принимать участие в процессе расследования правонарушения в качестве потерпевшего, а также содействовать в собирании доказательств.
К числу мер, направленных на предупреждение (профилактику) возникновения дебиторской задолженности, можно отнести:
А) организацию системы постоянного контроля над сроками и качеством исполнения контрагентами обязательств по заключенным контрактам с определением лиц, персонально ответственных за данную работу;
Б) повышение качества проведения правовой экспертизы проектов контрактов, в том числе, с целью исключения из них положений, допускающих без законного на
то основания (например, ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации) действия заказчика «по усмотрению», если таковые могут спровоцировать недобросовестность поведения сторон договора (как заказчика, так и подрядчика), например, в случае включения в контракт права заказчика по мотивированной просьбе подрядчика увеличить размер авансирования, продлить срок окончания работ по контракту;
В) проведение анализа исполнения подрядчиками контрактных обязательств с целью исключения, по возможности, практики заключения новых контрактов с теми из них, кто допускал систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ранее заключенным с заказчиком контрактам (при осуществлении закупок путем проведения закрытых процедур); и у заказчика имеется непогашенная дебиторская задолженность по данным контрактам;
Г) соблюдение требований законодательства о предоставлении участником закупки обеспечения исполнения контракта, активное использование возможностей взыскания неотработанного исполнителем аванса, неуплаченных им неустоек (что и является в основном дебиторской задолженностью заказчика) с банков, выдавших банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.
Кроме того, на стадии заключения контракта заказчику надлежит тщательно проверить представленную банковскую гарантию на предмет соответствия законодательству, действительно ли из ее условий наличествует обеспечение всех обязательств исполнителя, а также проверить наличие банка, ее выдавшего, в соответствующем реестре и запросить в банке сведения о выданной гарантии, дабы проверить ее действительность.
Если неисполнение контракта становится явным заблаговременно, до истечения срока выданной банковской гарантии, заказчику целесообразно незамедлительно обращаться в соответствующий банк с требованием о выплате по банковской гарантии. Однако применение подобного ме-
ханизма возможно лишь в определенных ситуациях:
1. Когда контрактом предусмотрены этапы его исполнения и исполнителем допущено нарушение сроков исполнения обязательств по одному или нескольким этапам.
2. Когда контракт расторгнут, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов или иным документом подтверждается наличие задолженности в виде неотработанного аванса.
3. Когда контракт просрочен исполнителем, однако не истек срок действия банковской гарантии, которые должен превышать срок исполнения обязательств не менее чем на месяц [7, ч. 3 ст. 96];
Д) исключение случаев авансирования по контракту в размере, превышающем установленный условиями контракта и требованиями закона [6], возможное уменьшение случаев и размеров авансирования по контрактам, если это не повлечет за собой возврат выделенных средств в бюджет по окончании года в соответствии с бюджетным законодательством;
Е) повышение качества технических заданий, документации, иных документов, устанавливающих требования к товарам, работам услугам по контракту и своевременность их представления исполнителю во избежание последующего нарушения установленных контрактом сроков исполнения контракта и выявления необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных контрактом объемов и видов работ, услуг и товара;
Ж) усиление финансовой дисциплины при исполнении контрактов, (например, исключение случаев оплаты в полном объеме этапов выполненных и принятых работ по контракту без соразмерного зачета ранее выплаченного аванса; включение в контракты соответствующих условий, регулирующих порядок расчетов по контракту).
Если все вышеперечисленные способы не помогли и поставщик (подрядчик, исполнитель) по государственному контракту не возвращает неотработанный аванс, не исполняет свои обязательства по контракту, заказчику целесообразно самосто-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
ятельно инициировать процедуру банкротства такого поставщика (подрядчика, исполнителя).
Введение как минимум процедуры наблюдения позволит изыскать имеющееся у должника имущество и остановить вывод активов, что в последующем, при своевременном обращении с заявлением о признании банкротом, может обеспечить возмещение долгов перед заказчиком.
Однако в данном случае возникает существенное обстоятельство, препятствующее подобным действиям заказчика. Несмотря на положения законодательства о банкротстве, фактически основные расходы процедуры банкротства несет первый кредитор. Государственный (муниципальный) заказчик, ввиду особенностей бюджетного процесса, вынужден заранее планировать свои траты, а такое мероприятие, как банкротство контрагента, запланировать невозможно. Таким образом, возникает невозможность возбуждения процедуры банкротства, и в ряде случаев заказчику приходится ждать, пока какой-нибудь другой кредитор заявит требование о признании банкротом.
Кроме того, в большинстве случае государственные заказчики не обладают достаточными силами, средствами и правовыми возможностями для воздействия на недобросовестного исполнителя по контракту, например, как описывалось выше, в случае отсутствия у должника достаточного имущества или сокрытия каким-либо способом, в том числе, от судебных приставов-исполнителей. В данной ситуации возможен такой механизм, как цессия, по правилам § 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации [1].
В случае заключения между заказчиком и третьим лицом возмездного договора цессии заказчик передает денежное право требования к недобросовестному исполнителю государственного контракта, а взамен получает денежные средства в данный момент. На первый взгляд такая схема кажется идеальной для заказчика, однако в ней имеется ряд подводных камней.
1. Указанная уступка прав требования возможна только после расторжения контракта.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
2. Если подобная цессия совершена в отношении требований, не подтвержденных решением суда, фактически государство утрачивает возможность взыскать штрафы, пени и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.
3. Как правило, «выкуп долга» происходит по цене ниже самого размера долга. В связи с этим возможна двоякая трактовка подобных действий заказчика. С одной стороны, цессия позволяет «здесь и сейчас» получить денежные средства, с другой же - сумма денежных средств, которые могли бы поступить в казну, уменьшается.
Можно ли считать это сохранением для бюджета тех средств, которые фактически выплачиваются, или это утрата тех, которые могли бы быть взысканы? Это вопрос остается открытым и, по мнению авторов статьи, проверяющими органами, скорее всего, трактовался бы как ущерб, однако фактически это, скорее всего, маленькая, но победа.
С учетом изложенного представляется необходимым законодательно урегулировать такой механизм, прописав конкретные случаи, когда возможна и когда невозможна уступка права требования государственного (муниципального) заказчика, для его более широкого распространения и устранения правовой неопределенности.
Привлечение виновных лиц к ответственности
Несмотря на указанную в ФЗ № 44-ФЗ цель правового регулирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, данная сфера подвержена различным злоупотреблениям, в том числе, коррупционной направленности, что обусловлено присутствием в правоотношениях такой стороны, как государство. В нашей стране государство априори считается более стабильной стороной правоотношений, и потенциальные исполнители государственных и муниципальных контрактов, вступая в такие правоотношения, уверены в надлежащем исполнении контрагентом своих обязательств по контракту.
Законодательство Российской Федерации предусматривает ряд случаев, когда
должностные лица заказчика подлежат привлечению к административной ответственности за различные нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд [2, ст. 7.29, 7.30, 7.30.3, 7.31, 7.32]. Кроме того, в КоАП РФ отдельно выделены нарушения со стороны должностных лиц заказчика в сфере государственного оборонного заказа [2, ст. 7.29.1, 7.29.2].
Одновременно п. 7 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, совершивших действия (бездействие), повлекшие за собой неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут за собой уголовной ответственности.
Уголовное законодательство, в свою очередь, напрямую не устанавливает ответственность за неисполнение государственных и муниципальных контрактов. В зависимости от совершенного руководителями или иными влияющими на управление исполнителем лицами они могут быть привлечены к ответственности, например, за мошенничество или преднамеренное банкротство [4] в случае наступления соответствующих последствий. Если негативные для заказчика последствия наступили в результате недобросовестного исполнения должностными лицами заказчика своих должностных обязанностей, также необходимо привлекать виновных лиц к дисциплинарной ответственности, если в их действиях не усматривается признаков административного или уголовного правонарушения. Однако вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица необходимо рассматривать только в рамках коллегиальной служебной проверки (разбирательства) с целью максимальной минимизации субъективизма при определении виновности/невиновности конкретного должностного лица.
Выводы
1. Нормативными правовыми актами Российской Федерации перечень исчерпывающих мер, которые обязаны принимать государственные (муниципальные) заказчики по взысканию денежных средств с недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не установлен.
2. С целью единообразного понимания заказчиками указанного понятия Правительству Российской Федерации целесообразно установить данный перечень.
3. Ввиду отсутствия установленного перечня исчерпывающих мер, заказчикам необходимо обеспечить полный внутренний контроль осуществления закупок на всех стадиях заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов.
4. В случае выявления возможного неисполнения контракта, особенно долгосрочного, по которому оплачен аванс, заказчикам необходимо незамедлительно принимать возможные меры к недопущению вывода недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих активов и причинению ущерба государству.
5. Целесообразно урегулировать на законодательном уровне механизм возмездной уступки заказчиком прав требования к недобросовестным исполнителям государственных контрактов, а также его более широкое распространение.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть первая.
[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.
[3] Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2014 г. № 89 «Об утверждении Правил осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд».
[4] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, ст. 159, 196.
[5] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 19.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
[6] Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п. 5 ч. 1 ст. 12.
[7] Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij к^екБ Rossijskoj Federacii о1 30 поуаЬгуа 1994 g. № 51-FZ, chast' регуауа.
[2]Kodeks Rossijskoj Federacii оЬ admi-nistrativny'x pravonarusheniyax ot 30 dekaЬrya 2001 g. № 195-FZ.
[3] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 10 fevralya 2014 g. № 89 «ОЬ utverzhdenii Pravil
osushhestvleniya vedomstvennogo kontrolya v sfere zakupok dlya obespecheniya federal'ny'x nuzhd».
[4] Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ, st. 159, 196.
[5] Federal'ny'j zakon ot 21 iyulya 1997 g. № 118-FZ «O sudebny'x pristavax», st. 19.
[6] Federal'ny'j zakon ot 29 dekabrya 2012 g. № 275-FZ
«O gosudarstvennom oboronnom zakaze», p. 5 ch. 1 st. 12.
[7] Federal'ny'j zakon ot 5 aprelya 2013 g. № 44-FZ «O kontraktnoj sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvenny'x i municipal'ny'x nuzhd».
Объединенная электронная редакция
ЮРКОМПАНИ
www.publish.law-books.ru
Научно-издательская группа «ЮРКОМПАНИ»
осуществляет оперативную полиграфию и издание рукописей (монографий, учебников, учебных пособий, учебно-методических изданий и др.). Редакционно-издательский цикл включает несколько стадий: Sрецензирование рукописи; Sредактирование рукописи; ^первая корректура рукописи;
^форматирование и подготовка рукописи к верстке; ^верстка рукописи;
^вторая корректура рукописи и снятие вопросов,
возникших в процессе верстки текста, ^согласование с автором сверстанного текста руко
писи в формате pdf (по желанию автора), ^согласование с автором макета обложки рукописи
(по желанию автора), ^печать согласованного с автором тиража книги.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
