CC BY
7• СУДЕБНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА •
Д.В. Ванин,
кандидат юридических наук, руководитель отделения факультета подготовки научно-педагогических кадров Санкт-Петербургской академии Следственного комитета
D.V. Vanin,
candidate of Legal Sciences, Head of the Department of the Faculty of Training Scientific and Pedagogical Personnel of the St. Petersburg Academy of the Investigative Committee
А. В. Калинкин,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры информационных технологий и организации расследования киберпреступлений Санкт-Петербургской академии Следственного комитета,
A.V. Kalinkin,
candidate of Legal Sciences, Senior Lecturer at the Department of Information Technology and Organization of Cybercrime Investigation St. Petersburg Academy of the Investigative Committee, Captain of Justice
капитан юстиции
DOI:
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Аннотация: актуальность статьи обусловлена объективной необходимостью конструирования механизма защиты прав и законных интересов лиц, фактически изобличаемых в совершении преступлений в стадии возбуждения уголовного дела. Цель статьи заключается в выявлении сущности и правовой природы деятельности органов предварительного расследования по проверке сообщений о преступлениях, а также в установлении процессуального статуса личности, изобличаемой в совершении преступления в стадии возбуждения уголовного дела. Поставленная цель была реализована при помощи общенаучных методов (анализ, синтез, диалектический метод) и формально-юридического метода. На основе полученных результатов делаются выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию гарантий прав личности в стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, уголовное преследование, предварительная проверка, способы предварительной проверки, изобличаемый.
PROBLEMS OF ENSURING THE RIGHTS
OF THE INDIVIDUAL DURING CRIMINAL PROSECUTION
AT THE STAGE OF INITIATING A CRIMINAL CASE
о п
П ®
с Я
s П ■g °
о а
В 5
H I * Р
(D Ш
В
В
S s
M
f т
g т
А О m -о
£ о I 5 'S о
Ü О
5 Т
5 5
о з
■к. «
35 s
а я
а я
215
со со
К и а
5 н
Р
Abstract: the relevance of the article is due to the objective need to design a mechanism for protecting the rights and legitimate interests ofpersons who are convicted of committing
crimes at the stage of initiating a criminal case. The purpo.se of the article is to identify the essence and legal nature of the activities of the preliminary investigation bodies to verify reports ofcrimes, as well as to establish the procedural status ofa person convicted ofa crime at the stage of initiating a criminal case. The set goal was realized with the help ofgeneral scientific methods (analysis, synthesis, dialectical method) and the formal legal method. Based on the results obtained, conclusions and proposals are made for further improvement of the guarantees of individual rights at the stage of initiating a criminal case.
Keywords: initiation ofa criminal case, criminal prosecution, preliminary examination, methods of preliminary examination, exposed.
О
В сфере уголовного судопроизводства «обеспечение прав личности охватывает все формы благоприятствования участникам процесса в осуществлении прав, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходи-.а мых условий для полноценной реализации прав; охрану прав от наго рушений; защиту прав; восстановление нарушенных прав» [1, с. 12].
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предус-№ матривает возможность значительных ограничений прав и свобод § личности, начиная с самых ранних этапов уголовного судопроизвод-§ ства - с момента производства проверки сообщений о преступле-2 ниях. Поэтому норма, закрепленная в ст. 2 Конституции РФ, долж-^ на иметь определяющее значение в правоотношениях, возникающих — между государством (государственными органами) и отдельной лич-§ ностью в стадии возбуждения уголовного дела, независимо от того, § совпадают интересы личности и государства при производстве по уго-§ ловному делу или они являются противоположными. В этом плане ^ действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет довольно надежный механизм обеспечения права на защиту лиц, о официально наделенных процессуальным статусом подозреваемого ^ и обвиняемого в совершении преступления. Тем не менее до настоя-С щего времени наиболее острыми остаются вопросы, связанные с обеспечением прав и свобод лиц, в отношении которых фактически осу-216 ществляется уголовно-процессуальная деятельность изобличительной ^ направленности на самых ранних этапах уголовного судопроизвод-(V ства и которые вследствие этого не наделены процессуальным статуту сом подозреваемого и (или) обвиняемого. Обусловлено это тем, что до настоящего времени отрицается сам факт осуществления уголов-
ного преследования до возбуждения уголовного дела. Как хорошо известно, категории (понятия) «уголовное преследование» и «защита» являются диалектически соотносительными: одно правовое явление обусловливает (детерминирует) существование другого. В этих поня-
тиях отражены правовые явления, существование одного из которых не мыслится вне его отношения к другому. Поэтому, с точки зрения логики, наделение изобличаемого лица соответствующим уголовно-процессуальным статусом, предоставляющим ему возможность осуществления полноценной защиты, необходимо на законодательном уровне связывать с моментом начала официального уголовного преследования такого лица.
Однако анализ действующего уголовно-процессуального законодательства свидетельствует об отсутствии такой диалектически-соотносительной связи. В этом плане действующее уголовно-процессуальное законодательство выглядит противоречивым. э
С одной стороны, анализ норм, регулирующих общественные & отношения в стадии возбуждения уголовных дел, позволяет сделать | вывод о принципиальной возможности осуществления уголовного | 2
о?
преследования в процессе предварительной проверки поступивших § |
сообщений о преступлениях. Динамика внесенных в последние годы ® ?
изменений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ свидетельствуют о постепенном рас- | ширении не только способов собирания информации, используемой £ |
в качестве основания для возбуждения уголовного дела, но и способов | |
собирания доказательств, что позволяет довольно успешно формиро- I I
вать доказательственную базу, т.е. фактически осуществлять изобли- о о
| §
чение лица в совершении преступления. Не случайно п. 6 ч. 3 ст. 49
УПК РФ наделяет лицо, в отношении которого проводится проверка о |
сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК, 4 О
правом иметь защитника с момента начала осуществления процессу- ? Ц
альных действий, затрагивающих его права и свободы. | |
Таким образом, изменилась правовая природа сведений (ин- ° 4
формации), полученной по результатам предварительной проверки § |
сообщений о преступлениях. Ранее ее результаты могли быть ис- д |
пользованы лишь в качестве информации, дающей основание для ^ ^
выдвижения обоснованного предположения о признаках преступле- 01 а
ния, и инициировали дальнейшее предварительное расследование 217 уголовного дела, в рамках которого формировалась достоверная
доказательственная база. В современных условиях реформирования п п
уголовно-процессуального законодательства сведения, полученные | §
органами предварительного расследования в ходе доследственной | Ц
проверки, законодатель разрешает использовать на последующих ста- § диях уголовного судопроизводства в качестве доказательств со всеми вытекающими последствиями. Особенно это актуально для дознания в сокращенной форме (ст. 226.1 УПК РФ).
Предоставленная законодателем возможность формирования доказательственной базы в стадии возбуждения уголовного дела противоречит самой концепции отечественного уголовного судопроизводства. В науке уголовного процесса общепринятой считалась точка зрения, согласно которой доказательства должны собираться по возбужденному уголовному делу. При этом постановление о возбуждении уголовного дела устанавливает границы (рамки) дальнейшего уголовного преследования (уголовное преследование осуществляется в рамках признаков конкретного состава преступления), а официальное принятие следователем (дознавателем) уголовного дела к своему производству наделяет его соответствующими полномочиями, что, в свою очередь, обуславливает допустимость получаемой следователем (дознавателем) доказательственной информации. «Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, то есть лицом, „о правомочным согласно УПК проводить по данному уголовному делу го следственное (процессуальное) действие, в ходе которого получается доказательство» [2]. Как справедливо отмечает В. В. Золотых, «не мо-№ жет быть признано допустимым доказательство, которое получено § субъектом на то не уполномоченным» [3, с. 70]. § В науке уголовного процесса к числу недопустимых доказательств, 2 собранных ненадлежащим субъектом, традиционно относят случаи, 5 «когда:
— 1) следователь (дознаватель) не принял дело к своему производству. § 2) следователь (дознаватель) не включён в следственную группу 5 (группу дознавателей). Об этом указывается в постановлении о воз-§ буждении уголовного дела или в отдельном постановлении.
3) следователем (дознавателем) нарушены требования законности о подследственности уголовного дела. о 4) следователь (дознаватель) произвёл следственные действия ^ после истечения срока предварительного следствия (дознания)» [4]. С С точки зрения надлежащего субъекта собирания (формирования)
218
доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, не реализуется ни одного из вышеперечисленных условий допустимости доказа-^ тельств. И это при том, что расширение проверочных мероприятий, СЧ увеличение срока предварительной проверки, возможность использо-® вания результатов проверки в доказывании обстоятельств по уголовно-^ му делу при последующем дознании в сокращенной форме и особом порядке судебного разбирательства превращают стадию возбуждения уголовного дела в «квази-расследование».
Еще в Концепции судебной реформы в РСФСР отмечалось, что «не только закон, но и судебная практика должны последовательно
исходить из того, что не имеют доказательственной силы материалы, добытые противозаконным образом, в том числе до возбуждения уголовного дела. ... Собственно, в виде такой «проверки» мы имеем суррогат расследования, причем ее результаты могут предрешить исход дела, а собранные материалы - использоваться как доказательства. .В любом случае, когда хотя бы в минимальной степени существует вероятность того, что преступление было действительно совершено, необходимо возбуждать уголовное дело и устанавливать истину наиболее надежными средствами, то есть действиями, облеченными в процессуальную форму» [5].
В условиях, когда законодатель не придерживался предложенной в Концепции судебной реформы траектории реформирования стадии 2 возбуждения уголовного дела, весьма сомнительно и даже опасно § отрицать факт существования уголовного преследования при осу- 1 I ществлении предварительной проверки сообщений о преступлениях. § 3 Тем не менее, до настоящего времени УПК РФ связывает момент воз- | ® никновения уголовного преследования с появлением процессуальной § | фигуры подозреваемого и обвиняемого. Уголовное преследование § | определяется законодателем как процессуальная деятельность, осу- § I ществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемо- | Л го, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК). До
оо
момента и законодателем и многими процессуалистами отрицается Ц о возможность осуществления уголовного преследования не только I § в стадии возбуждения уголовного дела, но и на первоначальном этапе 2 | предварительного расследования, который предшествует появлению 1 О в уголовном деле подозреваемого и (или) обвиняемого. § О
С точки зрения диалектически-соотносительной связи, факт от- 4 О рицания осуществления уголовного преследования в рамках пред- О варительной проверки сообщений о преступлениях исключает воз- О О можность конструирования механизма обеспечения права на защиту 3 § лица, в отношении которого проводится такая проверка. Однако в силу § 3
О) ¡0
официальности уголовного судопроизводства, всех его стадий и производств имеется объективная необходимость обеспечения основных 219 прав и свобод личности, в отношении которой собираются сведения а (доказательства) изобличительной направленности на первоначальном и ш этапе уголовного судопроизводства. С этой целью действующее уго- § § ловно-процессуальное законодательство необходимо реформировать | Л по следующим направлениям. §
Во-первых, необходимо на законодательном уровне закрепить буквальное понимание термина «уголовное преследование». В свое время Д.Д. Донской справедливо предлагал понимать термин «пре-
следование» как «идти по следу» [6, с.14]. С точки зрения этимологии, «преследовать» означает «следовать за кем-нибудь с целью поимки, притеснять, стремиться к чему-нибудь» [7, с. 585] (в нашем случае, например, к установлению оснований возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, к раскрытию преступления, к изобличению лица). В этом плане вызывает интерес существовавшая ранее практика «гонения следа» как процедура погони за злодеем по оставленным следам. В соответствии с Русской Правдой, гонение следа являлось третьей стадией судебного процесса в Древней Руси, заключавшейся в поиске доказательств и преступника, который не был пойман на месте преступления по оставленным им следам: «куда следы приведут, там он и находится».
Применительно к действующему уголовно-процессуальному законодательству А.П. Кругликов справедливо обращает внимание „о на норму, закрепленную в ч. 2 ст. 21 УПК, согласно которой «в каждом го случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ № меры по установлению события преступления, изобличению лица § или лиц, виновных в совершении преступления». С учетом того, § что законодатель в названии анализируемой статьи обозначает эту 2 деятельность как уголовное преследование и возлагает обязанность ^ его осуществления на государственные органы и должностные лица, — выступающие со стороны обвинения, логично предположить, что § уголовное преследование предшествует появлению в уголовном деле 5 подозреваемого и (или) обвиняемого. Отсюда также вытекает, что § установление события преступления, обнаружение и закрепления ^ следов преступления, принятия иных мер - с целью последующего изобличения подозреваемого и (или) обвиняемого в совершении
00
о преступления также является уголовным преследованием [8, с. 68]. ^ Во-вторых, сам факт осуществления уголовного преследования Пдо момента официального наделения лица статусом подозреваемого, обвиняемого детерминирует необходимость конструирования соот-220 ветствующего механизма обеспечения его прав и законных интересов. ^ В целях обеспечения права на защиту лицо, в отношении которо-СЧ го осуществляется деятельность изобличительной направленности ® в стадии возбуждения уголовного дела и первоначальном этапе пред-^ варительного расследования, необходимо наделить процессуальным статусом «изобличаемый». Для этого УПК РФ необходимо дополнить ст. 46.1 «Изобличаемый» следующего содержания:
1. Изобличаемый в совершении преступления - лицо, в отношении которого органами предварительного расследования проводится
собирание уличающих доказательств и которое не обладает статусом подозреваемого и обвиняемого.
2. Изобличаемый вправе:
1) знать, в чем он изобличается, и получить копию уведомления о его изобличении;
2) давать объяснения по поводу имеющихся в отношении его сведений изобличающего характера, либо отказаться от дачи объяснений;
3) пользоваться услугами адвоката;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК;
5) представлять доказательства; заявлять ходатайства; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.
В условиях, когда законодатель придерживается траектории реформирования стадии возбуждения уголовного дела как «квазирасследования», весьма сомнительно и даже опасно отрицать факт осуществления уголовного преследования при осуществлении пред- § варительной проверки сообщений о преступлениях. По этой при- § I чине в пункте 1.1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ наряду с общей обязанностью 1 Л
- I Л
органов предварительного расследования обеспечивать возможность и п
Оо
осуществления участникам предварительной проверки предоставлен- Ц о ных прав в той части, в которой процессуальные действия и решения I § затрагивают их интересы, необходимо четко закрепить обязанность о|
о п
п ®
'S s
® 5
с а
3 и
.о
и
таких органов обеспечивать права изобличаемого при производстве 1 О предварительной проверки» [9].
® S
£ о
1 3
'S о
Ü О
о«
о I 3
■к. ®
§ а
§ а
Список литературы:
1. Гринюк, Е.Н. Роль прокурора в обеспечении прав участников уголовного процесса на досудебных стадиях: автореферат дис. ... канд. юрид. наук / Е.Н. Гринюк. - Волгоград, 2018. - 24 с.
2. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - URL: https://mylektsii.ru/2-124869.html (дата обращения: 10.01.2023).
3. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. - Ростов-на-Дону : Феникс, 1999. - 288 с.
4 Теория доказательств. - URL: http://www.studfiles.ru/preview/5551696/ и ш page:6/ (дата обращения : 08.01.2023).
5. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Донской, Д.Д. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2005. - 27 с.
221
.Д
га
ш §
5 s
V
7. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М., 1997. - 907 с.
8. Кругликов, А.П. Разумный срок уголовного судопроизводства и разумное уголовно-процессуальное законодательство / А.П. Кругликов // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 года. - М.: Актион-Медиа, 2012. - С. 66-70.
9. Калинкин, А. В. Процедура выдвижения подозрения как гарантия прав личности в уголовном судопроизводстве: автореф. ... дис. канд. юрид. наук / А.В. Калинкин - Саратов, 2016. - 26 с.
