CC BY
65
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10071
УДК 342.511
Д.В. Ванин, О.А. Угланова
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЛИЧНОСТИ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Введение: статья посвящена проблемам обеспечения конституционных прав личности в стадии возбуждения уголовного дела. Цель: установить конституционный статус личности, его обеспеченность в стадии возбуждения уголовного дела либо при производстве предварительного следствия. Методологическая основа: системный подход, методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальный и диалектической, логики. Применялись частнонаучные методы: сравнительно-правовой и метод толкования правовых норм. Результаты: анализ позиций ученых и действующего уголовно-процессуального законодательства свидетельствует, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не обеспечивает в полной мере стабильность конституционного статуса личности при производстве предварительной проверки сообщений о преступлениях. Вывод: стабильность как неотъемлемое свойство конституционного статуса личности должна иметь определяющее (основополагающее) значение в правоотношениях, возникающих между государством и отдельной личностью при производстве предварительной проверки сообщений о преступлениях.
Ключевые слова: уголовное преследование, предварительная проверка, способы предварительной проверки, изобличаемый, проблемы обеспечения конституционных прав, конституционный статус личности, правовое положение человека, права и свободы человека и гражданина, общие принципы статуса личности, личность.
D.V. Vanin, O.A. Uglanova
PROBLEMS OF ENSURING CONSTITUTIONAL RIGHTS OF AN INDIVIDUAL AT THE STAGE OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Background: the article is devoted to the problems of ensuring the constitutional rights of an individual at the stage of criminal proceedings. Objective: to establish the constitutional status of a person and its security at the stage of initiation of a criminal case or during the preliminary investigation. Methodology: systematic approach, methods of comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectical logic. Private scientific methods of comparative legal and a method of interpretation of legal norms were
© Ванин Дмитрий Владимирович, 2020 2
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная 2 юридическая академия)
© Угланова Оксана Александровна, 2020
Кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права (Саратовская государственная юридическая академия)
© Vanin Dmitry Vladimirovich, 2020
Candidate of law, Associate professor, Criminal procedure department (Saratov State Law Academy) © Uglanova Oksana Aleksandrovna, 2020
Candidate of law, Associate professor, Constitutional law department (Saratov State Law Academy) 79
also applied. Results: an analysis of the positions of scientists and the current criminal procedural legislation indicates that the current criminal procedural law does not fully ensure the stability of the constitutional status of the individual at the preliminary verification of reports of crimes. Conclusions: the authors of the article state that stability, as an integral property of the constitutional status of an individual, should have a decisive (fundamental) value in legal relations arising between the state and the individual during the preliminary verification of reports of crimes.
Key-words: criminal proceeding, preliminary check, methods of preliminary verification, exposed, problems of ensuring constitutional rights, constitutional status of the individual, legal status of the person, the rights and freedoms of man and citizen, General principles of personality status, personality.
Во всех сферах отношений, регулируемых правом, человек и гражданин выступает как субъект соответствующих прав, свобод и обязанностей, которые определены нормами конкретной отрасли. «Правовое положение (статус) человека и гражданина в полном объеме характеризуется совокупностью прав, свобод и обязанностей, которыми он наделяется как субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права [1, с. 138]. В этом плане конституционное право выполняет особую роль в установлении правового положения человека и гражданина. Важное место в системе отрасли конституционного права занимает институт, нормы которого закрепляют основы правового статуса личности или, иными словами, основы правового положения (статуса) человека и гражданина» [2, с. 17]. Этот институт является центральным в конституционном праве [3, с. 48].
Конституционное воплощение этот институт получил в гл. 2 действующей Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина»1. В нормах этой главы конкретизирована одна из основ конституционного строя России, которая провозглашена в ст. 2 Конституции и в которой устанавливается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита трав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Конституционно-правовой институт, нормы которого закрепляют основы правового статуса личности, отражает наиболее существенные, исходные начала, определяющие положение человека в обществе и государстве, принципы их взаимоотношений.
К предмету конституционного права относится закрепление основ правового статуса личности. Это в прямой форме выражено в ст. 64 — заключительной статье гл. 2 Конституции. В ней отмечается, что «положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации».
В Конституции РФ проводится разграничение основных прав и свобод на права и свободы человека и гражданина. Права гражданина охватывают сферу отношений индивида с государством, в которой он рассчитывает не только на ограждение своих прав от незаконного вмешательства, но и на активное содействие государства в их реализации. Статус гражданина вытекает из особой
1 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек.; Собр. законодательства Рос. Феде-80 рации. 2009. № 4, ст. 445; 2014. № 6, ст. 548; 2014. № 30 (ч. I), ст. 4202; 2014. № 31, ст. 4398.
правовой его связи с государством — института гражданства (ст. 6 Конституции РФ). Там, где речь идет о правах человека, используются формулировки «каждый имеет право», «каждому гарантируется» и т.д., что подчеркивает признание прав и свобод за любым человеком, находящимся на территории России, независимо от того, является ли он гражданином РФ, иностранцем или лицом без гражданства.
«Конституционный (базовый) статус личности объединяет главные права, свободы, обязанности и их гарантии, закрепленные в основном законе страны. Его характерным признаком является стабильность, которая обусловлена особенностями самой человеческой жизни и предполагает установление в обществе нормального правопорядка, предсказуемых и разумных изменений, обеспечивающих сохранение генофонда страны, темпы производства материальных и духовных ценностей, свободное развитие личности. Как любая основа, на которой образуются новые качества, конституционный статус должен обладать устойчивостью» [4]. Поэтому содержание этого статуса составляют те права и обязанности, которые предоставлены и гарантированы всем и каждому Основным законом страны. Изменение этого содержания зависят от воли законодателя, а не от каждого отдельного лица.
Таким образом, признание прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью является вектором построения всего отечественного отраслевого законодательства. «Признание высшей ценности прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентацию на эти права и свободы. Высшая ценность прав человека проявляется, во-первых, в выражении его свободы, во-вторых, права человека призваны служить ограничителем всевластия государства, препятствовать произволу е государственных органов и должностных лиц, необоснованному вторжению и государства в сферу личной свободы человека» [5, с. 5]. а
В сфере уголовного судопроизводства гарантировать конституционные о права и свободы личности, в первую очередь, призвана стадия возбуждения к уголовного дела. На протяжении многих десятилетий в науке уголовного про- о
с
цесса отмечалась двойственная природа стадии возбуждения уголовного дела. а По справедливому замечанию Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, «эта стадия в предназначена обеспечить, с одной стороны, немедленное и решительное реа- о гирование на каждый преступный факт, с другой — своевременное предотвра- ю
"О
щение расследования факта, не представляющего значительной общественной |
опасности либо вовсе не имевшего места в действительности» [5, с. 5]. к
Однако в последнее время наблюдается нарушение такого баланса. В свете а
изменений уголовно-процессуального законодательства деятельность органов |
предварительного расследования по проверке сообщений о преступлениях стала ии
носить преимущественно изобличительную направленность. В процессуальной №
литературе высказывалось мнение о том, что в стадии возбуждения уголовного 1
дела «необходимо принимать меры к обнаружению, фиксации, изъятию следов )
преступления и к быстрому раскрытию преступления по горячим следам, а для 0 этого должностные лица правоохранительных органов должны быть наделены эффективным инструментарием, позволяющим проводить проверку сообщений. При этом методы и порядок производства проверочных действий должны максимально защищать права и законные интересы личности, вовлекаемой в сферу уголовно-процессуальных отношений. С этой целью предлагалось, во-первых,
расширить круг следственных действий, которые могут проводиться в стадии 81
возбуждения уголовного дела. Во-вторых, закрепить виды и порядок производства процессуальных проверочных действий, не имеющих статуса следственных. В-третьих, предусмотреть перечень участников этой стадии и наделить их комплексом прав и обязанностей» [6, с. 43].
На первый взгляд подобного рода предложения направлены на обеспечение прав лиц, вовлеченных в производство предварительной проверки. Однако, с другой стороны, подобного рода предложения не учитывают правовую природу и процессуальное назначение стадии возбуждения уголовного дела и фактически создают условия для успешного осуществления уголовного преследования до возбуждения уголовного дела.
Такое реформирование уголовно-процессуального законодательства, по верному замечанию Н.С. Мановой, противоречит «общей концепции отечественного уголовного судопроизводства, которая исходила из того, что стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство», и точкой отсчета сроков данного производства» [7, с. 24]. «Стадия возбуждения уголовного дела позволяет четко очертить рамки предварительного расследования с присущим ему государственно-властным принудительным характером, что уже само по ° себе является гарантией конституционного статуса личности в сфере уголовного ? судопроизводства. Досудебное производство может и должно осуществляться а только в рамках тех обстоятельств, которые составили предмет возбуждения | уголовного дела. Иначе говоря, оно ограничивается возможным составом того I преступления, в рамках которого возбуждено дело. Всякий выход за пределы | указанных обстоятельств возможен только после выявления оснований для ! возбуждения другого уголовного дела и объединения его с ранее возбужден-§ ным» [8, с. 21]. Поэтому, как следствие, и доказательства, устанавливающие | виновность лица в совершении преступления должны формироваться в рамках | возбужденного уголовного дела. В этом проявляется, кроме всего прочего, официальность уголовного судопроизводства. | Закрепленная в действующем УПК концепция «суррогатного расследования»
| позволяет в стадии возбуждения уголовного дела формировать доказательственную базу без установления каких бы то ни было рамок исследования, более того, лицом, которое по известной причине официально не принимало уголовное дело ё к своему производству. В теории доказательств является аксиомой правило, со-§ гласно которому доказательства должны собираться по конкретному уголовному 1 делу надлежащим субъектом, в нашем случае следователем (дознавателем), | официально принявшим уголовное дело к своему производству.
Безусловно, изобличать лицо в совершении преступления в ходе предварительной проверки органам предварительного расследования будет удобнее, поскольку возбуждение уголовного дела и официальное принятие его к своему производству возлагает дополнительную ответственность на следователя за ход и результаты производства. Куда проще, как это предлагали некоторые 82 авторы и сделал законодатель, расширить круг следственных действий, кото-
рые могут проводиться в стадии возбуждения уголовного дела, увеличить срок предварительной проверки и получить возможность благополучно изобличать лицо в совершении преступления, формировать для этого полноценную доказательственную базу, и все это — вне рамок уголовного дела. В этой связи следует согласиться с С. Вициным, обоснованно характеризующим предварительную проверку как типичный институт инквизиционного процесса, предоставляющий несоразмерные возможности и преимущества стороне обвинения [9, с. 56]. В этой части становится вновь актуальным мнение авторов Концепции судебной реформы о том, что доследственная проверка сообщений о преступлениях не что иное, как «суррогат расследования», способный иногда предрешить исход дела [9, с. 88-89].
Тем не менее действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет возможность осуществления полноценного доказывания без официального отражения его границ (признаков конкретного состава преступления) «ненадлежащим» субъектом, например следователем, назначившим судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела, проводившим освидетельствование и др. Более того, если в последующем по уголовному делу будет произведено дознание в сокращенной форме и рассмотрено судом в особом порядке, то можно констатировать фактическое изобличение лица в ходе предварительной проверки без придания лицу соответствующего статуса. Закономерно возникает вопрос о достаточной обеспеченности конституционного статуса личности в стадии возбуждения уголовного дела.
С точки зрения обеспечения (гарантированности) конституционного статуса личности стадия возбуждения уголовного дела является своего рода фильтром е (барьером), посредством которого из деятельности органов предварительного и расследования своевременно исключается все то, что не влечет за собой уго- а ловной ответственности. Это, безусловно, является гарантией от необоснован- о ного осуществления уголовного преследования и, как следствие, ограничения к конституционных прав и свобод личности. Поэтому в качестве отправного по- о
с
ложения (общего условия) должно быть незыблемое правило о допустимости | ограничения конституционных прав и свобод личности только в рамках воз- в
е
бужденного уголовного дела и в строго предусмотренных законом случаях. Все о это должно производиться лицом, которое официально приняло уголовное дело ю
"О
к своему производству и несет личную ответственность за все произведенные |
процессуальные действия и принятые решения. Если в ходе предварительной к
проверки возникает необходимость отработать версию о причастности лица к а
совершению преступления, то необходимо официально возбудить уголовное |
дело, лиц, имеющих интерес по уголовному делу, наделить соответствующим и
процессуальным статусом, тем самым ограничить всевластие государственных №
органов, воспрепятствовать возможному вторжению государства в сферу личной 1
свободы человека и, таким образом, выполнить положение Конституции РФ, )
согласно которому права и свободы человека обеспечиваются государством. О
Важнейшей процессуальной гарантией конституционных прав и свобод личности выступает акт возбуждения уголовного дела. Именно возбуждение уголовного дела по конкретным признакам состава преступления является необходимой предпосылкой (условием) для последующего изобличения лица в совершении преступления, ограничения его конституционных прав и свобод.
Стабильность, как неотъемлемое свойство конституционного статуса личности 83
должна иметь определяющее (основополагающее) значение в правоотношениях, возникающих между государством и отдельной личностью при производстве предварительной проверки сообщений о преступлениях.
Библиографический список
1. Конституционное право России: учебник / отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. 4-e изд., пересмотр. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. 544 с.
2. ЯкубовскаяД.Д. Понятие, классификация и конституционное закрепление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Современное право. 2011. С.17-20.
3. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека: учебник. М., 2008. 864 с.
4. Теория государства и права: курс лекций / Байтин М.И., Баринов Н.А., Григорьев Ф.А., Демидов А.И., и др.; под ред.: А.В. Малько, Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Саратовской ВШ МВД РФ, 1995. 560 с.
5. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Жогин Н.В., Фат-куллин Ф.Н. М.: Юридическая литература, 1965. 367 с.
6. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2010. № 2. С. 42-45.
7. Манова Н.С. Проблемы правовой регламентации и практики осуществления деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Право. Законодательство. Личность. 2013. № 1 (16). С. 24-30.
8. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. № 5. С. 21-24.
9. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.
References
1. Constitutional Law of Russia: textbook / resp. ed. A.N. Kokotov, M.I. Kukushkin. 4th ed., Revised and suppl. M.: Norma: INFRA-M, 2010. 544 p.
2. Yakubovskaya D.D. The Concept, Classification and Constitutional Consolidation of the Rights and Freedoms of a Man and a Citizen in the Russian Federation // Modern Law. 2011. P. 17-20.
3. Golovistikova A.N., Grudtsyna L.Yu. Human Rights. textbook. M., 2008. 864 p.
4. Theory of State and Law. Lecture course / Baitin M.I., Barinov N.A., Grigoryev F.A., Demidov A.I., and others; Edited by: A.V. Malko, N.I. Matuzov. Saratov: Publishing house of Sarat. Higher School of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 1995. 560 p.
5. Preliminary Investigation in the Soviet Criminal Procedure / Zhogin N.V., Fatkullin F. N. M.: Legal literature, 1965. 367 p.
6. Chupilkin Yu.B. Guarantees of Individual Rights at the Stage of Initiation of a Criminal Case // Russian Justice. 2010. No. 2. P. 42-45.
7. Manova N.S. Problems of Legal Regulation and Practice of Carrying Out Activities at the Stage of Initiating a Criminal Case // Law. Legislation. Personality. 2013. No. 1 (16). P. 24-30.
8. Manova N.S., Franciferov Yu.V. Problematic Aspects of the Stage of Initiating a Criminal Case under the New Code of Criminal Procedure // Russian judge. 2003. No. 5. P. 21-24.
9. Vitsin S. Institute of Institution of proceedings in Criminal Proceedings // Russian Justice. 2003, No. 6. P. 54-56.
