CC BY
225
УДК 343
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10030
Лавров Владимир Петрович Vladimir P. Lavrov
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра
Академия управления МВД России (125171, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8)
doctor of sciences (law), professor, honored worker of science of the Russian Federation, most senior researcher of research center
Management academy of the Ministry of the interior of the Russian Federation (8 Zoi and Aleksandra Kosmodemyanskih st., Moscow, Russian Federation, 125171)
E-mail: lapin78@mail.ru
Победкин Александр Викторович Alexander V. Pobedkin
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры управления органами расследования преступлений
Академия управления МВД России (125171, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8)
doctor of sciences (law), professor, professor at the department of management of crime investigation bodies and units
Management academy of the Ministry of the interior of the Russian Federation (8 Zoi and Aleksandra Kosmodemyanskih st., Moscow, Russian Federation, 125171)
E-mail: apobedkin71@mail.ru
Проверка сообщения о преступлении: условия конституционности Verification of the crime report: constitutional conditions
В статье рассматривается вопрос о значении The article discusses the importance of stage of ex-
стадии возбуждения уголовного дела в российском citation of the criminal case in the Russian criminal trial
уголовном процессе с учетом правовой позиции taking into account the legal position of the Constitutional
Конституционного Суда РФ. Делается вывод, что Court of the Russian Federation. It is concluded that un-
при соблюдении ряда условий проверка сообщения der certain conditions the verification of a crime report
о преступлении конституционна и является важной constitutional is constitutional and an important proce-
процессуальной гарантией. dural guarantee.
Ключевые слова: проверка сообщения о престу- Keywords: verification of the report on the crime, the
плении, стадия возбуждения уголовного дела, дока- stage of initiating the criminal case, proof, refusal to initi-
зывание, отказ в возбуждении уголовного дела. ate criminal proceedings.
Законотворческая практика последних лет убедительно подтверждает недостаточную научную обоснованность первоначальной редакции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Законодатель последовательно возвращается к положениям, эффективность которых была обоснована учеными, трудившимися в советский
© Лавров В.П., Победкин А.В., 2018
период, и доказана практикой (предусмотрена возможность возвращения уголовного дела судом прокурору, стал возможен поворот к худшему по вступившим в законную силу приговорам, Конституционным Судом Российской Федерации подтверждено, что следователь обязан исследовать обстоятельства всесторонне, полно и объективно [1], а суд исследовать доказатель-
ства даже при отказе государственного обвинения [2] и др.). Жизнь показала, что отказ от ряда положений ранее действовавшего закона был поспешным и не вполне продуманным.
Особенно ярко поспешность, непродуманность и слабая опора на результаты научных исследований видна по истории нормативной регламентации порядка деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. В целом к середине 90-х годов прошлого века был доказан тезис об осуществлении на стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуального доказывания, необходимости дальнейшего развития его средств, присущих, однако, именно указанной стадии и с учетом ее особенностей [3, с. 87-88; 4, с. 72]. Невзирая на это, в первоначальной редакции УПК РФ способы установления оснований для возбуждения уголовного дела, учитывающие особенность первоначальной стадии - сведение к минимуму принуждения, были проигнорированы. Предусматривалась лишь возможность производства следственных действий: осмотра места происшествия, назначения судебной экспертизы и освидетельствования (в 2007 г. возможность назначать экспертизу и проводить освидетельствование в ходе проверки сообщения о преступлении была исключена). С одной стороны, это сближало стадию возбуждения уголовного дела со стадией предварительного расследования, с другой (ввиду отсутствия регламентации иных способов проверки сообщения о преступлении) - с административной деятельностью, которая не предназначена для обеспечения гарантий, необходимых для принятия процессуальных решений, затрагивающих конституционные права и свободы человека.
Перечень средств стадии возбуждения уголовного дела последовательно расширялся. В 2003 году - за счет возможности требовать производства документальных проверок и ревизий. В 2008 году возвращено право производить освидетельствование, и предусмотрено право производства осмотра трупа. В 2010 году в число средств проверки включено требование производства исследований документов, предметов, трупов. Наконец, в 2013 году восстановлено право назначать судебную экспертизу (с возможностью получать заключение эксперта в разумный срок), получать объяснения, истребовать документы и предметы, прямо указано на право получать образцы для сравнительного исследования, к числу средств проверки сообщения о преступлении отнесен осмотр документов, предметов, их изъятие в порядке, предусмотренном УПК РФ. В 2013 году значительно развит процессуальный
статус участников проверки сообщения о преступлении. Кроме того, в 2010 году было прямо предусмотрено право должностных лиц, производящих проверку сообщения о преступлении, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-разыскных мероприятий.
Стремление законодателя развивать процессуальные гарантии принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в целом заслуживает поддержки, однако она может быть продуктивной только в жесткой связи с задачами стадии возбуждения уголовного дела и ее предназначением. Иначе благая идея превратится в свою противоположность.
Признаем, что сегодня имеются основания для высказываемых предложений о ликвидации процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и начале предварительного расследования сразу после поступления сообщения о преступлении [5, с. 18-24; 6, с. 64], однако не потому, что существование стадии возбуждения уголовного дела ограничивает доступ к правосудию или возможности использования в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности [5, с. 21]. Единственный аргумент, который может быть принят, состоит в том, что стадия возбуждения уголовного дела по своим средствам, срокам не соответствует стоящим перед ней задачам и приобрела существенные черты стадии предварительного расследования.
Стадия возбуждения уголовного дела имеет право на существование, только если она выполняет роль процессуальной гарантии защиты прав человека и препятствует применению процессуального принуждения без достаточных на то оснований. Вряд ли можно согласиться, что эта стадия никогда не являлась гарантией, сдерживающей произвол и беззаконие, а напротив, стимулировала обвинительный уклон в виде стремления довести до обвинительного приговора возбужденное уголовное дело [7, с. 5-11]. Заметим, что злоупотребления и нарушения, допускаемые должностными лицами как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного расследования - слабоватый аргумент в пользу ликвидации процессуальных институтов [8, с. 102].
Задача стадии возбуждения уголовного дела - проверка законности повода и установление оснований для возбуждения уголовного дела. Основным ее содержанием является оценочно-проверочная деятельность, которая включает в себя три основных этапа: анализ повода для возбуждения уголовного дела (сообще-
ния о преступлении) на предмет его законности и наличия сведений о признаках преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела; 2) собирания (при необходимости) дополнительных сведений о признаках преступления с использованием средств, предусмотренных статьей 144 УПК РФ; 3) анализ и оценка сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ [9, с. 113].
Деятельность, осуществляемая на втором этапе уголовного судопроизводства, называлась учеными по-разному: предварительная проверка первичных материалов о преступлении (В.В. Степанов [10]), рассмотрение и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях (С.В. Бородин, В.И. Елесин и М.Н. Шавшин [11]), доследственная проверка (Л.А. Буторин [12]). Доследственной проверкой ее упорно продолжают именовать почти все представители правоохранительных органов, выступающие в СМИ. Несмотря на отсутствие в УПК указания на предварительный характер проверки сообщения о преступлении, он является важной характеристикой познавательной деятельности проверки сообщения о преступлении. Ясно, что проверка сообщения не прекращается после принятия решения о возбуждении уголовного дела, она продолжается как правило до окончания расследования, а иногда (например, в случае ложного доноса, ложных показаний, данных по уголовному делу) и после его окончания. Предварительный характер проверки - ее важная криминалистическая характеристика, поэтому использование термина «предварительная проверка сообщения о преступлении» не является ошибкой и более точно отражает одну из значимых характеристик этой деятельности [9, с. 113].
Однако проверка сообщения о преступлении (предварительная проверка) является деятельностью уголовно-процессуальной и осуществляется в форме процессуального доказывания. Она отвечает всем его критериям - является познанием, урегулирована уголовно-процессуальным законом, направлена на получение сведений, имеющих свойства доказательств, ее результаты - основание процессуальных решений, затрагивающих права и свободы человека.
Особенности обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительной проверки, конечно, не свидетельствуют об отсутствии у нее доказательственного характера. Равно как и недостатки в правовой регламентации
способов проверки сообщения о преступлении свидетельствуют лишь о необходимости их совершенствовать, а не отрицать доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.
В 2013 году взгляд на сущность предварительной проверки как на доказывание нашел и прямое законодательное подтверждение в части 2 статьи 144 УПК РФ, в которой предусмотрено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК.
Доказательственная сущность проверки сообщения о преступлении и ее соответствие положениям Конституции Российской Федерации подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации [13]. В его постановлении отмечено, что решения о возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть произвольными и должны отвечать требованиям законности и обоснованности, соблюдение которых оценивается судом в рамках рассмотрения дела по существу и при рассмотрении жалоб. При принятии указанных процессуальных решений собираются данные, достаточные не только для их вынесения, но и для проверки судом. Сведения, положенные в обоснование итоговых решений стадии возбуждения уголовного дела, должны быть допустимыми, достоверными и позволять суду проверить их именно в уголовно-процессуальном порядке. Это обеспечивает конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах.
Таким образом, познавательная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела конституционна, но только в том случае, если является уголовно-процессуальным доказыванием. Это значит, она способна обеспечить допустимость и достоверность полученных доказательств и их процессуальную проверку на последующих этапах доказывания.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ - решающий контраргумент ликвидации стадии возбуждения уголовного дела.
Приходим к выводу, что при правильной законодательной регламентации, добросовестном отношении к соблюдению уголовно-процессуального закона правоприменителем, стадия возбуждения уголовного дела является важной гарантией обеспечения прав и законных интересов не только лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, но и пострадавшего.
Подчеркнем, что конституционность проверки сообщения о преступлении обеспечивается про-
цессуальным доказыванием, направленным на решение специфических задач именно этой стадии.
Проблема в том, что достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), которая и является основанием для возбуждения уголовного дела, понимается в науке неоднозначно. От решения этой проблемы зависит предмет и пределы проверки сообщения о преступлении.
Полагаем, для возбуждения уголовного дела достаточно установить наличие признаков общественной опасности деяния, исключив необходимость применения части 2 статьи 14 УК РФ, и отдельные признаки объективной стороны. Возбуждение уголовного дела по некоторым составам преступлений невозможно без установления наличия признаков субъекта и субъективной стороны.
Пусть косвенно, но Конституционный Суд РФ сформулировал позицию и по пределам предварительной проверки: «...разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение».
Правовая позиция Конституционного Суда РФ заслуживает поддержки. Вероятность разных уровней и степеней не может быть надежным критерием для принятия процессуальных решений, влекущих задействование жестких механизмов процессуального принуждения (для возбуждения уголовного дела) либо напрямую затрагивающих конституционные права человека (для отказа в возбуждении уголовного дела).
Стремление решить на стадии возбуждения уголовного дела более широкий круг задач извращает ее предназначение и лишает характеристик процессуальной гарантии.
Тенденция к расширению средств стадии возбуждения уголовного дела за счет неприсущих ей способов собирания доказательств очевидна. Целесообразность существования стадии возбуждения уголовного дела в таком формате, действительно, вызывает сомнения.
Судя по привлекаемым средствам, задачи проверки сообщения о преступлении мыслятся законодателю более широко, чем требуется. Эффект от этого отрицательный - они близятся к задачам предварительного расследования. Об этом свидетельствует и значение, которое законодатель
придает оперативно-разыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.
Полагаем, что необходимость проведения оперативно-разыскных мероприятий не может являться основанием продления срока проверки сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 146 УПК РФ). Законодатель смешивает уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность: основанием продления процессуальных сроков являются даже не результаты оперативно-разыскных мероприятий, а сама необходимость их производства (!).
Конституционный Суд РФ в указанном постановлении подчеркивает, что результаты оперативно-разыскной деятельности - вспомогательное средство, позволяющее установить обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, предусмотренного статьей 145 УПК РФ, и не могут подменять фактические данные, полученные и подтверждаемые в уголовно-процессуальных процедурах, обеспечивающих допустимость, достоверность, возможность их проверки и оценки, поэтому никакие процессуальные решения на стадии возбуждения уголовного дела, тем более ограничивающие конституционное право на доступ к правосудию, коим является продление срока проверки сообщения о преступлении, не могут приниматься на основе сведений, не являющихся доказательствами.
Развивать средства, позволяющие эффективно проверять поступившее сообщение о преступлении, конечно, нужно. Они должны быть специфичными, отличающимися от средств последующих стадий, сопровождаться минимумом принуждения и развитостью гарантий обеспечения прав человека. В этом - характеристика стадии возбуждения уголовного дела как процессуальной гарантии. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, невзирая на ее особенности, вполне могут быть эффективными. Еще ждут своих исследователей проблемы криминалистического обеспечении собирания доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении. Исследования в этом направлении нужны и будут иметь важное практическое значение.
Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность проверки сообщения о преступлении, ее значение как важной процессуальной гарантии при условии отношения к ней как к уголовно-процессуальному доказыванию, направленному на решение специфических задач стадии, и принятия процессуальных решений на основе достоверно установленных обстоятельств.
Примечания
Notes
1. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П // Собрание законодательства РФ. 2004. № 7, ст. 2804.
2. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 51, ст. 5026.
3. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам: межвузовский сборник. Красноярск, 1988.
4. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981.
5. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1 (37).
6. Кожокарь В.В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовые мифы и реалии правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3.
7. Володина Л.М. Проблемы регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 4 (9).
8. Кузьменко Е.С. Несколько доводов в защиту стадии возбуждения уголовного дела // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 3 (31).
9. Лавров В.П. Проблемы предварительной проверки сообщений о преступлениях в современных российских условиях // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 4 (44).
10. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
11. Бородин С.В., Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1971.
12. Буторин Л.А. Прием и регистрация сообщений о преступлениях: учебное пособие. Н. Новгород, 1990.
13. По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина Е.Ю. Горовенко: постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г № 32-П // Собрание законодательства РФ. 2017. № 49, ст. 7530.
1. On the case of verification of constitutionality of certain provisions of articles 7, 15, 107, 234 and 450 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with the request of a group of deputies of the State Duma: decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 29, 2004 № 13-P. Collection of legislative acts of the RF, 2004, no. 7, art. 2804. (In Russ.)
2. On the case on verification of the constitutionality of the provisions of Articles 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 and 408, and chapters 35 and 39 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with the requests of courts of general jurisdiction and complaints of citizens: decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 8, 2003 № 18-P. Collection of legislative acts of the RF, 2003, no. 51, art. 5026. (In Russ.)
3. Grigoryev V.N. The use of factual data obtained prior to the institution of a criminal case in the system of proof. Problems of Evidence in Criminal Matters: Inter-university. sat. Krasnoyarsk, 1988. (In Russ.)
4. Serdyukov P.P. Evidence in the stage of initiation of criminal proceedings. Irkutsk, 1981. (In Russ.)
5. Gavrilov B.Ya. Pre-trial proceedings under the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: the concept of improvement. Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
2016, no. 1 (37). (In Russ.)
6. Kozhokary V.V. Refusal to open a criminal case: legal myths and the realities of law enforcement. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015, no. 3. (In Russ.)
7. Volodina L.M. Problems of the regulation of the institution of criminal proceedings. Library of the criminalist. Science Magazine, 2013, no. 4 (9). (In Russ.)
8. Kuzmenko E.S. Several arguments in defense of the stage of initiation of criminal proceedings. Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2015, no. 3 (31). (In Russ.)
9. Lavrov V.P. Problems of preliminary verification of reports on crimes in modern Russian conditions. Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, no. 4 (44). (In Russ.)
10. Stepanov V.V. Preliminary verification of primary materials on crimes. Saratov, 1972. (In Russ.)
11. Borodin S.V., Elesin V.I., Shavshin M.N. Examination and permission by the law-enforcement bodies of applications and reports of crimes. Moscow, 1971. (In Russ.)
12. Butorin L.A. Reception and registration of reports on crimes: a training manual. Nizhny Novgorod, 1990. (In Russ.)
13. On the case on the verification of the constitutionality of articles 21 and 21.1 of the Law of the Russian Federation «On State Secrets» in connection with the complaint of citizen E.Yu. Gorovenko: decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 23, 2017 no. 32-P. Collection of legislative acts of the RF,
2017, no. 49, art. 7530. (In Russ.)
