CC BY
135все хозяйственные операции, как влияющие на налоговую базу, так и не влияющие на нее.
Важно запомнить, что ведение учета без двойной записи не подразумевает отказа от применения традиционных счетов как таковых. То есть участки учета по-прежнему регламентированы, объекты бухгалтерского учета определены в статье 5 Закона № 402-ФЗ, а правила признания, оценки и списания объектов со счетов установлены в ПБУ. Сохраняет силу и условие соответствия доходов и расходов (абз. 2 п. 19 ПБУ 10/99 «Расходы организации»).
Новшество лишь в том, что учет на каждом счете ведется обособленно. Между тем это не всегда возможно. Существует ряд калькуляционных показателей, не поддающихся независимому определению. Это касается себестоимости незавершенного производства или готовой продукции, а также финансового результата за отчетный период.
Очевидные преимущества бухучета без двойной записи заключаются в том, что для его ведения не требуются исполнители с высокой квалификацией, а также существенно сокращаются временные затраты.
Так же, применять данную льготу следует осторожно. Ведь микропредприятие может вырасти. Соответственно, если фирма вела бухгалтерский учет без двойной записи, придется восстанавливать бухучет. А это зачастую дополнительные траты денег и времени.
Список литературы:
1. Миславская, Н.А. Бухгалтерский учет: Учебник / Н.А. Миславская, С.Н. Поленова. - М.: Дашков и К, 2013. - 592 а;
2. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
3. Официальный сайт Министерства финансов РФ [http://minfin.ru/ru/];
4. Широбоков, В.Г. Бухгалтерский учет в организациях АПК: Учебник / В.Г. Широ-боков. - М.: ФиС, 2010. - 688 а.
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ АПК НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ Болдырева Инна Александровна, д.э.н., доцент, профессор кафедры экономической теории Ростовский филиал Российской таможенной академии
Рудаш Жанетта Владимировна, аспирант Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт Донского государственного аграрного университета
В статье предпринята попытка выявить основные внешние угрозы экономической безопасности отечественного агропромышленного комплекса. Проанализированы последствия мер тарифного и нетарифного регулирования импорта продовольственных товаров в условиях членства России в ВТО и сложившейся геополитической ситуации на Украине.
Усиление процессов экономической интеграции России в мировое хо -зяйство и одновременно протекающие геополитические кризисы обусловливают возрастающую значимость проблем обеспечения экономической безопасности страны, включая экономическую безопасность на территориальном и отраслевом уровнях.
Агропромышленный комплекс имеет особое значение в экономике страны. АПК относится к числу основных хозяйственных комплексов, определяющих условия поддержания жизнедеятельности общества. В системе народного хозяйства агропромышленный комплекс является отраслью, состояние и динамика воспроизводственных процессов в которой, обусловливают обеспечение продовольственной безопасности государства. Продовольственная безопасность - это такое состояние экономики, при кото -ром независимо от конъюнктуры мировых рынков гарантируется стабильное обеспечение населения продовольствием в количестве, соответствующем научно-обоснованным параметрам (предложение), с одной стороны, и создаются условия для поддержания потребления на уровне медицинских ном (спрос) - с другой стороны [1, С.54].
Стратегия обеспечения продовольственной безопасности должна выстраиваться исходя из системного единства интересов субъектов агропромышленного комплекса и продовольственного рынка. Соответственно продовольственная безопасность государства может быть достигнута только при обеспечении экономической безопасности самого АПК, под которой следует понимать совокупность финансово-экономических, правовых, социальных и экологических условий достижения стабильности и устойчивого развития отрасли в целях самообеспечения населения страны качественными продуктами питания в необходимых объемах.
Прогнозирование текущего потенциала национального продовольственного рынка начинается с анализа наиболее вероятных путей развития его продовольственного комплекса при различных возможных изменениях внешней среды, общеэкономических условий в стране и демографической ситуации [2, С. 21].
Многоплановость и сложность функционирования агропромышленного комплекса, изменчивость внешней среды его функционирования, вызывают необходимость выявления и анализа внешних угроз для АПК.
В качестве внешних угроз экономической безопасности агропромышленного комплекса принято выделять, прежде всего, такие угрозы как увеличение объемов импорта продовольствия, обострение конкуренции на мировом рынке продовольствия, стремление развитых стран к доминированию и ущемлению интересов РФ на мировом рынке продовольствия.
В рамках исследования основных проблем обеспечения экономической безопасности АПК необходимо учитывать особенности и последствия участия России в международных интеграционных процессах. Наиболее актуальным на сегодняшний день представляется рассмотрение последствий
для российского АПК, связанных с членством России во Всемирной торговой организации, а также введение экономических санкций в связи с геополитической ситуацией, сложившейся в Украине.
Еще до вступления в ВТО в числе отраслей наиболее уязвимых и подверженных рискам членства во Всемирной торговой организации называлось отечественное сельское хозяйство. Согласно экспертной оценке ассоциации российских промышленников потери экономики страны к 2020 году, обусловленные вступлением в ВТО, составят в сельском хозяйстве и пищевой промышленности около 2,3 трлн.руб. или 3 % ВВП [3, С. 26].
В рамках принятых Россией обязательств, в связи с членством в ВТО предполагается постепенное сокращение господдержки сельского хозяйства в 2 раза с 9,0 млрд. руб. в 2012 году до 4,4 млрд. долл. в 2018 году и последующих годах. В Российской Федерации не практикуются, как, например, в США, государственные меры поддержки для предприятий, несущих ущерб от растущего импорта аналогичной или сходной по производству продукции [4, С.87].
К новым условиям функционирования сложнее всего будет адаптироваться мелким и средним предприятиям. Крупные агрохолдинги, модернизированные сельхозпредприятия имеют в этом отношении больше возможностей для поддержания конкурентоспособности.
В свете возможного отрицательного воздействия интеграционных процессов на состояние отечественного АПК представляется важным проанализировать итоги первых двух лет членства России в ВТО, оценить насколько подтвердились ранее даваемые прогнозы относительно рисков для сельхозпроизводителей в краткосрочном периоде. Следует признать, сложность выявления влияния факта членства в ВТО на состояние агропромышленного комплекса России от массы других факторов, в том числе связанных с общей тенденцией стагнации российской экономики в 20122013 годах. В тоже время динамика отдельных показателей достаточно убедительно свидетельствует о том, что негативные последствия проявились в АПК уже в первый год членства России в ВТО.
С сентября 2012 года наблюдалось ежемесячное увеличение импорта свинины в Россию, что привело к необходимости снижения отпускных цен отечественных производителей. По итогам 2012 года Россия импортировала свинины на 66 тыс. тонн больше, чем в 2011 году, убытки отрасли свиноводства составили 50 млрд. руб. при объеме господдержки в 5,7 млрд .руб.
В товарной структуре импорта доля продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в 2013 году увеличилась по сравнению с соответствующим периодом 2012 года на 5,7 %. Рост импорта по продовольственным товарам и сельскохозяйственному сырью в среднем увеличился за 2013 год в сравнении с 2012 годом на 4,8 %. Однако, по отдельным товарным группам увеличение импорта было более
существенным (от 10 до 40 %). По сравнению с 2012 годом возросли физические объемы импортных закупок молока и сливок сгущенных (на 26,6 %), масла сливочного (на 16,7 %), масла подсолнечного (на 5,4%), сахара белого (на 10,3 %), зерновых культур (на 19,4%).
Таблица 1 - Динамика импорта Россией продовольственных товаров
Показатели Сентябрь в % к Сентябрь 2013г.
импорта 2014г. в % к
Сентябрю 2013г. Августу 2014 г. Сентябрю 2012 г. Августу 2013г.
Всего 21337,5 92,3 103,4 104,7 100,0
из них:
продовольственные
товары и сырье
для их производства 2533,0 92,4 102,9 97,2 103,0
из них:
мясо и субпродукты 407,8 75,6 91,4 83,8 106,4
из них:
говядина 249,1 119,1 96,7 82,3 119,5
свинина 85,7 42,0 74,5 89,7 98,4
мясо птицы 26,2 46,5 79,5 96,1 104,4
рыба и водные
беспозвоночные 188,1 87,4 125,2 105,5 100,4
из них:
рыба мороженая 92,9 108,4 124,7 125,1 110,2
филе рыбное 22,8 93,6 139,6 85,3 125,1
молочные продукты 48,7 24,8 60,4 112,5 104,5
Овощи 33,6 48,5 94,5 117,9 110,2
фрукты и орехи 291,8 88,9 102,9 94,2 103,7
зерновые культуры 11,6 79,2 91,4 77,8 111,4
масло растительное 109,2 97,0 96,1 83,6 110,4
Сахар 40,7 111,5 112,0 109,6 157,3
* Данные Росстата. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru
В условиях присоединения к ВТО, когда возможность диверсификации в области принятия таможенно-тарифных решений снижается, возникает необходимость активизации нетарифных мер. Проявляется необходимость
повышения эффективности адресных мер защиты рынка, которые должны быть оперативно задействованы в случаях, если снижение уровня тарифной защиты ведет к росту импорта и ущербу для отечественного производства [5, С.8].
Практика функционирования отечественного АПК в условиях членства в ВТО уже на начальном этапе подтвердила необходимость использования нетарифных инструментов регулирования импорта. Весной 2013 года Рос-потребнадзором был введен запрет импорта свинины из Евросоюза в связи с несоблюдением санитарных норм, что было воспринято ЕС как протекционистская мера со стороны России. В результате в 2013 году импорт мяса свежего и мороженного составил только 87,9 % от физических объемов аналогичного периода 2012 года.
Данные официальной статистики свидетельствуют о том, что в течение первых месяцев с момента вступления России в ВТО наблюдался скачок ввоза продовольствия, но он быстро сошел на нет, а затем наблюдалось снижение объемов импорта продовольственных товаров и сырья для их производства (Таблица 1).
Министерством сельского хозяйства РФ прогнозируется, что к 2020 году Россия должна выйти на уровень потребления мяса (80,8 кг против 57,4 кг в 2006 г.), характерный для населения европейских стран. В 2020 году потребление мясной продукции по прогнозам Минсельхоза должно практически полностью удовлетворяться за счет поставок отечественных производителей. Доля импорта в мясных ресурсах должна снизиться с 34,8% в 2006 году до 9,2% в 2020 году. Производство мясной продукции должно возрасти в 1,9 раза при значительном сокращении импорта - на 64,7%.
Реализация мер по обеспечению устойчивого развития сельских территорий, предусмотренных «Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», будет способствовать повышению экономической безопасности АПК, но этого недостаточно для решения проблем продовольственной безопасности.
Во-первых, необходимо значительно увеличить поголовье скота, повысить его продуктивность, с ориентацией на полное обеспечение потребности в мясе отечественного производства.
Во-вторых, отсутствуют источники покрытия потребностей внутреннего рынка сахара (по которым значительный удельный вес занимает импорт) за счет отечественного производства сахарной свеклы для обеспечения экономической безопасности агропромышленного комплекса в целом.
В-третьих, общий сбор зерновых, включая фуражное зерно, не обеспечивает порогового значения.
Нейтрализация угроз экономической безопасности АПК должна осуществляться в рамках программно-целевого подхода и включать в себя: выявление источника угроз, оценку и разработку программно-целевых меро-
приятий, направленных на нейтрализацию возможных угроз экономической безопасности, анализ степени важности угроз, экономическую оценку планируемых мер, разработку стратегии экономической безопасности агропромышленных регионов.
Обеспечение экономической безопасности агропромышленных регионов в современных условиях должно стать приоритетной задачей государственной региональной политики, поскольку устойчивое функционирование данного типа субъектов РФ выступает значимым элементом экономической безопасности всей страны.
Однако, на современном этапе в России отсутствует четкая государственная политика в обеспечении продовольственной безопасности каждого отдельного региона, нет и общенациональной политики развития специализации сельского хозяйства и межрайонного обмена продовольствием. При этом существует значительная дифференциация в социально-экономическом развитии регионов, уровне жизни и условиях труда населения в них. Регион поставлен перед необходимостью решать проблему продовольственной безопасности в формате использования ресурсов экономического пространства собственной территории.
Дальнейшее влияние на обеспечение экономической безопасности АПК будет оказывать, в том числе, и внешнеторговая политика России в отношении импорта продовольственных товаров, обусловленная сложившимся в 2014 году геополитическим кризисом в связи с ситуацией на Украине и введением экономических санкций США и ряда стран ЕС в отношении России.
Россия в ответ на экономические санкции Запада на год ограничила импорт ряда товаров из стран, которыми были введены санкции против нее, а именно, США, государств ЕС, Канады, Австралии и Норвегии. В соответствующий список попали говядина, свинина, фрукты, птица, сыры и молочная продукция, орехи и другие продукты.
Продовольственное эмбарго, введенное Россией в условиях украинского кризиса с 7 августа 2014 года мотивировано, в том числе, санкциями этих стран к крупнейшим банкам РФ с государственной долей в уставном капитале, которые выступают финансовыми институтами развития аграрного сектора. Сбербанк, Россельхозбанк, Газпромбанк, ВТБ, ВЭБ участвуют в финансовом обеспечении проектов индустриализации и модернизации сельского хозяйства за счет заимствования средств на мировом межбанковском рынке. Введение санкций ЕС и США путем прекращения кредитования российских банков поставило в очень сложное положение реализацию тысяч инвестиционных проектов в АПК. В этих условиях банки вынуждены кредитовать аграриев уже под 15-16% годовых, а в некоторых случаях даже под 20%. Для сравнения - минимальные среднегодовые ставки по кредитам в России за 2013 год составили 11 %, однако даже такие ставки не позволяли конкурировать с сельхозпродукцией зарубежных производи-
телей, которые кредитуются под 2-3% годовых.
При этом внутренние резервы российского АПК для развития ограничены. Это подтверждается снижением сальдированного финансового результата (прибыли) в целом по сельскому хозяйству с 113,6 млрд.руб. - в 2012 году до 77,8 млрд.руб. - в 2013 году. При этом объемы государственной финансовой поддержки отрасли сократились с 165,3 млрд. руб. - в 2013 году до 130,4 млрд.руб. - в 2014 году. Из выделяемых государством на поддержку сельского хозяйства средств только 50% приходится на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам).
Ключевыми проблемами, сложившегося в отрасли за последние десятилетия затяжного системного кризиса, являются:
- неадекватная ценовая политика в отношениях «производитель - переработчик - торговая сеть»;
- устаревшая материально-техническая база;
- недостаточность собственных и заемных финансовых ресурсов для осуществления инвестиционных вложений;
- диспропорции в развитии отдельных подотраслей;
- дискриминация малых форм хозяйствования;
- не эффективность мер государственного регулирования и т.д.
Изменение вектора внешнеторговой политики государства на продовольственном рынке и применение соответствующих мер тарифного и нетарифного регулирования в отношении импорта сельскохозяйственной продукции, прежде всего, влияет на реализацию инвестиционных проектов в АПК, а так же способствует изменению внутренних цен на продукцию отрасли.
На этом фоне краткосрочный характер санкций России в виде продовольственного эмбарго в отношении отдельных стран ЕС не только не решает проблему повышения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, но усугубляет ситуацию неопределенности и повышает уровень рисков в агропромышленном комплексе. В первую очередь данная проблема затрагивает интересы переработчиков сельскохозяйственной продукции, большая часть которых лишилась своих основных поставщиков сырья. Для мясоперерабатывающих предприятий переход на отечественное сырье приведет к значительному удорожанию готовой продукции. Кроме того, смена импортеров из стран ЕС на импортеров той же Латинской Америки не решает саму проблему импортозамещения продовольствия для России.
В связи с тем, что меры тарифного регулирования ввоза продовольственных товаров и сырья для их производства в условиях членства России в ВТО ограничены, в среднесрочной перспективе, можно прогнозировать введение новых нетарифных ограничений на импорт продовольствия после снятия годового продовольственного эмбарго по продукции с более коротким инвестиционным циклом (например, продукции птицеводства). Это
может быть как введение новых временных количественных ограничений импорта, так и применение санитарных и ветеринарных норм и стандартов.
В долгосрочном плане в случае успешной реализации инвестиционных проектов с длительным циклом окупаемости (выращивание крупного рогатого скота, проекты в свиноводстве) государство также постепенно может вводить нетарифные меры ограничения на ввоз соответствующей продукции этих подотраслей.
В заключении необходимо отметить, что экономическая безопасность агропромышленного комплекса государства с одной стороны, достигается за счет необходимого уровня его развития, способности удовлетворять первичные потребности населения в продовольствии, с другой стороны, -находится в определенной зависимости от внешнеторговой политики государства, которая в свою очередь диктуется политическими, экономическими и финансовыми изменениями в мировой системе.
Список литературы
1. Кулагина Н.А. Роль экономической безопасности АПК в обеспечении продовольственной безопасности страны // Актуальные вопросы экономических наук. - 2010. - № 16-1. - С.53-58.
2. Блау С.Л. Методические подходы к оценке национальной потребности в продовольствии при таможенном регулировании внешней торговли // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. - 2010. - № 2 (51). - С. 17-25.
3. Последствия присоединения России к Всемирной торговой организации / Бабкин К. А., Кузнецов, А.В., Корчевой Е.А., Пронин В.В., Самохвалов В. А. - М.: ООО «Радуга», 2012. - 42 с.
4. Быстров Г.М. Системные проблемы внешнеторговой политики России // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 1. - С.85-91.
5. Болдырева И. А. Роль таможенной политики в решении актуальных проблем экономической безопасности в условиях членства России в ВТО // Вестник российской таможенной академии. - 2013. - № 2. - С.5-12.
