CC BY
27
УДК 34.343.1
Е. Ф. Мельникова
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ОБВИНЯЕМОГО, С КОТОРЫМ ЗАКЛЮЧЕНО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ
О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Рассматривается авторский взгляд Ю. В. Астафьева на институт досудебного соглашения о сотрудничестве, исторический аспект возникновения в российском праве, проблемы практического применения и перспективы его развития в России. Поднимается вопрос обеспечения обвиняемых, сотрудничающих со следствием, мерами государственной защиты. Высказывается собственное мнение на реализацию механизма «сделки с правосудием», приводятся примеры статистических данных о применении досудебного соглашения о сотрудничестве.
К л ю ч е в ы е с л о в а: досудебное соглашение о сотрудничестве, подозреваемый (обвиняемый), меры государственной защиты, упрощенное судопроизводство, обеспечение безопасности, правоохранительные органы.
PROBLEMS OF SECURITY OF THE ACCUSED, WITH WHICH THE SOLE AGREEMENT ON COOPERATION IS CONCLUDED
Yu. V. Astafiev's author's view on the institution of a pre-trial cooperation agreement, the historical aspect of the emergence of Russian law, the problems of practical application and the prospects for its development in Russia is considered in the work. The issue of providing the defendants cooperating with the investigation with measures of state protection is being raised. The author, in turn, expresses his own opinion on the implementation of the "transaction with justice" mechanism, gives examples of statistical data on the application of the pre-trial cooperation agreement.
K e y w o r d s: Pre-trial cooperation agreement, suspect (accused), state protection measures, simplified legal proceedings, security provision, law enforcement agencies.
Поступила в редакцию 4 апреля 2018 г.
Ю. В. Астафьев был и остается ученым, чьи труды приобрели всероссийское признание. Научной и педагогической деятельностью он занимался в стенах Воронежского государственного университета. Одна из его работ посвящена досудебному соглашению о сотрудничестве. Об этом мы и поговорим в данной статье.
Ю. В. Астафьев в работе «Досудебное соглашение о сотрудничестве: законодательные новеллы и практические проблемы»1 тонко подметил, что российское законодательство постепенно приближается к англосаксонской системе права, перенимая различные правовые институты, такие как явка с повинной, досудебное соглашения о сотрудничестве, программа защиты свидетелей. Такого же мнения придерживается и Нижегородская школа процессуалистов, говоря, что со временем уголовный процесс перейдет на западно-европейскую модель расследования и лишится заформализованности. Одним из таких заимствований стал институт досудебного соглашения о сотрудничестве.
1 См.: Астафьев Ю. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве : законодательные новеллы и практические проблемы // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2009. № 2. С. 357.
© Мельникова Е. Ф., 2018
Причиной возникновения данного института в России стали рост преступности, низкая раскрываемость, латентность сложных экономических преступлений в 1990-е гг. Сложившаяся неблагополучная ситуация привела к тому, что уголовному судопроизводству потребовалась договорная система взаимоотношений с подозреваемыми и обвиняемыми взамен имеющейся карательной. Для решения данных проблем в УПК РФ в 2009 г. включили п. 61 ст. 5 «Досудебное соглашение о сотрудничестве» и главу 40.1 «Об особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»2. Досудебное соглашение заключается для того, чтобы использовать содействие участника преступления для изобличения других лиц, причастных к преступной деятельности, при этом Т. В. Топчиева правильно пишет, что «его назначение заключается не столько в упрощении и ускорении судопроизводства, сколько в привлечении подозреваемого (обвиняемого) к активному сотрудничеству с правоохранительными органами»3. Тем самым повышается эффективность доказывания. Мы полностью согласны с этим мнением.
Идея «сделки с правосудием» не нова, пишет Ю. В. Астафьев. Она активно применяется в европейском и американском законодательстве4. Важными аспектами в механизме применения досудебного соглашения о сотрудничестве, по мнению автора, является детально разработанные нормы о привилегированном иммунитете участников уголовного процесса, особом порядке судопроизводства, системе гарантий снижения наказания обвиняемым, содействующим правосудию; программой защиты обвиняемых и свидетелей. Важную роль в осуществлении «сделки с правосудием» играет прокуратура, которая, главным образом, осуществляет функцию обвинения5. Какова же специфика применения в России института досудебного соглашения о сотрудничестве с англосаксонскими корнями?
Форма нашего предварительного расследования существенно отличается от полицейского расследования в США. Это не могло не отразиться на специфике института досудебного соглашения. Так, в УПК РФ содержится не вполне корректная формулировка о полноте сведений, которые должен сообщить обвиняемый, собираясь заключить досудебное соглашение о сотрудничестве: в норме закона (п. 4 и 5 ст. 317.3 УПК РФ) сказано, что в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны фактические обстоятельства преступления, а также дана уголовно-правовая квалификация преступления. На это обстоятельство обратил внимание Ю. В. Астафьев в своей работе. У обвиняемого возникает проблема: целесообразно ли сообщать сведения заранее в полном объеме, будучи не уверенным в том, что следователь поддержит ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве, а суд смягчит наказание. А у следователя, в свою очередь, возникает проблема, сообщит ли обвиняемый достаточное количество сведений, подписав досудебное соглашение о сотрудничестве, важных для полного и всестороннего расследования дела. Таким образом, следователь получает «кота в мешке». Для решения данной проблемы мы предлагаем в УПК РФ включить норму, в которой необходимо закрепить требования к форме и содержанию соглашения. По нашему мнению, досудебное соглашение о сотрудни-
2 Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Рос. газета. 2009. № 4945.
3 Топчиева Т. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013. С. 26.
4 См.: Астафьев Ю. В. Указ. соч. С. 357.
5 См.: Там же.
Е. Ф. Мельникова
честве должно быть основано на доверии (обвиняемый помогает следствию, а следствие - обвиняемому), при этом досудебное соглашение о сотрудничестве должно содержать согласие обвиняемого дать соответствующие показания по времени, месту, способу, участникам, объекту, которому был причинен вред преступлением, следственные действия, которые будут проведены с его участием (например, проверка показаний на месте) и т. д., в том числе предупредить о даче ложных показаний как обстоятельстве, отягчающем его наказание. В данном случае обвиняемый получил бы гарантию, дав правдивые показания, что тем самым смягчило бы его наказание, а сторона обвинения получила бы гарантию о характере и полноте тех сведений, которые даст обвиняемый, и его истинном желании сотрудничать со следствием.
На практике возникает ситуация, когда подписанное сторонами досудебное соглашение о сотрудничестве отнюдь не гарантирует, что показания, предоставляемые обвиняемым, будут достаточны для суда и прокурора, соответственно и нет гарантии, что оно будет реализовано. По мнению Ю. В. Астафьева, это противоречие полностью нарушает весь смысл данного соглашения6. С этим выводом нельзя не согласиться. Ю. В. Астафьев тонко подметил данную проблему, но способ ее решения предложен, по нашему мнению, не верно. Фактически Ю. В. Астафьев предложил отказаться от особого порядка судебного разбирательства, предлагаемого в главе 40.1 УПК РФ7. Между тем законодатель в 2016 г. нашел следующее решение проблемы восполнения неполноты сведений, представленных обвиняемым в ходе реализации досудебного соглашения о сотрудничестве.
В настоящее время прокурор может вынести постановление о прекращении сотрудничества с тем обвиняемым, который осуществлял недобросовестное сотрудничество и чьи сведения недостаточны для раскрытия преступления.
В настоящее время судебная апелляционная инстанция может отменить обвинительный приговор, постановление об особом порядке в отношении обвиняемого, недобросовестно, сотрудничающего со следствием и направить дело на новое судебное разбирательство или прокурору.
Продолжая разговор о досудебном соглашении о сотрудничестве, слудует сказать, что подозреваемые (обвиняемые) не заявляют ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе из-за опасности подвергнуть себя и своих близких мести за такое сотрудничество. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о недостаточности процессуальных и иных мер безопасности. Чаще всего используется сокрытие данных о личности в конверте и ответственность следователя за разглашение таких показаний. Готов ли обвиняемый предоставлять серьезные сведения за такую гарантию безопасности? Ответ: нет или в исключительных случаях. Таким образом, неотъемлемой составной частью досудебного соглашения о сотрудничестве является решение вопроса об обеспечении безопасности обвиняемого. Обеспечение безопасности лица, с которым заключено досудебное соглашение - важная задача органов, ведущих уголовное дело. Без решения этой задачи весь институт досудебного соглашения о сотрудничестве обесценивается. Это подтверждается в ряде проведенных исследованиях по данной проблематике8.
6 См.: Астафьев Ю. В. Указ. соч. С. 358.
7 См.: Там же. С. 361.
8 Например, по данным исследования, проведенного Е. В. Прытковой, 65,8 % следователей считают существующие меры недостаточными для обеспечения безопасности подозреваемого (обвиняемого), сотрудничающего с правоохранительными органами (см.: Прыткова Е. В. Обе-
Учитывая сказанное выше, считаем, что УК РФ и УПК РФ необходимо дополнить эффективной мерой безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, на стадии предварительного расследования, а также разработать и внести в законодательство тактику применения данных мер.
Ю. В. Астафьев справедливо отмечает, что полностью скрыть данные о личности обвиняемого, который стал сотрудничать со следствием, от других обвиняемых невозможно. Этому мешает структура нашего процесса, наличие ряда процедур, в ходе которых другие обвиняемые могут узнать о содержании даваемых против них показаний и соответственно определить источник их происхождения. На наш взгляд, надо иметь в виду две ситуации, возможные на практике: во-первых, речь может идти об обвиняемых, проходящих по одному уголовному делу, которые при этом являются соучастниками по одному уголовному делу. В этом случае действительно невозможно скрыть личность обвиняемого, поэтому необходимо применять иные меры безопасности, сопровождающиеся выделением в отношении его дела в отдельное производство. Например, помещение его в иное место предварительного заключения, отдельно от соучастников. А после осуждения к нему будут применяться меры, охраняющие его безопасность как свидетеля обвинения. Вторая ситуация возможна в том случае, когда обвиняемый заключает соглашение об оказании содействия в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных иными лицами, с которыми совместно он не совершал преступления. Сведения о личности таких обвиняемых необходимо сохранять в тайне, а также принимать иные меры государственной защиты, которые помогут скрыть его личность и защитить его личную неприкосновенность.
Ю. В. Астафьев поднял проблему проведения следственных и процессуальных действий, таких как очная ставка и ознакомление с материалами дела с участием обвиняемого, к которому применено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако ученый сомневался в том, что они реализуемы на практике, в частности допрос в отдельном помещении в целях обеспечения их безопасности9. С нашей точки зрения, такие опасения не оправданы. Правоприменитель вполне показал способность устанавливать по делу факты, в том числе в ходе судебного разбирательства и при проведении следственных действий при сохранении в тайне источника показаний.
Проанализировав работы Ю. В. Астафьева, можно сделать вывод, что сегодня назрела необходимость разработки тактико-криминалистических и процессуальных рекомендаций, направленных на повышение эффективности обеспечения безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, на стадии предварительного расследования. Наиболее четкого изложения требует термин досудебное соглашение о сотрудничестве, а также более регламентированные условия и процедура его применения. Важно отметить и то обстоятельство, что для обвиняемого, заключающего досудебное соглашение о сотрудничестве, важно решение вопроса об устранении угрозы его безопасности не только в ходе производства по уголовному делу, но и в долго-
спечение безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, на стадии предварительного расследования : тактические аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2015. С. 95).
9 См.: Астафьев Ю. В. Указ. соч. С. 361.
А. С. Лукомская
срочной перспективе: при отбытии наказания в местах лишения свободы и после отбытия наказания. Поэтому эти вопросы, важные для обвиняемого, могут также стать предметом обсуждения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором, главным лицом, поддерживающим досудебное соглашение о сотрудничестве в суде и гарантирующим более мягкое наказание.
Нижегородская академия МВД России Мельникова Е. Ф., адъюнкт кафедры уголовного процесса
Nizhny Novgorod Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs
Melnikova E. F., Post-graduate Student of the Criminal Process Department
E-mail: efmelnikowa@yandex.ru
