CC BY
275УДК 343.3 ББК 67.408
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10073
ПРОБЛЕМЫ «НЕСООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ»
Юлия Анатольевна КРУТИКИНА, адъюнкт 3-го факультета кафедры уголовной политики Академии управления МВД России E-mail: jat1108@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы, связанные с законодательной регламентацией статьи 205,6 УК РФ. Предложены варианты их устранения с целью совершенствования практики дальнейшего применения названной статьи. Рассмотрены некоторые проблемные элементы конструкции объективной стороны несообщения о преступлении. Предлагается авторское определение понятия несообщения о преступлении.
Ключевые слова: преступление, несообщение о преступлении, уголовное право, уголовная ответственность за несообщение о преступлении, недоносительство, уголовное законодательство, терроризм.
Annotation. The article deals with the problems associated with the legislative regulation of article 205,6 of the criminal code. The author offers options for their elimination in order to improve the practice of further application of the article. The author considers some problematic elements of the objective side of non-reporting of the crime, and also offers the author»s definition of the concept of non-reporting of the crime.
Keywords: crime, failure to report a crime, criminal law, criminal liability for failure to report a crime, non-information, criminal legislation, terrorism.
Научный руководитель — Н.Э. Мартыненко, заместитель начальника кафедры уголовной политики Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор
В июле 2016 г. в целях усиления мер борьбы с терроризмом в Уголовный кодекс Российской Федерации был внесен ряд изменений, в том числе введена статья 205.6 «Несообщение о преступлении», которая установила уголовную ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ1.
Таким образом, законодателем возвращена норма, обязывающая граждан сообщать в полномочные органы о лице, которое готовит, совершает или совершило преступление.
Уголовный кодекс Российской Федерации (1996) в своей первоначальной редакции не со-
держал такого состава преступления, как «Несообщение о преступлении». Однако отметим, что его первый проект, внесенный Президентом Российской Федерации в Верховный Совет Российской Федерации 19 октября 1992 г., содержал ст. 275 «Несообщение о преступлении»: «Несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении — наказывается штрафом до десяти минимальных размеров оплаты труда, или исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет. Примечание: не подлежат уголовной ответственности за несообщение о преступлении супруг и близкие родственники лица, совершившего преступлении»2.
Однако из последующих проектов и принятого УК РФ 1996 г. данная норма была исключена.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
Мнения ученых о необходимости установления уголовной ответственности за несообщение о преступлении разделились. Одни считали, что нет необходимости устанавливать уголовную ответственность, так как «недонесение поглощается соучастием или укрывательством»3, а потому и не требует своего наличия в УК РФ. Другие писали о широком арсенале возможностей правоохранительных органов, который позволяет не обязывать граждан к доносительству4.
Некоторыми учеными высказываются опасения, что «несообщение о преступлении» будет использоваться как инструмент мести, повлечет тотальное «стукачество»5 и недоверие друг к другу, а также является просто аморальным.
По нашему мнению, даже речи об аморальности идти не может, эмоциональные переживания гражданина ввиду представления себя «стукачом» — ложные; как правило, они исчезают сразу же, как только преступление непосредственно касается нарушения собственных прав и свобод.
A.B. Лохвицкий о моральном аспекте недоносительства высказался так: «Если я знаю, что такой-то собирается убить моего согражданина, сжечь его дом, то я обязан предупредить угрожаемое лицо или полицию, не только по чувству человеколюбия, но и вследствие той солидарности, которая существует между гражданами одного государства; если я знаю виновника преступления, то по тем же причинам я обязан открыть его — иначе преступление останется не наказанным — великое зло, или будет наказан не тот, кто совершил его, а невинный — зло еще большее. Дело общее есть дело личное каждого гражданина»6.
B связи с этим для нормального функционирования общества важна активность каждого гражданина, каждый человек в обществе имеет обязанности.
Статья 205.6 в УК РФ находится в главе 24 «Преступления против общественной безопасности». Помещение в главу 24 УК РФ, скорее всего, связано с перечнем статей, несообщение о которых образует состав данного преступления.
Обратимся непосредственно к статьям, перечисленным в диспозиции нормы о несообщении, в которой среди прочих указана ст. 278 УК РФ («Насильственный захват власти или насильственное удержание власти»), т.е. несообщение о лице, которое готовит, совершает или совершило преступление, предусмотренное ст. 278 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Однако в примечаниях к статьям 205 («Террористический акт»), 275 («Государственная измена») УК РФ речь идет об освобождении лица, участвовавшего в подготовке террористического акта, а также лица, совершившего преступление, предусмотренное статьями 276 («Шпионаж»), 278 УК РФ, от уголовной ответственности, если оно способствовало предотвращению совершения теракта либо добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации. Иными словами, лицо, совершившее это преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, а лицо, не сообщившее о нем, будет привлечено к уголовной ответственности.
Буквальное толкование нормы закона подразумевает положительный ответ и «сводит на нет» принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.
Остается открытым вопрос и о том, почему в ст. 205.6 УК РФ присутствуют составы небольшой и средней тяжести, а тяжкие и особо тяжкие составы, например против личности, в статью не включены.
По данным ГИАЦ МВД России7, количество зарегистрированных деяний и направленных в суд уголовных дел, возбужденных по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность, например за преступления против личности, на сотни и тысячи деяний превышают количество зарегистрированных фактов совершения ряда преступлений небольшой и средней тяжести, включенных в диспозицию ст. 205.6 УК РФ.
Представляется, что законодатель при установлении уголовной ответственности за несообщение о преступлении должен ориентироваться не только на складывающуюся общемировую тенденцию в борьбе с терроризмом, но и учитывать криминальную обстановку внутри страны.
Несообщение о тяжком либо особо тяжком преступлении, готовящемся либо совершенном, представляет значительную общественную опасность и потому, на наш взгляд, должно быть уголовно наказуемым деянием.
Обращает на себя внимание и использование законодателем перечневого приема в ст. 205.6 УК РФ, который со временем сделает статью громоздкой, поскольку требует каждый раз при включении в УК РФ новой статьи решать вопрос о том, необходимо ли устанавливать уголовную ответственность за вновь введенное преступле-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
ние, и дополнять перечень, содержащийся в диспозиции статьи «Несообщение о преступлении».
Подобная ситуация уже возникала с перечнем статей, содержащимся в диспозиции ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества», изменения в которую вносились более 15 раз. Представляется, что внесение в Общую часть УК РФ дополнений, определяющих понятие «несообщение о преступлении», позволит решить названную проблему.
Обратимся к указанным в диспозиции статьи органам власти, которым надлежит сообщить о преступнике. Статья 205.6 УК РФ органы власти не конкретизирует. В связи с этим и у рядовых граждан, и у правоприменителя вполне обоснованно может возникнуть вопрос о том, будет ли привлечено лицо к уголовной ответственности за несообщение о преступлении, если оно передало информацию, например, в органы местного самоуправления либо должностному лицу какого-либо из названных органов.
Государственная власть в соответствии с Конституцией Российской Федерации8 осуществляется на основании разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, которые, в свою очередь, также подразделяются на органы государственной власти федерального, республиканского, краевого, регионального и т.д. значения.
Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Дословное понимание указаний закона в данном случае может привести к чрезмерному сужению круга органов, которые лицо может информировать о преступнике или преступлении.
В реальной жизни гражданин вполне может передать имеющуюся у него информацию своему вышестоящему начальнику или в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, не уполномоченные рассматривать заявления (сообщения) о преступлениях, например, в территориальные органы МЧС, сообщить через единую автоматизированную информационную систему «112». У гражданина, передающего подобную информацию, отсутствует надобность разбираться в компетенции и подведомственности различных органов власти.
Основным, на наш взгляд, является то, что информацию он не утаивает и своевременно ее сообщает. При этом не имеет значения кому — в уполномоченные органы или в органы местного
самоуправления либо вышестоящему должностному лицу. Главным является отсутствие прямого умысла на сокрытие имеющихся у него сведений.
Учитывая изложенное, можно констатировать, что гражданин не должен быть привлечен к уголовной ответственности за несообщение о преступлении ввиду передачи им информации не в те полномочные органы либо в органы, неуполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, исключая случаи передачи информации в такие органы в целях затягивания времени для выгоды основного преступника. Такое обширное понимание органов власти обосновывается отсутствием прямого указания в законе на орган, в который следует передать информацию.
Объективная сторона ст. 205.6 УК РФ закрепила также положение о том, что сведения, передаваемые органам власти, должны быть достоверными. Сразу же возникает вопрос, а что должно быть достоверно известно: сведения о готовящемся или совершенном преступлении, данные о преступнике, о способе, времени, месте, соучастниках основного преступления? Да и как определить понятие достоверности применительно к «несообщению о преступлении»?
Возможно, речь идет об источниках информирования и обстоятельствах получения информации, которые не должны вызывать сомнений у получающего сведения. Достоверной можно считать информацию, полученную от какого-либо непосредственного участника преступления или лица, которому доверяют, разумеется, при условии, что передаваемая информация не была умышленно искажена для направления по ложному пути как информатора, так и правоохранительные органы.
Достоверными также можно считать сведения, полученные лицом как очевидцем преступного деяния или сговора на совершение преступления и т.д. Правда следует сказать, что очевидцем лицо должно быть самого факта совершения преступления, а не его результата, поскольку обнаружение лишь последствий основного преступления и несообщение о них в органы власти состава несообщения о преступлении не образует. Несообщение при обнаружении последствий, на наш взгляд, возникает лишь при условиях обладания лицом иными сведениями о преступнике и характере его действий и несообщении обо всех известных ему данных в органы власти.
При других обстоятельствах говорить о достоверности вряд ли представляется возможным,
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
соответственно, и об уголовной ответственности за несообщение речи не идет.
При характеристике несообщения о преступлении затронем вопрос о сроках предоставления сведений в надлежащие органы о планируемом либо совершенном преступлении, либо о лице, которое готовит, совершает или совершило преступление. Поскольку названный состав является формальным, не имеет значения, наступили ли общественно опасные последствия или нет; преступление признается оконченным с момента преступного бездействия.
Уголовный закон не устанавливает определенный срок либо иной временной период, в течение которого надлежит информировать полномочные органы власти. К тому же ныне действующий уголовный закон, как и большинство его предшественников, не различает несообщение о готовящемся либо об уже совершенном преступлении; в УК РФ говорится о несообщении о лице, т.е. об основном преступнике, хотя в силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением все же признается деяние, а не человек.
Большинство из числа как правоприменителей, так и ученых, единодушны во мнении, что несообщение о готовящемся преступлении имеет бульшую общественную опасность, нежели несообщение о совершенном. Поэтому совершенно очевидно, что о готовящемся преступлении (совершающемся, но при условии недостижения преступного результата (последствий) надлежит сообщить незамедлительно в целях принятия полномочными органами своевременных мер к предупреждению (пресечению) преступного деяния. Однако законодатель, как мы уже говорили, различия не делает.
Отсюда следует вывод, что сообщение о преступлении необходимо сделать в максимально короткие сроки после получения информации о нем. Полученная информация должна позволить либо предотвратить (пресечь) совершение преступления, либо способствовать скорейшему раскрытию преступления и установлению виновного.
Несвоевременной, как нам представляется, можно считать передачу информации о совершенном преступлении в ходе допроса, когда лицо уже получает процессуальный статус, например свидетеля. Однако нецелесообразно привлекать такое лицо к уголовной ответственности за несообщение о преступлении (разумеется, при условии передачи правоохранительным органам всего объема имеющейся информации), хотя формально все основания имеются.
Еще одним вариантом несвоевременного сообщения можно считать случаи, когда преступление раскрыто и виновник основного преступления уже изобличен правоохранительными органами.
В каждом конкретном деле необходимо выяснить причины и мотивы несвоевременного информирования официальных органов и в зависимости от полученных данных принимать решение о привлечении лица к ответственности за несообщение о преступлении.
Обратим внимание и на примечание к статье 205.6 УК РФ, в котором говорится о лицах, не подлежащих уголовной ответственности за несообщение о преступлении. К ним относятся супруги, близкие родственники.
Пропуская споры в юридической литературе о «близких лицах», которые также могли быть включены в примечание к ст. 205.6 УК РФ, остановимся подробнее на адвокатах и священнослужителях, которые в силу прямого указания в законе не могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Заметим, что в отношении несообщения о преступлении процессуальным статусом свидетеля названные лица не обладают, потому формально они могут сообщить о ставших им известных планируемых либо совершенных преступных деяниях. К тому же для священнослужителей есть отдельно установленный порядок действий, закрепленный в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви: «священнослужитель должен призвать исповедуемого ... к отречению от злого намерения. Если этот призыв не возымеет действия, пастырь может, заботясь о сохранности тайны имени исповедовавшегося и других обстоятельств, способных открыть его личность, предупредить тех, чьей жизни угрожает опасность»9.
Названное положение Основ социальной концепции РПЦ заслуживает внимания и может быть переработано и принято в качестве дополнения в Кодекс профессиональной деятельности адвоката, либо на основе этого положения внесены изменения в Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые обяжут защитников принимать все возможные действия для недопущения совершения их доверителями новых преступлений.
В 1979 г. Б.Т. Разгильдиев обосновал возможность предоставления защитниками сведений, полученных от своих подзащитных: «Защитник не является субъектом недоносительства, если сведения получены от подзащитного, но он
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
вправе информировать о преступлениях соответствующие органы. Предоставляемые в этих случаях защитником сведения следует рассматривать как смягчающее вину обстоятельство для подзащитного. В тех же случаях, когда эти сведения уличают подзащитного в совершении им ранее другого преступления, то он не подлежит за него уголовной ответственности»10.
Соглашаясь по основным моментам с мнением Б.Т. Разгильдиева, считаем, что в случаях, если в результате вновь совершенного преступления, о котором адвокат не сообщил правоохранительным органам, наступили особо тяжкие последствия, то адвокат, равно как и иные лица, освобождаемые от уголовной ответственности за несообщение о преступлении, должны быть привлечены к уголовной ответственности, за исключением случаев, когда названные лица сделали все от них зависящее в целях удержать супруга (-у), родственника, близкое лицо, подзащитного или исповедуемого от совершения преступления или для предотвращения наступления преступного результата. Наказание для указанных лиц следует снизить наполовину.
Характеристика понятия несообщения о преступлении не будет полной, если умолчать об общественной опасности данного деяния. Общественная опасность несообщения о преступлении как вторичного преступления, на наш взгляд, определяется общественной опасностью основного преступления.
Мы также согласны с мнением большинства ученых советского периода и современности, высказывавшихся о бульшей степени общественной опасности готовящегося преступления, по сравнению с совершенным, поскольку при готовящемся преступлении невозможно точно определить последствия, например, количество жертв и масштаб разрушений при совершении террористического акта. Подобные преступления нарушают отношения не одной сферы общественной жизни, а нескольких.
При уже совершенном преступлении в большинстве случаев последствия очевидны, и задачей правоохранительных органов является раскрытие преступления и изобличение виновного, а предотвратить уже наступившие последствия невозможно.
Мы поддерживаем мнение Н.Ф. Кузнецовой: «С точки зрения задач укрепления законности целесообразно, чтобы все без исключения признаки состава были указаны в уголовном законе»11.
С учетом этого мнения, а также суммируя изложенное выше, в целях раскрытия понятия несообщения о преступлении предлагаем следующее определение:
«Несообщение о преступлении — это умышленно совершенное противоправное бездействие, выразившееся в непередаче заведомо для виновного достоверной информации о готовящемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении, либо информации, которая, по мнению лица, носит существенный характер и может быть использована для предотвращения преступления либо облегчения его раскрытия и наказания виновного в максимально короткие сроки в органы государственной власти либо иные надлежащие органы, должностным лицам указанных органов либо непосредственно лицу, в отношении которого готовится совершение преступления, а равно несообщение сведений о лице, которое готовит, совершает или совершило тяжкое или особо тяжкое преступление».
1 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» от 06.07.2016 г. № 375-Ф3 // СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4559.
2 Юридический вестник. 1992. № 20 (22). Октябрь. С. 14.
3 Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Моск. унта. Серия: Право. 1996. № 6. С. 22.
4 Оболенинов A.A. Укрывательство преступлений: перспективы развития законодательного регулирования // Рос. юрид. журнал. 2014. № 3. С. 238.
5 Кибальник А.Г. О просчетах новых «антитеррористических» изменений УК РФ // Сб. матер. междунар. науч.-практ. конф.: «Уголовная политика и культура противодействия преступности». Т. 1. / Отв. ред. К.В. Вишневецкий. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2016. С. 70.
6 Лохвицкий A.B. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 160.
7 Сведения о преступлениях террористического характера и экстремистской направленности / Электронный ресурс ГИАЦ МВД России: Сб-ки о состоянии преступности за 2015, 2016, 2017 гг. Документы опубликованы не были. Доступ из ведомственной локальной сети МВД России.
8 Конституция Российской Федерации (действ. ред.) // http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 03.06.2018)
9 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // URL: https://azbyka.ru/osnovy-socialnoj-koncepcii-russkoj-pravoslavnoj-cerkvi#s9 (Дата обращения: 07.12.2017).
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
10 Разгилъдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 18.
11 Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестник МГУ. Серия: Право. 1967. № 54. С. 46.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации (действ. ред.) // http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 03.06.2018)
2. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» от 06.07.2016 г. № 375-Ф3 // СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4559.
3. Юридический вестник. 1992. № 20 (22). Октябрь.
4. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Моск. ун-та. Серия: Право. 1996. № 6. С. 16-25.
5. Кибалъник А.Г. О просчетах новых «антитеррористических» изменений УК РФ // Сб. матер. междунар. науч.-практ. конф.: «Уголовная политика и культура противодействия преступности». Т. 1. / Отв. ред. К.В. Вишневецкий. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2016.
6. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестник МГУ. Серия: Право. 1967. № 54. С. 40-46.
7. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб.: Изд. журнала Министерства Юстиции. Печ. в тип. правительствующего Сената, 1867. 671 с.
8. Оболенинов А.А. Укрывательство преступлений: перспективы развития законодательного регулирования // Рос. юрид. журнал. 2014. № 3. С. 238-245.
9. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // ИЯЬ: https://azbyka.ru/ osnovy-socialnoj-koncepcii-russkoj-pravoslavnoj-cerkvi#s9 (Дата обращения: 07.12.2017)
10. Разгилъдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. 19 с.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Барчуков И.С., Барчукова Г.В., Назаров Ю.Н. Основы физической культуры. Теория и методика. Курс лекций. Учебное пособие для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. 295 с.
ISBN 978-5-238-02790-6
Рассматриваются история возникновения и развития физической культуры, научные теории, концепции и модели физкультурно-спортив-ного обучения и воспитания. Уделяется внимание методам и методическим приемам обучения физической культуре, использованию информационных образовательных технологий в физическом воспитании студентов.
Самостоятельная глава посвящена правовым основам в физической культуре и спорте.
Для студентов, изучающих теорию и организацию методики обучения и воспитания личности средствами физической культуры, аспирантов и преподавателей.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
