CC BY
67
Толкование положений уголовного закона об ответственности за несообщение о преступлении
Ю. А. КРУТИКИНА,
адъюнкт 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) (Академия управления МВД России) E-mail: [email protected]
Interpretation of the Criminal Law Provisions on Liability for Failure to Report a Crime
Yu. A. KRUTIKINA,
Adjunct of the 3rd Faculty (Training Research and Teaching Staff) (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
В статье идет речь о проблемах законодательной регламентации и практики применения ст. 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении». Выражена авторская позиция по вопросам совершенствования законодательства.
Недонесение, несообщение о преступлении, уголовная ответственность, уголовный закон, терроризм.
УДК 343.232:316.773.3
The paper considers the problems of legislative regulation and practice in application of the article 205.6 in the Criminal Code of the Russian Federation, which is called "Failure to report a crime". The author's position on improvement of the legislation is formulated.
Misprision, failure to report a crime, criminal liability, criminal law, terrorism.
В настоящее время терроризм превратился в одну из наиболее опасных по масштабам, непредсказуемости и последствиям общественно-политических, уголовно-правовых и иных проблем, с которыми столкнулось человечество.
В целях усиления мер, направленных на борьбу с терроризмом, законодатель в июле 2016 г. внес ряд изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ), среди которых установил уголовную ответственность за несообщение о преступлении.
Несообщение о преступлении или, как именовалась данная норма в уголовном законе до принятия действующего УК РФ, недоносительство, хорошо известно советскому уголовному законодательству, в котором, в отличие от ст. 205.6 УК РФ, устанавливалась уголовная ответственность за совершение не только преступлений террористической направленности, но и ряда иных преступлений общеуголовной направленности.
В Общей части УК РСФСР 1960 г. оговорено, что собой представляет недоносительство, указано, что ответственность за недоносительство установлена статьями Особенной части кодекса, а также приведен перечень лиц, уголовная ответственность за недоносительство для которых не наступает. В статьях Особенной части УК РСФСР был дан перечень преступлений, за недонесение о которых наступала уголовная ответственность. Согласно ст. 88.1 и ст. 190 УК РСФСР к ним относились: государственные преступления (измена Родине, шпионаж, террористический акт и т. д.) и иные преступления общеуголовной направленности (против жизни, собственности и т. д.), исчерпывающий перечень которых закрепляла ст. 190 УК.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. изначально не содержал каких-либо норм о недоносительстве, хотя в первом проекте УК РФ 1992 г. [2] подобная статья была предусмотрена в следующей редакции: «Несообщение о достоверно известном готовящемся или со-
вершенном тяжком или особо преступлении...», однако из последующих проектов и принятого УК РФ она была исключена.
Ряд ученых, к примеру Н. И. Ветров, Ю. И. Ляпунов, М. Н. Голоднюк, в поддержку законодателя высказывали мнение, что «недонесение поглощается соучастием или укрывательством» [3], следовательно, не требует своего отдельного включения в закон. По мнению А. А. Оболени-нова, учитывая современный арсенал научных и технических возможностей правоохранительных органов, нет никакой необходимости обязывать граждан к доносительству [5].
Представляется, что причиной отказа законодателя от уголовной ответственности [1] за недонесение о преступлении, при принятии УК РФ, явилась общая гуманная линия государства и сильная негативная эмоциональная «окрашенность» недоносительства.
Однако глобализация террористических угроз [4] поставила, в том числе и перед нашим государством, задачу расширить круг уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с терроризмом, одной из которых стала введенная в УК РФ норма о несообщении.
Ст. 205.6 УК РФ говорит о наступлении уголовной ответственности в случаях несообщения в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое, по достоверно известным сведениям, готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, перечисленных в статье.
При анализе диспозиции названной нормы обращают на себя внимание названные органы власти, в которые необходимо передать сведения о преступнике. В соответствии с Конституцией РФ государственная власть осуществляется на основании разделения на: законодательную, исполнительную и судебную, которые, в свою очередь, также подразделяются на органы государственной власти федерального, республиканского, краевого, регионального и т. д. значения. Согласно ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Однако следует заметить, что в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право на обращение как в государственные органы, так и в органы местного самоуправления. А поскольку законодатель в ст. 205.6 УК РФ не конкретизировал органы власти, то у правоприменителя вполне обоснованно может возникнуть вопрос о том, следует ли привлекать лицо к уголовной ответственности за несообщение о преступлении, если оно передало информацию не в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях,
а, к примеру, в органы местного самоуправления либо должностному лицу какого-либо органа власти и т. д.
Буквальное толкование указаний закона, в данном случае, приведет к чрезмерному сужению круга органов, в которые лицо может передать сведения о преступнике или преступлении, что представляется нецелесообразным. В реальности лицо может обратиться и к вышестоящему начальнику, и в органы местного самоуправления. Представляется, что в таких случаях действия лица не должны быть квалифицированы как несообщение о преступлении.
Кроме того, в УК РФ не установлен какой-либо срок, в течение которого надлежит передать информацию в полномочные органы о лице (лицах), которое готовит, совершает или совершило какое-либо преступление или вообще о готовящемся или совершенном преступлении.
Между тем определение временного промежутка, в течение которого следует сообщить о преступлении, играет важную роль в выполнении органами государственной власти функций по уголовно-правовой охране не только отдельной личности, но и всего общества и государства в целом, от преступных посягательств, равно как и их предупреждению.
К тому же действующий уголовный закон, как и большинство его предшественников, не различает несообщение о готовящемся либо об уже совершенном преступлении. Однако на протяжении всего периода развития законодательства об уголовной ответственности за недонесение как правоприменители, так и ученые практически единодушно высказывались о большей общественной опасности несообщения о готовящемся преступлении, нежели об уже совершенном. Потому совершенно очевидно, что о готовящемся преступлении следует передать информацию незамедлительно, в целях принятия полномочными органами своевременных мер к предупреждению преступного деяния. Но с законодательной точки зрения разницы нет. Отсюда можно сделать вывод, что сообщение о преступлении необходимо сделать в максимально короткие сроки после получения информации о нем. Полученная информация должна позволить либо предотвратить совершение преступления, либо способствовать скорейшему раскрытию преступления, установлению виновного и вынесению справедливого наказания.
Несвоевременной, как представляется, будет передача информации о совершенном преступлении в ходе допроса, когда лицо уже получает процессуальный статус, например свидетеля.
Однако и нецелесообразно привлекать такое лицо к уголовной ответственности за несообщение о преступлении, хотя формально все основания имеются. Еще одним вариантом несвоевременного сообщения можно считать случаи, когда преступление раскрыто и виновник основного преступления уже изобличен правоохранительными органами.
Таким образом, передача информации в надлежащие органы должна быть своевременной
и создающей реальные условия для предупреждения преступления, либо скорейшего его раскрытия и изобличения виновного, т. е. в максимально короткие сроки. В каждом конкретном деле необходимо выяснить причины и мотивы несвоевременного информирования официальных органов и в зависимости от полученных данных принимать решение о привлечении лица к ответственности за несообщение о преступлении.
Список литературы:
1. Актуальные проблемы уголовного права: учеб. пособие / А. А. Гречихин [и др.]. М., 2016.
2. Всероссийская правовая газета «Юридический вестник». 1992. Октябрь. № 20 (22).
3. Голоднюк М. Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского университета. Право. 1996. № 6.
4. Лапунова Ю. А., Голяндин Н. П. Распространение идеологии экстремизма и терроризма в киберпространстве: проблемы и пути их решения // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 3 (43).
5. Оболенинов А. А. Укрывательство преступлений: перспективы развития законодательного регулирования // Российский юридический журнал. 2014. № 3.
