CC BY
7DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-240-243 УДК 340.1
ПРОБЛЕМЫ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ НОРМАТИВНЫХ ТРЕБОВАНИИ В ПРАВОСОЗНАНИИ СУБЪЕКТОВ*
Алексей Николаевич Станкин
доцент кафедры конституционного и административного права, Тольяттинский государственный университет, кандидат юридических наук, доцент E-mail: ans77@list.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6558-4519
Аннотация. Данная статья посвящена исследованию отдельных проблем неопределенности нормативных требований в правосознании субъектов. Автором обращается внимание на своеобразный подход Конституционного Суда РФ к трактовке слова «неопределённость». Рассматривается категория «неопределенность» в нормативных правовых актах и в судебной практике, прежде всего в актах Конституционного Суда РФ. Кроме того, рассматривается соотношение неопределенности правовых требований и оценочных понятий. Сделан вывод, что неопределенность правовых требований, вследствие их неясности, оказывает деформирующее влияние на правосознание граждан, правоохранительных и правоприменительных органов. Антиподом, парной категорией «правовая неопределенность» выступает «правовая определённость».
Ключевые слова: правосознание, правовая определённость, оценочные категории, правопорядок, деформация правосознания.
PROBLEMS OF UNCERTAINTY OF REGULATORY REQUIREMENTS IN THE LEGAL CONSCIOUSNESS OF SUBJECTS"
Alexey N. Stankin
associate Professor of the Department of constitutional and administrative law, Tolyatti state University, PhD in law, associate Professor E-mail: ans77@list.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6558-4519
Abstract. This article is devoted to the study of certain problems of uncertainty of regulatory requirements in the legal consciousness of subjects. The author draws attention to the peculiar approach of the constitutional Court of the Russian Federation to the interpretation of the word "uncertainty". The article considers the category of "uncertainty" in normative legal acts and in judicial practice, primarily in acts of the constitutional Court of the Russian Federation. In addition, the relationship between the uncertainty of legal requirements and valuation concepts is considered. It is concluded that the uncertainty of legal requirements, due to their ambiguity, has a deforming effect on the legal consciousness of citizens, law enforcement and law enforcement agencies. The opposite, paired category of "legal uncertainty", is "legal certainty".
Keywords: legal awareness, legal certainty, evaluation categories, law and order, deformation of legal awareness.
* Статья выполнена в рамках гранта Российского фонда фундаментальных исследований № 19-011-00103 А «Юридическая ответственность в правовой системе России: концепция взаимодействия, взаимосвязей и устранения противоречий с иными элементами правовой системы».
** Acknowledgements: The article was carried out under the grant of the Russian Foundation for Basic Research No. 19-011-00103 A "Legal responsibility in the Russian legal system: the concept of interaction, interrelationships and elimination of contradictions with other elements of the legal system'.
240 __©Станкин А. Н., 2021
Основное назначение права, правовых требований состоит в упорядочении общественных отношений, определении критериев правомерного и неправомерного поведения, что возможно лишь при определенности правовых требований. Напротив, неопределенность последних самым негативным образом влияет на престиж закона как правового регулятора, правосознание граждан, и, как следствие, на уровень законности и правопорядка в стране.
В наиболее известных толковых словарях русского языка само слово «неопределенный» раскрывается через категории «точно не установленный» «не вполне отчетливый», «неясный»1. Несколько иначе понимает данное слово Конституционный Суд РФ. Так, из постановления в постановление данного Суда часто «кочует» правовая позиция: «Неточность, неясность и неопределенность закона порождает возможность его неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения...»2. Остается загадкой, какими словарями, какой логикой пользуется уважаемый Суд, разделяя понятия неопределенность, неточность и неясность. Было бы неплохо, чтобы он дал свою трактовку категориям «неопределенность закона», «неточность закона» и «неясность закона». Впрочем, данный Суд не впервые замечен в своеобразном филологическом и логическом мышлении. Так, в 1998 году он по делу о толковании ч. 4 ст. 111 Конституции РФ открыл Президенту России возможность представлять Государственной Думе одну и ту же кандидатуру на пост Председателя Правительства неоднократно. К такому
1 Толковый словарь Ушакова. [Электронный ресурс]. URL: https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=35401 (дата доступа 17.09.2020); Толковый словарь Ожегова. [Электронный ресурс]. URL: // http://slovarozhegova.ru/ word.php?wordid=16719 (дата доступа 17.09.2020).
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В. А. Князик и П. Н. Пу-зырина» // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru, 05.06.2015.
выводу Суд пришел, как отметил судья Конституционного Суда В. И. Олейник, не без «некоторого насилия над семантикой русской речи»3.
Категория «неопределенность» упоминается как в нормативно-правовых актах, так и в судебной практике. Из п. 7 ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме в Российской Федерации» следует, что неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения связывается с исключением возможности множественного толкования вопроса, выносимого на референдум, однозначным ответом на него4. Идентичная норма содержится в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В пп. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.09.2017 № 1184 указывается, что устранение правовой неопределенности, наряду с устранением пробелов в необходимом правовом или техническом регулировании, является одним из условий устранения существующих административных барьеров5.
В Стратегии государственной политики РФ в области защиты прав потребителей на период до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 28.08.2017 № 1837-р6, правовая неопределенность рассматривается как противоречивая правоприменительная практика, являющаяся следствием несогласованности отдельных федеральных законов между собой, что влечет за собой злоупотребления, причиняющие ущерб потребителям.
Категория «неопределенность» упоминается и в нормах Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
3 Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В. И. Олейника к Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.
4 Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710; п. 7 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
5 Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru, 04.10.2017.
6 Официальный интернет-портал правовой инфор-
мации: http://www.pravo.gov.ru, 05.09.2017.
Станкин А. Н.
Федерации»7. Исходя из ст. 36 данного закона основанием для рассмотрения дела Судом является обнаружившаяся неопределённость о соответствии Конституции России закона или иного нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора; неопределенность в возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека; обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Упомянутый выше Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к проблеме дефектности правовых норм, и, в частности к неопределенности правовой нормы, считая, что последняя влечет за собой нарушения конституционных принципов равенства и верховенства закона8. Думается, позиция Суда вполне согласуется с известным со времен римского права постулатом «ubi jus incertum, ibi nullum» — если закон неопределенен — закона нет. Неопределенность правовых требований, соответственно, приводит к неясности их понимания гражданами, правотворческими и правоприменительными органами, что способно создать условия нарушения законности в стране. Неопределенные правовые нормы не выполняют своей регулирующей роли, что имеет следствием девальвацию закона, что в свою очередь, во-первых, приводит к деформации правосознания граждан, во-вторых, к вытеснению неопределенных правовых норм иными нормами, в том числе, криминальными.
Особое внимание Конституционный Суд РФ уделял неопределенности норм, устанавливающих юридическую ответственность, говоря
7 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru, 26.06.2020.
о необходимости конкретных правовых последствий несоблюдения правила поведения, предписанного нормой права, с тем, чтобы правоприменитель смог «с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых им действий»9. Надо сказать, что данный подход вполне согласуется с подходом ЕСПЧ, полагающего, что, если речь идет о лишении свободы, особенно важно, чтобы был соблюден общий принцип правовой определенности. Поэтому очень важно, чтобы условия лишения свободы, содержащиеся в национальном законодательстве, были ясно определены, а также чтобы можно было предвидеть применение самого законодательства, то есть чтобы национальное законодательство отвечало стандарту «законности», установленному Конвенцией, стандарту, который требует, чтобы законодательство было достаточно точным, чтобы позволить частному лицу, если будет необходимо, после соответствующих рекомендаций, предвидеть в разумных пределах последствия, к которым может привести конкретное деяние»10.
Часто к неопределенным относят оценочные понятия «добросовестность», «разумность», «справедливость» и другие. Отношение к нормам, содержащим оценочные понятия, двоякое. С одной стороны, можно наблюдать положительное отношение к оценочным нормам, когда содержание оценочного понятия не определяется в нормах законодательства, а определяется правоприменителем на основе его правосознания с учетом конкретной ситуации. Эту позицию поддерживает и Конституционный Суд, по мнению которого требование определенности правового регулирования не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, доступных для их уяснения субъектами правоотношений. Именно на судебную власть возложена обязанность по разрешению
9 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 5.
10 Постановление ЕСПЧ от 12.11.2015 «Дело «Наим-джон Якубов (Naimdzhon Yakubov) против Российской Федерации» (жалоба № 40288/06) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2017. № 7.
242
Государственно-правовые исследования. 2021. Выпуск 4
споров на основе законоположений, содержащих оценочные понятия11.
С другой стороны, отсутствие каких-либо критериев определения оценочного понятия оставляет безгранично (неопределенно) широкий простор для судейской дискреции. Общеизвестная проблема — неприлично мизерные суммы, присуждаемые в счет компенсации морального вреда, при том, что суд, как это следует из ст. 1101 ГК РФ12, при разрешении данной категории дел, должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Так, по одному из дел, истице в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ее сына вследствие несвоевременного диагностирования злокачественной опухоли присудили 250 000 рублей. Гражданину в счет компенсации за незаконное содержание истца под стражей в течение 3 лет и 2 месяцев
11 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С. И. Лысяка и А. Н. Сергеева» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2018. № 2.
12 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
было присуждено аж 150 тысяч рублей. Правда, спустя несколько лет данная сумма была увеличена Верховным судом РФ до 2 366 млн рублей. Парадоксально, но сумма компенсации зачастую сама наносит не меньшие нравственные страдания, чем причиненный ранее вред. Она не выполняет компенсаторную и превентивную функции. Вера в справедливость, в суд, в закон утрачивается. Нужно ли говорить о влиянии всего этого на правосознание граждан? В правовом государстве закон не должен быть, «что дышло». В связи с чем, считаем целесообразным Конституционному Суду РФ дать трактовку хотя бы приблизительную оценочным понятиям. Верховному Суду РФ целесообразно посредством принятия соответствующих постановлений Пленума интерпретировать их.
Таким образом, неопределённость правовых требований вследствие их неясности, неоднозначности понимания самым негативным образом влияет на правосознание, приводит, соответственно, к неясности, неоднозначности их понимания гражданами, правотворческими и правоприменительными органами. Антиподом, парной категорией правовой неопределенности выступает правовая определенность, суть которой заключается в ясности правовых требований, позволяющих лицам отграничить рамки правомерного и неправомерного поведения, предвидеть последствия своих действий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Толковый словарь Ожегова: [сайт]. URL: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=16719 (дата обращения: 17.09.2020).
2. Толковый словарь Ушакова: [сайт]. URL: https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=35401 (дата обращения: 17.09.2020).
REFERENCES
1. Tolkovyy slovar' Ozhegova [Ozhegov's Explanatory Dictionary]. (In Russ.). Available at: http://slovarozhegova. ru/word.php?wordid=16719 (accessed 17.09.2020). (In Russ.).
2. Tolkovyy slovar' Ushakova [Ushakov's Explanatory Dictionary]. (In Russ.). Available at: https:// ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=35401 (accessed 17.09.2020). (In Russ.).
Для цитирования:
Станкин А. Н. Проблемы неопределенности нормативных требований в правосознании субъектов // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 240-243.
For citation:
Stankin A. N. Problemy neopredelennosti normativnykh trebovaniy v pravosoznanii sub«ektov [Problems of uncertainty of regulatory requirements in the legal consciousness of subjects]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 240-243. (In Russ.).
