CC BY
31Закон и право. 2022. № 7. С. 95-97. Law and legislation. 2022;(7):95-97.
Научная статья УДК 347
EDN: https://elibrary.ru/NQVVLS NIION: 1997-0063-7/22-387
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-7-95-97 MOSURED: 77/27-001-2022-7-587
Проблемы назначения судебных экспертиз, использующих не апробированные методики
Антон Дмитриевич Засовин1, Виктория Александровна Козлоренко2,
Дмитрий Александрович Стремоусов3
1 2 3 Юридическая школа Дальневосточного федерального университета, Владивосток, Россия
1 anton_99-99@inbox.ru
2 vukylli@mail.ru
3 stremousov.da@students.dvfu.ru
Аннотация. В статье проведен анализ судебной практики в сфере проведения и назначения судебных экспертиз на примере методики ЯМР-спектроскопии. Выделены основания отказа в назначении таких экспертиз и предложены законодательные изменения, способствующие упрощению правового регулирования в обозначенной области.
Ключевые слова: экспертиза, ЯМР-спектроскопия, экспериментальная методика.
Для цитирования: Засовин А.Д., Козлоренко В.А., Стремоусов ДА. Проблемы назначения судебных экспертиз, использующих не апробированные методики // Закон и право. 2022. № 7. С. 95—97. doi.org/10.24412/2073-3313-2022-7-95-97. ББЫ: https://elibrary.ru/NQVVLS.
Original article
Problems of appointment of forensic examinations using untested methods
Anton D. Zasovin1, Victoria A. Kozlorenko2, Dmitry A. Stremousov3
1 2 3 Law School of the Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia
1 anton_99-99@inbox.ru
2 vukylli@mail.ru
3 stremousov.da@students.dvfu.ru
Abstract. The article analyzes judicial practice in the field of conducting and appointing forensic examinations on the example of the NMR spectroscopy technique. The grounds for refusal to appoint such examinations are highlighted and legislative changes are proposed that contribute to the simplification of legal regulation in the designated area.
Keywords: expertise, NMR spectroscopy, experimental technique.
For citation: Zasovin A.D., Kozlorenko V.A., Stremousov D.A. Problems of appointment of forensic examinations using untested methods // Law and legislation. 2022;(7):95—97. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-7-95-97. EDN: https://elibrary.ru/NQVVLS.
Правовое регулирование экспертизы в гражданском процессе не лишено ряда существенных пробелов и недостатков. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ [1], регламентирующие проведение экспертизы, носят весьма фрагментарный характер.
Одна из проблем возникает, когда создаются новые методики проведения экспертиз.
Для примера была рассмотрена методика импульсной ЯМР-спектроскопии.
Анализируя судебную практику, в которой фигурировала данная методика при назначении судебной экспертизы, обнаружилось противоречие в актах судов о допустимости такой экспертизы.
В решении по делу № 2-1280/2015 от 16 февраля 2016 г. суд указал на серьезные сомнения в достоверности данной экспертизы, проведенной
© Засовин А.Д., Козлоренко В.А., Стремоусов Д.А. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 07-2022
по этой методике, ссылаясь на то, что она не общепринятая, является экспериментальной и не применяется в государственный учреждениях [7].
В решении по делу № А33-31918 от 21 сентября 2020 г. суд ссылался на отсутствие доказательств общепризнанности и отсутствие широкого применения [8].
В решении по делу № А19-11390 от 4 декабря 2014 г. суд отказал в проведении экспертизы с использованием методики ЯМР-спектрометрии, обосновав это тем, что она является на настоящий момент спорным исследованием [6].
В решении по делу № А32-31601 от 28 января
2020 г. экспертное заключение О.И. Плетня с применением методики ЯМР использовалось судом в качестве доказательства при признании фальсифицированным акта зачета взаимных требований [9].
В решении по делу № А60-9614 суд счел возможным поручить проведение экспертизы О.И. Плетню с использованием ЯМР-спектро-метрии, так как документ был в единственном экземпляре, а провести данную экспертизу можно без повреждения предмета исследования [5].
Как видно из приведенной судебной практики, суды, как правило, ссылаются на не подтвержденную общепризнанность и отсутствие апробации у таких экспертиз. При этом на данные обстоятельства суды ссылались как в решении за 2014 г., так и в решении за 2020 г., несмотря на накопленную эмпирическую базу за данный промежуток времени.
Определение понятия общепризнанности отсутствует в действующем законодательстве, хотя схожее понятие «общепринятость» используется в ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2].
Отметим, что вышесказанное относится лишь к экспертизам, проводимым частными экспертными организациями. Государственные экспертные учреждения проводят лишь экспертизы, использующие методики, прошедшие процедуры валидации.
Тем не менее, по судебной статистике за
2021 г. [4], большее количество экспертиз было проведено именно частными организациями. Следовательно, важность конкретизации понятия «общепринятая методика» весьма актуалено.
В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что необходимо внести изменения в нормативные акты, регламентирующие данные вопросы.
Во-первых, считаем целесообразным закрепить понятие «экспериментальная (не обще-
признанная) методика», дополнив Положение об организации научно-методического обеспечения судебной экспертизы федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации [3] пунктом 3.9 в следующей редакции:
«Считать методики, не прошедшие государственную валидацию, экспериментальными (не общепринятыми)».
Во-вторых, предлагаем дополнить ст. 79 ГПК РФ:
■ частью 4 следующего содержания: «Назначение судом экспертизы с использованием методики, не прошедшей процедуру государственной валидации, допускается только по ходатайству или с согласия стороны, в интересах которой проводится данная экспертиза»;
■ частью 5 следующего содержания: «В случае невозможности получения достоверных сведений об обстоятельствах дела проверенными методиками проведения экспертиз, если об этом, в частности, указал эксперт в своем заключении по ранее назначенной экспертизе, заинтересованная сторона вправе ходатайствовать о назначении экспертизы с применением экспериментальных (не общепринятых) методик»;
■ частью 6 следующего содержания: «Суд обязан удовлетворить ходатайство, указанное в части 5 настоящей статьи, за исключением случаев:
1) если ранее не была проведена экспертиза с использованием проверенных методик;
2) если ранее проведенная экспертиза содержала всестороннее и полное заключение эксперта, дающее однозначный, обоснованный и исчерпывающий ответ на все поставленные перед экспертом вопросы».
Список источников
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW
2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (с изм. и доп. от 01.07.2021) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
3. Об утверждении Положения об организации научно-методического обеспечения судебной экспертизы федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юсти-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2022
ции Российской Федерации: Приказ Минюста России от 06.06.2014 № 123 // URL:https:// www.minjust.gov.ru/ru/documents/7912 (Дата обращения: 13.04.2022)
4. Данные судебной статистики за 2021 г. // URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79& item=5671 (Дата обращения: 13.03.2022)
5. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу №А60-9614/2013 // URL:https: //kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/db4650de-63b7-46ed-9815471f1940e816 (Дата обращения: 01.02.2022)
6. Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 04.2.2014 по делу № А19-11390/2010 // URL:https://sudact.ru/arbitral/doc/ yrz0zrCupcd/?page=5 (Дата обращения: 05.03.2022)
7. Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 по делу № 2-1280/2015 // URL:https://sudact.ru/ regular/doc/tjaG9OKbtB1u (Дата обращения: 12.04.2022)
8. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-31918/2018 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/R7HF111dqyra (Дата обращения: 07.04.2022)
9. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу № А32-31601/ 2018 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ Mke3hoerXfL9 (Дата обращения: 07.04.2022)
References
1. Civil Procedure Code of the Russian Federation № 138-FZ by the 14th of November 2002 (edition by the 30Ath of December 2021, with amendments. by the 10Ath of March 2022) (with amendments and additions, intro. effective by the first of February 2022) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
2. By the State forensic expert activity in the Russian Federation: Federal Law № 73-FZ by the 31th of March, 2001 (with amendments and additions dated by the first of July by 2021) // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW
3. By approval of the Regulations on the organization of scientific and methodological support of forensic examination of federal budgetary forensic institutions of the Ministry of Justice of the Russian Federation: Order of the Ministry of Justice of the Russian Federation № 123 dated by the 6Atx of June 2014 // URL:https://www.minjust.gov.ru/ru/ documents/7912 (Accessed: 13.04.2022)
4. Judicial statistics data for 2021 // URL:http:// www.cdep.ru/index.php?id = 79&item=5671 (Accessed: 13.03.2022)
5. Ruling of the Arbitration Court of the Sverdlovsk region dated 28.01.2015 in case № A60-9614/2013 // URL:https: //kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/db4650de-63b7-46ed-9815471f1940e816 (Accessed: 01.02.2022)
6. Decision of the Fourth Arbitration Court of Appeal dated 04.2.2014 in case № A19-11390/2010 // URL:https://sudact.ru/arbitral/doc/yrz0zrCupcd/ ?page=5 (Accessed: 03.05.2022)
7. The decision of the Cherkess City Court of the Karachay-Cherkess Republic of 16.02.2016 in case № 2-1280/2015 // URL:https://sudact.ru/regular/ doc/tjaG9OKbtB1u (Accessed: 12.04.2022)
8. The decision of the Arbitration Court of the Krasnoyarsk Territory of 21.09.2020 in case № A33-31918/2018 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ R7HF111dqyra (Accessed: 07.04.2022)
9. The decision of the Arbitration Court of the Krasnodar Territory of 28.01.2020 in case № A32-31601/2018 // - URL:https: //sudact.ru/ arbitral/ doc/Mke3hoerXfL9 (Accessed: 07.04.2022)
Информация об авторах
Засовин А.Д. — магистрант Козлоренко В.А. — магистрант Стремоусов Д. А. — магистрант
Information about the authors
Zasovin A.D. — master's student Kozlorenko V.A. — master's student Stremousov D.A. — master's student
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article.
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 05.05.2022; одобрена после рецензирования 08.06.2022; принята к публикации 14.06.2022.
The article was submitted 05.05.2022; approved after reviewing 08.06.2022; accepted for publication 14.06.2022.
LAW & LEGISLATION • 07-2022
