102УДК 34
Мутовкина Анастасия Руслановна Mutovkina Anastasia Ruslanovna
Студент Student
Ивановский государственный университет Ivanovo State University
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ
PROBLEMS OF PURPOSE OF PUNISHMENT FOR JUVENILES IN THE
FORM OF MANDATORY WORKS
Аннотация: В статье рассматривается история и современность назначения несовершеннолетним наказания в виде обязательных работ, а также проблемы их применения.
Abstract: The article discusses the history and the present of assignment of punishment for minors in the form of compulsory work, as well as the problems of their application.
Ключевые слова: несовершеннолетний, наказание в виде обязательных работ, Уголовный Кодексе Российской Федерации.
Key words: minor, compulsory work, the Criminal Code of the Russian Federation.
Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Обязательные работы были введены в систему наказаний для несовершеннолетних с учетом положений международных правовых актов, в частности, с учетом ст. 8.2 Стандартных минимальных правил ООН («Токийские правила»), принятых в 1990 г. VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, которая
предусматривает такой вид наказания, как выполнение общественно полезных работ [1, с.13].
Ранее обязательные работы встречаются лишь в дореволюционном законодательстве, тогда как в советское время был распространен другой вид наказания - исправительные работы. Так, в ст.ст. 34,55 Свода законов уголовных 1832 г. предусматривались городские работы и работы у частных лиц как самостоятельный вид наказания [2]. При этом нельзя не отметить, что для несовершеннолетних предусмотрены были воспитательно-исправительные учреждения, в которых они обучались работам либо ремесленным, либо и ремесленным, и земледельческим [3]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в дореволюционное время несовершеннолетним могли назначить наказание только в виде содержания в воспитательно-исправительных заведениях, при этом данные заведения напоминают современные СУВУЗТ (специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа), в котором несовершеннолетние проходят обучение по школьной программе, а также с ними проводят воспитательные работы.
Изначально ч. 1 ст. 49 УК РФ указывала на то, что обязательные работы определяются органами местного самоуправления. В настоящей редакции данный вид наказаний определяется органами местного самоуправления при согласовании с уголовно-исполнительными инспекциями. Данное изменение устранило противоречия между Уголовным кодексом и Уголовно-исполнительным кодексом, в первоначальной редакции которого, от 1997 года, вид обязательных работ определялся органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов. При этом дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения такого наказания лицами в возрасте от 14 до 15 лет составляет до двух часов в день,
а в возрасте от пятнадцати до шестнадцати - до трех часов в день. Однако если рассматривать категорию несовершеннолетних, как подростков в возрасте от 14 до 18 лет, то законодатель в специальных нормах, применяемых к несовершеннолетним не указывает возможную продолжительность рабочего времени для лиц шестнадцатилетнего-восемнадцатилетнего возраста. Из чего мы делаем вывод, что к ним при меняются положения ст. 49 УК РФ, а именно общие положения о том, что продолжительность обязательных работ не может быть дольше четырех часов в день. Необходимо отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 01.02.2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» указывает нам на то, что определение продолжительности исполнения обязательных часов ежедневно не может быть отображено в приговоре суда, так как это является компетенцией органов исполнительной власти.
Нельзя не упомянуть о судебной практике, которая соответствует положениям 1111 ВС РФ №1. Так, Ленинским районным судом г. Тюмени был постановлен приговор в отношении несовершеннолетнего Скачкова Ф.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года [4]. Таким образом, можно сказать, что судья не указал ежедневную продолжительность отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с тем, что данный вопрос относится к компетенции уголовно-исполнительных органов, а не суда при постановлении приговора.
Рассматривая сроки назначения наказания в виде обязательных работ, мы уже упоминали минимальные и максимальные периоды данного наказания: от сорока до ста двадцати часов. Однако, судьи нередко забывают
данное положение закона, назначая несовершеннолетним обязательные работы на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.
Так, Железногорским городским судом Красноярского края был постановлен приговор в отношении несовершеннолетнего Самсонова Д.С., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года [5]. Данное решение является существенным нарушением уголовного законодательства в связи с тем, что несовершеннолетнему было назначено наказание за пределами сроков, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим. При назначении наказания в виде лишения свободы суд должен убедиться, что он не может назначить несовершеннолетнему более мягкое наказание. Однако в практике встречаются такие случаи, когда все более мягкие виды наказаний не могут быть назначены по тем или иным основаниям, поэтому суд приходит к выводу, что несовершеннолетнему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.
Так, Зейским районным судом Амурской области судом был постановлен приговор в отношении несовершеннолетней Зайчук А.Е., по которому она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления). При назначении наказания суд учел ее несовершеннолетний возраст, полное раскаяние в содеянном, а также состояние беременности. Однако, суд привел доводы о невозможности назначить подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы на определенный срок. Рассматривая вопрос о назначении штрафа, суд пришел к выводу о том, что Зайчук А.Е. не имеет
постоянного источника дохода, а также находится в состоянии беременности, поэтому не сможет исполнить данный вид наказания. Разрешая вопрос о возможности назначения тех или иных видов работ, суд указывает на то, что принудительные работы несовершеннолетним не назначаются, а обязательные и исправительные работы не могут быть назначены беременным женщинам. В соответствии с частью 5 статьи 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным ограничение свободы назначается только в качестве основного наказания. В связи, с чем суд пришел к выводу о назначении Зайчук А.Е. наказания только в виде лишения свободы. Ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев [6].
Также необходимо отметить то, что в практике встречаются случаи неправильного применения судами уголовного законодательства. С учетом того, что максимальный срок назначения наказания в виде обязательных работ - сто шестьдесят часов, судьи при применении ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного или частичного сложения назначают наказание свыше максимального срока данного вида наказания.
Примером нарушения уголовного закона является приговор районного суда Хабаровского края, который был пересмотрен апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда. Суд первой инстанции постановил приговор в отношении несовершеннолетнего, которому было назначено наказание в виде обязательных работ по совокупности преступлений на срок 460 (четыреста шестидесяти) часов. Хабаровским краевым судом было вынесено апелляционное постановление об изменении приговора суда первой инстанции и снижении назначенного наказания в виде обязательных работ до 160 (ста шестидесяти) часов в связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов, как за каждое отдельное преступление, так и при применении правил ст. 69 УК РФ [7].
В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ данное наказание по общему правилу заменяется принудительными работами или лишением свободы. Однако необходимо учитывать тот факт, что несовершеннолетним не может быть назначено наказания в виде принудительных работ, а значит, и на него заменить другие виды наказания не представляется возможным. Что касается законодательного закрепления данного правила, то в Уголовном кодексе Российской Федерации в ст. 88 такого уточнения нет, однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 в п. 24 уточняет, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, данные виды наказания могут быть заменены только на лишение свободы. На наш взгляд, не указание данного положения в Уголовном кодексе РФ является упущением законодателя, поскольку суды, как правоприменители, должны видеть перед собой четкое указание закона, а не невидимую отсылку к другим нормам. В нашей ситуации происходит именно это, так как про злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ в специальных нормах по уголовной ответственности несовершеннолетних не указывается, при этом можно рассматривать два варианта поведения судьи при разрешении этого вопроса: либо ему придется искать указанную информацию в Постановлении Пленума ВС РФ №1, либо сначала пользоваться отсылкой к общим нормам в ст. 49 УК РФ, где указано, что неотбытая часть обязательных работ заменяется на принудительные работы или лишение свободы на определенный срок, а уже потом опять возвращаться к специальным нормам, касающимся несовершеннолетних, а именно ст. 88 УК РФ, которая упускает такой возможный вид наказания, как принудительные работы, из чего судья делает вывод о том, что принудительные работы не могут быть назначены несовершеннолетнему в качестве замены неотбытой части обязательных работ в случае уклонения от их отбывания осужденным несовершеннолетним.
Библиографический список:
1. Алтынбаева Л.М. Особенности наказания несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск. 2008. С. 13.
2. Магомедов Т.М.-С., Абдулхалимов М.М., Хавчаев Х.А. Соотношение и эволюция уголовно-правовых норм о наказаниях в виде обязательных и исправительных работ // Российский судья. 2017. №9. Предоставлено СПС «КонсультантПлюс».
3. Положеше о воспитательно-исправительныхъ заведешяхъ для несовершеннолетнихъ // Сводъ законовъ Россшской Имперш 1832 г. Издание 1990 г. Т.14. Гл. 14. П. 22 // URL: https: //civil. consultant.ru/reprint/books/226/266.html (дата обращения: 01.04.2020 г.).
4. Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени №1 -1024/2019 от 29.08.2019 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Приговор Железногорского городского суда Красноярского края №1-265/2019 от 20.08.2019 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Приговор Зейского районного суда Амурской области №1161/2019 от 08.08.2019 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда № 22212/2019 от 06.02.2019 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
