CC BY
103
О СИСТЕМНОСТИ ВИДОВ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
РОЗЕНКО Станислав Васильевич
Аннотация. В статье проводится анализ системности правовой регламентации наказаний в российском уголовном праве. Автор приходит к выводу о наличии нарушений системности имеющей место «антисистемы». Высказываются предложения по исправлению данной ситуации.
Annotation. In the article is analyzed the systematic legal regulation of punishment in the Russian criminal law. The author comes to the conclusion that in systematic violations is taking place "antisystem". There are some proposals to remedy this situation.
Ключевые слова: уголовное наказание, виды наказаний, системность, «антисистема».
Keywords: criminal punishment, types of punishment system, anti-system.
В настоящее время актуальность проблемы закрепления системности 13 видов уголовного наказания в российском уголовном праве состоит в том, что в результате совершенствования «лестницы» наказаний и содержания их отдельных видов, предусмотренных в ст. 44 УК РФ, возникло нарушение принципа изложения наказаний по степени увеличения их карательной строгости; размыта граница между уголовными и административными наказаниями. Также в УК РФ на текущий момент предусмотрено только единственное «исключительное» дополнительное наказание (лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград), назначение которого имеет факультативный характер и может применяться в основном к такой категории субъектов преступления, как должностные лица, но при этом весьма ограниченно.
Системное изложение положений УК РФ является обязательным требованием, которое определяет формальное и содержательное качество российского уголовного законодательства. Однако системность уголовного наказания является еще и производной от общественно-экономических преобразований, происходящих в Российской Федерации. Вследствие этого применение отдельных видов уголовных наказаний государством зависит от социально -экономических условий, и данная реализация не всегда возможна, примером чего может служить арест.
«Важнейшим условием совершенства любой отрасли законодательства является принцип его системности, предполагающий внут-
реннюю согласованность всех его положений, норм и институтов, отсутствие коллизий и несоответствий между ними»1. Особое значение системность приобретает для уголовного наказания, так как требуется структурное взаимодействие и слаженность как с иными видами наказания, так и с другими институтами российского уголовного права. Перечень уголовных наказаний является исторически сложившейся системой как сложной целостностью, появившейся в результате длительно протекающего, объективного, закономерного процесса объединения отдельных видов.
Однако приоритетное решение тактических правоприменительных задач путем внесения изменений и дополнений в институт уголовного наказания привело к бессистемности, конкуренции отдельных норм, приоритете отдельных видов наказаний (штраф) и иным отрицательным последствиям, что в целом может характеризоваться как «антисистема».
Необходимо отметить, что в результате введения многочисленных законодательных новелл отсутствует четкое разграничение между отдельными видами административных и уголовных наказаний (штраф, обязательные работы), следствием чего становится нарушение системности как обязательного признака отраслей российского права. Таким образом, складывается ситуация, когда элементы одной системы смешиваются с элементами другой и поэтому происходит замещение одних эле-
1 Рарог А.И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы 3-й Междунар. науч.-практ. конф. М., 2006. С. 3.
ментов другими. По степени карательного воздействия административный штраф в ряде случаев превзошел штраф уголовный. Последний же приобрел большее карательное воздействие, чем другие виды уголовного наказания, не связанные с лишением свободы.
На текущий момент произошла разбалан-сировка положений, закрепляющих содержание отдельных видов уголовного наказания, так как наблюдается различный уровень полноты их правовой регламентации. Это находит подтверждение и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного на-казания»2. Приоритетными в уголовном наказании стали работы: обязательные, исправительные и принудительные, что свидетельствует о приоритете наказаний, не связанных с изоляцией от общества, но порой разграничение между ними весьма условное. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от 5 до 20 %, что имеет место и в случае назначения исправительных работ.
Установленные Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, но при этом не дается их определение. Можно сделать вывод, что принудительные работы -это законное обоснование неприменения лишения свободы, крайняя отсрочка для осужденного. Их качественное своеобразие состоит в следующем: если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лише-
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
3 Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О вне-
сении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
ния свободы, он должен назначить осужденному наказание в виде принудительных работ вместо лишения свободы на определенный срок. Ограничение в данном случае заключается в том, что при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не назначаются.
В УК РФ отсутствует определение злостного уклонения от отбывания наказания в целом. В случае данного уклонения в отдельных видах наказания используется ситуативный подход. Например, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты другой разновидности штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при обязательном условии, что данное наказание не может быть условным.
В ст. 47 УК РФ не содержится положения о злостном уклонении от исполнения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы без указания сроков перезачета.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).
Замена судом по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами или лишением свободы возможна в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного только в качестве основного вида наказания (ч. 3 ст. 53 УК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ; здесь отсутствует признак злостности, обязательный для других видов наказаний.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»4 установлены общие критерии уклонения, указывается, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. Таким образом, вопрос об ответственности за уклонение осужденного решается исходя из непосредственных обстоятельств при крайне обобщенных условиях, установленных для правоприменителя.
По нашему мнению, УК РФ следует дополнить ст. 45.1, где установить единое для всех видов уголовного наказания методологическое правило: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания замена осуществляется на последующий вид, указанный в статье Особенной части УК РФ.
Система уголовных наказаний настоящего времени характеризуется наличием двух норм отложенного действия (арест и смертная казнь), что предопределено отсутствием государственной воли в области исполнения данных наказаний по экономическим, политическим и иным причинам. Представляется, что данную коллизию необходимо исправить.
Ограничение для назначения лишения свободы на определенный срок закреплено в ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой данное наказание может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных казуистическим образом в ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // СПС «КонсультантПлюс».
лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»5 в ч. 5 ст. 56 УК РФ также закреплен казуистический подход, в соответствии с которым при совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358, 360 и 361 (ст. 361 внесена согласно Федеральному закону от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ6) УК РФ, увеличение максимального предела наказуемости: при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 30 лет, а по совокупности приговоров -более 35 пяти лет. Представляется, что выбор статей из данного перечня был обусловлен необходимостью активного противодействия преступлениям террористической направленности и связанным с ними, но УК РФ содержит и иные преступные посягательства, отличающиеся высокой степенью общественной опасности. В связи с этим в данном случае предлагается исходить из категории особо тяжких преступлений.
К сожалению, изменение пределов наказуемости в некоторых случаях возможно не только на основе положений Общей части УК РФ, но и исходя из примечаний к отдельным статьям Особенной части УК РФ, что приводит к конкуренции норм.
Если со сложившимся подходом уменьшения наказуемости для несовершеннолетних, совершивших преступные посягательства, можно согласиться, то применительно к отдельным привилегированным составам преступления есть возражения. В частности, убийство матерью новорожденного ребенка, по нашему мнению, следует признать квалифицированным составом, так как жизнь новорожденного ребенка требует повышенной защиты мерой уголовно-правового воздействия.
5 Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
6 Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // СПС «КонсультантПлюс».
Ю.В. Козубенко отмечает, что существует зависимость вида и размера назначаемого наказания от возраста потерпевшего7. К сожалению, в данном случае имеется ряд перекосов, поэтому предлагается в статье Общей части УК РФ закрепить методологическую основу санкции статей Особенной части: три основных наказания при обязательном наличии до-полнительного(-ых).
В.М. Коган писал: «При согласованности наказания в целом конкретные наказания по конкретным делам должны равномерно располагаться в границах санкций, тяготея к ее среднему значению... скопление назначенных судами наказаний у одной из границ будет означать, что санкция "не согласована". При этом чем больше назначается максимальных наказаний, тем больше оснований предполагать, что санкция уголовно-правовой нормы "занижена", и чем больше назначается минимальных наказаний, включая наказание "ниже низшего предела", тем больше оснований полагать, что санкция нормы "завышена"»8. Думается, что данный средневзвешенный подход в определении пределов санкций статей Особенной части УК РФ в настоящее время скорректирован условиями обязательного смягчения наказания, т. е. принцип гуманизма уголовного права стал преобладать над принципом справедливости.
Несогласованность системы уголовных наказаний проявилась в том, что дополнительное наказание - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград - стало исключительным, и в целом необходимо воссоздать данные виды наказаний в российском уголовном праве.
О «размывании» системы уголовных наказаний и проявлении «антисистемы» свидетельствует появление судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), который установлен одновременно как основание освобождения от уголовной ответственности и иная мера уголовно-правового характера: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответ-
7 Козубенко Ю.В. Механизм уголовно-правового регулирования и антисистема : моногр. Екатеринбург : Изд-во УМЦ УПИ, 2013. С. 216.
8 Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм // Вопросы борьбы с преступностью. М. : Юрид. лит., 1979. Вып. 30. С. 5-56.
ственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, можно утверждать, что это откуп от наказания, так как судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности. По своему содержанию он является разновидностью штрафа, поскольку размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Если же штраф не предусмотрен соответствующей статьей, то его размер не может быть более 250 тыс. руб. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Данный случай - это пример формирования института иных мер уголовно-правового характера за счет института уголовного наказания.
Следует упомянуть, что конфискация имущества, закрепленная в УК РФ как иная мера уголовно-правового характера, по своему содержанию является видом уголовного наказания, и данное обстоятельство требует внесения соответствующих изменений в УК РФ.
«Избежать многих ошибок и повысить эффективность законотворческой деятельности возможно, на наш взгляд, путем формулирования на основе системного подхода следующих основных требований к конструированию предписаний уголовного закона: 1) логическая последовательность изложения уголовно-правовых предписаний; 2) отсутствие внутренних противоречий; 3) максимальная компактность изложения норм уголовного права при глубине и всесторонности отражения их содержания; 4) ясность и доступность языка; 5) точность правового материала, содержащегося в предписании; 6) взаимосвязь принимаемой или изменяемой правовой нормы с другими норма-
9 17-
тивными предписаниями» . К сожалению, можно признать, что данные требования сегодня не применяются.
9 Векленко С.В., Тулиглович М.А. Системный подход к формулированию уголовно-правовых запретов // Системность в уголовном праве : материалы II Рос. конгресса уголовного права, 31 мая - 1 июня 2007 г. М. : Велби : Проспект, 2007. С. 92.
В целом следует сделать вывод о том, что в настоящее время система видов наказаний в российском уголовном праве содержит ряд серьезных недостатков, в ней проявляется «антисистема», и это нуждается во вдум-
чивом осмыслении и последовательной работе по восстановлению системности уголовных наказаний путем исправления имеющихся недостатков и введения в систему новых их видов.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 2.
5. Векленко, С.В. Системный подход к формулированию уголовно-правовых запретов / С.В. Векленко, М.А. Тулиглович // Системность в уголовном праве : материалы II Рос. конгресса уголовного права, 31 мая - 1 июня 2007 г. - М. : Велби : Проспект, 2007.
6. Коган, В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм // Вопросы борьбы с преступностью. - М. : Юрид. лит., 1979. - Вып. 30.
7. Козубенко, Ю.В. Механизм уголовно-правового регулирования и антисистема : моногр. -Екатеринбург : Издательство УМЦ УПИ, 2013.
8. Рарог, А.И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы 3-й Междунар. науч.-практ. конф. - М., 2006.
