CC BY
129УДК 343.13 ББК 67.410.2
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10388
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Магомед Пархурович РАМАЗАНОВ, магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета E-mail: [email protected]
Научные специальности по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс;
12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. В статье раскрываются проблемы назначения и производства криминалистической экспертизы по уголовным делам, акцентируется внимание на отдельных проблемных аспектах ныне действующего порядка назначения и производства криминалистических экспертиз, формулируются рекомендации по их разрешению.
Ключевые слова: проблемы, заключение, криминалистическая экспертиза, преступление, раскрытие, расследование, следователь, эксперт.
Annotation. The article reveals the problems of appointment and production of forensic expertise in criminal cases, focuses on certain problematic aspects of the current order of appointment and production of forensic examinations, formulated recommendations for their resolution.
Keywords: problems, conclusion, forensic examination, crime, disclosure, investigation, investigator, expert.
Научный руководитель: Г.Г. Амирбекова, кандидат юридических наук, доцент
Назначение и производство криминалистических экспертиз является необходимой составляющей качественного, полного и объективного расследования и раскрытия уголовных дел, вынесения судом законного и обоснованного приговора.
С учетом большого практического значения результатов криминалистических экспертиз для расследования и раскрытия уголовных дел остановимся более детально на проблемных аспектах, возникающих в ходе назначения и производства криминалистических экспертиз, с целью совершенствования действующего порядка и повышения их качества, эффективности в уголовном процессе.
Во-первых, отметим, что при назначении следователем экспертизы подозреваемый (обвиняемый) и защитник имеют право на ознакомление с соответствующим постановлением. Данное право гарантировано ч. 3 ст. 195 УПК РФ.
Однако, как свидетельствуют материалы практики, в некоторых случаях оно нарушается. Следователи не всегда ознакомляют вышеуказанных участников уголовного процесса с постановлением о назначении экспертизы, в отдельных случаях составляют данные постановления задним числом, что нарушает права подозреваемого (обвиняемого) и защитника, в дальнейшем приводит к признанию в судебном порядке экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства. На необходимость заблаговременного ознакомления (до начала производства экспертизы) с постановлением о назначении экспертизы обращал внимание Конституционный Суд РФ [3].
Следы и иные вещественные доказательства, обнаруженные при осмотре места происшествия, могут быть признаны негодными для экспертного исследования, если они были переданы на экспертизу спустя продолжительное вре-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
мя. Поэтому следователь должен в сжатые временные сроки направлять данные следы для проведения экспертного исследования. При этом отметим, что подлинность и полнота объектов экспертного исследования не может своевременно контролироваться стороной защиты.
Например, при расследовании уголовного дела по факту убийства гражданина М. в ходе осмотра места происшествия и трупа следователем были обнаружены и изъяты три стреляные пули (две пули в зоне места происшествия и одна пуля в теле трупа при вскрытии в морге), которые им были направлены на судебно-баллисти-ческое исследование. Однако защитник узнал о еще двух пулях, обнаруженных на месте происшествия, лишь только при ознакомлении с материалами уголовного дела [5, с. 78].
По нашему мнению, подозреваемый (обвиняемый), защитник, потерпевший, представитель должны иметь возможность на основании заявленного ходатайства ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия и иными собранными по делу процессуальными документами.
Вышеуказанный обязательный порядок ознакомления, на наш взгляд, необходимо предусмотреть в ст. 177 УПК РФ. Внесение данных дополнений в нормы УПК РФ позволит полно реализовать принцип состязательности сторон в уголовном процессе.
Во-вторых, на практике в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз (в том числе повторных) следователи в некоторых случаях безосновательно отказывают. Это, в свою очередь, приводит к затягиванию досудебного производства.
На основании изложенного считаем целесообразным дополнить ст. 196 УПК РФ пунктом 6, предусматривающим возможность обязательного назначения повторной экспертизы по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя [7, с. 86].
В-третьих, ошибочность экспертных выводов. Эксперт в рамках производства экспертизы должен полно и комплексно исследовать объекты (образцы), представленные на криминалистическое исследование, с учетом имеющихся специальных знаний в соответствующей сфере, сформулировать ответы на поставленные вопросы. Однако могут возникать факторы объективного и субъективного характера, которые препятствуют производству качественного, полного и объективного экспертного исследования.
В частности, следователь для производства экспертизы может предоставить недостаточное количество объектов (образцов), или предоставить на экспертизу объекты, источник происхождения которых следователю неизвестен. В числе субъективных причин экспертных ошибок можно выделить отсутствие у эксперта достаточного опыта, стажа, умений производства криминалистической экспертизы, отсутствие навыков владения методикой исследования.
Вышеизложенное может привести к ошибкам в экспертном заключении [6, с. 49]. Для расследования и раскрытия преступления экспертные ошибки могут иметь огромное значение. При их допущении экспертом невиновное лицо может быть признано виновным, истина по уголовному делу следственными и судебными органами может быть не установлена.
Кроме того, экспертные ошибки формируют представление о некомпетентности экспертов, затягивают сроки предварительного расследования.
На сегодняшний день в производстве ряда криминалистических экспертиз отсутствует единство методологических подходов. Кроме того, экспертами в некоторых случаях формулируются категоричные выводы при отсутствии достаточного обоснования, наблюдаются факты неполного исследования, допущения ошибок в расчетах и др. [4, с. 23].
В-четвертых, недостаточный уровень уголовно-процессуальной регламентации требований к форме экспертного заключения. Сведения, полученные экспертом в ходе производства судебной экспертизы, оформляются заключением эксперта. Это единственный процессуальный документ, который имеет допустимую процессуальную форму. Содержание экспертного заключения раскрывается в ст. 204 УПК РФ [1] и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» [2].
Заключение эксперта должно составляться в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
К сожалению, действующий УПК РФ только в общих чертах указывает требования к форме заключения эксперта как процессуальному документу, имеющему доказательственное значение. Экспертное заключение составляется в соответствии с типовой формой. Однако уголовно-процессуальные нормы не содержат соответствующей формы данного документа. При этом экспертное заключение является самостоятельным процессуальным документом по уголовно-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
му делу; данный документ содержит ответы на вопросы, сформулированные перед экспертом.
На основании изложенного считаем целесообразным разработать общую унифицированную форму экспертного заключения, единую для всех видов криминалистических экспертиз, и законодательно закрепить данную форму экспертного заключения на уровне Приложения к УПК РФ.
В настоящее время сформирована мобильная схема взаимодействия следователя и эксперта, которая позволяет им правильно сформулировать вопросы в возникшей следственной ситуации. Практика показывает, что такое взаимодействие приводит к недопущению судебно-след-ственных ошибок.
Таким образом, значение криминалистического исследования на стадии предварительного расследования, а также в суде очень велико. Результаты криминалистического исследования могут быть использованы как самостоятельный источник доказательства в уголовном судопроизводстве.
Сформулированные в рамках настоящего исследования практические рекомендации помогут усовершенствовать действующий порядок назначения и производства криминалистических экспертиз, что, в свою очередь, даст положительный эффект в аспекте повышения качества, полноты и объективности расследования и раскрытия уголовных дел в целом.
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 2341.
2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 17. Ст. 1562.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1620-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стальмакова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 195 УПК РФ» // Вестник КС РФ. 2012. № 27.
4. Бушуев В.В. Экспертные ошибки: причины и профилактика // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2015. № 3. С. 23-27.
5. Зайцев Р.В. Криминалистические экспертизы как средство получения и проверки доказательств по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 179 с.
6. Латыпова М.Г. Значение криминалистического исследования в расследовании преступлений / / Вестник Уфимского юрид. ин-та МВД России. 2017. № 2. С. 49-55.
7. Мишин A.B., Мазуренко П.Н. Актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы // Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 1. С. 86-90.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
