CC BY
601
УДК 343.98
ЭКСПЕРТИЗА И ИССЛЕДОВАНИЕ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В АСПЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 23-ФЗ ОТ 04.03.2013 г.
Е.С. Чекулаев
В статье отмечается дискуссионность и напоминается история проблемы экспертизы и исследования при производстве предварительной проверки сообщения о преступлении, показана противоречивость ее решения в УПК РФ в связи с изданием Федерального закона № 23-ФЗ от 04.03.2013 г.
Ключевые слова: экспертиза, исследование, назначение, стадия предварительной проверки, доказательственное значение, противоречие.
Дискуссия о необходимости назначения и производства экспертиз до возбуждения уголовного дела в научных кругах велась почти 50 лет. В 1964 г. Б.М. Комаринец высказался о необходимости в ряде случаев проводить экспертизы на местах происшествии [6]. Первым, судя по литературным источникам, о возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела высказался Я.П. Нагнойный [9]. Его взгляды в разное время разделяли ученые-криминалисты и процессуалисты Р.С. Белкин, Е.Н. Тихонов, X. Рооп, А.А. Чувилев др.[1, 15, 12, 16] Нельзя не отметить, что у идеи назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела были и противники В.М. Савицкий4, И.Н. Сорокотягин и др.[13,14]
В 90-х годах прошлого века - начале 2000-х годов предпринимались попытки нормативной регламентации производства экспертиз до возбуждения уголовного дела. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» в п. 1 устанавливал, что при наличии достаточных данных о причастности лица к банде или иной организованной преступной группе, подозреваемой в совершении тяжких преступлений, по согласованию с прокурором, до возбуждения уголовного дела проводятся экспертизы, результаты которых рассматриваются в качестве доказательств по уголовным делам данной категории. Положения, закрепленные в указе, противоречили действующему в то время УПК РСФСР, в силу чего своего применения на практике не нашли, а через год данный указ был отменен.
Вторая попытка была предпринята с введением в 2002 году в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ч. 4. ст. 146 УПК РФ законодатель установил, что к постановлению о возбуждении уголовного дела при направлении его прокурору прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению
лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. «Внутрискобочное» указание на возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела не предусматривало возможность её производства на стадии предварительной процессуальной проверки. Подобное декларативное решение данного вопроса вызвало критику со стороны ученых. [17, 4, 2] Применение этой нормы на практике вызвало неопределенности по вопросам производства экспертиз, в связи с чем положения ст. 146 УПК РФ в части назначения и производства экспертиз при расследовании преступлений фактически не использовались.
В 2007 г. из ст. 146 УПК РФ какие-либо упоминания о возможности назначения и производства судебной экспертизы на стадии предварительной проверки исключены. В вопросе регламентации производства экспертных исследований до возбуждения уголовного дела практика откатилась к временам Советского Союза.
В соответствии с Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ существенные изменения были внесены в ст. 144 УПК РФ, дополнительно введена глава 32.1., регламентирующая производство дознания в сокращенной форме, пересмотрены положения других статей, определяющих порядок использования специальных знаний при осуществлении производства по делу.
На первый взгляд, в части определения времени и порядка назначения и производства экспертиз, данные изменения, несомненно, являются прогрессивными. Предписания ст. 144 УПК РФ корреспондируются с соответствующими положениями других его статей, в частности ст. 195, 202. Однако, при детальном рассмотрении данного нововведения с позиции практики, возникает ряд вопросов об их «жизнеспособности» в части использования специальных знаний на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении.
Во-первых, противоречивым представляется процессуальный порядок назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст. 195 УПК РФ при назначении экспертизы следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 названного Кодекса, а в соответствии с ч.1 ст. 206 предъявляет им заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение. На стадии предварительной проверки сообщения о преступлении круг и статус участников уголовного процесса не определен. Соответственно, ни подозреваемый, ни обвиняемый, ни, тем более, их защитник не будут ознакомлены ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с самим заключением эксперта. В этой связи возникает вопрос о допустимости в качестве доказательства результатов экспертизы проведенной до возбуждения уголовного дела.
Во-вторых, в современном правовом поле смутно представляется необходимость производства экспертиз при проведении проверки сообщения
о преступлении. В соответствии со ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе как назначать и получать результаты экспертизы, так и требовать проведения исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. Фактически, законодатель на стадии предварительной проверки предоставил лицу, осуществляющему проверку, право выбора: назначать экспертизу или требовать производства исследования. Однако, ч.1 ст.144 УПК РФ определяет время проверки собирания, заявлений о преступлении до 3-х суток, а срок производства экспертизы, как показывает практика, длиться до 15 суток, в то время как исследования проводятся, как правило, до 5-ти суток, а зачастую и в течение «дежурных» суток.
Возможность использования в качестве доказательств по делу сведений, полученных на стадии проверки сообщения о преступлении, в совокупности с принципом свободы оценки доказательств, предопределяет выбор в пользу исследования. С учетом ограниченных сроков проведения предварительной проверки и возможности равнозначного использования при доказывании заключения эксперта и результатов исследования проведенного в порядке ст. 144 УПК РФ, важнейшим фактором выбора являются сроки, а при производстве исследования они значительно меньше. Производство экспертиз до возбуждения уголовного дела в действующем правовом поле негативно будет сказаться на реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку назначение экспертизы является одним из оснований для продления срока предварительной проверки до 30-ти суток.
В-третьих, возвращаясь к вопросу о сопоставлении экспертиз и исследований, назначаемых и проводимых до возбуждения уголовного дела, необходимо отметить существенно большую эффективность исследований для проведения мероприятий, направленных на установление и розыск преступника. Это обусловлено, прежде всего, максимально короткими сроками производства исследований, в результате которых оперативно выделяется важная криминалистически значимая информация. Давно известно, чем меньше период времени между моментом совершения преступления и началом использования информации, тем выше эффективность действий по розыску преступника.[8]
В-четвертых, при назначении и производстве экспертиз на стадии проверки сообщения о преступлении существенно увеличивается вероятность назначения повторных экспертиз. В ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ закреплено, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. В этой связи весьма важным представляется реализация принципа полноты и всесторонности экспертного исследования, закрепленного в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве
экспертизы сотрудник экспертного учреждения во исполнение своих должностных обязанностей должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Но такое исследование нередко связано с применением видоизменяющих и разрушающих методов. Например, при производстве баллистической экспертизы в рамках предварительной проверки по факту хранения патрона к огнестрельному оружию, с целью установления относимости предмета к категории боеприпаса и пригодности его для стрельбы необходимо проведение эксперимента. В рамках экспериментальной стрельбы, в случае положительного результата, произойдет выстрел и патрон будет разрушен. В распоряжении следователя останутся только пуля и гильза. В данной ситуации назначение повторной экспертизы невозможно, поскольку она в соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона назначается по тем же объектам и перед экспертом ставятся те же вопросы, но её производство поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В случае же назначения в этой ситуации повторной экспертизы вывод может быть противоположным, что повлечет за собой серьёзные трудности при доказывании по делу. При этом обязательность назначения повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или их защитника может использоваться для искусственного затягивания сроков расследования, поскольку ходатайство может быть заявлено в любой момент, в том числе на исходе срока расследования.
В-пятых, проблемным представляется вопрос о встраивании экспертизы, проведенной на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении, в общую стратегию расследования уголовного дела. Все следственные ситуации, возникающие как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе расследования условно можно разделить на конфликтные и бесконфликтные[7].
Примером использования в доказывании результатов применения специальных знаний при производстве экспертиз и исследований в процессе расследования в бесконфликтной ситуации, служит порядок производства по делу в рамках дознания в сокращенной форме. В соответствии с п.3 ч.3. ст.
226.5 УПК РФ дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. Опираясь на положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, представляется возможным и допустимым подобное использование результатов исследования и при производстве расследования в форме дознания и предварительного следствия.
Более сложным представляется использование заключений экспертов, полученных до возбуждения уголовного дела, в конфликтных следственных ситуациях. Вместе с уже отмеченным возможным назначением «обязательных» повторных экспертиз и проблем, возникающих с этим,
необходимо отметить, что обязательное ознакомление подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, полученным на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении, происходит практически одномоментно с возбуждением уголовного дела и в дальнейшем существенно ограничивает тактическую свободу следователя. При этом оказывается невозможным применение ряда тактических приемов, например, связанных с последовательностью предъявления доказательств, с отсутствием у подозреваемого сведений о характере и объеме доказательств и др. Более того, наличие у подозреваемого информации о выводах эксперта позволяет ему более точно выбрать линию и тактику поведения с целью противодействия расследованию.
Нельзя оставить без внимания такой вид доказательства, как заключение и показания специалиста, введенное в уголовный процесс России в 2003 г. (п.3.1.ст.74 УПК РФ).
Ученые уже 10 лет, дискуссируя по этому поводу, пытаются разобраться, что собой представляет такое заключение, на основе чего оно дается, каково его содержание и механизм использования в рамках уголовного процесса. Высказываются различные, зачастую диаметрально противоположные идеи. Так, В.М. Быков предполагает, что заключением специалиста, во-первых, можно заменить проводимые на стадии предварительной проверки исследования следов и вещественных доказательств; во-вторых, при достаточной ясности, полноте и убедительности суждения по поставленным вопросам им можно ограничиться и не назначать соответствующую судебную экспертизу [3]. Вместе с тем, В.Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, Е.А. Зайцева и др. полагают, что необходимо дифференцировать заключение эксперта и заключение специалиста. Критерием разделения этих понятий стал процесс исследования как вида деятельности. Если при производстве экспертизы проведение исследования необходимо, то при подготовке заключения специалиста его быть не может.[10, 11, 5]
В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение специалиста -представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Данное законодательное определение корреспондируется с положениями ст. 58 УПК, закрепляющими понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе: «специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Синтезируя законодательные определения специалиста и заключения специалиста, получаем, что «письменные суждения», есть «разъяснения специалистом сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию». В частности, при краже лекарств из аптеки специалистом-медиком могут быть даны пояснения по вопросам отнесения похищенных медикаментов к наркосодержащим, дана консультация по показаниям к применению похищенных лекарств и др.
Однако, изменения, внесенные в уголовно-процессуальный кодекс упомянутым федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, еще больше запутали и понятие, и содержание заключения специалиста. В п.3. ч.3 ст.
226.5 законодатель наделил дознавателя правом не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. Эта новация, во-первых, противоречит понятию заключения специалиста, изложенному в ст. 80 УПК, поскольку, как отмечалось выше, заключение специалиста не предусматривает проведение исследования; во-вторых, назначение и подготовка заключения специалиста на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении противоречит положениям ст. 144 УПК, в которой дан исключительный перечень следственных и процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела.
На текущий момент практика производства экспертиз до возбуждения уголовного дела еще не наработана, однако, попытки продвижения в данном направлении уже предпринимаются. Проблемы, с которыми сталкиваются сотрудники подразделений правоохранительных органов, в будущем существенно ограничат использование возможностей судебных экспертиз на стадии предварительной проверки. Причиной этому является отмеченная противоречивость норм, регламентирующих данное направление деятельности. Законодатель размыл грань между заключением эксперта и заключением специалиста, не определив должным образом порядок их назначения и производства. Важно также законодательно дифференцировать деятельность по производству исследований и применению специальных знаний специалистами в ходе следственных и иных процессуальных действий.
В заключении отметим, что изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом 04.03.2013 № 23-ФЗ, не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым следственной практикой и проблеме использования специальных знаний при расследовании преступлений, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, в порядке проверочных действий.
Список литературы
1. Белкин Р.С Методологические основы предварительного следствия//Руководство для следователей. М., 1971.
2. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2005.
3. Быков В. М. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9.
4. Володина Л.М. Новые проблемы возбуждения уголовного дела//Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003.
5. Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении
специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография.
Волгоград: ВА МВД России, 2006.
6. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности//Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964.
7. Криминалистика: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юнити, 2008.
8. Лавров В.П. Расследование преступлений по горячим следам. - М.,
1989.
9. Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.
4. Киев, 1967.
10. Орлова В. Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. 2004. № 1. С. 14.
11. Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М., 2004. Вып. 1. С. 26.
12. Рооп Х.А. О соотношении судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела//Процессуальные и методические вопросы судебной экспертизы. Таллин,1981;
13. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.,1975.
14. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дис...д-ра юрид.наук. Екатеринбург,1992.
15. Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы//Следственная ситуация. М.,1986.
16. Чувилев А.А. Проблемы законности и обоснованности возбуждения уголовных дел. М.,1973.
17. Химичева. Г. П. Возбуждение уголовного дела :Проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности//"Черные дыры" в Российском законодательстве.-2003. -№ 2.
Е.С. Чекулаев, зам. начальника отдела криминалистических экспертиз и методического обеспечения, тел. 8(4842)50-22-21 (Россия, Калуга, ЭКЦ УМВД по Калужской области)
Expertise and research at the stage of preliminary examination reports of crime in the aspect of the Federal Law№ 23-FZ of04.03.2013.
E.S.Chekulaev
The article notes debatable problems and recalls the history of expertise and research in the production of pre-screening report a crime, shows inconsistency of its solutions in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the publication of the Federal Law № 23-FZ of 04.03.2013.
Key words: expertise, research, application, pre-screening stage, probative value, a contradiction.
E.S. Chekulaev, Deputy. Head of the department of forensic examinations and methodological support, tel. 8 (4842) 50-22-21 (Russia, Kaluga, Forensic Science Center of Ministry of Internal Affairs of the Kaluga region)
УДК 343.98; 343.3
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ПЕРЕСЕЧЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Э.Н.К. Шервани
Статья посвящена проблемам охраны государственной границы Российской Федерации, анализу уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с незаконным пересечением государственной границы, а также уровню защищенности государства от внешних и внутренних угроз.
Ключевые слова: государственная граница, национальная безопасность, уголовноправовая криминалистическая характеристика, состав преступления, элементы состава преступления.
Охрана Г осударственной границы - главная задача государства в сфере безопасности и обороноспособности, обеспечение суверенитета Российской Федерации. Важной функцией государства является защита национальной безопасности, неприкосновенности и неизменности территории страны, ее границ. Государственная власть начинается с границы, которая определяет пределы распространения государственного суверенитета, и в рамках которой правоохранительные органы и спецслужбы обеспечивают безопасность и обороноспособность государства и общества от внешних и внутренних вызовов. Можно отметить, что национальная безопасность начинается с обеспечения надлежащей охраны Государственной границы. Нестабильность на границе может самым негативным образом сказаться на обстановке в стране.
Чем больше протяженность линии границы, тем больше сопредельных государств, которые оказывают воздействие на все сферы жизни Российской Федерации, пытаются повлиять на международные, экономические, политические и другие связи государства. Пробелы, существующие в охране границы, неминуемо отражаются на уровне защищенности государства от внешних и внутренних угроз, замедляют поступательное развитие социально-
