CC BY
488
УДК 343.132.5
О.В. Сидоренко
назначение и производство судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела
В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с назначением и производством экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, обусловленные изменениями, внесенными федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ.
Предлагается авторская редакция системы норм, регулирующих отношения по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, по обеспечению прав участников проверочных мероприятий при назначении и производстве судебных экспертиз.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, судебная экспертиза, производство исследований, уголовно-процессуальное законодательство, доказывание, обеспечение прав личности.
Стадия возбуждения уголовного дела по УПК новление достаточного основания для возбужде-
РСФСР предусматривала лишь осмотр места происшествия. Принятый в 2001 году УПК РФ расширил познавательные возможности субъектов проверки сообщения о преступлении, добавив к имеющемуся процессуальному действию освидетельствование и назначение судебной экспертизы. Федеральный закон N° 87-ФЗ от 05.06.2007 года исключил возможность назначения судебной экспертизы на этом этапе, закрепив в качестве проверочных мероприятий осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ) и освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ).
Многие авторы [1, с. 79-80; 2, с. 20-21; 3, с. 126], характеризуя нормативную регламентацию проверочной деятельности, проводимой по поступившим сообщениям, говорили о несовершенстве уголовно-процессуальных норм, регулирующих доказывание на стадии возбуждения уголовного дела. Они ставили под сомнение правомерность производства судебной экспертизы при проведении проверочных мероприятий на данном этапе, т.к. буквальное толкование ч. 4 ст. 146 УПК РФ приводило к выводу только о возможности назначения судебной экспертизы, что было лишено смысла ввиду того, что результатом назначения судебной экспертизы является соответствующее постановление, а не заключение эксперта, которое выступает итоговым документом производства судебной экспертизы. А уста-
ния уголовного дела в ряде случаев невозможно без заключения эксперта. Некоторые авторы, анализируя данный пробел, считают, что назначение экспертизы (вынесение постановления) не может установить следы преступления и лицо, его совершившее [4, с. 33]. Назначение экспертизы в ч. 4 ст. 146 УПК РФ представлено как следственное действие по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, а вынесение постановления не подразумевает возможности закрепления следов и установления каких-либо лиц.
Тем не менее, несмотря на противоречивость и пробельность нормативной регламентации указанных аспектов, В.К. Ашуровым высказано мнение об относительной распространенности практики назначения экспертиз в ходе проверочных мероприятий. Такому умозаключению способствовали данные анкетирования следователей и руководителей следственных органов из 45 регионов России: 10% опрошенных подтвердили наличие неверной практики производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в ряде регионов России [5, с. 20-21].
Правоприменители, имея потребность в собирании доказательств по поступившим сообщениям в стадии возбуждения уголовного дела, чтобы избежать нарушений (при наличии закрепленных оснований для назначения экспертизы), исполь-
Сидоренко Ольга Викторовна, адъюнкт Волгоградской академии МВД России e-mail: olgakolesnik76@rambler.ru © Сидоренко О.В., 2016 Статья получена: 17.11.2015
зовали документы (отношения) о назначении исследований веществ, растений, предметов, документов и др., результаты которых оформлялись справками экспертов (после 2009 г. - справками об исследованиях согласно требованиям Наставления по организации экспертно-криминалисти-ческой деятельности в системе МВД России). По мнению М.В. Махмутова, «исследование, произведенное до возбуждения уголовного дела, фактически подменяет собой производство экспертизы, однако результаты такого исследования заключением эксперта или специалиста оформлены быть не могут и статуса самостоятельного доказательства не приобретут» [6].
Много спорных вопросов возникает непосредственно при проведении исследований. С одной стороны, их использование выгодно из-за малых временных сроков и упрощения действий, осуществляемых при изучении объектов. С другой стороны, объекты, частично или полностью разрушенные в процессе исследования, впоследствии не могут быть изучены в рамках назначенной экспертизы по тем же обстоятельствам.
Изменения, внесенные в УПК РФ в 2013 году, расширили полномочия лиц, ведущих проверку сообщений о правонарушениях в стадии возбуждения уголовного дела, но оставили производство предварительных исследований в качестве проверочных мероприятий - не установив законодательно статус результатов этих исследований [7]. Присутствие данной нормы в законе дает альтернативу следователям: или назначить судебную экспертизу, или направить в экспертное учреждение поручение о производстве исследований [5, с. 21], по итогам которых после возбуждения уголовного дела все равно назначается потом судебная экспертиза. Назначение судебной экспертизы по ранее исследованным объектам ведет к увеличению нагрузки, возложенной на сотрудников экспертных подразделений [8, с. 75; 5, с. 21], к дополнительным финансовым затратам, а в ряде случаев - вообще невозможно ввиду изменений объектов исследований.
В целях сокращения количества предварительных исследований, а также устранения дублирования при производстве экспертиз ранее исследованных объектов учеными еще в советский период неоднократно предлагалось ввести судебную экспертизу в перечень проверочных мероприятий (Р.С. Белкин и Д.Я. Мирский (1986), П.А. Лупинская (1966), Н.А. Баженов, С.А. Шей-фер (1976), Ю.А. Калинкин (1981), А.Р. Михай-ленко (1983) и др.). В период реформирования уголовно-процессуальной отрасли права данный аспект также не утратил своей актуальности [9, с. 71-79; 10; 11; 3, с. 122; 12].
Особенно актуально проведение таких экспертиз в отношении следов биологического происхождения, наркотических средств, горюче-смазочных веществ, микрообъектов и других, подверженных быстрому изменению и уничтожению [7], а также в отношении объектов, признаки которых имеют уголовно-правовое значение, и выявление которых необходимо для установления основания для возбуждения уголовного дела.
Учитывая потребности практики и интересы участников первоначальной стадии, законодатель попытался расширить их возможности. Так, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ (О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 04 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875) при проведении проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела предусмотрено назначение судебной экспертизы, участие в ее производстве субъектов процессуальной проверки и получение заключения эксперта в разумный срок.
Порядок назначения и производства экспертиз предусмотрен ст. 195-207, 269, 282, 283 УПК РФ. Кроме того, они осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а в системе МВД России - еще и согласно ведомственному приказу № 511 от 29.06.2005 г. (ред. приказа МВД России от 15.10.2012 № 939) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ». В свою очередь, паспортизированные методики, методические рекомендации, а также типовые инструкции обеспечивают единообразие проведения необходимых экспертиз, предусмотренных вышеописанными нормативными документами.
При этом возникает ряд вопросов по толкованию норм уголовно-процессуального закона, связанных с ее назначением и производством на стадии возбуждения уголовного дела. Ч. 1 ст. 195 УПК РФ предоставляет возможность следователю выносить постановление о назначении экспертизы и в соответствии с ч. 3 этой же статьи обязывает знакомить с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя. Кроме этого, правоприменитель обязан разъяснять им права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а после ее производства обеспечить ознакомление с заключением эксперта.
Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в
качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (п. 1.2 ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Поскольку экспертиза проводилась на стадии возбуждения уголовного дела, где еще отсутствуют участники, предусмотренные (ч. 1 ст. 195 УПК РФ), возникает необходимость применения данной нормы (т.е. назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы) с целью реализации прав участников, определенных ст. 198 УПК РФ, возникших по возбужденному делу [13]. Это, по замыслу законодателя, - своеобразная «компенсация» их прав, которыми они не были наделены в ходе проверочных мероприятий.
Следует учитывать, что ст. 198 УПК РФ может быть применена только к участникам, имеющим процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя и свидетеля (в определенной части). На стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрено лиц, имеющих такой статус (кроме подозреваемого, фактически задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ). Для ликвидации пробелов в праве, противоречивости нормативного регулирования, для создания действенных гарантий защиты интересов участников проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела необходимо решить вопрос о правовом статусе лиц, заинтересованных в производстве экспертизы, а также предусмотреть для них законодательную возможность пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Это предотвратит случаи проведения повторных и дополнительных экспертиз только лишь по ходатайству стороны защиты и потерпевшего - при отсутствии оснований, указанных в ст. 207 УПК РФ, исключит ситуации, когда потребность в таких экспертизах возникает по объектам, претерпевшим изменения или полностью уничтоженным в ходе проверки сообщения о преступлении.
Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы урегулирован ст. 199 УПК РФ. Наименование этой статьи и ее содержание не предусматривает проведение экспертизы по материалам проверки сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела, а буквальное толкование указывает на то, что применение данного нормативного установления возможно только по возбужденному делу. Проблемной представляется и реализация требований о разъяснении эксперту его прав, обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ,
и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эта ответственность может наступить лишь в том случае, когда проведена экспертиза и оформлено заключение по уже возбужденному уголовному делу. Следовательно, возникают противоречия в реализации предписаний ст. 199 УПК РФ при осуществлении процессуальной проверки.
Анализ ст. 57 УПК РФ также показывает, что ее содержание не ориентировано на участие эксперта в проверочных мероприятиях. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт может знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Однако при проведении процессуальной проверки по факту правонарушения еще нет уголовного дела, соответственно, эксперт формально не может реализовать свое право на ознакомление с установленными материалами проверки ввиду отсутствия закрепленных законом оснований.
Спорным становится вопрос в отношении реализации п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, согласно которому эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, а также ч. 6 ст. 57 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт несет ответственность по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования. Законодатель не определяет ответственность за эти действия при проведении проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела.
Также в ч. 5 ст. 57 УПК РФ указано, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Это действие предусмотрено при производстве предварительного расследования, следовательно, применить его в стадии возбуждения уголовного дела при осуществлении проверочных мероприятий невозможно.
Аналогичные дефекты нормативного регулирования выявлены многими авторами и при анализе положений п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, согласно которым эксперт должен в заключении указывать сведения о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения [14, с. 154-155; 15, с. 144-145; 8, с. 238-239].
Указанные противоречия диктуют объективную необходимость корректировки группы взаимосвязанных норм, регулирующих отношения по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, создания четкой нормативной модели производства судебной экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении, что потребует:
1) уточнения положений ст. 57 УПК РФ в ча-
сти прав эксперта (п. 1 ч. 3):
«1) знакомиться с материалами проверки, осуществляемой по поступившему сообщению о преступлении, и уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы»;
2) уточнения положений ст. 57 УПК РФ в части запретов эксперту (п. 5 ч. 4):
«5) разглашать сведения, ставшие известными ему в связи с участием в проверке, осуществляемой по поступившему сообщению о преступлении, и уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса».
3) корректировки наименования и содержания ст. 161 УПК РФ:
«Статья 161. Недопустимость разглашения данных проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования»
«1. Данные проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, пред-усмотренныхчастьютретьейнастоящейстатьи.
2. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Данные проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам уголовного судопроизводства и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается»;
4) корректировки наименования и содержания ст. 310 УК РФ с изложением ее в следующей редакции:
«Статья 310. Разглашение данных проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования»
«Разглашение данных проверки сообщения о
преступлении и предварительного расследова-
ния лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев».
5) внесения дополнения в ч. 1 ст. 80 УПК РФ следующего содержания:
«1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, или сторонами».
6) внесения дополнения в ч. 1 ст. 307 УК РФ и изложение ее в следующей редакции:
«1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в ходе проверки сообщения о преступлении либо при производстве предварительного расследования или в суде - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев»;
7) исключения из ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ предложения:
«Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению»;
8) корректировки наименования и содержания ч. 1 ст. 198 УПК РФ:
«Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, участников проверки сообщения о преступлении при назначении и производстве судебной экспертизы»
«1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель и участники проверки сообщения о преступлении вправе...» - и далее по тексту;
9) корректировкинаименованияст. 199УПКРФ:
«Статья 199. Порядок направления материалов
проверки сообщения о преступлении и уголовного дела для производства судебной экспертизы».
Полагаем, что предложенные дополнения позволят ликвидировать противоречия в законодательной регламентации, возникающие из-за нормативной неопределенности, заполнят пробелы в
праве и будут способствовать эффективному использованию экспертных заключений в качестве доказательств по проводимым проверкам на первоначальной стадии уголовного процесса.
список литературы
1. Зайцева Е.А., Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2007. С. 79-80.
2. Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20-21.
3. Рясов А.А. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 122, 126.
4. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С. 33.
5. Ашуров В. К. Практика назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Судебная экспертиза. 2013. № 3. С. 20-21.
6. Махмутов М. В. Назначение исследований в стадии возбуждения уголовного дел // Законность. 2010. № 11. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.09.2015).
7. Шамонова Т.Н. Нужна ли экспертиза до возбуждения уголовного дела? // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. № 4-2. URL: http://cyberleninka. ru/article/n/nuzhna-li-ekspertiza-do-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela (дата обращения: 12.10.2015).
8. Зайцева Е.А. Процессуальная и непроцессуальная форма экспертных исследований // Криминалист первопечатный. 2011. № 3. С. 75.
9. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: ВолГУ, 2003. С. 71-79.
10. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, 2005.
11. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.
12. Сучков А.В., Чиннова М.В. К вопросу о дублировании проверочных мероприятий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе // Российский судья. 2015. № 1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.09.2015).
13. Быков В.М. О назначении судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Законы России, опыт, анализ, практика. 2015. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2015).
14. Александрова А.С. Назначение и производство судебных экспертиз до возбуждения уголовных дел: Миф или реальность // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2007. № 1. С. 154-155.
15. Бахтадзе Г.Э. К вопросу о назначении и производстве судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник ВолГУ. Сер. 5. 2003-2004. Вып. 6. С. 144-145.
16. Звонарева Е.В. Проблемы нормативного регулирования экспертной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Судебная экспертиза в парадигме российской науки (к 85-летию Ю.Г. Корухо-ва): сб. матер. 54-х криминалистических чтений: в 2-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2013. Ч. 1. С.238-239.
