Отдельные аспекты совершенствования практики назначения судебных экспертиз на стадии предварительного расследования Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

Самиулина Яна Валерьевна

кандидат юридических наук, доцент кафедры профессиональных дисциплин, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: [email protected]

Yana V. Samiulina

Candidate of Law,

Assistant Professor of the Department of professional disciplines, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: [email protected]

ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ

СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются отдельные проблемы назначения судебной экспертизы на стадии предварительного расследования. Автором высказывается предложение закрепить в ч. 3 ст. 195 УПК РФ обязанность следователя (дознавателя) проводить ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с вынесенным постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства.

Одной из актуальных проблем стадии досудебного разбирательства является длительность производства судебной экспертизы, что порождает в следственной практике определенные сложности. Согласно ст. 208 УПК РФ период производства экспертизы не отнесен к основанию приостановления предварительного следствия. В связи с этим автор считает целесообразным внести дополнительное основание для приостановления предварительного следствия - «п. 5) производство судебной экспертизы».

Нередко формулировки вопросов в постановлении о назначении экспертизы не соответствуют общепринятым рекомендациям. Автором предлагается ч. 2 ст. 204 УПК РФ дополнить следующим положением: «в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию поставленных вопросов, не изменяя их смысл, о чем обязан не позднее 24 часов с момента начала производства экспертизы в письменном виде уведомить субъекта, назначившего экспертизу».

Ключевые слова: предварительное расследование, судебная экспертиза, постановление, заключение эксперта, процессуальный срок, процессуальные права.

SPECIFIC ASPECTS OF DEVELOPMENT OF THE PRACTICE OF APPOINTMENT OF JUDICIAL EXPERTISE AT THE STAGE OF PRELIMINARY INVESTIGATION

Summary. In this article, some problems of the appointment ofjudicial expertise at the stage ofpreliminary investigation are considered. The author expresses an offer in part 3 of Art. 195 of the Code of Criminal Procedure fix a direct indication of the duty of the investigator (inquirer) to acquaint with the decision to appoint an expert examination of the suspect, the accused, his counsel, the victim, his representative before the start of its production.

One of the topical problems of the pre-trial stage is the length of the forensic examination, which gives rise to certain difficulties in the investigative practice. According to Art. 208 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the period for the production of the examination is not attributed to the ground for suspension of the preliminary investigation. In this regard, we believe it is advisable to adduce additional grounds for suspending the preliminary investigation by including in the specified rule clause «5) the production of a forensic examination».

Often, the wording of questions in the decision on the appointment of examination does not comply with generally accepted recommendations. The author proposes Part 2 of Art. 204 of the Code of Criminal Procedure should be supplemented with the following provision: «if necessary, the expert shall have the right to change the wording of the issues raised, without changing their meaning, which must be notified in writing to the subject who has made the examination no later than 24 hours after the commencement of the examination».

Keywords: preliminary investigation, judicial examination, decision, expert's conclusion, procedural term, procedural rights.

Назначение экспертизы представляет собой процессуальное действие, проводимое для получения значимых доказательств расследуемого события.

В гл. 27 УПК РФ определены права, обязанности, правоотношения всех участников экспертизы, а также содержание документов, оформляемых во время экспертных мероприятий. Процесс взаимодействия органов предварительного расследования с экспертными подразделениями

© 2018 Самиулина Я. В.

определен Федеральным законом от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [1].

На стадии предварительного расследования следователь (дознаватель) принимает решение о назначении судебной экспертизы сразу же, как возникает необходимость (ст. ст. 195,207 УПК РФ). При этом под необходимостью назначения экспертного исследования следует понимать возникновение потребности использования специальных криминалистических познаний для решения возникающих в ходе расследования вопросов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Несмотря на правовое регламентирование вопросов, относящихся к проведению экспертизы по уголовным делам, следственно-экспертная практика показывает, что на этапе досудебного производства нередко возникают отдельные проблемы. Так, одним из дискуссионных является вопрос, связанный со сроком ознакомления заинтересованных участников по уголовному делу с вынесенным процессуальным решением лица, производящего расследование, о назначении судебной экспертизы [2, с. 178].

Действующая редакция ч. 3 ст. 195 УПК РФ указывает на обязанность следователя знакомить заинтересованных лиц с вынесенным постановлением о назначении судебной экспертизы, о чем составить протокол. Эта возможность предоставляется с тем, чтобы подозреваемый, обвиняемый, их защитники, потерпевший, его представитель могли реализовать предоставленные им права, закрепленные п. п. 2—4 ст. 198 УПК РФ. Однако сроки ознакомления как с составленным постановлением о назначении экспертного исследования, так и с заключением эксперта в законе не уточняются (ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ). Полагаем, что законодатель предполагал выполнение следователем указанной обязанности до начала производства назначенной им экспертизы. Но, к сожалению, на практике часто следователи исполняют это требование уже после окончания экспертизы и получения результатов экспертного исследования, нередко в момент выполнения требований ст. ст. 216,217 УПК РФ, то есть после окончания следственных действий при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В результате такая практика фактически нарушает целый ряд прав участников процесса, связанных с назначением судебной экспертизы. Например, обвиняемые и потерпевшие лишены возможности заявить отвод эксперту, задать какие-либо вопросы, участвовать в выборе экспертного учреждения, представлять на исследование дополнительные объекты, присутствовать при производстве экспертизы. Тем самым нарушаются их конституционные права.

В этой части показательным является следующий пример судебной практики. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы осужденной 3. и ее защитника, что постановление о назначении медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы вынесено с существенным нарушением положений уголовно-процессуального законодательства. Следователем не было указано, экспертам какого именно экспертного учреждения поручено производство экспертизы, чем нарушены права участников процесса, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. С постановлением о назначении экспертизы потерпевший, обвиняемая и ее защитник ознакомлены после проведения экспертизы. При этом сторона защиты выразила несогласие с заключением эксперта и представила ходатайство, связанное с производством данной экспертизы, в его удовлетворении следователем было отказано [3].

Для устранения создавшейся ситуации в Государственной думе РФ обсуждался законопроект № 632474-6 «О внесении изменений в ч. 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором авторы предлагали уточнить порядок ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы, указав обязанность следователя это сделать до направления его эксперту. Законопроект, к сожалению, был отклонен [4].

Полагаем, что внесение изменений в ч. 3 ст. 195 УПК РФ необходимо и целесообразно на законодательном уровне закрепить обязанность следователя (дознавателя) проводить ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с вынесенным постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства.

Одной из проблем, связанной с производством экспертного исследования на стадии расследования, являются сроки производства экспертиз, которые в уголовном судопроизводстве на законодательном уровне не закреплены. На практике на этапе досудебного производства, как правило, следователи (дознаватели) предварительно согласовывают срок проведения экспертизы с экспертом или руководителем экспертной организации с учетом вида, характера и объема предстоящего исследования в соответствии с ведомственными актами, утвержденными приказами.

Например, на основании п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ - 15 суток в порядке очередности поступления материалов [5]. Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346 на производство судебной экспертизы определен срок в пределах 30 календарных дней [6].

В Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который в настоящее время является основным нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность экспертов, основательно прописан только срок производства судебно-психиатрической экспертизы, проводимой в стационарных условиях медицинского учреждения. Основной срок проведения таких экспертиз составляет 30 суток, а максимальный срок при продлении срока судом - 90 суток.

Исходя из анализа следственной практики по отдельным категориям дел производство судебных экспертиз проводится достаточно длительное время. В частности, для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему по уголовному делу, нередко требуется несколько месяцев. В некоторых случаях, перечисленных в ст. 196 УПК РФ, даже при достаточности других доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, назначение экспертизы является обязательным. В иных случаях экспертиза назначается по усмотрению о ее необходимости лицом, осуществляющим предварительное расследование. Например, на этапе возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования судебная экспертиза назначается для выяснения, относится ли изъятое вещество к перечню наркотических средств, является ли предмет оружием, являются ли денежные купюры поддельными, а также для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, выяснения причин пожара и в других случаях.

Другой актуальной проблемой стадии досудебного разбирательства при длительности производства судебной экспертизы является отсутствие возможности приостановления срока предварительного расследования на этом основании. На практике мы сталкиваемся с такой ситуацией: в соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ в случаях, связанных с необходимостью производства судебной экспертизы по уголовному делу, допускается продление срока дознания до 6 месяцев. Продление по указанному основанию предварительного следствия законодателем не предусмотрено (ст. 162 УПК РФ). Вместе с тем при продлении срока предварительного расследования в постановлениях довольно часто основной причиной указана необходимость получения заключения эксперта, находящегося в производстве экспертного подразделения.

Согласно ст. 208 УПК РФ период производства экспертизы законодателем не отнесен к основанию приостановления предварительного следствия, что порождает в следственной практике определенные сложности, связанные с соблюдением процессуальных сроков. В связи с этим полагаем, что целесообразно в ч. 1 ст. 208 УПК РФ включить дополнительное основание для приостановления предварительного следствия - «п. 5) производство судебной экспертизы».

Среди существующих проблем, связанных с этапом назначения судебной экспертизы, следует указать на момент подготовки вопросов, выносимых на разрешение эксперта. По общим требованиям вопросы эксперту должны отличаться четкостью формулировки, соответствовать компетенции эксперта и реальным научно-техническим возможностям, не содержать правового характера, не предполагать конкретный ответ на него, иметь понятное смысловое содержание. Каждая из сторон, участвующих в уголовном деле, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы вправе представить вопросы, разрешение которых, по их мнению, требует специальных познаний. Окончательный круг вопросов определяет должностное лицо, назначающее экспертизу, сформулировав их в резолютивной части постановления.

К сожалению, несмотря на имеющиеся в распоряжении органов предварительного расследования различные справочники и методические рекомендации, в которых приводятся примерные вопросы по видам экспертиз, нередко их формулировки не соответствуют общепринятым рекомендациям. Ошибка в постановке вопросов эксперту требует разрешения и приводит к затягиванию сроков проведения экспертного исследования, что также отражается на сроке предварительного расследования по уголовному делу и ведет к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6.1 УПК РФ. На этом основании заинтересованные в исходе дела участники имеют правовую возможность обратиться в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации. Так, были удовлетворены исковые требования В., признанной потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 195 УК РФ, общий срок досудебного и судебного производства по которому за период с 11.10.2011 по 05.09.2017 составил 5 лет 10 месяцев 25 дней [7].

В соответствии с ч. 2 ст. 204 УПК РФ в случае установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, законодатель наделяет его инициативой указать на них в своем заключении. При этом действующим законодательством не предоставлено право эксперта переформулировать вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы. Однако утвержденная приказом МВД России № 511 от 29 июня 2005 г. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации в п. 30 дает указание, что «в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл» [5].

В практической деятельности в случае некорректного изложения вопросов эксперт должен согласовать с руководителем судебно-экспертного учреждения их формулировку. В свою очередь, руководитель извещает об этом должностное лицо, назначившее экспертизу. После этого следователь (дознаватель) вносит изменения в постановление о назначении экспертизы. Такой механизм требует временных затрат, что сказывается на сроках расследования уголовного дела. Поэтому в подобных ситуациях чаще всего эксперты, исходя из обстоятельств дела и своих специальных познаний, в заключениях применяют фразу: «Исходя из специальных знаний понимаю вопрос (приводится формулировка поставленного вопроса или его номер) следующим образом (приводится корректная формулировка)».

По нашему мнению, право эксперта самостоятельно уточнять вопросы, вынесенные на его разрешение, должно быть четко ограничено на законодательном уровне. Представляется целесообразным при необходимости корректировки поставленных перед экспертом вопросов обязать его в течение 24 часов с момента начала производства экспертизы в письменном виде уведомить об этом субъекта, назначившего экспертизу. Указанное положение корреспондирует с требованиями, оговоренными в ст. 198 УПК РФ.

На практике проблема редакции вопросов, поставленных на разрешение экспертного исследования, возникает достаточно часто. Однако в тексте ст. 204 УПК РФ и положениях Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не закреплено право эксперта изменять вопросы в случае некорректного их изложения в постановлении (определении) о назначении экспертизы. На основании изложенного предлагаем ч. 2 ст. 204 УПК РФ дополнить следующим положением: «в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию поставленных вопросов, не изменяя их смысл, о чем обязан не позднее 24 часов с момента начала производства экспертизы в письменном виде уведомить субъекта, назначившего экспертизу».

Таким образом, проведенный анализ показал, что современное законодательство, регулирующее механизм назначения и производства судебной экспертизы, содержит определенные пробелы и нуждается в дальнейшем совершенствовании. В связи с этим следует признать прогрессивным шагом разработку проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принятие которого планируется в 2020 г. [8]. Специальный закон должен урегулировать отношения в области всей судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, что будет способствовать качеству экспертных заключений, сократит сроки их проведения.

Библиографический список

1.0 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015 № 23-Ф3) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 11.06.2018).

2. Резяпов А. А. Дискуссионные вопросы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта // Вестник Удмуртского университета. 2014. Т. 24. Вып. 4. С.178-180.

3. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 декабря 2017 г. Дело № 22-8252/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.06.2018).

4. Итоги заседаний Государственной думы от 13 июня 2018 г. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.06.2018).

5. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ: приказ МВД России от 29 июня

2005 г. № 511 (ред. от 18.01.2017 № 15) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.06.2018).

6. Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.06.2018).

7. Решение Самарского областного суда от 26 марта 2018 г. по делу № За-814 / 2018 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.06.2018).

8. О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: проект Федерального закона № 306504-6 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.06.2018).

References

1. О gosudarstvennoy sudebno-ekspertnoy deyatel'nosti v Rossiyskoy Federatsii: Federal'nyy za-kon ot 31 maya 2001 g. no. 73-FZ (red. ot 08.03.2015 № 23-FZ) [On state forensic expert activity in the Russian Federation: Federal Law No. 73-FZ of May 31, 2001 (as amended on 08.03.2015, no. 23-FZ)]. SPS «Konsul'tant Pljus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 11.06.2018) [in Russian],

2. Rezyapov A. A. Diskussionnyye voprosy oznakomleniya s postanovleniyem о naznachenii ek-spertizy i s zaklyucheniyem eksperta [Discussion issues of familiarization with the decision on the appointment of expertise and with the conclusion of an expert]. Vestnik Udmurtskogo universiteta [Bulletin of the Udmurt University], 2014, vol. 24, issue. 4, pp. 178-180 [in Russian],

3. Apellyatsionnoye opredeleniye Sudebnoy kollegii po ugolovnym delam Samarskogo oblast-nogo suda ot 12 dekabrya 2017 g. Delo no. 22-8252/2017 [Appeal Determination of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Samara Regional Court of December 12, 2017 Case no. 22-8252/2017]. URL: https://rospravosudie.com/ (Accessed: 15.06.2018) [in Russian],

4. Itogi zasedaniy Gosudarstvennoy Dumy ot 13 iyunya 2018 g. [Results of the meetings of the State Duma of June 13, 2018]. SPS «Konsul'tant Pljus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 15.06.2018) [in Russian],

5. Voprosy organizatsii proizvodstva sudebnykh ekspertiz v ekspertno-kriminalisticheskikh po-drazdeleniyakh organov vnutrennikh del RF: prikaz MVD Rossii ot 29 iyunya 2005 no. 511 (red. ot .01.2017 no. 15) [Questions of the organization of forensic examinations in the forensic criminalistic units of the internal affairs agencies of the Russian Federation: Order no. 511 of the Ministry of Internal Affairs of Russia of June 29, 2005 (Edited on January 18, 2017, no. 15)]. SPS «Konsul'tant Pljus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 15.06.2018) [in Russian],

6. Ob utverzhdenii Metodicheskikh rekomendatsiy po proizvodstvu sudebnykh ekspertiz v gosu-darstvennykh sudebno-ekspertnykh uchrezhdeniyakh sistemy Ministerstva yustitsii Rossiyskoy Federatsii: prikaz Minyusta RF ot 20 dekabrya 2002 g. no. 346 [On the approval of the Methodological recommendations on the production of forensic examinations in state forensic expert institutions of the Ministry of Justice of the Russian Federation: Order of the Ministry of Justice of the Russian Federation of20,2002 no. 346]. SPS «Konsul'tant Pljus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 15.06.2018) [in Russian],

7. The decision of the Samara Regional Court of 26 March 2018 in case no. 3a-814/2018. URL: https://rospravosudie.com/ (Accessed: 15.06.2018).

8. О sudebno-ekspertnoy deyatel'nosti v Rossiyskoy Federatsii: proyekt Federal'nogo zakona no. 306504-6 [On forensic expert activity in the Russian Federation: draft Federal Law no. 306504-6]. SPS «Konsul'tant Pljus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 15.06.2018) [in Russian],