CC BY
1218
Вестник Воронежского института МВД России №2 / 2015
Л.Б. Антонова
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
НАКАЗАНИЙ
THE PROBLEMS OF APPOINTMENT OF ADMINISTRATIVE
PUNISHMENTS
В статье анализируются недостатки действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные с назначением административных наказаний, влекущие излишнее усмотрение правоприменителя и открывающие возможности для коррупционных действий. Предложены пути решения выявленных проблем.
The article analyzes the shortcomings of the current legislation of the Russian Federation about administrative offences related to the appointment of administrative punishments entailing excessive judicial discretion and opportunities for corruption. Proposed solutions to identified problems.
Правильный выбор и назначение соответствующего совершенному противоправному деянию административного наказания, которое определяет конкретную меру ответственности виновного лица, обеспечивают решение декларируемых в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач по защите и охране законных прав, свобод и интересов от административных правонарушений и предупреждению последних.
Правилам назначения административных наказаний и обстоятельствам, которые должны при этом учитываться, посвящены положения четвертой главы КоАП РФ. Однако, несмотря на значительный объем содержащихся в этой главе норм и продолжительную практику их применения, возникает ряд не решенных законодателем вопросов, связанных, в первую очередь, с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации административного наказания.
В идеале любая ответственность, в том числе и административная, должна обеспечивать одно-
временное достижение трех целей: удовлетворение назначенным наказанием потерпевшей стороны, индивидуальную профилактику возможного дальнейшего противоправного поведения виновного лица и общую профилактику административных правонарушений данного вида. При этом должен быть найден некий оптимальный баланс между этими целями. В настоящее время определение данного баланса во многом отдано на усмотрение судей, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Необходимость этого обусловлена тем, что каждое правонарушение, несмотря на их общую схожесть, совершается в конкретных индивидуальных условиях, которые необходимо учесть при определении соответствующей меры ответственности. Именно поэтому в законодательстве нашей страны об административной ответственности широко используется установление различных видов наказаний, а также минимальных и максимальных пределов, в которых эти наказания мо-
75
Юридические науки
гут назначаться. Теоретически такая модель оправданна, однако в реальной жизни она влечет множество негативных последствий, начиная от неудовлетворенности законопослушной части общества и заканчивая существованием среды для коррупционных проявлений.
При этом необходимо отметить явную непоследовательность законодателя в установлении пределов, в которых возможно назначение наказания. В отдельных случаях наказание почему-то установлено безальтернативно, например, фиксированные размеры административного штрафа особенно широко используются законодателем в нормах, устанавливающих ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения. Это априори делает невозможным какую-либо индивидуализацию наказания - при его назначении не учитываются ни личность виновного, ни его имущественное положение, и даже обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. В то же время широко используется и установление минимального и максимального размера административного наказания, однако при этом зачастую разрыв между этими размерами для административных штрафов является чисто символическим, что также нивелирует возможности индивидуализации наказания.
В отдельных случаях за очевидно сходные по своим негативным последствиям деяния установлены совершенно различные по размеру административные наказания. Например, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ), а передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, влечет уже наложение административного штрафа безальтернативно в размере трех тысяч рублей (часть 3 той же статьи). Логику законодателя можно было бы понять, если бы управление передавалось лицу, вообще не имеющему права управлять соответствующим транспортным средством, но в данном случае речь идет о лице, лишь не имеющем при себе документов, подтверждающих наличие такого права.
Трудно понять логику применения такого размера административного штрафа за данное деяние и в сравнении с заведомо более опасными действиями, например, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством (часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа в раз-
мере всего лишь пятисот рублей, а превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час (часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ) -наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Совершенно непонятно, почему человек, который в два раза превышает максимальную разрешенную в населенном пункте скорость, подвергая тем самым опасности жизни множества людей, должен понести наказание в три с лишим, а то и в пять раз меньшее, чем никому ничем не угрожающее лицо, управляющее транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, (часть 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ), за что предусмотрено наложение административного штрафа на водителя в опять-таки безальтернативном размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. В последнем случае административный штраф предусмотрен в десять!!?? раз больший, чем за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозами или рулевым управлением.
Подобных примеров необдуманного установления законодателем размеров административных наказаний можно привести множество.
Еще одним явным недостатком существующего правового регулирования является широкое использование в качестве альтернативных для назначения различных видов административных наказаний за одни и те же деяния, например административный штраф и лишение специального права или административный штраф и административный арест. Сама возможность выбора вида наказания создает почву для коррупционных действий. К примеру, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена возможность лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет и в качестве альтернативы - административный арест на срок до пятнадцати суток. Здесь закономерно может возникнуть желание «договориться» с судьей о применении вместо лишения права управления транспортным средством административного ареста, сроком, скажем в одни или пусть даже двое суток. При этом решение о назначении подобного наказания будет абсолютно законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусматривает возможность наложения админи-
76
Вестник Воронежского института МВД России №2 / 2015
стративного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или в качестве альтернативы - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. С учетом того, что по ряду административных правонарушений с подобными альтернативными видами наказаний законодателем установлена еще и альтернативная подведомственность, возможность коррупционных действий при назначении административного наказания еще более возрастает. Например, части 1 и 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за различные виды нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов предусматривают возможность применения как административного штрафа так и лишения права управления транспортными средствами, а частью 2 статьи определено, что дела о таких административных правонарушениях рассматриваются судьями в лишь случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В результате получается, что нарушитель может обойтись лишь административным штрафом «договорившись» с соответствующим должностным лицом органа внутренних дел о непередаче дела судье, либо пытаться «решить» вопрос о неприменении лишения права управления транспортными средствами уже с судьей.
Отсутствие в законе четких критериев для применения того или иного альтернативного вида административного наказания ведет к «узаконенному произволу» со стороны уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях должностных лиц и судей.
Да, закон требует при назначении административных наказаний учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, но он не определяет, как именно они должны быть учтены и в каких пределах каждое из них влияет на вид и размер назначаемого административного наказания.
Для сравнения, КоАП Республики Беларусь содержит специальную норму (статья 7.9), прямо устанавливающую жесткую взаимосвязь размера накладываемого административного штрафа с наличием конкретных обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Однако, на наш взгляд, такой подход лишь частично решает перечисленные проблемы. Такой же полумерой являются положения рассматриваемого в настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации проекта Общей части Кодекса Российской Федерации об админи-
стративных правонарушениях, где авторами предпринимается попытка законодательно закрепить размеры накладываемого административного штрафа при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также дифференцировать эти размеры при наличии таких обстоятельств, уделяя при этом почему-то основное внимание ответственности юридических лиц (статья 5.4).
На наш взгляд, решение проблем справедливости административного наказания требует кардинального пересмотра принципов и правил его назначения.
Основой системы назначения административных наказаний должен стать отказ от возможности какого-либо усмотрения в вопросе выбора вида и размера наказания судьями и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Конкретный вид и размер наказания за то или иное административное правонарушение должен быть жестко установлен в законе. Индивидуализация же размера наказания, назначаемого в каждом конкретном случае, должна зависеть не от усмотрения рассматривающего дело лица, а от наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. За каждым из таких обстоятельств необходимо законодательно закрепить соответствующий коэффициент, снижающий или повышающий базовый размер наказания. В результате окончательный размер наказания будет определяться как сумма базового размера и его частей, полученных при применении к нему коэффициентов за каждое смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельство.
Количество таких обстоятельств необходимо максимально увеличить, с тем чтобы отказаться, наконец, от использования таких не определенных в законе понятий, как «личность виновного», «имущественное положение виновного». То же самое относится и к понятию «характер совершенного административного правонарушения». Совершенно непонятно, почему этот самый «характер» должно определять лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях. В необходимых случаях характер административных правонарушений можно дифференцировать, введя дополнительные составы административных правонарушений либо соответствующие квалифицирующие признаки.
Правильным было бы по примеру Беларуси и Казахстана при установлении наказаний в виде административных штрафов перейти к использованию базовой величины, систематическое индексирование которой законодателем позволит уйти от вызванного хаотичным изменением от-
77
Юридические науки
дельных составов административных правонарушений дисбаланса и одномоментно приводить все законодательство в соответствие с достигнутым в стране уровнем жизни.
Совершенно очевидно, что назрела необходимость решения проблемы назначения эффективных наказаний совершившим административные правонарушения лицам, которые имеют сверхдоходы и для которых даже максимально возможный размер административного штрафа является совершенно смехотворным и в силу этого не обеспечивающим даже видимости индивидуальной профилактики административных правонарушений. Воздействовать на таких лиц можно лишь теми видами наказаний, которые реально в чем-то их ограничивают. Такими наказаниями могут быть административный арест или обязательные работы. Однако установление для различных групп населения за одни и те же административные правонарушения различных видов наказаний заведомо противоречило бы принципу равенства всех перед законом. Поэтому стоило бы рассмотреть возможность установления за повторно совершенное административное правонарушение не повышенного размера административного штрафа, а иного, более строгого вида наказания, либо определять размеры штрафа, исходя из месячного или годового дохода правонарушителя.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Рос. газ. - 2001. - 31 дек.
2. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. №194-З // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2003. - №63. - 2/946.
3. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 г. №235-V // Казахстанская правда. -2014. - 12 июля.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть) : проект от 20 января 2015 г. №703192-6 // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 2015. -URL: http://asozd2.duma.gov.ru
REFERENCES
1. ^deks Rоssijskоj Federacii оЪ аdministrаtivn-yh prаvоnаrusheniyаh оt 30 dekаbryа 2001 g. №195-FZ // Rossiyskaya gazeta. - 2001. - 31 dek.
2. ^deks Respubliki Belаrus оЪ аdmin-istrativnyh prаvоnаrusheniyаh оt 21 арге1уа 2003 g. №194-Z / ^cz^a^yl reestr prаvоvyh ак^ Respubliki Ве1агш. - 2003. - № 63. - 2/946.
3. Kodeks Respubliki Kazakhstan ob administra-tivnyh pravonarusheniyah ot 5 iyulya 2014 g/ № 235-V // Kazakhstanskaya Pravda. - 2014. - 12 iyulya
4. ^deks Rоssijskоj Federacii оЪ аdmin-istrativnyh prаvоnаrusheniyаh (Obshhаyа chаst) : prоekt оt 20 yаnvаryа 2015 g. №703192-6 / ОЕта1пу| sаjt Gоsudаrstvennоj Dumy Federаlnоgо Sоbrаniyа Rоssrjskоj Federаcii, 2015. - URL: http://asozd2.duma.gov.ru
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Антонова Лариса Борисовна. Старший преподаватель кафедры административного права.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473)200-52-94.
Antonova Larisa Borisovna. Senior lecturer of the chair of Administrative Law.
Voronezh Institute of the Ministry of Interior of Russia.
E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Рrospect Patriotov, 53. Tel. (473)200-52-94.
Ключевые слова: назначение административного наказания; вид наказания; размер наказания; индивидуализация наказания; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Key words: the appointment of administrative punishment; type of punishment; the size of the punishment; individualization of punishment; the circumstances mitigating administrative responsibility; circumstances aggravating administrative responsibility.
УДК 342.9
78
