CC BY
503
13. Забрянский Г. И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности: статистико-криминологическое исследование. — М.: Рудомино, 2004. — 264 с.
14. Карпец И. И. Правовая наука и практика борьбы с преступностью, перспективы укрепления взаимодействия // Советское государство и право. — 1985. — № 12. — С. 18-27.
15. Минина С. П. Преступность несовершеннолетних. — СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. — 298 с.
16. Самоделкин С. М., Сибиряков С. Л. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение. — Волгоград: Волга, 2002. — 224 с.
17. Криминология: учебник для юридических вузов / под ред. В. Н. Бурлакова, П. Сальникова. — СПб., 1998.
18. URL: http://tvcom-tv.ru
УДК 343.241
ШТРАФ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РФ И КОДЕКСЕ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
© Карпов Виктор Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, Иркутский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, доцент Россия, 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 4. E-mail: rpa38@mail.ru
© Синьков Дмитрий Владимирович, доцент кафедры уголовного права и криминологии, Иркутский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент Россия, 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 4. E-mail: dvsv@list.ru
В статье дается сравнительная характеристика штрафа как уголовного, так и административного наказания, выявлены противоречия в законодательной регламентации штрафа в УК РФ и КоАП РФ. Отмечается, что, решая тактические задачи по борьбе с тем или иным видом правонарушений, законодатель на протяжении последних лет хаотично вносил изменения в КоАП РФ и породил ряд тенденций, которые имеют негативные последствия — достаточное количество административных проступков карается государством значительно более сурово, чем целый ряд уголовно наказуемых деяний.
Ключевые слова: штраф; административное наказание; уголовное наказание; размер штрафа; назначение наказания.
PENALTY AS A FORM OF PUNISHMENT IN THE CRIMINAL CODE AND THE CODE ON ADMINISTRATIVE OFFENCES OF THE RF
Karpov Viktor S., Ph.D. in Law, A/Professor, department of criminal procedure and criminology, Irkutsk Law Institute, Branch of the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation 4, Nekrasova, Irkutsk, 664011, Russia
Sinkov Dmitry V., Ph.D. in Law, A/Professor, department of criminal law and criminology. Irkutsk Law Institute, Branch of the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation 4, Nekrasova, Irkutsk, 664011, Russia
In the article the comparative characteristic of penalty, both as a criminal and administrative punishment is given, the contradictions in a legislative regulation of the penalty in the Criminal Code of the RF and the Code on Administrative Offences of the RF are revealed. It is stated that while solving tactical problems of struggle against this or that type of offenses, for the last years a legislator chaotically have made changes in the Code on Administrative Offences of the RF and generated a number of tendencies which have negative consequences — the sufficient amount of administrative offenses are punished much more severely by the state than a variety of criminal offenses.
Keywords: penalty; administrative punishment; criminal penalty; penalty size; purpose of punishment.
Вопросы, связанные с правильным применением различных видов наказаний в уголовном и административном праве, встают перед правоприменителями ежедневно, а также достаточно широко обсуждаются учеными-юристами [1-10]. Назначение справедливого наказания, выбор вида наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи, способного эффективно вы-
поднять в том числе превентивную функцию, что является безусловно актуальным, как уголовного, так и административного права. В этой связи представляется уместным проведение некой параллели между действующими редакциями Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — Ко-АП РФ). Более того, проведение такой параллели продиктовано самим временем, точнее сказать, изменениями, внесенными и вносимыми в два вышеуказанных нормативно-правовых акта законодателем.
Проанализировав диспозиции ст. 43 УК РФ и ст. 3.1. КоАП РФ, в которых идет речь о понятии и целях уголовного наказания и целях административного наказания соответственно, можно сформулировать несколько тезисов:
- в обоих случаях наказание является мерой негативного государственного воздействия (принуждения и ответственности);
- применяется данная негативная мера к субъекту, совершившему виновное противоправное деяние (преступление и правонарушение соответственно).
В данном случае под субъектом, к которому применяется ответственность, исходя из смысловой направленности статьи, понимается исключительно физическое лицо, виновное в совершении преступления или административного правонарушения, несмотря на наличие в административном праве ответственности для должностных лиц и юридических лиц, а также несмотря на существующие в юридической литературе дискуссии о необходимости установления уголовной ответственности для юридических лиц;
- единственной общей целью применения наказания и в уголовном, и в административном праве является превенция (общая и специальная), о чем прямо указано в диспозициях ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Несмотря на отсутствие в ст. 3.1 КоАП РФ прямого закрепления такой функции наказания, как исправление правонарушителя, думается, что она, безусловно, присутствует, в этой связи проведение параллели с УК РФ также уместно.
На чем необходимо дополнительно акцентировать внимание, так это именно на превентивной функции уголовного и административного наказаний. При этом следует отметить, что назначение наказания есть финальная стадия процесса рассмотрения уголовного дела или дела (протокола) об административном правонарушении с обязательной индивидуализацией наказания с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности виновного (наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств), отношения к содеянному, материального положения и ряда других факторов, оказывающих прямое и непосредственное влияние на выбор вида и размера наказания, необходимости (возможности) применения дополнительных видов наказания, предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения такого наказания, как штраф (административный штраф).
Необходимо отметить, что административный проступок (основание административной ответственности) априори является менее вредоносным и общественно опасным для общества и государства, чем преступление (основание уголовной ответственности), так же как и личность правонарушителя менее опасна, чем личность преступника. Основным критерием в данном разграничении, безусловно, выступает степень общественной опасности совершенного деяния (бездействия). Таким образом, вывод напрашивается сам собой и достаточно очевиден — административное наказание и, в частности, административный штраф в силу основания его назначения (административного проступка), а также личности административного правонарушителя должны быть более мягкой (гуманной) мерой государственного воздействия на субъекта, чем уголовное наказание, в частности, штраф в уголовном праве. Причем гуманность (мягкость) назначенного наказания, думается, должна проявляться на всех стадиях — от строгости ее в соотношении с другими видами наказания, до порядка исполнения данного вида наказания, исходя из места данного вида наказания в системе (иерархии) наказаний.
Исходя из вышеназванной системы координат, продолжим сравнительный анализ. Так, согласно ст. 44 УК РФ («Виды наказаний»), штраф является самым мягким видом основных наказаний и, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УК РФ («Основные и дополнительные наказания»), помимо основного может выступить и как дополнительный вид наказания в уголовном праве. Административный штраф, согласно ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ («Виды административных наказаний»), является вторым по мягкости после предупреждения видом наказания и, в соответствии с ч. 1 ст. 3.3
КоАП РФ («Основные и дополнительные административные наказания»), может устанавливаться и применяться только в качестве основного вида административного наказания. В данном случае законодатель совершенно обоснованно определил место штрафа как наказания в УК РФ и КоАП РФ среди других видов наказаний, причислив его к числу наиболее мягких видов наказаний. (В КоАП РФ более мягким видом наказания по сравнению со штрафом является такой вид наказания, как предупреждение).
Вместе с тем серьезные сомнения в своей обоснованности вызывает установление на законодательном уровне минимальной суммы штрафа. В УК РФ эта сумма составляет 5 000 рублей, применительно ко всем статьям Особенной части, где предусмотрен данный вид наказания. Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ («Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление») при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Причем в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
В свою очередь, установив в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ («Административный штраф») для субъекта размер административного штрафа, не превышающий 5 000 рублей, законодатель сделал из общего правила 48 исключений, в результате чего для субъектов в разных частях статей и статьях КоАП РФ административный штраф составляет от 7 000 до 300 000 рублей («статьи-исключения» содержатся в главах 5, 6, 7, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20 КоАП РФ.). При этом КоАП РФ, в отличие от УК РФ (более строгого кодифицированного закона), вообще не предусматривает возможность смягчения минимальной санкции статьи в сторону улучшения правого положения правонарушителя — назначения наказания ниже низшего предела.
Необходимо сделать оговорку о наличии Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд"", "Эксплуатационно-технический узел связи" и «Электронком-плекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон"" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», согласно которому ряд норм КоАП РФ признаны противоречащими Конституции РФ, таким образом, при отсутствии возможности назначить наказание ниже низшего предела не могут быть надлежащим образом учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица. Однако Конституционный суд РФ высказался о неконституционности норм КоАП РФ применительно лишь к ответственности юридических лиц). Данный пробел законодательного регулирования, возможно, не имеет столь принципиального значения для тех норм КоАП РФ, где установлены сравнительно небольшие суммы административного штрафа — 100, 300, 500, 1 000 рублей, но, думается, актуальность проблемы индивидуализации наказания и возможности назначения наказания ниже низшего предела для правоприменителей возрастает пропорционально сумме административного штрафа. В частности, проблема индивидуализации наказания и в этой связи назначения виновному наказания ниже низшего предела весьма актуальна, например, для отдельных норм главы 12 КоАП РФ («Административные правонарушения в области дорожного движения»). В частности, в ч. 1, 2 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения») в качестве наказания предусматривается только одна санкция — административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством; часть 4 той же статьи предусматривает штраф 50 000 рублей, также с лишением права управлять транспортным средством. Однако одной из наиболее «интересных» представляется часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ, которая за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными
средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим кодексом не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей. В указанных нормах главы 12 КоАП РФ сумма штрафа является абсолютно определенной санкцией, не позволяющей лицу, принимающему правовое решение по делу об административном правонарушении, в полной мере индивидуализировать наказание виновному лицу. Так, например, при наличии у субъекта, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, инвалидности первой или второй группы, наказание в виде административного ареста не может быть применено, то есть административный штраф, причем именно в размере 30 000 рублей, — это единственно возможный вид наказания, который может быть назначен субъекту. Таким образом, здесь можно усмотреть прямое противоречие общей и специальной нормам КоАП РФ — ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ («Общие правила назначения административного наказания») и ч. 3 ст. 12.8, первая правовая норма предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается его имущественное положение, вторая норма не позволяет этого сделать. Точнее сказать, учтено это обстоятельство судом, скорее всего, будет, однако никакого прикладного значения от такого «учета» при абсолютно определенной санкции статьи нет ни для кого и, прежде всего, для правонарушителя.
Дополнительным фактором, усугубляющим абсурдность данной ситуации, является то, что наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, — жестче (суровее), чем наказание за целый ряд деяний, запрещенных уголовным законом и совершаемых умышленно, например, таких как ч. 1 ст. 115 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»), ч. 1 ст. 116 УК РФ («Побои»), ч. 1 ст. 124 УК РФ («Неоказание помощи больному»), ч. 1 ст. 139 УК РФ («Нарушение неприкосновенности жилища»); ст. 154 УК РФ («Незаконное усыновление (удочерение)»), ч. 1 ст. 167 УК РФ («Умышленное уничтожение чужого имущества»), ст. 214 УК РФ («Вандализм»), ст. 244 УК РФ («Надругательство над телами умерших и местами их захоронения»), ст. 308 УК РФ («Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний»), ст. 319 («Оскорбление представителя власти»). За совершение вышеуказанных преступлений УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде штрафа в размере до 40 000 рублей. Можно дополнить этот перечень статьями, где предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80 000 рублей, например, такими как ст. 118 УК РФ («Причинение тяжкого вреда по неосторожности»), ч. 1 ст. 158 УК РФ («Кража»), ч. 1 ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»), ч. 1 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»), ч. 1 ст. 292 УК РФ («Служебный подлог») и другими, однако это вряд ли имеет смысл, так как минимально возможный размер штрафа, который может быть назначен в соответствии со ст. 46 УК РФ, составляет 5 000 рублей, даже без учета положений ст. 64 УК РФ, а не десятки тысяч рублей («без вариантов») — в соответствии с нормами КоАП РФ.
В данном случае для иллюстрации несоразмерности наказаний, предусмотренных УК РФ и КоАП РФ, думается, более уместны примеры именно из административного законодательства. Так, например, ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ («Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах») предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей. Еще более строгое наказание может быть назначено правонарушителю в случае совершения им проступка, ответственность за который установлена ч. 2 ст. 7.15 («Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения»), — штраф в размере от 15 000 до 300 000 рублей. Безусловно, в данном случае положительным моментом можно считать возможность назначения административного штрафа в пределах «от и до». Однако как соотнести вышеуказанные нормы КоАП РФ со следующими нормами УК РФ по строгости (суровости) назначаемого наказания? Так, в соответствии со ст. 156 УК РФ («Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего») в качестве наказания предусмотрен штраф до 100 000 рублей; ч. 1 ст. 133 УК РФ («Понуждение к действиям сексуального характера»), ч. 1 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), ч. 1 ст. 174 УК РФ («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем») — штраф до 120 000 рублей; ч. 1 ст. 121 УК РФ («Заражение венерической болезнью»), ч. 1 ст. 137 УК РФ («Нарушение неприкосновенности частной жизни»), ч. 1 ст. 146 УК РФ («Нарушение авторских и смежных прав»), ч. 2 ст. 158 УК РФ («Кража»), ч. 2 ст. 174 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем»), ч. 1 ст. 294 УК РФ («Воспрепятствование осуществлению правосудия и произ-
водству предварительного расследования»), ч. 1 ст. 318 УК РФ («Применение насилия в отношении представителя власти») — штраф до 200 000 рублей?!
Следует напомнить, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ) — права на жизнь и здоровье, право собственности, право неприкосновенности жилища и другие права. Приведенные выше примеры (нормы УК РФ) по большей части как раз и защищают права, свободы и законные интересы человека в Российской Федерации, а кроме того, в числе вышеуказанных норм есть и те, которые защищают нормальное функционирование институтов государства, связанных с правосудием, обеспечение порядка и законности в стране. В этой связи и возникает обоснованный, но, к сожалению, пока без ответа вопрос — как охраняемые УК РФ правоотношения могут быть менее значимы и оберегаемы государством, чем правоотношения, охраняемые административным законодательством?!
В связи с вышеизложенным абсолютно логичным и обоснованным выглядит непонимание со стороны теоретиков и практиков — как в действующем законодательстве могла сложиться такая ситуация, что административный проступок может наказываться более строго, чем преступление?! Думается, в данной ситуации происходит не что иное, как смешение либо частичная подмена понятий (преступление и административное правонарушение), если в качестве критериев их разграничения брать не «политическую актуальность вопроса», а тяжесть содеянного и адекватность (строгость) негативных мер государственного воздействия на виновного.
Рассматривая данный вопрос в системе координат, принятой ранее, можно прийти к выводу, что ситуация, к сожалению, носит еще более негативно-странный характер. Думается, в данном контексте нельзя не затронуть важный вопрос, касающийся исполнения назначенного наказания (уголовного либо административного). Ведь именно неотвратимость наказания, а не его строгость, прививает уважение к законам, к соблюдению правовых норм со стороны граждан, вырабатывает правовую культуру и способствует предотвращению правонарушений, то есть позволяет более эффективно выполнять превентивную функцию наказания.
Продолжая проводить параллели между УК РФ и КоАП РФ, можно и на стадии исполнения отдельно взятого вида наказания — штрафа (административного штрафа) увидеть несовершенство действующего законодательства и весьма странно-парадоксальное несоответствие общественной опасности содеянного и мер, принимаемых к виновному. Так, и в уголовном, и в административном праве субъект вправе дополнительно обратиться за предоставлением рассрочки (отсрочки) выплаты назначенного наказания в виде штрафа. Решая вопрос об отсрочке назначенного наказания — штрафа, согласно УК РФ, или административного штрафа, согласно КоАП РФ, следует руководствоваться нормами ч. 3 ст. 46 УК РФ и ст. 31.5 КоАП РФ («Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания»), ст. 32.2 КоАП РФ («Исполнение постановления о наложении административного штрафа») соответственно. Согласно ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления (правонарушения), имущественного положения субъекта и его семьи, с учетом получения субъектом заработной платы или иного дохода, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты по определенным частям. В административном законодательстве основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) выплаты административного штрафа может служить только материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности. Однако в очередной раз возникает правовая коллизия. Субъект, неся ответственность за совершенное преступление, вправе получить рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет. Совершенно иначе обстоит ситуация при назначении наказания за административные проступки — субъект, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, вправе получить рассрочку (отсрочку) уплаты штрафа максимум на три месяца?!
Таким образом, за административный проступок, который является, безусловно, менее общественно опасным и менее вредоносным, мера негативной ответственности, установленная на сегодняшний день государством, и на стадии исполнения наказания носит более строгий характер. Более того, условия исполнения назначенного наказания в виде штрафа (административного штрафа) гораздо более неблагоприятные (строгие) именно в административном праве.
Отдельного внимания заслуживают случаи уклонения от уплаты штрафа. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа как уголовного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, штраф заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы (наиболее суровым видом наказания согласно ст. 44 УК РФ). Согласно нормам действующего административного законода-
тельства в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления субъект вновь привлекается к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания или, проще говоря, за уклонение от уплаты штрафа в соответствии с положениями ст. 20.25 КоАП РФ. При этом санкция статьи предусматривает либо кратное (в двойном размере, но не менее 1 000 рублей) увеличение суммы штрафа, либо административный арест на срок 15 суток (наиболее строгий вид административного наказания), либо обязательные работы на срок до 50 часов (данный вариант замены административного штрафа почему-то вынесен законодателем на последнее место среди санкций статьи). Даже отбыв наказание в виде административного ареста, субъект не освобождается от обязанности уплатить первоначально назначенное наказание в виде административного штрафа. При существующем подходе законодателя к административной ответственности за данный вид правонарушений создаются негативные последствия в виде значительного количества должников, неспособных оплатить назначенный им штраф, а затем и кратный штраф; кроме того, многие из правонарушителей еще и лишены возможность работать (лишены источника дохода). Говорить о какой-либо превенции и эффективности наказания в данном случае не приходится, так как безысходная ситуация может спровоцировать совершение субъектом новых административных правонарушений или уголовных преступлений.
В этом случае проведение каких-либо параллелей (сравнений) УК РФ и КоАП РФ не только не корректно, а становится просто недопустимым. Методологический подход к назначению наказания, его исполнению и последующей замене иным видом наказания в случае неисполнения, продиктованный законодателем, оказывается в КоАП РФ намного строже, чем в УК РФ, что является скорее парадоксом, чем правильным решением?!
Вместе с тем следует акцентировать внимание на том, что в уголовном законодательстве на сегодняшний день также существует пробел, который вызывает много вопросов и трудностей у практиков. Так, предусмотрев в ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа возможность замены его другим видом наказания, за исключением лишения свободы, законодатель никоим образом не регламентировал процедурные вопросы, связанные с такого рода заменой. Отсутствие в УК РФ четко сформулированных критериев замены штрафа другим видом наказания не позволяют выработать единообразные подходы к решению данного вопроса, сформировать единообразную судебную практику. Решать данный вопрос приходится исходя из судейского усмотрения, руководствуясь исключительно общими началами назначения наказания.
Подводя некоторый итог всему вышесказанному, можно прийти к целому ряду выводов.
Решая тактические задачи по борьбе с тем или иным видом правонарушений, например, с «правонарушителями и правонарушениями за рулем», законодатель на протяжении последних лет хаотично вносил изменения в КоАП РФ (вносимые изменения имели в том числе диаметрально противоположный характер, например, введение «нулевого промилле» и последующая его отмена в 2013 г. с установлением «0,16 промилле», что имело весьма существенные правовые последствия) и породил, мягко говоря, ряд тенденций, которые, в свою очередь, имеют стратегические негативные последствия. Так, на сегодняшний день достаточное количество административных проступков карается государством значительно более сурово, чем целый ряд уголовно наказуемых деяний, что по своей сути является не чем иным, как абсурдом. Применительно к автотранспортным средствам, возможно, необходимо делать поправку на источник повышенной опасности и другие негативные факторы, увеличивающие общественную опасность такого рода правонарушений (Глава 12 КоАП РФ), но ни в коем случае нельзя ставить данные правонарушения по мере ответственности в один ряд с преступлениями, а, как показывает анализ законодательства, в некоторых случаях данные правонарушения воспринимаются законодателем как более общественно опасные, чем деяния, запрещенные УК РФ. Вне зависимости от объекта посягательства административная ответственность ни в коей мере не должна быть строже ответственности уголовной, иначе, как уже отмечалось выше, происходит либо смешение, либо подмена понятий проступка и преступления.
Для изменения в лучшую сторону ситуации с соотношением административного проступка и уголовно наказуемого деяния и ответственности за эти две категории правонарушений следует предпринять целый комплекс мер, в том числе и на законодательном уровне. Думается, что изменить ситуацию возможно несколькими путями (не ужесточая при этом действующие в УК РФ санкции): перевести часть преступлений небольшой тяжести в категорию административных правонарушений,
например, ст. 115, ст. 116 УК РФ и другие; снизить административную ответственность по ряду статей, проведя соответствующую параллель с УК РФ; криминализировать ряд деяний, ответственность за которые в настоящее время предусмотрена КоАП РФ. Однако следует заметить, что все предпринимаемые действия должны четко соответствовать важности охраняемого объекта (общественных отношений), прежде всего, соотносясь с положениями Конституции РФ.
Переработать действующую редакцию ст. 3.1 КоАП РФ, дополнив ее целями наказания, прежде всего такой целью, как исправление правонарушителя. Помимо закрепления на законодательном уровне уже выполняемых функций данное предложение носит сугубо практический характер, так как позволит лицу, принимающему правовое решение по делу об административном правонарушении, более четко и ясно формулировать мотивировочную часть решения.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П закрепить в КоАП РФ, по аналогии со ст. 64 УК РФ, возможность применения к правонарушителям при наличии исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств назначения наказания ниже низшего предела. Так как в противном случае, установив императивно в ряде норм КоАП РФ минимальный нижний предел для административного штрафа, законодатель изначально лишил правоприменителя возможности индивидуализации наказания. Еще более усугубляется ситуация, когда единственной альтернативой административному штрафу является административный арест — наиболее строгий вид административного наказания, который связан с изоляцией (хоть и кратковременной) субъекта от общества.
Продолжая проводить параллели между УК РФ и КоАП РФ, думается, следует исключить из норм КоАП РФ предусмотренную на сегодняшний день возможность замены административного штрафа на административный арест, по аналогии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. В случае злостного уклонения от уплаты административного штрафа производить его замену на другие виды административных наказаний, за исключением самого строгого вида — административного ареста, тем более что для некоторых категорий граждан данный вид наказания назначен быть не может ни при каких условиях.
Увеличить максимальный срок, на который может предоставляться рассрочка (отсрочка) уплаты административного штрафа, так как существующий на сегодняшний день максимальный срок — три месяца — является явно недостаточным с учетом уровня дохода значительной части населения, особенно в регионах Российской Федерации.
Литература
1. Арановский К. В., Князев С. Д. Административные штрафы и правила их применения (на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации) // Правовая политика и правовая жизнь. — 2013. — № 2. — С. 106-115.
2. Бутков А. В. Административный штраф // Российский следователь. — 2004. — № 10. — С. 43-45.
3. Быков А. И. Административный штраф за правонарушения в области дорожного движения: тенденции и перспективы // Юристъ-Правоведъ. — 2010. — № 5. — С. 85-88.
4. Василевич С. Г. Штраф в системе административных наказаний // Вестник Московского университета МВД России. — 2010. — № 7. — С. 86-92.
5. Максимов И. В. Административный штраф: к вопросу о соответствии процессуального порядка применения административного наказания конституционным положениям // Административное право и процесс. — 2006. — № 1. — С. 33-36.
6. Манасян С. В. Штраф в законодательстве стран СНГ // Российский криминологический взгляд. — 2009. — № 3. — С. 395-397.
7. Ничуговская О. Н. Штраф в системе наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и целесообразность его применения в отдельных случаях // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2008. — № 2(7). — С. 62-65.
8. Подройкина И. А. Штраф в уголовном и административном законодательстве — проблемы соотношения // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2013. — № 2(33). — С. 71-77.
9. Garry C. Gray and Abigail Tsionne Salóle. The Local Culture of Punishment: An Ethnography of Criminal Justice Worker Discourse. Br J Criminology (July 2006) 46 (4): 661-679 first published online June 17, 2005 doi:10.1093/bjc/azi057.
10. Pierre Tremblay. On penal metrics // Journal of Quantitative Criminology. — 1988. — Vol. 4, Issue 3. — September. — P. 225-245.
