CC BY
69УДК 343
Кирилл Константинович Клевцов
аспирант кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, ведущий юрисконсульт Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главного управления МВД Российской Федерации по Свердловской области», г Екатеринбург.
E-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
Коррупция - одна из главных проблем в современном мире и вынуждает государства объединить свои усилия для борьбы с ней. Таким образом, международное сотрудничество служит инструментом, с помощью которого можно побороть это зло. В данной статье освещены такие проблемы, которые возникают при выполнении отдельных процессуальных действий и иных действий в порядке оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам, связанным с коррупцией и которые касаются допустимости доказательств, полученных на территории иностранного государства, и др. Также предложены пути решения указанных проблем, например имплементация норм международных антикоррупционых соглашений в российское законодательство. Коррупция самое распространенное негативное явление, поэтому объединение общих усилий государств - важное условие в области противодействия коррупции. Однако борьба с коррупцией на международном уровне не осуществляется в должной мере.
Ключевые слова: коррупция, международное сотрудничество, взаимная правовая помощь, процессуальные действия, допустимость доказательств, имплементация норм международных антикоррупционных соглашений в российское законодательство.
Коррупция - глобальная проблемой для современного мира, она вынуждает государства объединять усилия для борьбы с ней. Следовательно, международное сотрудничество выступает одним из главных инструментов, которое сможет побороть данное зло1.
Существует множество документов, которые детально закрепляют международное сотрудничество России в области противодействия коррупции. К наиболее важным документам можно отнести: Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о коррупции) [Федеральный закон № 273-Ф3: 2008]; Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции - принята Генеральной Ассамблеей ООН 31.10.2003 г. (далее - Конвенция о коррупции) [Конвенция: 2006]; Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию - заключена в Страсбурге 27.01.1999 г. [Конвенция: 2009]. Российская Федерация ратифицировала данные конвенции.
1 В данной статье рассмотрены проблемы, касающиеся международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства и оказания международно-правовой помощи по уголовным делам.
Также Россия ратифицировала договор о партнерских отношениях между Российской Федерации и Республикой Перу (Ханой, 18.10. 2006 г.), договор «О создании Союзного государства» (Москва, 08.12.1999 г.). Вышеуказанные договоры, регламентируют международное сотрудничество в борьбе с коррупцией.
Существует множество международных конвенций, договоров, национальных нормативно-правовых актов, закрепляющих нормативные основания международного сотрудничества в борьбе с преступностью, среди которых можно выделить следующие:
- Европейская конвенция о выдаче от 13.12.1957 г с Дополнительным протоколом № 86 от 15.10.1975 г. и Вторым дополнительным протоколом № 98 от 17.03.1978 г.;
- Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959 г.;
- Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 г.;
- Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17.06.1999 г.;
- Договор между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28.05.1999 г.;
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -УПК РФ) и многие другие.
Однако несмотря на большое количество международных документов, регламентирующих международное сотрудничество в области противодействия коррупции, антикоррупционная деятельность не осуществляется в должной мере. При осуществлении международного сотрудничества возникает множество проблем как практических, так и теоретических. Например, в УПК РФ отсутствует понятие «международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства» и «международно-правовая помощь по уголовным делам». Между тем на доктринальном уровне есть множество точек зрения относительно вышеуказанных понятий [Милинчук: 2005, с. 40], [Лазутин: 2010, с. 6], [Ма-рышева: 1996, с. 2]. Возникает необходимость восполнить данный пробел.
Острые проблемы в сфере международного сотрудничества, возникают при выполнении отдельных процессуальных и иных действий в порядке оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам, связанным с коррупцией.
Наиболее известное процессуальное действие в процессе оказания международно-правовой помощи - допрос. Возникают трудности в случаях, когда необходимо допросить лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Имеется множество международных договоров, предусматривающих возможность вызова граждан с территории иностранного государства для выполнения процессуальных действий. УПК РФ также содержит данную норму.
Тем не менее при вызове иностранных граждан на допрос их не предупреждают об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний. В отношении вышеуказанных лиц уголовная ответственность за отказ и дачу ложных показаний не применяется.
Согласно ч. 1 ст. 456 УПК РФ свидетель, потерпевший, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, находящиеся за
пределами территории Российской Федерации, могут быть вызваны должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, для производства процессуальных действий на территории Российской Федерации. Если данное лицо на выезд для допроса не дало свое согласие, то в этом случае представляется целесообразным использовать видеоконференцсвязь.
Согласно п. 18 статьи 46 Конвенции о коррупции «Государство-участник может, по просьбе другого Государства-участника, разрешить проведение заслушивания с помощью видеосвязи, если личное присутствие соответствующего лица на территории запрашивающего Государства-участника не является возможным или желательным» [Конвенция: 2006]. Однако УПК РФ в настоящее время не содержит норм, регламентирующих порядок и возможность применения видеоконференцсвязи в сфере международного сотрудничества. Также представляется верным мнение Лазутина Л.А., что действующий УПК РФ не закрепляет материалы видеосвязи как основание доказательства [Лазутин: 2010, с. 119]. Тем самым возникает необходимость восполнить данный пробел.
Также проблемным в сфере международного сотрудничества является порядок направления материалов дела для осуществления уголовного преследования. Конкретно он не регламентирован ни в международных документах, ни в УПК РФ.
Одной из главных проблем в сфере международного сотрудничества является допустимость доказательств, полученных на территории иностранного государства. Согласно статье 455 УПК РФ доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Однако реализация принципа равенства юридической силы доказательств сопряжена с рядом весьма сложных проблем теоретического и практиче-ского порядка.
Например, если истолковать статью 455 УПК РФ буквально, то можно прийти к выводу, что направленные из-за рубежа доказательства признаются допустимыми и не требуют их дальнейшей оценки. Однако придерживаясь такой позиции, мы вступаем в противоречие с уголовно-процессуальной доктриной, в соответствии с которой ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке на предмет соответствия критериям допустимости, достоверности и т.д.
Исходя из смысла УПК РФ для придания юридической силы доказательствам, добытых за рубежом, необходимо соблюдение двух условии - заверены ли они надлежащим образом и переданы ли в установленном порядке.
Следует отметить, что заверка доказательств представляет собой лишь формальную легализацию. Легализация осуществляется путем проставления апостиля, удостоверяющей подписи и т.п. Следовательно, формальная легализация (проставления апостиля и т.д.) говорит нам о подлинности того или иного документа, но ни в коем случае не о достоверности содержащихся в нем сведений.
Например, по мнению Михайленко К.Е., «доказательства, полученные компетентными органами или должностными лицами иностранного государства, должны отвечать следующим требованиям: во-первых, доказательства должны быть получены с применением тех законов иностранного государства, которые не противоречат Конституции РФ, запрещающей умаление применения пыток, насилия и т.п., а во-вторых, необходимо соблюдение условий запроса и согласие на его исполнение» [Михайленко: 2003, с. 88-89].
В свою очередь, Волженкина В.М. имеет другую точку зрения относительно оценки доказательств, согласно которой допустимость доказательств, полученных в процессе оказания правовой помощи, определяется точным соблюдением совокупности обязательных процедур и условий международных договоров; общепризнанных норм и правил международного права; нормативных актов Российской Федерации; соблюдением законодательства своей страны при исполнении поручения РФ, а также соблюдением установленного порядка направления и оформления следственных и судебных поручений [Волженкина: 1998, с. 21-25].
Таким образом, для придания юридической силы доказательствам, полученным с территории иностранного государства, необходимо их проверить, исследовать и оценить с точки зрения относимости и допустимости.
Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательства - это любые фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд определяют наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего его, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В основном на практике сведения, добытые с территории иностранных государств, приобщают к уголовному делу согласно пп. 5, 6 ч. 2 ст. 74, ст. 83 и 84 УПК РФ в качестве источников доказательств как иные документы и протоколы следственных действий.
Однако некоторые ученые считают такой подход необоснованным и «противоречащим положениям уголовного процессуального закона, так как результаты проведения следственных действий на территории иностранного государства признаются тождественными результатам, полученным при проведении следственных действий по УПК РФ» [Калугин: 2007, с. 60].
Следует согласиться с точкой зрения Лазутина Л.А., согласно которой «в ст. 455 УПК РФ речь идет не о тождественности, а о юридической силе доказательств, полученных на территории иностранных государств. А это не одно и то же» [Лазутин: 2010, с. 126].
Таким образом, наиболее интересным путем решения в области реализации принципа равенства юридической силы доказательств является унификация на международном уровне форм и источников получения доказательств. Следовательно, образовался бы единый правовой стандарт, на основании которого национальные ведомства могли бы оценивать доказательства, полученные с территорий иностранных государств. Однако на сегодняшний день создание единого правового стандарта весьма далеко от реального претворения в жизнь.
Также представляется интересным направлением преодоления процессуальных проблем международного сотрудничества в области противодействия коррупции проведение совместных расследований межгосударственными
следственными группами. Создание совместных расследований предусмотрено Конвенцией о коррупции и другими. Однако на практике возникают трудности при использовании данной модели. Совместные расследования слишком затратны и могут быть оправданы в основном только при проведении большого объема процессуальных действий на территории иностранного государства.
Подводя итоги, можно отметить, что объединение общих усилий государств является важным условием в области противодействия коррупции. Однако несмотря на столь большое количество международных соглашений в области противодействия коррупции остается очевидным, что инструменты борьбы с ней существенно национальные, так как объединение усилий государств по борьбе с данным негативным явлением происходит не в должной мере активно и результативно. Важным элементом антикоррупционной деятельности служит имплементация норм международных антикоррупционных соглашений в российское законодательство, так как нормы УПК РФ, закрепляющие осуществление международного сотрудничества (оказание международно-правовой помощи по уголовным делам), призваны не подменять собой положения межгосударственных договоров Российской Федерации, а наоборот, действуя в системе иных национальных нормативных правовых актов, обеспечивать исполнение вытекающих из договоров международных обязательств РФ [Лазутин: 2010, с. 29].
Таким образом, нормы УПК, регулирующие международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства, должны корреспондировать аналогичным нормам, закрепленным в международных соглашениях.
Согласно индексу восприятия коррупции за 2013 г. Россия получила 28 баллов, что сегодня соответствует 127-му месту [Индекс Восприятия Коррупции: 2013].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Волженкина В.М. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. СПб. : Изд-во С.-Петерб. Юрид. ин-та ГП РФ, 1998. 43 с.
2. Индекс Восприятия Коррупции 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/blog (дата обращения: 29.07.2014).
3. Калугин А.Г., Шинкевич Д.В. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства: вопросы теории и практики : учеб. пособие. Красноярск : Изд-во СибЮИ МВД России, 2006. 190 с.
4. Марышева Н.И. Международная правовая помощь по гражданским и уголовным делам : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. 42 с.
5. Михайленко К.Е. Межгосударственное регулирование оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (на примере стран СНГ): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 201 с.
6. Лазутин Л.А., Рабцевич О.И. Правовая помощь и правовые отношения государств по уголовным делам: вопросы теории и практики : учеб. пособие. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2010. 222 с.
7. Европейская конвенция о выдаче от 13.12.1957 г. с Дополнительным протоколом № 86 от 15.10.1975 г. и Вторым дополнительным протоколом № 98 от 17.03.1978 г. // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2000. № 23. Ст. 2348.
8. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 20.04.1959 г. // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2000. № 23. Ст. 2349.
9. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 г. // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2004. № 40. Ст. 3882.
10. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31.10.2003 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2006. № 26. Ст. 2780.
11. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в Страсбурге 27.01.1999 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2009. № 20. Ст. 2394.
12. Договор о партнерских отношениях между Российской Федерации и Республикой Перу (Ханой, 18.10. 2006 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2007. № 45. Ст. 5422.
13. Договор «О создании Союзного государства» (Москва, 08.12.1999 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2000. № 2. Ст. 146.
14. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о вза-имной правовой помощи по уголовным делам от 17.06.1999 г. // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2002. № 47. Ст. 4635.
15. Договор между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28.05.1999 г. // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2002. № 23. Ст. 2103.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. 22.10.2014 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. 1. Ст. 4921.
17. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ( в ред. 28.12.2013 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52, ч. 1. Ст. 6228.
REFERENCES
Dogovor «O sozdanii Soyuznogo gosudarstva» (Moskva, 08.12.1999 g.), Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2000, no. 2, art. 146. (in Russ.).
Dogovor mezhdu Rossiyskoy Federatsiey i Respublikoy Koreya o vzaimnoy pravovoy pomoshchi po ugolovnym delam ot 28.05.1999 g., Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2002, no. 23, art. 2103. (in Russ.).
Dogovor mezhdu Rossiyskoy Federatsiey i Soedinennymi ShtatamiAmeriki o vzaimnoy pravovoy pomoshchi po ugolovnym delam ot 17.06.1999 g., Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2002, no. 47, art. 4635. (in Russ.).
Dogovor o partnerskikh otnosheniyakh mezhdu Rossiyskoy Federatsii i Respublikoy Peru (Khanoy, 18.10. 2006 g.), Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2007, no. 45, art. 5422. (in Russ.).
Evropeyskaya konventsiya o vydache ot 13.12.1957 g. s Dopolnitel'nym protokolom № 86 ot 15.10.1975 g. i Vtorym dopolnitel'nym protokolom № 98 ot 17.03.1978 g., Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2000, no. 23, art. 2348. (in Russ.).
Evropeyskaya konventsiya o vzaimnoy pravovoy pomoshchi po ugolovnym delam 20.04.1959 g., Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2000, no. 23, art. 2349. (in Russ.).
Federal'nyy zakon ot 25 dekabrya 2008 goda № 273-FZ «O protivodeystvii korruptsii» (v red. 28.12.2013 g.), Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2008, no. 52, pt. 1, art. 6228. (in Russ.).
Indeks Vospriyatiya Korruptsii 2013 g., available at: http://www.transparency.org.ru/ indeks-vospriiatiia-korruptcii/blog (accessed 29 July 2014). (in Russ.).
Kalugin A.G., Shinkevich D.V. Mezhdunarodnoe sotrudnichestvo v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva: voprosy teorii i praktiki : ucheb. posobie, Krasnoyarsk, Izd-vo SibYul MVD Rossii, 2006, 190 p. (in Russ.).
Konventsiya ob ugolovnoy otvetstvennosti za korruptsiyu (zaklyuchena v Strasburge 27.01.1999 g.), Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2009, no. 20, art. 2394. (in Russ.).
Konventsiya Organizatsii Ob»edinennykh Natsiy protiv korruptsii (prinyata General'noy Assambleey OON 31.10.2003 g.), Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2006, no. 26, art. 2780. (in Russ.).
Konventsiya Organizatsii Ob»edinennykh Natsiy protiv transnatsional'noy organizovannoy prestupnosti ot 15.11.2000 g., Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2004, no. 40, art. 3882. (in Russ.).
Lazutin L.A., Rabtsevich O.I. Pravovaya pomoshch' i pravovye otnosheniya gosudarstv po ugolovnym delam: voprosy teorii i praktiki : ucheb. posobie, Ekaterinburg, Izd-vo UrGYuA, 2010, 222 p. (in Russ.).
Marysheva N.I.Mezhdunarodnayapravovaya pomoshch' pograzhdanskim i ugolovnym delam : avtoref. dis. ... d-rayurid. nauk, Moscow, 1996, 42 p. (in Russ.).
Mikhaylenko K.E. Mezhgosudarstvennoe regulirovanie okazaniya pravovoy pomoshchi po grazhdanskim, semeynym i ugolovnym delam (na primere stran SNG) : dis. ... kand. yurid. nauk, Moscow, 2003, 201 p. (in Russ.).
Ugolovno-protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 18.12.2001 g. № 174-FZ (v red. 22.10.2014 g.), Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2001, no. 52, pt. 1, art. 4921. (in Russ.).
Volzhenkina V.M. Mezhdunarodnoe sotrudnichestvo v sfere ugolovnoy yustitsii, St. Petersburg, Izd-vo S.-Peterb. Yurid. in-ta GP RF, 1998, 43 p. (in Russ.).
Kirill K Klevtsov, Postgraduate student, Department of Criminal Procedure, Ural State Law University, leading legal consultant of the Centre of Economics and Maintenance, Main Department of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation in Sverdlovsk region", Ekaterinburg. E-mail: [email protected]
PROBLEMS OF INTERNATIONAL COOPERATION OF RUSSIA IN COMBATING CORRUPTION: CRIMINAL PROCEDURAL ASPECTS
Abstract: Corruption is the main problem in today's world, and it compels states to join their efforts to combat it. Thus, international cooperation constitutes one of the main tools, which is able to overcome this evil. The article highlights such issues as 1) problems of the implementation of certain proceedings and other actions in order to provide mutual legal assistance in criminal matters related to corruption; 2) problems related to the admissibility of evidence obtained in a foreign country; etc. In addition, the article suggests ways of solving these problems, for example, the implementation of international anti-corruption agreements into the Russian legislation. Thus, corruption is the most common negative phenomenon; therefore combining efforts of states is an important condition of combating corruption. However, today the cooperation in the fight against corruption at the international level is not sufficient.
Keywords: corruption, international cooperation, mutual legal assistance proceedings, admissibility of evidence, implementation of international anticorruption agreements in Russian legislation.
