CC BY
87УДК 343.74
Воронцова Екатерина Сергеевна Стрижков Александр Владимирович Всероссийский государственный университет юстиции
(РПА Минюста России) Юридический факультет Россия, Москва ekaterinavorontsova@list.ru Vorontsova Ekaterina Sergeyevna Strizhkov Alexander Vladimirovich All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of the Russian Federation)
Faculty of Law Russia, Moscow
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ (ОТМЫВАНИЕМ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ДРУГИМИ ЛИЦАМИ
ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ Аннотация: в данной статье автор рассматривает актуальную проблему, связанную с недостатками в нормативно-правовой базе, касающейся легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, добытых преступным путем. Актуальность заключается в том, что даже после принятия целого ряда нормативных актов - федеральных законов, концепций и т.д. -количество совершаемых преступлений такого рода из года в год не уменьшается. Более 500 преступлений ежегодно выявляются только сотрудниками органов внутренних дел. Необходимо ликвидировать пробелы, которые на практике ставят правоприменителей в затруднительное положение при осуществлении судопроизводства.
Ключевые слова: легализация, отмывание, доходы от преступной
деятельности, преступление, соразмерность наказания, совокупность преступлений, пробелы законодательства.
PROBLEMS IN THE CLASSIFICATION OF OFFENCES RELATED TO THE LEGALIZATION (LAUNDERING) OF MONEY AND OTHER PROPERTY ACQUIRED BY OTHERS BY CRIMINAL MEANS Annotation: in this article, the author considers the current problem of shortcomings in the legal framework concerning the legalization (laundering) of money and other property obtained by criminal means. The relevance is that even after the adoption of a number of regulations - federal laws, concepts, etc. - the number of crimes of this kind committed does not decrease from year to year. More than 500 crimes are detected annually only by internal affairs officials. There is a need to close the gaps that, in practice, put law enforcement officials in a difficult position in the conduct of legal proceedings.
Key words: legalization, washing, income from criminal activity, crime, harmony of punishment, cumulative offenses, legislation gaps.
Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность [2].
За январь - сентябрь 2019 года сотрудниками органов внутренних дел было выявлено 764 преступления в данной сфере, что на 7,2% меньше, чем по результатам 2018 года. Из них 347 преступлений было совершено в крупном и особо крупном размере [3, с. 34]. В соответствии с примечанием к ст.174 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), под крупным размером следует понимать финансовые операции, совершенные на сумму,
превышающую 1 миллион 500 тысяч рублей, а под особо крупным размером - 6 миллионов рублей [1].
В соответствии с отчетом о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2 полугодие 2018 года, за преступления, предусмотренные ст. 174 УК РФ, было осуждено 11 человек (в отношении 4 из них назначено лишение свободы на срок от 2 до 5 лет, 6 из них - условное осуждение, 1 из них - штраф) [9].
Нормативная база, регулирующая данную сферу преступной деятельности, довольно обширна и разнообразна, однако, нормативная база не совершенна. Например, в диспозиции статьи 174 УК РФ предусмотрена возможность наступления ответственности за совершение финансовых операций или сделок во множественном числе, как следует из формулировки закона. Однако в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 г. № 32 (далее - ПП ВС РФ № 32) дается разъяснение судам, что для квалификации по вышеупомянутой статье достаточно совершение одной денежной операции или сделки, направленной на отмывание преступных доходов. В данном случае, мы склонны поддержать точку зрения Верховного Суда Российской Федерации, т.к. в случае, если все денежные средства, полученные вышеупомянутым путем, будут легализованы в рамках одного перевода или сделки, то тогда данное деяние не будет подпадать под уголовное преследование? [5, с. 77]. В целях решения данной проблемы необходимо внести изменения в текст ст. 174 УК РФ, а именно, заменить формулировку «совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом» на «совершение финансовой операции и другой сделки с денежными средствами и иным имуществом». Это поможет избежать проблем трудностей с доказыванием совокупности преступлений, вытекающих из прямого толкования нынешней редакции нормы уголовного закона.
Ещё одна проблема, которая, возможно, не носит столь ярко-выраженный характер, но на практике оказывает негативные последствия, связана с
квалификацией организованной группы. Ст. 35 УК РФ подразумевает под понятием организованной группы устойчивую группу лиц, заранее объединившуюся для совершения одного или нескольких преступлений. В рамках организованной группы для назначения соразмерного деянию наказания необходимо определить роль, которую исполнял тот или иной участник данного сообщества. Однако в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 сказано, что дополнительная квалификация по ст. 33 (виды соучастников преступления) не требуется. В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации вступает в противоречия с уголовным кодексом, и словно не принимает во внимание правовую норму, связанную с соучастниками. По нашему мнению, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не правомочен выбирать, какие нормы УК РФ им учитывать, а какие не учитывать, и не в их полномочиях устанавливать правила квалификации, отличные от тех, которые предусмотрены напрямую законом [8, с. 140]. Данная норма, которую мы рассмотрели, ставит под угрозу справедливость назначения наказания, и её необходимо исключить из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 32.
Следующая проблема, встающая перед правоприменителем -необходимость наличия возбужденного дела о преступлении, в результате которого были получены денежные средства или иное имущество, которые в дальнейшем были легализованы в рамках ст. 174 УК РФ. Касаемо этого вопроса, ученые разделились на «два лагеря». Одни считают, что для установления природы разного рода имущества, полученным, по подозрению следственных органов, преступным путем, необходимо изначально установить факт совершения предшествующего преступления. Эта позиция довольно обоснована, по нашему мнению, т.к. риск судебной ошибки в случае, когда доподлинно не известен первоисточник доходов, существенно возрастает по сравнению с теми ситуациями, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее факт совершения первоначального преступления
[3, с. 35]. Вторая точка зрения заключается в том, что для возбуждения дела о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем, достаточно получения сотрудниками правоохранительных органов данных, которые прямо указывают на наличие состава преступления в действиях подозреваемого лица.
Исходя из толкования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 32 вытекает логичный вывод о том, что вступившее в законную силу не является единственным документом, на котором суд может основываться в рамках отнесения имущества к категории «полученного преступным путем». Также это может быть постановление органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с не установлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление. Но при этом должна быть предоставлена достаточно обширная доказательственная база, которую суд посчитает достаточной для рассмотрения дела. Следовательно, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 32 прямо указано на недостаточность одних лишь сведений, которые поступили сотруднику правоохранительных органов. В данном случае, необходимы документы и доказательства, предусмотренные законом.
Возникают проблемы также в категориально-понятийном аппарате, использованном в диспозиции вышеупомянутой статьи. В ней финансовые операции и другие сделки в сравнительном контексте, словно это равнозначные понятия. Однако это не представляется правильным. Для того, чтобы разграничить данные понятия, следует обратить внимание на специфические, присущие только финансовым операциям, признаки, такие как предмет финансовой операции, её объективный элемент и особое место в экономическом обороте.
Следующим недостатком, который необходимо ликвидировать, это непоследовательность описания характеристик основных элементов состава
преступления в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 32. Так, вначале следует давать разъяснение предмету преступления, который мы рассматриваем, а уже затем про объективную и субъективную сторону, объект и субъект.
Также представляется сложным квалифицировать действия лица, подозреваемого в совершении преступления, если суды не имеют закрепленного понятия, что именно подпадает под категорию «финансовые операции». Законодатель в данное понятие вложил такой смысл - любые операции с денежными средствами. По нашему мнению, давать понятие финансовых операций и операций с денежными средствами, как это делается в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, тоже априори невозможно. Финансы - понятие более широкое, чем денежные средства. Они, прежде всего, представляют собой систему экономических отношений. Нельзя вводить понятие, напрямую касающееся экономики, с противоречиями ей. Если придерживаться понятия, которое нам предложил законодатель, то все предметы преступления, кроме денежных средств, выпадают из зоны правового регулирования. Но как тогда быть с ценными бумагами? Необходимо пересмотреть данные понятия и формулировки с точки зрения правильности их толкования. И следует закрепить все спорные понятия не просто в тексте постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, но и в нормативно-правовых актах, таких как УК РФ. Это даст возможность улучшить качество квалификации совершенных деяний в каждом конкретном случае [6, с. 106].
Для решения проблемы максимально эффективно, необходимо также направить силы на ликвидацию схем преступных схем обналичивания средств. Первая и широко известная всем - компании «однодневки» - юридическое лицо, которое создается для выполнения нескольких операций и на короткий срок. После выполнения своей функции, его продают или ликвидируют. По данным Федеральной налоговой службы, значительная часть действий по уходу от уплаты налогов происходят именно благодаря «однодневкам». Эту традицию
переняли и «отмыватели» преступных доходов. Но, благодаря активной деятельности Федеральной налоговой службы в области усиленного контроля за деятельностью юридических лиц на территории нашей страны, удалось существенно снизить популярность такого рода схемы [5, с. 78].
На смену «однодневкам» пришла более сложная схема - использование для обналички осуществляющих розничную торговлю за наличный расчет через торговую сеть. Это более сложный в реализации механизм, однако, довольно распространенный на территории нашего государства. Контролировать оборот наличных денежных средств и их эквивалентов существенно сложнее, чем безналичные. Именно поэтому данная схема так привлекательна для преступников. Большое поле для своей деятельности таким компания дают несовершенства национального законодательства и высокий уровень коррупции среди должностных лиц различных организаций.
Офшорные компании тоже довольно известная система для отмывания денежных средств. Оффшорный финансовый центр - часть территории государства, в пределах которой регистрируются компании иностранных резидентов, которым предоставляется право на льготное ведение торговых, финансовых и коммерческих операций [4, с. 114].
Система СВИФТ - служба, используемая при проведении платежей, направленных на легализацию. С помощью «интернет-банкинга», который так широко распространен в настоящее время повсеместно, злоумышленники легко могут дистанционно управлять всеми банковскими операциями подставных компаний, получать подтверждения платежей и «перекидывать» средства за несколько мгновений с целью усложнения отслеживания цепочки транзакций. Несмотря на технический прогресс, банковская система всё еще остается уязвимой для злоумышленников. Иногда банкам требуется не один день, что опознать подозрительную операцию среди сотен обычных, ничем не примечательных. Нехватка кадров, технического обеспечения, низкая квалификация работников - причины могут быть самыми разнообразными.
Почему злоумышленники так легко проводят финансовые операции с
денежными средствами? Ответ прост - коррупция среди работников кредитных организаций. Законодательство, регулирующее банковскую сферу, требует от сотрудников, напрямую работающих с такого рода операциями, фиксировать подозрительные операции и отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также расторгнуть договор об оказании с данным клиентом. Также российское законодательство предусматривает возможность сотруднику кредитной организации информировать мегарегулятор в лице Банка России о подозрительных операциях конкретного физического или юридического лица.
Возможно, законодателю следует задуматься о введении нового состава в УК РФ, напрямую связанным с вышесказанным, а именно - об уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником банковской организации своих должностных обязанностей о фиксировании подозрительных операций и пресечения их проведения [7, с. 73]. Необходимо отметить, что подобная ответственность предусмотрена в некоторых зарубежных странах, например в США, где, как известно, опыт борьбы с этим преступлением гораздо больше, чем в нашей стране. Это поможет в разы уменьшить количества подобных проявлений, а также исключить любые возможности для проведения операций, направленных на совершение преступления.
Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать вывод, что необходимо внести несколько изменений в имеющееся законодательство, с целью повышения эффективности выявления, расследования преступлений, связанных с таким общественно-опасным явлением, как легализация денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем. Высокая латентность, колоссальный ущерб экономике нашей страны, а также спорные аспекты квалификации - те проблемы, с которыми законодателю и правоприменителю ещё предстоит разобраться. Преступления, которые мы рассматривали выше, приносят вред всем сферам нашей жизнедеятельности. Все те доходы, которые по логике, должны были быть обращены в доход
государства и направлены на повышение уровня жизни нашего населения, выводятся обходными путями тем людям, которые получили их в результате совершения преступления. Да, они понесут ответственность за совершение первоначального преступления, но это не помешает им воспользоваться этими денежными средствами и иным имуществом позднее. Нами приведен пусть и неполный, но достаточно широкий перечень пробелов законодательства, которые лежат на поверхности. Их необходимо ликвидировать в кратчайшие сроки, и тогда можно будет говорить о качественно новом уровне борьбы с преступлениями в экономической сфере. Несмотря на недостатки, в Российской Федерации имеется качественная база и ресурсы для того, чтобы сократить количество совершаемых преступлений в данной сфере преступлений практически до нулевой отметки.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Российская газета от 13 июля 2015 г. № 151.
3. Алиев В.М. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем / В.М. Алиев, И.Л. Третьяков // Российский следователь. 2017. № 5. С. 32.
4. Восканян Р.О., Ващенко Т.В. Международный финансовый менеджмент. - М.: Проспект, 2019. - 112 с.
5. Долгова Е.П. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: сб. ст. по материалам VII междунар. науч.-практ. конф. № 5 (7). — М., Изд.
«МЦНО», 2017. С. 76-80.
6. Кондрашов А.К. Сравнительный аспект Постановлений Пленума ВС РФ № 23 и № 32, посвященных вопросам судебной практики по делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Право: история, теория, практика: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). — СПб.: Свое издательство, 2017. С. 102-104.
7. Крачун Ю.В. Актуальные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовые и криминалистические аспекты // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. № 3-2. С. 72-74.
8. Страмилова Т.П., Лисичников Д.Н. Проблемы квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Молодой ученый. 2018. № 30. С. 139-142.
9. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - сентябрь 2019 года // URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/18556721/.
