CC BY
103УДК 343.791 А. А. Лихолетов
Волгоградская академия МВД России
Проблемы квалификации незаконного предпринимательства в условиях реформирования уголовного законодательства
АННОТАЦИЯ. Норма об ответственности за незаконное предпринимательство была включена в содержание Уголовного кодекса Российской Федерации с момента введения его в действие. В ст. 171, как и в большинство статей главы 22 УК РФ, неоднократно вносились изменения в виде модернизации признаков деяния, а также корректировки санкций. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 207-ФЗ указанная норма подверглась очередному реформированию в части криминализации деяний, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств. Данные новеллы были направлены на противодействие практике массового оформления диагностических карт без реального проведения процедуры технического осмотра транспортных средств и вступили в силу с 27 июля 2020 г. Автором отмечено, что в большинстве случаев нововведения в нормы с бланкетной диспозицией вызывают определенные сложности в правоприменительной практике при установлении основания уголовной ответственности. Предпринята попытка анализа целесообразности включения в ст. 171 УК РФ новых составообразующих признаков.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: аккредитация, диагностическая карта, квалификация, незаконное предпринимательство, предпринимательская деятельность, состав преступления.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Лихолетов А. А. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства в условиях реформирования уголовного законодательства // Научный портал МВД России. 2021. № 3 (55). С. 27-31.
A. A. Likholetov
Volgograd Academy of the Interior Ministry of the Russian Federation
Problems to qualify illegal entrepreneurship while reforming criminal legislation sphere
ABSTRACT. The norm related to liability for illegal entrepreneurship has been included in the Criminal Code of the Russian Federation since it became valid. At the same time, as most articles of Chapter 22 of the Criminal Code of the Russian Federation, Art. 171 was repeatedly amended in the form of modernization of the features of the act as well as amendments to sanctions. Federal Law № 207-FZ dated 26 July 2019 reformed this norm one more time in part related to criminalization of the acts related to entrepreneurial activity which has no accreditation in the national accreditation as well as in accreditation system in the sphere of technical inspection of vehicles. These amendments were aimed at counteracting mass issuance practice of diagnostic cards without carrying out the procedure for technical inspection of vehicles actually and came into force on July 27, 2020. It should be noted that in most cases, novelts in the norms having a blanket disposition cause certain difficulties in law enforcement practice while establishing the basis for criminal liability. This article deals with attempts to analyze the feasibility of including under Art. 171 of the Criminal Code of the Russian Federation new constituent features.
KEYWORDS: accreditation, diagnostic card, qualification, illegal entrepreneurship, entrepreneurial activity, corpus delicti.
FOR CITATION: Likholetov A. A. Problems to qualify illegal entrepreneurship while reforming criminal legislation sphere // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2021. № 3 (55). Р. 27-31 (in Russ.).
Проблемам квалификации незаконного пред- После внесенных изменений ст. 171 УК РФ
принимательства посвящено достаточное ко- призвана обеспечить не только соблюдение за-
личество исследований, в связи с чем в настоя- конодательных требований о необходимости
щей статье целесообразно остановиться именно государственной регистрации субъектов пред-
на анализе признаков преступления, которыми принимательской деятельности, получения раз-
анализируемая норма была дополнена в июле решительного документа на виды деятельности,
2019 г.1 осуществление которых возможно лишь при наличии лицензии, но и обеспечение запрета на
~ ~ ™ .. оформление «диагностических карт без реально-
1 См.: О внесении изменения в статью 171 Уголовного ^ ^ i- i-
кодекса Российской Федерации : Федер. закон от 26 июля го проведения процедуры технического осмотра 2019 г. № 207-ФЗ // Рос. газ. 2019. 31 июля (№ 166).
транспортных средств, а также сертификатов соответствия и деклараций о соответствии без проведения обязательных процедур»2 со стороны неаккредитованных лиц.
В настоящее время отношения, возникающие между лицами в связи с организацией системы аккредитации в соответствующей национальной системе и прохождением данной процедуры заинтересованными лицами (за отдельными исключениями), регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ (далее - ФЗ № 412)3.
Между тем необходимо заметить, что за пределами правового регулирования ФЗ № 412 находятся, например, образовательная деятельность4, деятельность медицинских специалистов5, проведение закупок на электронной площадке6 и др., что позволяет прийти к выводу о невозможности привлечения к ответственности по ст. 171 УК РФ лиц, не прошедших обязательную процедуру аккредитации и осуществляющих деятельность, которая входит в приведенный выше перечень.
Определенные особенности имеет порядок аккредитации операторов технического осмотра транспортных средств, предусмотренный Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170 (далее - ФЗ № 170)7 и приказом Минэкономразвития России от 26 марта 2020 г. № 173 (далее - Приказ № 173)8.
Ограничение законодателем круга деяний,
2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : пояснительная записка к проекту федерального закона № 684667-7. URL : https://sozd.duma.gov.ru/ bill/684667-7 (дата обращения : 15.09.2020).
3 См.: Об аккредитации в национальной системе аккредитации : Федер. закон от 28 дек. 2013 г. № 412-ФЗ : ред. от 29 июля 2018 г. // Рос. газ. 2013. 31 дек. (№ 296).
4 См.: Об образовании в Российской Федерации : Федер. закон от 29 дек. 2012 г. № 273-ФЗ // Рос. газ. 2012. 31 дек. (№ 303).
5 См.: Об утверждении Положения об аккредитации специалистов : приказ Министерства здравоохранения Рос. Федерации от 2 июня 2016 г. № 334н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2016. 25 июля. (№ 30).
6 См.: О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд : Федер. закон от 5 апр. 2013 г. № 44-ФЗ // Рос. газ. 2013. 12 апр. (№ 80).
7 См.: О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федер. закон от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ // Рос. газ. 2011. 4 июля. (№ 142).
8 См.: Об утверждении Правил аккредитации операто-
ров технического осмотра, Порядка прохождения операто-
рами технического осмотра процедуры подтверждения соответствия требованиям аккредитации в сфере техническо-
го осмотра : приказ Минэкономразвития России от 26 марта 2020 г. № 173. URL : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения : 22.05.2020).
подлежащих криминализации, только предпринимательской деятельностью без прохождения соответствующей процедуры в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств представляется не совсем оправданным и последовательным решением, поскольку исключает из области уголовно-правового регулирования аналогичные по содержанию действия, но отличающиеся сферами правовой регламентации. Обоснование подобного решения характером общественной опасности таких деяний неубедительно, поскольку деятельность тех же медицинских специалистов или юридических лиц, оказывающих услуги в сфере охраны труда, без подтверждения соответствия определенным требованиям может причинить не меньший вред охраняемым общественным отношениям.
Следует отметить, что в пояснительной записке к проекту принятого Федерального закона инициаторами указано, что необходимость криминализации деяний, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, обусловлена «широкой практикой продажи „серых" диагностических карт без проведения осмотра автомобиля»9.
Подобная трактовка позволяет прийти к выводу, что законодатель стремился ограничить оборот определенного вида поддельных документов. Вместе с тем диагностическая карта, в соответствии с положениями ФЗ № 170, является официальным документом, ответственность за действия лица, осуществляющего деятельность без аккредитации в сфере технического осмотра транспорта, по его подделке в целях использования или сбыт такого документа в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ, а действия лиц, осведомленных о нелигитимности таких карт, должны оцениваться по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования либо использование иного официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанности. Подобная позиция нашла свое отражение и в материалах судебной практики.
Так, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области Л. осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Установлено, что 6 февраля 2017 г. обвиняемая, будучи в трудовых отношениях с «ХХХ», находясь на своем рабочем месте, изгото-
9 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : пояснительная записка к проекту федерального закона № 684667-7. URL : https://sozd.duma.gov.ru/ bill/684667-7 (дата обращения : 15.09.2020).
вила и сбыла потребителю ФИО 1 диагностическую карту, содержащую информацию о соответствии автомобиля последнего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, получив за это плату в сумме 1 500 рублей10.
Другой пример. Б. обвинялся органами предварительного расследования в использовании заведомо подложного документа. В г. Очер Пермского края обвиняемый приобрел поддельную диагностическую карту о прохождении технического осмотра автомобиля, которую предъявил в страховую компанию «ХХХ» с целью оформления полиса ОСАГО. Уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с деятельным раскаянием11.
Кроме того, при наличии признаков специального субъекта - осуществление управленческих функций в коммерческой или иной организации -у лица, выдавшего поддельную диагностическую карту за денежное или иные виды вознаграждения, необходимо ставить вопрос о наличии признаков коммерческого подкупа либо деяния, предусмотренного ст. 204.2 УК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова Л. осужден по ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Виновный, состоявший в должности технического эксперта у ИП ФИО 1, в силу занимаемого положения, был уполномочен осуществлять управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации по проведению технического осмотра транспортных средств и дальнейшему оформлению диагностической карты. ФИО 2 прибыл к Л. на станцию технического осмотра для получения диагностической карты. При этом виновный, осмотрев автомобиль, убедился, что у него имелись неисправности, а также условия, при которых эксплуатация транспортного средства не допускается. На следующий день ФИО 2 вновь прибыл на станцию техосмотра к Л. на своем автомобиле. После чего Л., узнав от ФИО 2, что часть выявленных им в результате первоначального осмотра неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация автомобиля, принадлежащего ФИО 2, не допускается, не были устранены, сообщил последнему, что для получения диагностической карты с заключением о возможности эксплуатации его автомобиля без указания в ней обнаруженных нарушений ему необходимо заплатить 1 000 рублей. После изготов-
ления поддельной диагностической карты и при передаче денег Л. был задержан сотрудниками правоохранительных органов12.
Аналогичным образом должны оцениваться действия виновного, передавшего вознаграждение лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, за приобретение такого документа.
ФИО 1 для получения диагностических карт, позволяющих эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля «МАЗ 54323», а также полуприцепа, без фактического проведения их технического осмотра приехал на станцию технического осмотра ООО «ХХХ», где, находясь в служебном кабинете, незаконно передал эксперту по техническому контролю ООО «ХХХ», выполнявшему на указанном предприятии управленческие функции, деньги в сумме 1 500 рублей за выдачу ему диагностических карт, позволяющих осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему автомобиля и полуприцепа без фактического проведения процедуры их технического осмотра. Впоследствии виновный получил от эксперта диагностические карты № ХХХ1, № ХХХ2, разрешающие эксплуатацию вышеуказанных транспортных средств, являющиеся официальными документами. ФИО 1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 327 УК РФ13.
Учитывая, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности и выдача диагностической карты без фактического прохождения процедуры технического осмотра в некоторых случаях несет в себе потенциальную опасность для неограниченного круга людей, действия лица, незаконно выдавшего указанный документ, могут квалифицироваться по ст. 238 УК РФ.
10 января 2019 г. З., выполняя управленческие функции в ООО «ХХХ», согласился на предложение Г. выдать за денежное вознаграждение диагностические карты с заключением о соответствии транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств - автобусов, находящихся на основании распоряжения Администрации в оперативном управлении, без фактического прохождения в установленном законом порядке процедуры технического осмотра. После этого З. без прохождения процедуры технического осмотра вышеуказанных единиц транспорта, понимая, что техосмотр ав-
10 См.: Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 г. по делу № 1-431/2017. URL : https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения : 27.07.2020).
11 См.: Постановление Очерского районного суда Пермского края от 21 октября 2016 г. по делу № 10-28/2016. URL : https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения : 27.07.2020).
12 См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2016 г. по делу № 1-138/2016. URL : https:// sudact.ru/regular/doc (дата обращения : 29.07.2020).
13 См.: Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 мая 2016 г. по делу № 1-59/2016. URL : https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения : 29.07.2020).
тобусов в соответствии с предусмотренными нормативными актами порядком не осуществлялся, а их техническое состояние не проверялось, с целью получения незаконного вознаграждения изготовил на компьютере диагностические карты, в которые внес заведомо ложные сведения, после чего подписал и передал Г. вышеуказанные карты, за что получил от последнего денежные средства в общей сумме 6 800 рублей. З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ14.
Таким образом, существующие в настоящее время уголовно-правовые средства противодействия распространению поддельных диагностических карт представляются вполне достаточными для сдерживания роста преступности указанного вида. Внесение изменений в ст. 171 УК РФ не совсем обоснованно, поскольку анализ уголовных дел15 позволил прийти к выводу, что рассматриваемые противоправные деяния в большинстве случаев совершаются представителями именно аккредитованных в сфере технического осмотра транспортных средств организаций или индивидуальных предпринимателей.
Следующая проблема применения новеллы на практике связана с формально-материальной конструкцией основного состава незаконного предпринимательства. Для привлечения к уголовной ответственности лица, не имеющего аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, выдавшего диагностическую карту, необходимо извлечение виновным дохода в крупном размере либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству.
Учитывая, что средняя стоимость легального прохождения процедуры технического осмотра автомобиля в 2020 г. варьируется (в зависимости от региона и категории транспортного средства) от 600 до 1 500 рублей16, документирование факта извлечения дохода, превышающего 2 250 000 рублей, от реализации поддельных диагностических
14 См.: Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2019 г. по делу № 1-130/2019. URL : https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения : 29.07.2020).
15 При подготовке данной работы автором выборочно изучено более 400 судебных решений по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом поддельных диагностических карт о соответствии транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории России, размещенных на сайтах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (https://sudrf.ru/) и «Су-дакт» (http://sudact.ru/).
16 См.: Стоимость и частота прохождения техосмотра на
2020 г. URL : http://pravo-auto.com/stoimost-texosmotra (дата обращения : 29.07.2020).
карт является достаточно трудоемким процессом, который в современных условиях представляется маловероятным.
Еще более сложным является вопрос установления признаков крупного ущерба от незаконных действий неаккредитованного лица по выдаче диагностических карт. Если вести речь о причинении ущерба легально действующим на рассматриваемом рынке услуг индивидуальным предпринимателям или организациям от указанных выше противоправных действий, то возникает проблема установления прямой причинной связи.
Кроме того, последствия могут выразиться и в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду неисправности автомобиля, допущенного к участию в дорожном движении, наличие которой должно было быть выявлено в ходе технического осмотра.
В данном случае вновь возникает проблема установления причинной связи (необходимой, объективно обусловленной и закономерно влекущей наступление последствий) между действиями лица, осуществляющего деятельность по выдаче диагностических карт без аккредитации, и причинением крупного ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП).
Осуществление вышеуказанных действий вряд ли возможно признать основной причиной и необходимым условием наступления общественно опасных последствий, поскольку ответственность за техническое состояние автомобиля в первую очередь возложена на водителя. Так, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения «водитель транспортного средства обязан перед началом движения проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства...»17.
Даже при наличии гипотетической возможности установления прямой причинной связи между выдачей неаккредитованным лицом диагностической карты без прохождения процедуры технического осмотра транспортного средства, в результате которого не была обнаружена неисправность, и наступлением ДТП, в результате которого был причинен ущерб, превышающий 2 250 000 рублей, возникает ряд дополнительных сложностей.
17 О Правилах дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) : постановление Правительства Рос. Федерации от 23 окт. 1993 г. № 1090 : ред. от 26 марта 2020 г. // Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1993. № 47, ст. 4531.
Во-первых, подобные ситуации охватывают только такие ДТП, в результате которых было повреждено транспортное средство либо имущество стоимостью свыше установленного законом минимального порога для наличия составообразующе-го признака - крупного ущерба.
Во-вторых, возникает проблема установления размера ущерба, наступившего в результате совершения ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью, а тем более смерть, как последствий, не имеющих объективного стоимостного выражения.
В-третьих, сами по себе действия по однократной выдаче владельцу транспорта диагностической карты лицом, не имеющим аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, даже при наличии последствий в виде крупного ущерба, нельзя признать деянием, предусмотренным ст. 171 УК РФ, ввиду отсутствия признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг»18.
Таким образом, применительно к единичному факту выдачи неаккредитованным лицом диагностической карты и наступивших последствий в виде причинения крупного ущерба в результате ДТП отсутствует такой признак предпринимательства, как «деятельность». Исходя из того, что законодателем в ст. 2 ГК РФ используется термин «деятельность», означающий «работу, систематическое применение своих сил в какой-нибудь области»19, привлечение к уголовной ответствен-
18 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : ред. от 8 дек. 2020 г. // Рос. газ. 1994. № 238-239.
19 Ушаков Д. Н. Толковый словарь современного русского языка. М. : Аделант, 2013. С. 114.
ности по ст. 171 УК РФ за оказание единичной услуги, повлекшей причинение крупного ущерба, вряд ли возможно.
К тому же в подобной ситуации выдача поддельных диагностических карт владельцам транспортных средств не может находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, произошедшего с участием конкретного водителя, эксплуатировавшего неисправное транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке технический осмотр.
Часть из рассмотренных выше проблем могут возникнуть и при установлении признаков осуществления предпринимательской деятельности без аккредитации в национальной системе аккредитации.
С учетом изложенного можно прийти к выводу, что внесение изменений в ст. 171 УК РФ в июле 2019 г. не в полной мере соответствует принципам криминализации деяний и социально обусловлено. Кроме того, новые формы незаконного предпринимательства обладают рядом признаков, установление которых на практике приведет к определенным сложностям, а в итоге к тому, что поправки в уголовный закон могут принять форму «нерабочих».
При наличии оснований по ужесточению ответственности за незаконный оборот документов, выдаваемых аккредитованными участниками рыночных отношений, целесообразно внесение изменений в ст. 327 УК РФ в части выделения квалифицированных составов деяний по признаку предмета преступления. Оценка иных противоправных действий в рассматриваемой сфере в настоящее время возможна в рамках действующих уголовно-правовых норм (ст. 204, 204.2, 238 УК РФ и др.).
Рукопись поступила в редакцию 11.05.2021, принята к публикации 06.08.2021.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Александр Александрович Лихолетов, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская Федерация, 400089, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130) E-mail: [email protected] Тел.: (8442) 31-41-23
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Alexander A. Likholetov, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Criminal Law Department of the Educational and Scientific Complex on the Preliminary Investigation in the Interior Bodies of the Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation» (Str. Historical, 130, Volgograd, Volgograd region, 400089, Russian Federation) E-mail: [email protected] Tel.: (8442) 31-41-23
