CC BY
82Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1329_2020_11_154
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ ПО СТ. 247 УК РФ КОЛБ Анастасия Александровна,
соискатель Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. E-mail: snowflower@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассматриваются проблемы квалификации нарушения правил обращения с твердыми коммунальными отходами по ст. 247 УК РФ. Изучен вопрос совершенствования законодательной регламентации уголовной ответственности за нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами как средство противодействия экологической преступности.
Abstract. Article writer analyzes the alerting issues of bringing to criminal responsibility for the solid waste management rules infringement under article 247 of the Criminal Code of the Russian Federation. The improvement of legislative regulation of criminal liability for the solid waste management rules infringement is scrutinized as one of the ecological crime prevention measures.
Ключевые слова: отходы, твердые коммунальные отходы, несанкционированные свалки отходов, организация несанкционированной свалки отходов, уголовная ответственность, экологическое правонарушение.
Keywords: waste, solid household waste, illegal dumping sites, illegal dumping, criminal liability, environmental offence.
Важной составляющей системы экологической безопасности Российской Федерации (далее также РФ), являющейся частью национальной безопасности [1], является предупреждение и профилактика экологической преступности.
Экологическая преступность многообъектна и затрагивает все сферы жизнедеятельности человека [2]. Б.Б. Танги-ев отмечает, что в ходе совершения экологических преступлений наступают такие последствия, которые оказывают влияние не только на конкретного индивида, но и на все общество, причем характер таких последствий настолько непредсказуем, что это может привести к экологической катастрофе, которая повлечет за собой уничтожение человечества как вида» [3].
В сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) совершается огромное количество правонарушений, в результате которых причиняется вред здоровью человека и окружающей среде. Специалисты отмечают, что сфера обращения с ТКО давно превратилась в «теневой» бизнес, заключающийся во многих случаях в организации несанкционированных свалок ТКО и «смешанных» свалок отходов (ТКО и отходы производства).
В то же время Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) [4] не может в полной мере ответить на современные экологические «вызовы» в части отходов, в том числе ТКО. Дело в том, что составы экологических преступлений, предусмотренные УК РФ, по которым может быть квалифицировано посягательство на экологическую безопасность посредством нарушения правил обращения с ТКО, обладают рядом дефектов, которые препятствуют эффективному привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, в том числе, имея бланкетный характер, не учитывают специфику и содержание отраслевого законодательства об отходах, которое также имеет ряд недостатков.
Дефиниция «отходы» выступает в качестве одного из бланкетных признаков ч.1 ст.247 УК РФ и является родовой по отношению к дефиниции «ТКО». Поэтому нарушение правил
обращения с ТКО может быть квалифицировано по ст. 247 УК РФ (Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), которая структурно входит в главу 26 УК РФ «Экологические преступления».
Как отмечают в юридической литературе, удельный вес зарегистрированных экологических преступлений в общей структуре преступности минимален и не отражает реальных масштабов их общественной опасности и распространенности [5].
Б.Б. Тангиев указывает, что экологические преступления относятся к той категории преступных посягательств, социальная опасность которых в целом не подтверждается официальными статистическими данными [6].
Зарегистрированные преступления по ст. 247 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил обращения с отходами, в том числе ТКО, исчисляются единицами [7]. Официальная статистика показывает, что ежегодно обвинительный приговор по ст. 247 УК РФ выносится небольшому числу лиц [8]. Однако указанные данные уголовно-правовой статистики не являются объективными показателями нераспространенности такого деяния как нарушение правил обращения с отходами, в том числе ТКО. Специалисты обращают особое внимание на наличие серьезной проблемы роста числа несанкционированных свалок отходов (далее также НСО), в том числе ТКО, количество которых достигло угрожающего уровня и имеет тенденции к росту [9].
Среди причин неприменения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 247 УК РФ, в отношении нарушителей правил обращения с отходами, в том числе ТКО, называют дефекты юридической конструкции состава преступления, установленного данной статьей. Представляется необходимым выявить и проанализировать основные проблемы, возникающие при квалификации нарушения правил обращения с отходами, в том числе ТКО, по ст. 247 УК РФ, связанные с дефектностью соответствующего законодательства, а также предложить пути совершенствования соответствующих норм.
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Главнейшей проблемой, возникающей при квалификации нарушения правил обращения с отходами, в том числе ТКО, по ст. 247 УК РФ, является толкование формулировки «радиоактивные, бактериологические, химические вещества и отходы», указанной в ч. 1 ст. 247 УК РФ, применительно к отходам, в том числе ТКО - одному из альтернативных предметов преступления, предусмотренного данной статьей.
В науке и правоприменительной практике возник острый вопрос относительно того, что необходимо понимать под предметом преступления, установленного ч.1. ст. 247 УК РФ -транспортировки, хранения, захоронения, использования или иного обращения радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов.
Дело в том, что диспозиция ч.1 ст. 247 УК РФ сформулирована так, что, как справедливо отмечают в научной литературе, не вполне ясно, относятся термины «радиоактивные, бактериологические, химические» только к веществам или также и к отходам [10].
В 2017г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования было дополнено разъяснением, согласно которому предметом транспортировки, хранения, захоронения, использования или иного обращения с нарушением установленных правил являются только такие вещества и отходы, которые относятся к радиоактивным, бактериологическим или химическим [11].
Представляется, что в данном случае Пленум Верховного Суда РФ исходил из распространительного толкования рассматриваемого состава преступления, а не его буквального толкования. При распространительном виде толкования норм права смысл толкуемого первичного текстуального правила оказывается шире его полного текстуального выражения [12].
В связи с указанным разъяснением для привлечения лица к уголовной ответственности за нарушение правил обращения с отходами, в том числе ТКО, необходимо установить и доказать, что данные отходы содержат радиоактивные, бактериологические или химические вещества.
Указанная выше позиция Верховного суда РФ, во-первых, значительно усложнила правоприменительную деятельность, а во-вторых, привела к ситуации, когда лиц, нарушающих правила обращения с отходами, в том числе ТКО, невозможно привлечь к уголовной ответственности.
Как указывает Главное следственное управление России по г.Санкт-Петербургу в своем письме от 27.02.2018 №115-47-2018 (далее письмо ГСУ СК) [13], позиция Верховного Суда РФ в совокупности с недостаточным законодательным регулированием рассматриваемых правоотношений в сфере экологии в ряде случаев не позволяет привлечь к ответствен-
ности лиц, занимающихся организацией несанкционированных свалок отходов, на которых не удается обнаружить отходы, подпадающие под указанные категории. В то же время как показывает практика работы ГСУ СК, подавляющее число уголовных дел экологической направленности касается расследования фактов несанкционированного складирования отходов на обширных территориях.
Действительно, из анализа судебной практики, а также правоприменительной деятельности правоохранительных органов следует, что, в основном, правила обращения с отходами, в том числе ТКО, нарушаются либо путем нарушения установленных правил эксплуатации объекта размещения отходов, в том числе ТКО [14], либо путем организации несанкционированной свалки отходов, в том числе ТКО [15].
В качестве второй проблемы, возникающей при квалификации нарушения правил обращения с отходами, в том числе ТКО, по ст. 247 УК РФ, необходимо обозначить недостаточность и несовершенство законодательства - «бланка», а именно нормативной правовой базы в сфере обращения с отходами в части правового регулирования несанкционированных свалок отходов, в том числе ТКО.
Согласно итогам реализации проекта Общероссийского народного фронта «Генеральная уборка» к 2020 году выявлено 16 637 стихийных мусорных свалок (до 200 кв.м) и 5 513 крупных свалок (свыше 200 кв.м) [16].
Приведенные данные подтверждают наличие серьезной проблемы НСО, представляющих существенную угрозу для окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки на территории населенных пунктов, и решение которой требует комплексного и системного подхода. Специалисты в области обращения с отходами отмечают, что к числу основных факторов, приводящих к образованию НСО, в том числе ТКО, относится недостаточность и несовершенство законодательной и нормативной правовой базы в сфере обращения с отходами, несовершенство институциональных основ в области обращения с отходами, прежде всего - нормативно-правовых механизмов [9].
Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) [17] не закрепляет термин «несанкционированная свалка отходов», а также не содержит норм, регламентирующих отношения по поводу НСО, в том числе ТКО, что является существенным пробелом в законодательном регулировании обращения с отходами.
Законодательство многих субъектов РФ содержит дефинитивные нормы о НСО, в том числе ТКО, что свидетельствует о важности рассматриваемого термина для правоприменительной деятельности, а также о том, что НСО, в том числе ТКО, представляет собой особый объект правового регулирования. Однако в субъектах РФ существует противоречивость в
использовании понятийного аппарата, относящегося к НСО, что не способствует единообразию правоприменительной деятельности и, безусловно, требует устранения.
В действующем законодательстве, в основном, уровня субъектов РФ, есть ряд материальных норм, регулирующих вопросы предупреждения, пресечения образования, выявления и ликвидации несанкционированных свалок отходов, в том числе ТКО. Кроме того, анализ законодательства субъектов РФ показывает, что во многих из них предусмотрена административная ответственность непосредственно за устройство НСО, причем состав правонарушения формулируется, в основном, как «организация НСО» [18].
В случае отсутствия в законе субъекта РФ нормы об административной ответственности за организацию НСО, такое деяние, как показывает судебная практика, обычно квалифицируется по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [19], по которой могут быть квалифицированы и многие другие нарушения законодательства об обращении с отходами [20].
Третья проблема, возникающая при квалификации нарушения правил обращения с отходами, в том числе ТКО, по ст. 247 УК РФ, заключается в соотношении составов нарушений, установленных ст.8.2 КоАП РФ и ст. 247 УК РФ.
К административной ответственности за нарушение правил обращения с отходами, в том числе ТКО, привлекается значительно большее число лиц, чем к уголовной [21]. Такая ситуация связана в том числе с тем, что состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение правил обращения с отходами, в том числе ТКО, сконструирован в качестве формального, а также содержит более четкие формулировки (в отличие от состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ).
В научной литературе ранее критиковали абстрактную диспозицию ст. 8.2 КоАП РФ [22], при этом неоднократно предпринимались попытки внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законодательных инициатив, направленных на детализацию составов правонарушений в рамках данной статьи [23].
В 2019г. составы правонарушений в рамках ст. 8.2 КоАП РФ были конкретизированы Федеральным законом от 17.06.2019 № 141-ФЗ [24] (далее - Закон № 141-ФЗ).
До внесения изменений Законом № 141-ФЗ формулировка ст. 8.2 КоАП РФ была практически аналогична формулировке состава ч.1 ст. 247 УК РФ, а именно: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. То есть
предметом правонарушения выступали предметы и вещества, объективную сторону составляли виды деятельности в сфере обращения с веществами и отходами, при этом их перечень, как и в ч.1 ст.247 УК РФ, был открытым. Кроме того, формулировки ст. 8.2 КоАП РФ, как и формулировки ч.1 ст.247 УК РФ, так же не соответствовали отраслевому законодательству об отходах.
Такая ситуация схожести составов административных правонарушений и преступлений объясняется тем, что административное и уголовное право охраняют одни и те же общественные отношения. Как указывают в научной литературе, составы административно-деликтных и уголовных норм часто сходны между собой, поэтому они не должны противоречить, а должны соответствовать друг другу и вместе, согласованно выполнять задачу превенции преступлений [25].
После корректировки ст. 8.2 КоАП РФ имеет своим предметом исключительно отходы, в том числе ТКО, обращение с которыми регламентировано законодательством об отходах. Виды деятельности в области обращения с отходами, в том числе ТКО, которые в старой редакции указанной статьи не соответствовали законодательству об отходах, были приведены в соответствие со специальным законодательством.
Кроме того, в отдельный состав выделено такое правонарушение как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, т.е. при хранении и захоронении отходов, в том числе ТКО, на объектах размещения отходов.
Представляется, что, помимо объективной необходимости корректировки ч. 1 ст. 247 УК РФ в связи с несоответствием формулировки ее диспозиции законодательству об отходах (в части терминологического аппарата), такая корректировка требуется и для обеспечения согласованности с нормами законодательства об административной ответственности.
В уголовно-правовой доктрине уже давно высказывают обоснованное мнение о необходимости согласованности уголовного и административно-деликтного законодательства как внутри каждой из отрасли, так и между собой [26].
В качестве средств юридической техники, обеспечивающих согласование системы юридических санкций админи-стративно-деликтного и уголовного законодательства, указывают, в первую очередь, гармонизацию норм, содержащихся в УК РФ и КоАП РФ, а также внедрение института административной преюдиции [27].
В действующем УК РФ уже имеется ряд составов преступлений с административной преюдицией. Министерство юстиции РФ еще в 2011 г. подготовило законопроект, которым предлагается ввести административную преюдицию по ряду составов преступлений, к которым отнесено в том числе и нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами (ч. 1 ст. 247 УК РФ) [28].
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное
право
Представляется, что в отношении состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, введение института административной преюдиции было бы разумным и обоснованным решением, способствующим предупреждению совершения новых административных правонарушений и преступлений.
Судебная практика показывает, что в сфере обращения с отходами, в том числе ТКО, лица зачастую совершают ряд однородных административных правонарушений.
Так, например, Постановлением Комитета в лице заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Общество привлечено по ст. 111 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» [29] к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за организацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территории земельного участка № 114.
Считая принятое Комитетом постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным применение Комитетом наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установив, что Общество уже привлекалось к ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемио-логических требований по ст. 8.2 КоАП РФ по этому участку № 114 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А56-12599/2013), а именно за организацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территории земельного участка № 114 [30].
С целью гармонизации норм ч.1 ст. 247 УК РФ и ст. 8.2 КоАП РФ представляется необходимым выделить в отдельную статью УК РФ такой состав преступления как нарушение правил обращения с отходами, в том числе ТКО, т.е. в таком Библиография:
1. Указ Президента РФ от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.05.2020).
2. Кузнецова Н.И. Общественная опасность экологических преступлений: криминологический аспект // Вестник Омской юридической академии. 2018. № 1 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 11.05.2020).
3. Тангиев Б.Б. «Экологическая девиантология»: эколого-криминогенные девиации // Вестник Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России [Электронный ресурс]. Режим доступа: vestnik.igps.ru/wp-content/uploads/V22/15.pdf (дата обращения: 11.05.2020).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.10.2020).
5. Лопатин В.А. Проблема криминализации экологических нарушений: автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.08 / Лопатин Вячеслав Алевтинович. Л. 1991. 14 с.
6. Тангиев Б.Б. Экологическая криминология и ее концепция противодействия экологической преступности // Безопасность бизнеса. 2007. № 3 // [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.05.2020).
7. Число зарегистрированных экологических преступлений [Электронный ресурс] // Сайт Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: https://gks.ru/folder/11110/document/13294 (дата обращения 20.05.2020).
8. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 11.05.2020).
9. Выступление руководителя Росприроднадзора В.В. Кириллова [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Режим доступа: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CBwQFjAA&url=http%3A%2F%2Frpn.gov.ru%2Fsites%2FaN%2Ffiles%2Fusers%2Froot% 2Fattachedfiles%2Fvystuplenie_0.doc&ei=-WpHVdnVJIHNsAHDnYHwDA&usg=AFQjCNF5LEQ721sVihpvF2jmmkSCYQhmMg&bvm=bv.92291466,d.bGg&cad=rjt (дата обращения 30.04.2019).
10. Применение ответственности за экологические правонарушения. Учебно-методическое пособие для практических работников / Бринчук М.М., Дубовик О.Л., Жалинский А.Э., Иванова А.Л., и др.; Отв. ред.: Дубовик О.Л. М.: Городец, 2007. С. 122-123.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.08.2020).
составе должен быть только один предмет преступления - отходы, в том числе ТКО. В качестве непосредственного объекта такого преступления должны выступать общественные экологические отношения, регулирующие установленный порядок обращения с отходами производства и потребления.
Кроме того, следует отдельно закрепить такие объективные признаки состава преступления как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления и организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления.
При этом понятие несанкционированной свалки отходов необходимо установить либо в примечании к соответствующей статье УК РФ, либо в Законе № 89-ФЗ среди основных понятий.
Принимая во внимание тот факт, что НСО, в том числе ТКО, классифицируются в зависимости от своего размера, нужно выработать параметры НСО, в том числе ТКО, за организацию которых наступает уголовная ответственность.
Представляется возможным название ст. 247 УК РФ и диспозицию ч. 1 ст. 247 УК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 247. Нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления
1. Нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании или размещении отходов производства и потребления, в том числе организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, либо если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде,-».
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21. 22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права:Учебник. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 425.
Письмо ГСУ СК по г.Санкт-Петербургу от 27.02.2018 №115-47-2018 [Электронный ресурс] // Портал «Закон.Ру». Режим доступа: https://zakon.rU/blog/2021/1/20/pismo_gsu_sk_po_gsankt-peterburgu (дата обращения 01.12.2020).
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу № 22-218/2015 [Электронныт ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы1 «Гарант» (дата обращения: 20.07.2020); Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года по делу № 1-26/2020 [Электронныт ресурс] // ГАС «Правосудие». Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 20.09.2020)
Приговор Сы1кты1вкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2017 года по делу № 1-31/2017 [Электронныт ресурс] // Сайт Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/jTzQp71R68bJ/ (дата обращения 10.09.2020); Вынесен приговор по делу о нарушении правил обращения экологически опасных отходов [Электронныт ресурс] // Сайт Прокуратура Санкт-Петербурга. Режим доступа: http://procspb.ru/news/spb/18332-vynesen-prigovor-po-delu-o-narushenii-pravil-obrashcheniya-ekologicheski-opasnyh-othodov (дата обращения 10.09.2020).
Проект: генеральная уборка [Электронныт ресурс] // Официальный сайт Общероссийского народного фронта. Режим доступа: https://onf.ru/rezultaty-raboty-proekta-onf-generalnaya-uborka-infogr/ (дата обращения: 10.09.2020).
Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» [Электронныт ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс» (дата обращения 10.09.2020).
Колб А.А. Административная ответственность за экологические и иные правонарушения в области обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами // Аграрное и земельное право. 2018. №11 (167). С.20-25.
Кодекс Российской Федерации об административным правонарушениях от 30.12.2001 3 195-ФЗ [Электронныт ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.10.2020).
Решение Московского городского суда от 26.02.2018 по делу № 7-2636/2018 [Электронныт ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.09.2020); Решение Московского городского суда от 06.02.2018 по делу № 7-1036/2018 [Электронныт ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.09.2020).
Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 20.05.2020).
Щепалов С.В. Искусственная множественность административных правонарушений // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 37 - 41. [Электронныт ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.09.2020).
Проект Федерального закона № 690757-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты1 Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 18.03.2015) [Электронныт ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы1 «Кон-сультантПлюс» (дата обращения 12.09.2020).
Федеральный закон от 17.06.2019 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административным правонарушениях» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.10.2020).
Красносельских И.М. Административное право как способ влияния на профилактику преступлений // Административное и муниципальное право. 2016. № 2. С. 143 - 148. [Электронныт ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы1 «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.09.2020).
Яницкий Ю.А. Проблемы конкуренции уголовно-правовых и административно-правовым норм // Российская юстиция. 2008. № 7 [Электронныт ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.09.2020).
Лапина М.А. Оптимальные приемы юридической техники, обеспечивающие согласование системы1 юридических санкций административно-деликтного и уголовного законодательства // Административное и муниципальное право. 2015. № 6. С. 575 - 581. [Электронныт ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы1 «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.09.2020).
Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступления и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 5(1). С. 246 - 254.
Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2010. № 21 (14 июня).
Постановление ФАС СЗО от 09.12.2013 по делу № А56-12599/2013 [Электронныт ресурс] // Сайт «Электронное правосудие». Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1fe07434-eb55-431a-8d0d-7ce1a32c91e6/deeb70e6-3b62-4653-ba44-e8135a05bb66/A56-12599-
2013_20131209_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (дата обращения 10.04.2020); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 по делу № А56-71311/2013 [Электронным ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.04.2020).
