Проблемы квалификации мошенничества с использованием платежных карт Текст научной статьи по специальности «Право»

Список литературы

1. Босхолов С.С. Современная уголовная политика как часть социально-правовой политики государства / С.С. Босхолов // Сибирский криминологический журнал, 2006. № 1. С. 6-12.

2. Верещагина А.В. Институт специалиста в УПК РФ / А.В. Верещагина // Уголовное право, 2007. № 3. С. 86-90.

3. Виды экспертиз // Следователь-криминалист. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.xn7sbbfjfdzabsfffmh6bisin2txn--p1ai/metodiceskij-material/ (дата обращения: 18.04.2015).

4. Елинский В.И., Коткин П.Н. Особенности производства первоначальных следственных действий по уголовным делам об авиационных происшествиях. / В.И. Елинский, П.Н. Коткин // Российский следователь, 2009. № 19. C. 5-9.

5. Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области РФ // Лента /2015.

6. Катастрофа A320 под Динь-ле-Беном // Лента. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/ /news/2015// (дата обращения: 30.04.2015).

7. О введении в действие Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации: Приказ Федеральной авиационной службы России от 11.08.1998 № 254 // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online/ (дата обращения: 29.10.2017).

8. Расследование авиационных происшествий: методические рекомендации / Главное управление криминалистики. М., 2009. С. 36-38.

9. Хмелева А.В. Тактические ошибки, допускаемые при назначении судебных экспертиз // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: сб. матер. 56-х криминалистических чтений: В 2 ч. М.: Академия Управления МВД России, 2015. Ч. 2. С. 249.

10. Уголовное дело № 22468 // СудАкт. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/qa/questions/scope:all/ (дата обращения: 18.04.2015).

11. Уголовное дело № 100456// СудАкт. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/qa/questions/scope:all/ (дата обращения:03.05.2015).

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ Карпов А.С.

Карпов Алексей Сергеевич - студент магистратуры, Высшая школа государственного аудита (факультет), Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Москва

Аннотация: анализ диспозиции статьи 159.3 УК позволяет выделить вопросы, имеющие как практическое, так и теоретическое значение, на которые невозможно дать однозначного ответа. Это вопрос о том, в качестве каких признаков объективной стороны выступают обман и платежные карты, вопрос о том, какие действия включает в себя обман при совершении мошенничества с использованием платежных карт и связанная с этим проблема отграничения мошенничества с использованием платёжных карт от кражи. В данной работе осуществлен анализ указанных проблем и предложены варианты их решения.

Ключевые слова: мошенничество с использованием платежных карт, кража, квалификация, обман, платежная карта.

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 207-ФЗ от 29.11.2012 включил в Уголовный кодекс Российской Федерации специальные составы мошенничества, в том числе статью 159.3 УК РФ. Однако, как показывает практика, появление специальных составов мошенничества значительно усложнило квалификацию хищений, совершаемых с использованием платежных карт. Анализ диспозиции статьи 159.3 УК позволяет выделить вопросы, имеющие как практическое, так и теоретическое значение, на которые невозможно дать однозначного ответа. Это вопрос о том, в качестве каких признаков объективной стороны выступают обман и платежные карты, вопрос о том, какие действия включает в себя обман при совершении мошенничества с использованием платежных карт и связанная с этим проблема отграничения мошенничества с использованием платёжных карт от кражи. На вопрос о том, каким признаком объективной стороны данного состава преступления являются платёжные карты, в науке, как уже отмечалось, не сложилось единого ответа. Одни учёные считают, что платёжные карты являются орудием совершения мошенничества, другие - что средством, третьи -что предметом. По мнению первых, платёжные карты являются орудием преступления, поскольку они применяются непосредственно при его реализации, а также потому, что без платёжных карт невозможно совершить хищение [1, с. 12]. Нам представляется, что платёжные карты следует отнести к средству совершения преступления, а не к орудию, поскольку действие, для запрета которого установлена данная уголовно-правовая норма и которое определяет природу соответствующего преступления, заключается не в предоставлении платёжной карты, а в обмане работника торговой, кредитной или сервисной организации. Предоставление платёжной карты в данном случае будет являться действием, сопутствующим обману.

Способом совершения мошенничества с использованием платёжных карт и основным критерием отграничения данного состава от кражи является обман. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, то хищение следует квалифицировать как кражу. Если лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации, то деяние следует квалифицировать как мошенничество. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводятся два примера обмана при совершении платёжных карт: подпись лица в чеке на покупку вместо законного владельца карты и предъявление поддельного паспорта на имя владельца. Анализ судебно-следственной практики показывает, что при квалификации хищений, совершённых путём предъявления похищенных или поддельных карт, следователи и судьи довольно широко трактуют понятие обмана, в частности под обманом понимается и просто предъявление чужой платёжной карты. Так, в уголовном деле № 1-92/2013 г. и.о. мирового судьи г. Мончегорска Мурманской области признал, что продавщица была обманута подсудимым, предоставившим к оплате чужую платёжную карту, так как она полагала, что получила банковскую карту от законного владельца. Некоторые учёные разделяют такую трактовку обмана, считая, что «полученной платежной картой работник кредитной, торговой или иной организации вводится в заблуждение» [2]. Другие ученые считают, что нельзя признать мошенничеством использование банковской карты, если субъект, использующий её, не выдавал себя за это лицо, а только воспользовался картой для оплаты работ или услуг, поскольку в данном случае

79

будет отсутствовать обман [3, с. 235]. По нашему мнению, руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие действия нельзя признать обманом. В пользу тех, кто не считает предоставление платёжных карт обманом, свидетельствует то, что предусмотренные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 примеры обмана по своей конструкции включают не только предоставление карты, но и действие, направленное на введение в заблуждение работника кредитной, торговой или сервисной организации относительно личности владельца карты (предъявление поддельного паспорта или подписание чека вместо владельца карты).

Представляется, что решением данной проблемы может послужить внесение изменений в УК или в Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъясняющих, в каком случае имеет место обман работников кредитных, сервисных и торговых организаций, а в каком нет.

Список литературы

1. Филиппов М.Н. Расследование краж и мошенничеств, совершённых с использованием банковских карт и их реквизитов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2012. 30 с.

2. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России, 2013. № 21. С. 54-62.

3. Кучина Я.О. Мошенничество с использованием платежных карт: проблемы при квалификации объективной стороны преступления // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: межд. конф. Уфа: Евразийский научно-исследовательский институт проблем права, 2013. С. 233-235.

ДОГОВОРЫ РЕНТЫ И ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ

С ИЖДИВЕНИЕМ Кабаева О.А.

Кабаева Ольга Анатольевна - студент, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования Московский финансово-юридический университет Московская финансово-юридическая академия, г. Москва

Хроника происхождения института пожизненного содержания с иждивением берет своё начало ещё в римском праве, в период постклассической эпохи, когда получила широкое распространение конструкция эмфитевзиса [7] - «вид наследственного долгосрочного пользования чужой землёй (земельной аренды), включающий в частности право возводить на арендуемой земле сооружения, собирать урожай, передавать участок по наследству, право залога и с определёнными условиями, его дарения и продажи» [5].

Последующее формирование института пожизненного содержания происходит в средние века. В данный период рентные договора классифицировали на договоры о пожизненной и о вечной ренте. Вечная рента делилась на ренту с капитала, ренту с недвижимых изменений и поземельную.