CC BY
217
УДК 343.3
Проблемные вопросы квалификации мошенничества с использованием платежных карт
Харламова Алена Алексеевна, доцент кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук
e-mail: [email protected]
В статье на основе решений, принятых судами по уголовным делам, рассматриваются особенности квалификации мошенничества с использованием платежных карт.
Ключевые слова: квалификация хищений; мошенничество; платежные карты.
Problematic issues of qualification of fraud with payment cards
Kharlamova Alyona Alekseevna,
Associate professor of the Department of Criminal law of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Candidate of Law
In article on the basis of the decisions made by courts on criminal cases features of qualification of fraud with use of payment cards are considered.
Key words: qualification of plunders; fraud; payment cards.
Составы, предусмотренные ст. 159.3 УК РФ, отличаются от общего состава мошенничества несколько по-иному сформулированным способом и ограниченным перечнем средств совершения преступления.
Способ совершения мошенничества с использованием платежных карт состоит в обмане уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные федеральным законодательством1.
Понятие «торговая организация» отечественное законодательство не содержит. Торговая деятельность (торговля) представляет собой вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров2. К организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие
1 О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от
2 декабря 1990 г. № 395-1 // Российская газета. 1996. 10 февр. 2 Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от
28 декабря 2009 г. № 381-Ф3 // Российская газета. 2009. 30 дек.
корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации3.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели относятся к физическим лицам и не являются организациями. Следовательно, если толковать норму буквально, то анализируемый специальный вид мошенничества не охватывает случаи, когда обман осуществляется в отношении сотрудника, работодателем которого является индивидуальный предприниматель. Чтобы нивелировать неточность законодателя, судебная практика вынуждена применять расширительное толкование и усматривать признаки составов, предусмотренных ст. 1593 УК РФ, в указанных ситуациях.
Так, П., стоя в очереди в одном из магазинов, увидела, как незнакомая ей Ф. оплатила товары и забыла банковскую карту на монетнице кассы. Воспользовавшись тем, что Ф. вышла из магазина, а кассир отлучилась в подсобное помещение, П. забрала карту на имя Ф. себе. После этого П. проследовала в ювелирный
3 Налоговый кодекс Российской Федерации (Ч. I) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 авг.
салон индивидуального предпринимателя Ж., где расплатилась вышеуказанной картой, поставив в кассовом чеке подпись Ф.1
Уполномоченным работником кредитной, торговой или иной организации судебные органы предлагают считать лицо, состоящее с такой организацией в трудовых или иных отношениях, уполномоченное на осуществление расчетных операций с денежными средствами при помощи платежных карт от имени и в интересах организации (кассир, продавец, менеджер и т. п.)2.
Необходимо обратить внимание на то, что законодатель в ст. 159.3 УК РФ отошел от классической концепции обмана при мошенничестве и придал ему более широкое содержание, закрепив возможность направленности не только на потерпевшего, но и на третьих лиц, не обладающих правом распоряжения имуществом, а лишь присутствующих при совершении преступления.
Исходя из диспозиции анализируемой нормы, средством совершения преступления выступает поддельная или принадлежащая другому лицу платежная карта.
Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием выделяет следующие виды платежных (банковских) карт:
1) расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита -суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом - клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт);
2) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора;
3) предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту - в соответствии с требованиями федерального законода-тельства3.
Поддельной является карта, полностью воссоздающая аналог подлинной карты, а также подлинная карта,
1 См., например: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2013 г. по делу № 1-124/2013 // ГАС «Правосудие». 1т: https://bsr.sudrf.ru.
2 Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве (ст. 159-159.6 УК РФ), решения по которым вступили в законную силу в 2013 году // ИС «Гарант».
3 Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, со-
вершаемых с их использованием // Вестник Банка России.
2005. № 17.
измененная частично (скорректированы реквизиты, информация на магнитном носителе или на лицевых сторонах карты и т. п.). Под принадлежащими другому лицу картами понимаются те, что ранее были похищены, найдены, получены путем вымогательства, а также те, что были добровольно переданы владельцем, но для расходования меньшей суммы. Судебная практика не относит к средству совершения рассматриваемого преступления электронные телефонные карты, дисконтные карты, электронные проездные документы и т. п.
Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ.
Так, С., находясь в квартире своей знакомой Н., тайно похитил банковскую карту на имя последней и листок бумаги, на котором был записан пин-код карты. После этого П., используя пин-код, снял с указанной карты сумму в размере 12 500 руб. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики П. был признан виновным в совершении тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину4.
Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации (например, в случаях когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)5. В случаях когда картой одного и того же потерпевшего виновный расплачивается в разных торговых организациях, имеет место продолжаемое преступление.
Так, К. нашел платежную карту Visa Electron на имя Г. и решил обратить находящиеся на ней денежные средства в свою пользу. Реализуя задуманное, К. пришел в продуктовый магазин и, обманув сотрудника торговой организации по поводу принадлежности банковской карты, оплатил товар на сумму 556 руб. 00 коп. Далее К. проследовал в другой магазин и приобрел товар на сумму 800 руб. 00 коп., выдав себя за Г. и расплатившись его картой. Затем К. посетил еще 4 магазина, в каждом из которых обманывал сотрудников торговой организации и расплачивался картой Г. Таким образом, К. совершил хищение на общую сумму 7 225 руб.
4 Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 декабря 2014 г. по делу № 1-192/14 // ГАС «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 7. С. 20.
50 коп. и был признан виновным Краснофлотским районным судом г. Хабаровска в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ1.
Если незаконный держатель карты вводит пин-код, который необходим для совершения операции, то мошенничество отсутствует, поскольку механизм расчета и списания денежных средств будет идентичен механизму обналичивания денежных средств посредством банкомата2.
Если карта была похищена с альтернативным умыслом (в зависимости от возможности либо получить деньги из банкомата, либо рассчитаться картой в магазине) и лицо было задержано еще до того, как использовало карту, то все сомнения толкуются в пользу обвиняемого и применению подлежит ст. 158 УК РФ. При этом необходимо учитывать, что уголовно наказуемым является приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ или ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ).
Если похитивший карту не предполагал, каков размер денежных средств на ней, то умысел считается не-конкретизированным и признаки уголовно наказуемого деяния будут присутствовать только при наличии на карте суммы, достаточной для привлечения к уголовной ответственности.
Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт образует состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК РФ. Если лицо изготовило поддельную расчетную карту и использовало ее для совершения преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 или ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, то содеянное необходимо квалифицировать как совокупность преступлений3. Если же карта была изготовлена для совершения мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, то совершенное полностью охватывается составом хищения и вменения совокупности не требуется. Если лицо лишь изготовило поддельную платежных карту в целях ее использования для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, но по не зависящим от него обстоятельствам не начало выполнять объективную сторону хищения, то такие деяния следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.
Сбыт поддельных платежных карт заведомо непригодных к использованию содержит признаки общего состава мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ. В случае когда лицо изготовило с целью сбыта указанные поддельные платежные карты, однако по не зависящим от него об-
1 Приговор Краснофлотского районного суда Г. Хабаровска от 3 февраля 2016 г. по делу № 1-9/2016 // ГАС «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru.
2 См.: Боровых Л. В., Корепанова Е. А. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 1. С. 98-104.
3 См., например: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 78-010-121 // ИС «Консуль-тантПлюс»; Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2015 г. по делу № 1-43/2015 // ГАС «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru.
стоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.
Завладение банковской картой под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, судебной практикой признается разбоем4. Однако, по мнению авторитетных ученых, такая квалификация неверна, а содеянное необходимо квалифицировать как кражу и угрозу убийством, совершенную на подготовительной (приготовительной) стадии тайного хищения5.
Так, С., К. и В. распивали спиртные напитки вместе с Н. в квартире последнего. В процессе застолья Н. продемонстрировал присутствующим недавно полученную банковскую карту Сбербанка России. Желая обогатиться, С. предложил К. и В. напасть на Н. и забрать у него карту и пин-код к ней, на что К. и В. ответили согласием. После этого С., К. и В стали наносить удары руками и ногами в область головы и туловища Н., требуя отдать карту и назвать пин-код к ней. В процессе избиения потерпевший отдал виновным банковскую карту и назвал неверный пин-код. Деяния С., К. и В. были оценены Вольским районным судом как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору6.
При разграничении мошенничества в сфере кредитования и мошенничества с использованием платежных карт необходимо понимать, что состав последнего образуют только случаи хищения кредитных средств с использованием кредитной карты, принадлежащей другому лицу (утерянной или похищенной)7. Действия сотрудника банка по оформлению кредитных договоров на имя граждан без их ведома, а также по получению кредитной карты в свое распоряжение, ее активации и оплаты при ее помощи товара в магазине могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ8.
В этой связи нельзя признать правильной квалификацию деяний Б. по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, определенную Ленинским районным судом г. Владимира, а в последующем и Судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда. Согласно материалам
4 См., например: Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 11-Д06-127 // ИС «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2012 г. № 66-012-75 // ИС «КонсультантПлюс».
5 См.: Яни П. С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 5. С. 42-46.
6 Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 1 октября 2012 г. по делу № 1-164(1)/2012 // ГАС «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru.
7 См.: Добровольский В. И. Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. 159.1, 159.3 УК РФ и иных составов преступлений // ИС «КонсультантПлюс».
8 Приговор Галичского районного суда Костромской области от 17 июня 2013 г. по делу № 1-46-2013 // ГАС «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru; Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 9 сентября 2015 г. по делу № 1-183/2015 // ГАС «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru.
дела, Б., являясь специалистом отдела продаж кредитных продуктов, оформляла заявки на выдачу кредита и отправляла их в банк. При положительном ответе Б. получала карты сама, а клиентам сообщала, что по заявке получен отказ1. Признаки указанного состава преступления отсутствуют, в том числе потому, что обман уполномоченного сотрудника кредитной организации отсутствует как таковой. Кроме того, карта, выпущенная на имя лица помимо его воли, не считается принадлежащей данному лицу.
Список литературы
1. Добровольский В. И. Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. 159.1, 159.3 УК РФ и иных составов преступлений / В. И. Добровольский // ИС «КонсультантПлюс».
2. Яни П. С. Специальные виды мошенничества / П. С. Яни // Законность. - 2015. - № 5. - С. 42-46.
1 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу № 22-107/2015 // ГАС «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru.
