ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО

ИМУЩЕСТВА Шевцова А.А.

ШевцоваАнна Александровна - студент, факультет юриспруденции и правового регулирования Российский государственный социальный университет, г.Москва

Аннотация: основанияуголовной ответственности за преступления против собственности в отечественном уголовном праве за последние сто лет в целом остались неизменными. К этим преступлениям по-прежнему относятся нарушения прав собственности (какумышленные, так и связанные с обязательствами), такие как кражи,уничтожение или повреждение чужого имущества, а также вымогательство и причинениеущерба через обман или злоупотребление доверием. Ключевые слова: хищение, момент окончания преступления, имущественный вред, распоряжение чужим имуществом,реальныйущерб.

CURRENT PROBLEMS OF QUALIFICATION OF THEFT OF OTHERS' PROPERTY Shevtsova A.A.

Shevtsova Anna Aleksandrovna - student, FACULTY OF LAW AND LEGAL REGULATION, RUSSIAN STATE SOCIAL UNIVERSITY, MOSCOW

Abstract: the grounds for criminal liability/or crimes againstproperty in domestic criminal law have generally remained unchanged over thepast hundred years. These crimes still include violations of property rights (both intentional and related to obligations), such as theft, destruction or damage to another'sproperty, as well as extortion and causing damage through deception or breach of trust.

Keywords: theft, moment of completion ofthe crime,property damage, disposal of other people'sproperty, real damage.

Законодательство сосредоточилось на более детальном определении уголовной ответственности за эти преступления. Однако не все изменения в законодательстве в этой области уголовного права оказываются успешными с точки зрения юридико-технической составляющей, а также с точки зрения криминологических аспектов (например, привилегированные составы мошенничества).

Кроме традиционных проблем в квалификации имущественных преступлений, возникли новые, с которыми столкнулась правоприменительная практика. Поэтому целесообразно рассмотреть некоторые из них в контексте кражи чужого имущества.

1. Несмотря на явное разграничение (по статье 7.27 КоАП РФ) юрисдикции ме^ду уголовным и административным правом в отношении кражи чужого имущества, оценка малозначительных краж в небольших суммах, совершенных при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 158-160 УК РФ, остается актуальной проблемой на практике. Эта проблема, которая была многократно поднята в теории уголовного права, демонстрирует недостатки позиции законодателя в разграничении административной и уголовной ответственности за кражу чужого имущества. Особенно отчетливо видны законодательные недочеты в случаях, таких как

признание незначительным преступлением ненасильственного грабежа на небольшую сумму, что широко распространено в судебной практике. Давно было замечено, что требуется пересмотр точек соприкосновения уголовно наказуемого хищения и мелкого хищения, чтобы расширить определение последнего. Это не столько связано с увеличением размера мелкого хищения (как было сделано в июле 2016 года), сколько с расширением возможных методов его совершения (включая грабеж без насилия, совершаемый группой лиц с проникновением в помещение).

2. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в УК РФ внесена статья 158.1 (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию). Учитывая, что новая норма имеет общий характер и предусматривает преступление с так называемой административной предпосылкой, возник вопрос о возможности уголовной ответственности за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию [4]. В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует ответственность за покушение на административное правонарушение или подготовку к нему, в отличие от Уголовного кодекса РФ. Это означает, что лица не могут быть привлечены к административной ответственности за попытку совершения мелкого хищения или другого административного правонарушения.

При данных обстоятельствах не удовлетворяются условия для квалификации деяния как административного правонарушения, включая мелкое хищение. Для привлечения к уголовной ответственности мелкого хищника-рецидивиста необходимо наличие всех признаков, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ.

3. Проблема квалификации хищений давно существует из-за несоответствия ме^ду законодательным определением преступления (причинение ущерба собственнику или владельцу имущества) и толкованием высшей судебной инстанцией (если имущество изъято и виновный способен им воспользоваться или распоряжаться по своему усмотрению) [3], «когда указанное имущество было незаконно присвоено виновным лицом или другими лицами, и они получили фактическую возможность (с учетом характеристик этого имущества) использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению» [1].

В теории уголовного права распространено мнение, что речь идет об одном и том же: «Ущерб наступает только тогда, когда собственник лишен возможности распорядиться своим имуществом, что естественно корреспондирует с обретением такой возможности похитителем».

Однако в практике известны случаи, когда момент причинения ущерба собственнику вследствие изъятия у него имущества наступает раньше момента получения виновным реальной возможности пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом как своим собственным (например, при хищениях путем перебрасывания имущества за пределы охраняемой территории в надежде завладеть им спустя некоторое время). Обычно в таких случаях содеянное квалифицируется как покушение на преступление.

Иначе складывается практика квалификации хищений путем противоправного выноса имущества за пределы охраняемой территории, когда виновный, минуя охраняемый периметр, а иногда не успев пересечь его, тут же оказывается задержанным с похищаемыми вещами (например, при хищениях из торговых залов магазинов, когда виновного задерживают сразу при пересечении кассовой линии или антикражных ворот). Довольно часто, особенно если размер хищения мелкий, содеянное в таких случаях расценивается как оконченное правонарушение, в оправдание чего можно услышать мнение об уголовно-политической целесообразности такого правоприменения, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает института неоконченного административного проступка.

4. Крайне актуальной для правоприменительной практики остается проблема отличия хищения от находки (ст. 227 ГК РФ). Очевидно, что решение этой проблемы основано на понимании того, что считать владением вещью, так как только посредством изъятия имущества из чужого владения может быть совершена кража -форма хищения, наиболее часто граничащая с присвоением найденного имущества.

К сожалению, нет удовлетворительного решения проблемы разграничения хищения и находки в известном практи- кообразующем определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по делу А., который, заметив, что у гражданина Р. из кармана выпал мобильный телефон, не сообщил ему о случившемся, а, дождавшись ухода потерпевшего, поднял телефон и присвоил. Правильно указав на то, что согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, а также то, что данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен, судебная инстанция не определила условия, при которых вещь должна считаться выбывшей из владения собственника [2].

Особую остроту имеет вопрос о квалификации случаев присвоения чужих вещей, не утерянных собственником в прямом смысле слова, а забытых им или оставленных без присмотра (телефон, оставленный на столике в ресторане, портативный компьютер, оставленный в купе поезда, бумажник, забытый на торговом прилавке, и т.п.). В регионах практика колеблется в оценке содеянного, расценивая случившееся то как хищение чужого имущества, то как уголовно ненаказуемую находку.

Список литературы /References

1. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 30 нояб. 2017 г. № 48. Доступ, из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.06.2011 № 22-4060 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

4. Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"//"Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4256.

ВИНА: ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ, ФОРМЫ И ВИДЫ Харьковенко В.В.

Харьковенко Виктория Валериевна - студент магистратуры, факультет юриспруденции и правового регулирования Российский государственный социальный университет, г. Москва

Аннотация: исследование посвящено понятию и содержанию категории вины в гражданском и уголовном праве. Особое внимание уделяется интерпретации