ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИСВОЕНИЯ НАЙДЕННОГО ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Научная статья УДК: 343.71

ГРНТИ: 10.77: Уголовное право doi:10.51608/23058641_2023_1_80

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИСВОЕНИЯ НАЙДЕННОГО ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

ВЕСТОВ Федор Александрович

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного, экологического права и криминологии юридического факультета

Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Чернышевского Н.Г. (Россия, Саратов, e-mail: vestovfa@mail.ru)

КАРИМОВА Наталья Павловна

магистр права, помощник мирового судьи

судебного участка номер 2 Калининского района Саратовской области (Россия, Саратов, e-mail: natalife82@yandex.ru)

Аннотация. В работе рассматриваются отдельные аспекты разграничения кражи и присвоение найденного. В ней обосновывается, что присвоение найденного, как правило, нельзя квалифицировать как кражу. У случайно найденного имуществе отсутствует на данный момент владелец собственности. Фактически собственник в данный конкретный момент не может ни распоряжаться, ни владеть, ни пользоваться утерянным имуществом не по вине подобравшего и присвоившего это имущество лица. Квалификация такого деяния как кража, не соответствует общим принципам уголовного права и теоретическим положениям характеристики хищения в уголовном праве. Особенно это касается реализации принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми виновное лицо несет уголовную ответственность только за то, что признано уголовным законом как преступление. По аналогии привлечение к уголовной ответственности запрещено. Для устранения возникшей коллизии при присвоении найденного и квалификации совершенного деяния как кража, в работе предлагается ввести новый состав преступления, который предусматривает уголовную ответственность за незаконное присвоение найденного чужого имущества.

Ключевые слова: право; хищение; разграничение; присвоение найденного; кража; имущество; квалификация; правоохранительные органы; справедливость; законность

Для цитирования: Вестов Ф.А., Каримова Н.П. Проблемы квалификации присвоения найденного чужого имущества // Основы экономики, управления и права. 2023. № 1 (36). С. 80-84. doi:10.51608/23058641_2023_1_80.

Original article

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF ASSIGNMENT OF THE FOUND UNKNOWN PROPERTY

© The Author(s) 2023 VESTOV Fyodor Alexandrovich

Candidate of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal, Environmental Law and Criminology of the Faculty

of Law Saratov State University (Russia, Saratov, e-mail: vestovfa@mail.ru)

KARIMOVA Natalia Pavlovna

Master of Law, Assistant Justice

Peace of the judicial precinct number 2 of the Kalininsky district of the Saratov region

(Russia, Saratov, e-mail: natalife82@yandex.ru)

Annotation. The paper considers certain aspects of the theft differentiation and the appropriation of what was found. It justifies that the appropriation of the found, as a rule, cannot be qualified as theft. A randomly found property does not have an owner at the moment. In fact, the owner at this particular moment cannot regulate, own

© Авторы 2023 SPIN: 5094-6706 AuthorID: 634184

I Основы экономики, управления и права 2023

^ч} Economy, Governance and Law Basis № 1 (36)

or use the lost property not through the fault of the person, who picked up and appropriated these belongings. The qualification of such act as theft does not correspond to the general principles of criminal law and theoretical provisions characteristics of theft in criminal law. This is especially true for the implementation of the principles of legality and justice, according to which the guilty person is criminally liable only for what is recognized by criminal law as a crime. By analogy, criminal prosecution is prohibited. In order to eliminate the conflict that has arisen in the assignment of the found and the qualification of the committed act as theft, it is proposed to conduct a new corpus delicti, which provides for criminal liability for the misappropriation of someone else's property found.

Keywords: theft; differentiation; appropriation of the found; theft; property; qualification; law enforcement agencies; justice; legality

For citation: Vestov F.A., Karimova N.P. Problems of qualification of assignment of the found unknown property // Economy, governance and lave basis. 2023. No. 1 (36). Рр. 80-84. (InRuss.). doi:10.51608/23058641_2023_1_80.

Введение

В современных условиях развития правового государства России, важное значение имеет социальное и экономическое благополучие граждан страны, что обеспечивается различными видами их законной трудовой деятельности. Однако, отдельная часть граждан формирует свое благополучие путем преступной деятельности, совершая корыстные преступления - из которых большую часть занимают кражи. Среди них оказываются и такие преступные деяния, как присвоение найденного имущества, выбывшего из владения собственника.

В теории уголовного права по этой проблеме высказываются различные суждения. Одни предлагают рассматривать данную проблему в гражданско-правовой сфере. Другие в уголовно-правовой, но с различными подходами. Отдельные предлагают квалифицировать деяние как кражу, другие предлагают внести в уголовный кодекс новый состав преступления. В практической деятельности судов, при внешне одинаковых случаях, совершенное деяние квалифицируется как кражу, в другом случае - освобождается лицо от уголовной ответственности. Все это свидетельствует об определенном отступлении от политики правового государства в реализации требований принципов законности и справедливости. Это же и обуславливает актуальность дальнейшего теоретического исследование в этой сфере. Нами использовался для этого политико-правовой, сравнительно-правовой анализ теоретических исследований и практики применения законодательства в этой сфере. Как результат мы пришли к выводу о необходимости внесения изменения в уголовный кодекс, дополнив его новой нормой, предусматривающей ответственность за незаконное присвоение чужого имущества.

Обсуждение

«В правовом государстве, как правило, реализуется требование о решении всех возникающих проблем человека в рамках установок социальной справедливости, в том числе и в сфере совершаемых правонарушений» [1, с. 35]. Особенно это касается тех проблем, которые связаны с правильной квалификацией совершенных преступлений правоохранительными органами, в том числе и преступлений против собственности [2, с. 1]. По данным МВД России за 9 месяцев 2022 года совершено краж 35,5 %; мошенничества - 16,7 %; грабежей и разбоев -1,7%, что всего составляет 53,9%. Это более половины от всех совершенных преступлений, без учета совершенных преступлений, в основе которых лежал корыстный мотив или цель. «Правоведам и сотрудникам правоохранительных органов сложно одинаково оценить эти преступления, придерживаться одной позиции, поэтому ... они разрабатывают разные пути разбирательства с данными преступлениями. Так как в нормах закона присутствуют разночтения, защитить право собственности в зависимости от опасности посягательств на него достаточно тяжело». В связи с этим остается актуальной проблема разграничения корыстных преступлений, особенно кражи от иных составов преступлений [3, с. 119].

Не утратила свою актуальность проблема разграничения кражи и присвоения найденного имущества. Определить, к какой отрасли права относится правонарушение порой очень сложно. В современном мире почти у каждого человека есть электронные устройства, значительно облегчающие жизнь (мобильные телефоны, планшеты, ноутбуки), которые находятся при потерпевшем, как правило, в карманах, в руках. Участились случаи их утраты владельцами и присвоения лицами, нашедшими это имущество. Неоднозначные подходы к

Юридические науки

оценке специфики предмета преступления, обстоятельств его утраты и обнаружения, отношения лица, обнаружившего предмет, к содеянному в данной ситуации являются причиной противоречивой судебной практики [4, с. 42].

Рассматриваемое преступление осложняется тем, что собственник вещи зачастую не может вспомнить при каких обстоятельствах он забыл вещь или потерял. Невозможность определить причину исчезновения вещи ставит в затруднительное положение правоохранительные и судебные органы.

Уголовная ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества была установлена в 1994 г. в главе «Преступления против личной собственности граждан» в Уголовном кодексе РСФСР (ст. 148.4). В настоящее время, присвоение найденного квалифицируется как кража в связи с отсутствием возможности уголовно-правовой оценки иным образом.

Преступления, касающиеся кражи имущества, выбывшего из владения собственника или иного владельца имущества как правило, рассматриваются в особом порядке. Такой подход неслучайность, в связи с тем, что рассмотрение дел в особом порядке снимает с суда обязанность мотивировать вывод о квалификации. В судебных решениях отсутствует вывод об имевшем место хищении.

В остальных случаях суд указывает на возникновение умысла на хищение имущества у преступника, что подлежит квалификации по ст. 158 УК РФ. Установление корыстного умысла на кражу в этом случае затруднительно, потому что принимается во внимание, что собственник вещи был невнимателен, небрежен, поэтому забыл вещь.

Согласно ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации [4] (далее - ГК РФ), предмет присвоения найденного имущества -потерянное имущество. В данной статье речь идет о находке потерянного имущества, и об обязанности нашедшего вещь незамедлительно уведомить лицо, потерявшее вещь о находке и возвратить найденную вещь владельцу. В случае, если лицо, потерявшее вещь неизвестно, необходимо вернуть вещь в полицию или в орган местного самоуправления.

Следует отметить, что в законе отсутствует определение понятия потерянное имущество. Согласно мнению ученого В. В. Хилюты, потерянная вещь - это «предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежно-

сти и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно» [5, с. 120].

Учеными были сформированы разные позиции по вопросу квалификации присвоения найденного. Например, А. В. Бриллиантов придерживается мнения, что присвоение преступником найденного следует квалифицировать только по гражданскому законодательству [6]. При этом проводится четкая черта разграничений между уголовными и гражданскими правонарушениями.

Одним из сторонников другой точки зрения можно назвать Д. А. Безбородова, который считает, что в случае, когда имущество потеряно, у потенциального потерпевшего больше нет прав собственника (не может владеть, распоряжаться имуществом), поэтому присвоение найденного не может квалифицироваться как хищение [7, с. 130].

Абсолютно противоположной точки зрения придерживается В. Хилюта, считающий, что причина, по которой была утрачена вещь не важна, потому что у собственника право собственности на вещь являются неотъемлемыми. Присвоение потерянной вещи лицом, её нашедшим следует квалифицировать как уголовное преступление - хищение. [5, с. 8]

Среди правоприменителей единой позиции по вопросу содержания объективной стороны краж при квалификации присвоения найденного нет, о чем свидетельствует судебная практика. Согласно приговору Шипунов-ского районного суда Алтайского края по делу № 1-111/2021 [8, с. 1], подсудимая гражданка А. была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданка А. обнаружила на улице сумку с продуктами питания и денежными средствами взяла её и принесла к себе домой. В приговоре суд отмечает, что подсудимая предварительно знала, что находка ей не принадлежит, тайно похитила имущество и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Данная позиция отмечена судом при мотивировании квалификации содеянного как кражи. Суд в данном случае применил распространенное в судебных решениях утверждение: «присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей» [3, с. 45].

Исходя из приведенных примеров, можно отметить, что зачастую для тех, кто нашел вещь наступают неблагоприятные последствия. Суды неверно подходят к определению объективной

ф

Основы экономики, управления и права

Economy, Governance and Law Basis

стороны, выраженной через теоретические положения квалификации хищений. Здесь отсутствует изъятие имущества у собственника, так как оно выбыло из его владения.

Интересен случай утери имущества, после которого потерпевший принимал активные попытки вернуть имущество.

Согласно судебной практике, зачастую люди забывают свой телефон в такси. Например, гражданин П. (работник такси) осуществлял перевозку пассажира - гражданки С. Когда услуги были оказаны, а заказ выполнен, С. вышла из машины и уронила планшетный компьютер на заднее сидение автомобиля. Гражданка С., обнаружив пропажу, неоднократно звонила П. по поводу утерянной вещи. Планшетный компьютер на следующий день обнаружил сотрудник автомойки. Далее, подсудимый забрал планшетный компьютер и хранил у себя дома, не пытаясь вернуть его владельцу. Центральный районный суд г. Читы [3, с. 45], квалифицировал действия П. как хищение чужого имущества, потому что водитель не предпринял попыток вернуть планшет потерпевшей. Однако потерпевшая звонила ему несколько раз, а виновный все же забрал планшет себе и использовал его вместе со своей семьей.

В аналогичном деле Черновский районный суд г. Читы оправдал гражданина К., который обнаружил находку и присвоил себе. Гражданин К. также осуществлял деятельность по перевозке пассажиров. При выполнении гражданином К. очередного заказа, гражданин П. (пассажир) забыл в автомобиле сотовый телефон. В тот же день потери гражданин П. сообщил гражданину К. о забытом телефоне. Однако, подсудимый обнаружив в автомашине сотовый телефон, забытый П., и достоверно зная о том, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему, которым были предприняты попытки к его розыску, не принял мер по возврату телефона, решив оставить его для личного пользования, и тайно, путем присвоения чужого имущества, похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

В оправдательном приговоре суд отмечает, что в действиях подсудимого отсутствуют предпосылки, указывающие на неправомерное изъятие имущества. Сотовый телефон был утрачен собственником самостоятельно, без помощи кого-либо, а подсудимый обнаружил его спустя значительное время после утраты [9]. Вместе с тем говорить о тайности в данной ситуации сложно. Водитель уже знал, кому

2023 № 1 (36)

вещь принадлежит, и собственник знал, где вещь была им утеряна.

Следует отметить, что, исходя из анализа данных преступлений, действия подсудимых были абсолютно идентичными и состояли в присвоении найденного имущества, но результат рассмотрения уголовного дела был разный. Оба водителя знали о том, кем именно имущество было забыто и вернуть вещь владельцу не составляло труда, однако, они это не сделали.

Как среди ученых, так и среди правоприменителей нет единой позиции относительно разграничения присвоения найденного имущества и кражи. Ряд теоретиков и сотрудников правоохранительных органов ссылается на то, что завладение найденным имуществом нельзя квалифицировать как кражу, потому что не совершаются активные действия по изъятию имущества. Потеря вещи характеризуется отсутствием юридического признака - когда имущество должно находится во владении другого лица. Потерянная вещь вышла из владения собственника. Данная позиция не нашла широкого применения в судебной практике.

Противоположная сторона считает, что при несоблюдении норм гражданского кодекса по ст. 227 ГК РФ, следует констатировать, что возник умысел на хищение. На наш взгляд, такой подход является привлечением лица по аналогии. Такой подход не соответствует принципам уголовного права: законности, справедливости и возможность ответственности лица лишь за то, когда деяние подпадает под признаки преступления, и в нем содержатся признаки конкретного состава преступления, предусмотренного особенной частью уголовного кодекса.

Проблему отсутствия единого подхода к разграничению кражи и присвоения найденного возможно разрешить с помощью глубокого теоретического изучения, переосмысления и внесения в законодательство соответствующего изменения.

Нам представляется, не состоятельным суждение, что все признаки хищение можно применить к присвоению найденного. Аргументы, что во-первых, изъятие вещи виновным лицом и ее обращение в свою пользу, на наш взгляд, отсутствует изъятие. Во-вторых, причинение ущерба. Присваивая нашедшую вещь себе, преступник создает трудности для реализации законных прав и интересов потерпевшего, законного собственника вещи [10, с. 31]. Однако имущество уже вышло из поля владе-

Юридические науки

Ф

ния им. Можно говорить о препятствии к его возвращению собственнику.

С другой стороны, следует учитывать мнение Шошина С. В., вполне обоснованно отмечающего примеры коррупционных деликтов, замаскированных под обычные гражданско-правовые общественные отношения [11, с. 31]. Поэтому, при квалификации схожих кейсов можно рекомендовать учитывать необходимость рассмотрения версий о потенциально возможном сокрытии под видом присвоения находки, зачастую имеющей весьма значительную стоимость, иного, на этот раз уже коррупционного, деликта. В этой ситуации особо значим профессионализм соответствующих правоохранительных органов в противодействии коррупции и изобличении коррупционеров [12].

Исходя из изложенного отметим, что из-за законодательной неразрешенности квалификации находки и хищение чужого имущества, правоприменителям сложно придерживаться единого подхода в квалификации присвоении потерянного и оставленного без присмотра чужого имущества. Предлагаем на законодательном уровне разрешить данную проблему и внести в Уголовный кодекс РФ новую норму: ст. 158.2 «Присвоение найденного чужого имущества».

Библиографический список

1. Вестов, Ф. А. Отдельные аспекты реализации принципа справедливости в публичном и частном праве / Ф. А. Вестов, О. Ф. Фаст // Основы экономики, управления и права. - 2020. - № 4(23). - С. 35-39. - Б01 10.51608/23058641_2020_4_35. - ББМ

рмжсиь.

2. Вестов, Ф. А. Правовая культура субъектов правоохранительной деятельности при выявлении и расследовании преступлений / Ф. А. Вестов, Е. О. Глухова, О. Ф. Фаст // Правовая культура. - 2017. -№ 3(30). - С. 32-37. - ББМ гНТБММ

3. Каримова, Н. П. Разграничения кражи с присвоением и растратой / Н. П. Каримова, Ф. А. Вестов // Трансформация права и правоохранительной деятельности в условиях развития цифровых технологий в России, странах СНГ и Европейского союза: проблемы законодательства и социальной эффективности : материалы VIII Международной научно -

практической конференции преподавателей, практических сотрудников, студентов, магистрантов, аспирантов, Саратов, 23 апреля 2021 года / Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского. - Саратов: Издательство "Саратовский источник", 2021. - С. 119-125. - ББМ гиьтУ.

4. К вопросу о разграничении кражи и присвоения найденного / А. В. Макаров, Т. П. Страми-лова, А. В. Куприянова, Ю. О. Федурина // Российский следователь. - 2021. - № 7. - С. 41-46. - Б01 10.18572/1812-3783-2021-7-41-46. - ББМ 8КОЧУБ.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // «Собрание законодательства РФ». 05.12.1994. N 32. ст. 3301.

6. Хилюта, В. В. Кража и присвоение найденного имущества / В. В. Хилюта. - Москва : Издательство "Юрлитинформ", 2018. - 224 с. - (Уголовное право). - КБМ 978-5-4396-1682-4. - ББМ 0ТРНСК

7. Бриллиантов, А. В. Хищение или неосновательное обогащение? / А. В. Бриллиантов // Уголовное право. - 2016. - № 4. - С. 9-13. - ББМ ХвТАШ.

8. Безбородов, Д. А. Квалификация присвоения найденного или случайно оказавшегося у лица имущества / Д. А. Безбородов // Уголовная политика и правоприменительная практика : сборник статей по материалам III Всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 30 октября 2015 года / Верховный суд РФ; Российский государственный университет правосудия. - Санкт-Петербург: Издательский дом "Петрополис", 2015. - С. 25-29. - ББМ WJ0KAJ.

9. Приговор № 1-111/2021 от 9 ноября 2021 г. по делу № 1-111/2021 // [Электронный ресурс]. https://sudact.ru/ (дата обращения: 14.11.2022), (режим доступа - свободный).

10. Никитина, О. А. Проблемы отграничения кражи от находки и пути их решения / О. А. Никитина, М. Ю. Жирова // Юридический факт. - 2022. -№ 176. - С. 28-32. - ББМ PJ0CQP.

11. Шошин, С. В. Субъект в национальном уголовном законодательстве ряда государств: компаративистский анализ / С. В. Шошин // Теология. Философия. Право. - 2019. - № 1(9). - С. 28-36. - Б01 10.24411/2541-8947-2019-10001. - ББМ 8КЖЬР.

12. Вестов, Ф. А. Отдельные аспекты значимости суда в противодействии коррупции / Ф. А. Вестов, О. Ф. Фаст // Базис. - 2019. - № 2(6). - С. 34-39. - ББМ 8ЯУУКК.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.

Статья поступила в редакцию 19.02.2023; одобрена после рецензирования 23.03.2023; принята к публикации 23.03.2023.

The authors declare no conflicts of interests. Authors' contribution: All authors have made an equivalent contribution to the preparation of the publication.

The article was submitted 19.02.2023; approved after reviewing 23.03.2023; accepted for publication 23.03.2023.