CC BY
332. Щепельков В.Ф., Пряхина Н.И. Допустимо ли квалифицировать посредничество во взяточничестве как соучастие в даче или получении взятки? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 6. С. 48-51.
3. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 по делу № 77-657/2020 // Официальный сайт Пятого кассационного суда общей юрисдикции / URL: https://5kas.sudrf.ru/.
4. Кладков А. Квалификация преступлений, совершённых в соучастии // Законность. 1998. № 8.
5. Горемычкин И.Е. Уголовно-правовые нормы о групповых преступлениях в институте соучастия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
References and Sources
1. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 09.07.2013 № 24 «O sudebnoj praktike po delam o vzyatochnichestve i ob inyh korrupcionnyh prestupleniyah» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2013. № 9. (red. ot 24.12.2019).
2. Shchepel'kov V.F., Pryahina N.I. Dopustimo li kvalificirovat' posrednichestvo vo vzyatochnichestve kak souchastie v dache ili poluchenii vzyatki? // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2012. № 6. S. 48-51.
3. Kassacionnoe opredelenie Pyatogo kassacionnogo suda obshchej yurisdikcii ot 14.09.2020 po delu № 77-657/2020 // Oficial'nyj sajt Pyatogo kassacionnogo suda obshchej yurisdikcii / URL: https://5kas.sudrf.ru/.
4. Kladkov A. Kvalifikaciya prestuplenij, sovershyonnyh v souchastii // Zakonnost'. 1998. № 8.
5. Goremychkin I.E. Ugolovno-pravovye normy o gruppovyh prestupleniyah v institute souchastiya: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2020.
ДЗУКАЕВА НАТАЛЬЯ ГЕННАДИЕВНА - соискатель кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала)Университета прокуратуры Российской Федерации (NataliDz1993@mail.ru).
DZUKAEVA, NATALYA G. - applicant at the Department of Criminal Law, Criminology and Penitentiary Law at St.-Petersburg Law Institute (Branch) of the University of Prosecutor's Office of the Russian Federation (NataliDz1993@mail.ru).
УДК 343.7 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-113-117
БОХАН А.П., ДОНЧЕНКО В.Е., ЛАВРЕНКО А.В., ЧМЫРЁВ С.Н.
ПРЕДМЕТ МЕЛКОГО ХИЩЕНИЯ КАК ПРИЗНАК РАЗГРАНИЧЕНИЯ ВИДОВ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ключевые слова: предмет хищения, мелкое хищение, вещный признак, экономический признак, ущерб от хищения, размер хищения.
В представленной статье дано понятие предмета хищения, определены и раскрыты признаки предмета хищения чужого имущества. В результате проведённого исследования выявлены спорные вопросы, возникающие при отграничении уголовно наказуемого мелкого хищения от мелкого хищения и иных ненасильственных хищений и предложены пути устранения выявленных пробелов в правоприменительной практике по рассматриваемой категории уголовных дел. Установлено, что, ввиду отсутствия конкретного нижнего порога повторного совершения мелкого хищения, сложилась неоднозначная практика в применении ст. 158.1 УК РФ в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершивших мелкое хищение, предусмотренное частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
BOKHAN, A.P., DONCHENKO, V.E., LAVRENKO, A.V., CHMYRYOV, S.N.
THE SUBJECT OF PETTY THEFT AS A SIGN OF DELINEATION OF TYPES OF LIABILITY
Key words: subject of theft, petty theft, real sign, economic sign, damage from theft, amount of theft.
The presented article gives the concept of the subject of theft, defines and discloses the signs of the subject of theft of someone else's property. As a result of the study, controversial issues arising from the separation of criminally punishable petty theft from petty theft and other nonviolent theft were identified and ways were proposed to eliminate the identified gaps in law enforcement practice in the category of criminal cases under consideration. It was revealed that, due to the absence of a specific lower threshold for the repeated commission of petty theft, there is an ambiguous practice in the application of Art. 158.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in relation to persons subjected to administrative punishment under Part 2 of Art. 7.27 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, who committed petty theft, provided for in part 1 of Art. 7.27 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation.
Под предметом хищения принято понимать имущество, которое включает в себя предметы материального мира, - как одушевленные, так и не одушевленные. Благодаря предмету хищения, возможно отграничение уголовно наказуемого мелкого хищения от мелкого хищения и иных ненасильственных хищений, предусматривающих административную ответственность. Возможно также отграничение вещей, имеющих специфическую материальную и культурную ценность, предметов, изъятых из свободного оборота и пр.
Предмет хищения, в том числе и мелкого, является собирательным понятием, под которым понимают чужое имущество, ряд признаков, которого отражены в ст. 128 ГК РФ. Согласно ст. 130 ГК РФ, вещи могут быть движимые и недвижимые. Однако необходимо понимать, что не все понятия гражданского права могут быть применимы без изменений в уголовном праве. Поэтому в теории уголовного права придерживаются той позиции, что недвижимость не может быть предметом традиционных тайных, открытых и насильственных хищений. Вместе с тем, по мнению отдельных исследователей, недвижимость может быть предметом кражи, если ее перемещение осуществимо без потери стоимости и назначения [1, с. 7].
Необходимо согласиться с Н.А. Лопашенко, что предмет хищения - чужое имущество, в уголовном законодательстве понимается в узком формате, в отличии от гражданского законодательства [2]. Также обращает на себя внимание точка зрения М.П. Ефимовой, состоящая в том, что устоявшееся понятие предмета хищения, предлагаемое уголовным законом и наукой уголовного права, «вышло за рамки современных экономических отношений» [3, с. 341]. Связано это с признаками предмета хищения (вещный, экономический, юридический).
Вещный признак может быть применим для понятия имущества лишь исключительно в рамках уголовного права, что приводит к возникновению разных определений понятия «имущество». Камнем преткновения здесь является вопрос о том, считать ли имуществом «физическую материальную субстанцию», что означает принятие идеи «уголовно-правовой фикции», или же применять гражданско-правовое определение, что неизбежно приведет к изменению статей, предусматривающих ответственность за мошенничество и вымогательство [4].
А.В. Шульга и Н.А. Лопашенко указывают на необходимость признавать имуществом и нематериальные блага, так как собственность уже вышла за рамки устоявшихся вещных отношений - в сферу высоких технологий и информационного поля, где важным аспектом является защита интеллектуальной собственности [5, с. 31; 6, с. 33-35]. С ними не согласны А.И. Бойцов и М.И. Третьяк, считающие, что настало время остановить проникновение в понятие предмета хищения гражданско-правовых определений. Поэтому предметом хищения могут признаваться лишь вещи и денежные средства. Объясняют они это тем, что понятие «хищение» охватывает посягательства чужих благ и предупреждает безвозмездное изъятие вещи. В связи с этим, нет необходимости внесения изменений для определения всех происходящих трансформаций в преступлениях сфере экономики [7, с. 110; 8, с. 193].
Однако не идентичность понятий имущества не создает межотраслевой коллизии, так как круг охватываемых ими отношений разный.
Таким образом, согласно вещному (физическому) признаку, предметом мелкого хищения являются вещи, материально выделенные, реально существующие, обладающие определенными параметрами. Не являются предметом мелкого хищения различные виды энергии, лишенные вещного характера (электрическая, тепловая); информация (в том числе компьютерная), в силу их невещественной природы (невещного характера); интеллектуальная собственность, понимаемая в гражданском праве как «охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации». Предмет мелкого хищения - это всегда движимое имущество, деньги, драгоценности, техника, цветные металлы и др.
К экономическому признаку мелкого хищения, с точки зрения уголовно- правовой науки, относят материальную ценность, а также приложение человеческого труда [2]. Следовательно, предметом мелкого хищения является вещь, у которой есть определенная экономическая ценность: в ее создание должен быть вложен человеческий труд, она должна обладать стоимостью не более 2500 руб., что также называется потребительской стоимостью. Объекты, не созданные трудом человека, не обладающие стоимостью, не могут выступать в качестве предмета хищения, что является признаком меновой стоимости. Благодаря этому признаку происходит разграничение от экологических преступлений. Но при квалификации мелких хищений необходимо помнить, что согласно ст. 137 ГК РФ животные тоже являются имуществом. В связи с этим происходит разделений вещей на одушевленные и не одушевленные, а животных делят на диких и выращенных человеком в домашнем хозяйстве.
По стоимости похищенного уголовно наказуемое хищение отграничивают от административного, что, по мнению И.А. Клепицкого, не позволяет перенять опыт европейских государств, где цена и экономическая стоимость не оказывают влияния на квалификацию хищения. Это связано с тем, что кража посягает на право собственности. Причинение имущественного ущерба в указанном случает является не столь важным. Однако мошенничество является преступлением против имущества причиняя ущерб, а не только нарушает право [9, с. 15].
Стоимость похищенного имущества, исходя из текста ППВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», устанавливается фактической стоимостью похищенного на момент совершения хищения или по результатам экспертизы. При этом цена товара, как видно на примерах хищений из магазинов, может быть розничной и закупочной. Розничная цена включает торговую наценку, затраты на содержание товара,
связанные с логистикой, упаковкой и хранение. Также необходимо учитывать, что до момента продажи товара покупателю собственник несет расходы по аренде помещения, заработной плате, охране, что также входит в стоимость товара. Поэтому, определяя стоимость похищенного, нужно оценивать фактический ущерб, нанесенный собственнику, и умысел виновного: на какую сумму он намеревался совершить хищение исходя из ценников.
В соответствии с юридическим признаком вещь должна быть не только чужой, но и находящейся в чьей-либо собственности или в законном владении.
Хищение похищенного может быть признано преступлением, так как в такой ситуации нарушаются общие положения права собственности. В связи с этим А.И. Бойцов указывает, что хищение чего-либо у незаконного владельца обладает такой же общественной опасностью, что приводит к противоправному получению благ в ущерб другим лицам [10, с. 106]. Учитывая отсутствие нормы, предусматривающей ответственность за хищение ранее похищенного имущества, Н.А. Лопашенко предложила ввести уголовную ответственность за «нарушение законного порядка приобретения права собственности или законного владения имуществом» [2].
Предметом хищения не могут быть бесхозяйные вещи. В связи с этим интересным представляется вопрос, связанный с находкой, кладом или иным имуществом, вышедшим из ведения собственника или законного владельца в силу каких-либо обстоятельств. Как правило, при соблюдении положений ст.ст. 227, 228 ГК РФ такие предметы не могут являться предметом хищения. Также не являются предметом мелкого хищения виды имущества, полностью или частично изъятые из гражданского оборота.
В ходе проведенного исследования И.А. Музафаровым было выявлено, что предмет мелкого хищения в последние 40 лет имеет тенденцию к изменению в зависимости от экономической ситуации в стране и конкретного региона, что подтверждается материалами административного и уголовного судопроизводства, результатами научных исследований. При этом автор справедливо подчеркивает, что такая закономерность была характерна для населения всей России данного периода. Это обстоятельство является дополнительным аргументом социальной важности поиска мер уголовно правового противостояния хищениям в небольших размерах, в быту именуемых «мелким хищением» [11, с. 68].
Монографические исследования причин, условий и особенностей кражи небольших размеров в последние годы не проводились. С учетом данного обстоятельства в рамках данной статьи мы проанализировали как предмет, так и способы хищения.
При возбуждении уголовных дел необходимо понимать, что понятие ущерба и размера хищения не являются до конца идентичными [12]. Установление точной суммы ущерба при совершении мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию, имеет важное значении при квалификации содеянного. Зачастую ущерб по уголовному делу определяется со слов потерпевшего, без учета фактической стоимости на момент совершения преступления, что не позволяет объективно определить сумму причиненного ущерба и приводит к отмене постановлений о возбуждении уголовного дела и возврату прокурорами уголовных дел для дополнительного расследования.
Важные этапы в установлении цены предмета хищения изложены в методических рекомендациях правоохранительных органов (например, «Алгоритм действий сотрудников подразделений дознания по реализации положений федеральных законов от 3 июля 2016 г. №2 323-ФЗ и № 326-ФЗ»), разработанных Департаментом организации дознания МВД РФ [13, с. 495]. В качестве обязательного требования указанные методические рекомендации предусматривают наличие в материалах уголовного дела документа, подтверждающего стоимость похищенного (согласно складывающейся судебно- следственной практике и соответствующие требованиям, предъявляемым органами прокуратуры и суда) [14]. Мелкие хищения наиболее латентные и распространенные преступления против собственности. Поэтому в настоящее время не существует однозначного подхода к определению стоимости похищенного имущества и, как следствие, причиненного потерпевшему материального ущерба. Особенно важно это учитывать при разграничении уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения при совершении мелких хищений из магазинов. И связано это прежде всего с вопросом о включении налога на добавленную стоимость в сумму причиненного ущерба. Необходимо учитывать, что в ст. 143 НК РФ налог на НДС оплачивают как организации, так и индивидуальные
предприниматели. Объектом налогообложения по НДС являются действия по реализации товаров (работ, услуг). Во время торговли сумма НДС складывается с первоначальной стоимостью товара в тот момент, когда его выставляют на продажу. Практика в виду этих обстоятельств, учитывает, что на предприятие предполагавшей продать товар, который похитили, возложена обязанность по уплате этого налога, поэтому его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба. Учитывая вышеизложенное сумму ущерба, необходимо определять из закупочной цены товара, с учетом уплаченного НДС, если организацией или индивидуальным предпринимателем, которому причинен ущерб, фактически понесены расходы по уплате НДС. Торговая наценка в данном случае не должна входить в стоимость ущерба, так как она является упущенной выгодой.
В результате проведённого исследования выявлено, что, ввиду отсутствия конкретного нижнего порога повторного совершения мелкого хищения, сложилась неоднозначная практика в применении ст. 158.1 УК РФ в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоЛП РФ, совершивших мелкое хищение, предусмотренное частью 1 ст. 7.27 КоЛП РФ. Отметим, что отсутствие установленного законом размера хищения не выводит такое деяние в категорию административного правонарушения, а в случае иных квалифицирующих признаков содеянное квалифицируется по другим частям ст.ст. 158 - 1б0 УК РФ. Так, одним из объективных признаков мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 ^AH РФ, позволяющим отграничить его от иных составов преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, необходимо отнести предмет хищения.
Считаем возможным дополнение п.17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» формулировкой: «Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей».
Литература и источники
1. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: практическое пособие. M., 1999.
2. Лопашенко KA. Посягательства на собственность: монография. M., 2012 // СПС КонсультантПлюс.
3. Ефимова M.K Mелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию // Mолодой ученый. 2017. № 11 (145).
4. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3. С. 50-58.
5. Шульга A^. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений // Российский следователь. 2012. № 2.
6. Лопашенко KA. Преступления против собственности. M., 2012.
7. Бойцов A.K Преступления против собственности. СПб., 2002.
8. Третьяк M.K Об объекте преступлений против собственности // Общество и право. 2011. № 3.
9. Клепицкий KA. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.
10. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. M., 2000.
11. Mузафаров KA. Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию: вопросы теории и практики: дис. ...канд. юрид. наук. Казань. 2021.
12. Пикуров Н.И. Применение нового уголовного законодательства (ст. 11б.1, 157 и 158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 201б г.) во взаимосвязи с нормами и институтами других отраслей права // Уголовное право. 201б. № б // СПС КонсультантПлюс.
13. Mузафаров KA. О практике реализации положений ст. 158 1 УК РФ (по материалам судебной практики Республики Татарстан) // Вестник Казанского юридического института MВД России. 2018. Т. 9. № 4.
14. Aлгоритм действий сотрудников подразделений дознания по реализации положений федеральных законов от 3 июля 201б г. № 323-Ф3 и 32б-ФЗ // Документ опубликован не был.
References and Sources
1. Shuruhnov N.G. Rassledovanie krazh: prakticheskoe posobie. M., 1999.
2. Lopashenko N.A. Posyagatel'stva na sobstvennost': monografiya. M., 2012 // SPS Konsul'tantPlyus.
3. Efimova M.P. Melkoe hishchenie, sovershennoe licom, podvergnutym administrativnomu nakazaniyu // Molodoj uchenyj. 2017. № 11 (145).
4. Ivanov N.G. Paradoksy ugolovnogo zakona // Gosudarstvo i pravo. 1998. № 3. S. 50-58.
5. Shul'ga A.V. Imushchestvo kak predmet prestuplenij protiv sobstvennosti i ego vliyanie na soderzhanie ob"ekta dannyh prestuplenij // Rossijskij sledovatel'. 2012. № 2.
6. Lopashenko N.A. Prestupleniya protiv sobstvennosti. M., 2012.
7. Bojcov A.I. Prestupleniya protiv sobstvennosti. SPb., 2002.
8. Tret'yak M.I. Ob ob"ekte prestuplenij protiv sobstvennosti // Obshchestvo i pravo. 2011. № 3.
9. Klepickij I.A. Nedvizhimost' kak predmet hishcheniya i vymogatel'stva // Gosudarstvo i pravo. 2000. № 12.
10. Kochoi S.M. Otvetstvennost' za korystnye prestupleniya protiv sobstvennosti. M., 2000.
11. Muzafarov I.A. Ugolovnaya otvetstvennost' za melkoe hishchenie, sovershennoe licom, podvergnutym administrativnomu nakazaniyu: voprosy teorii i praktiki: dis. ...kand. yurid. nauk. Kazan'. 2021.
12. Pikurov N.I. Primenenie novogo ugolovnogo zakonodatel'stva (st. 116.1, 157 i 158.1 UK RF v redakcii Federal'nogo zakona ot 3 iyulya 2016 g.) vo vzaimosvyazi s normami i institutami drugih otraslej prava // Ugolovnoe pravo. 201б. № б // SPS Konsul'tantPlyus.
13. Muzafarov I.A. O praktike realizacii polozhenij st. 158 1 UK RF (po materialam sudebnoj praktiki Respubliki Tatarstan) // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2018. T. 9. № 4.
14. Algoritm dejstvij sotrudnikov podrazdelenij doznaniya po realizacii polozhenij federal'nyh zakonov ot 3 iyulya 2016 g. N° 323-FZ i 326-FZ // Dokument opublikovan ne byl.
БОХАН АНДРЕЙ ПЕТРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России (boxan@mail.ru).
ДОНЧЕНКО ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ - преподаватель Крымского филиала Краснодарского университета МВД России (boxan@mail.ru)
ЛАВРЕНКО АНАСТАСИЯ ВИТАЛЬЕВНА - преподаватель Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России (boxan@mail.ru)
ЧМЫРЁВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России (boxan@mail.ru)
BOKHAN, ANDREY P. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Novorossiysk Branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
DONCHENKO, VLADIMIR E. - teacher of the Crimean branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
LAVRENKO, ANASTASIA V. - teacher of the Volgodonsk branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
CHMYREV, SERGEY N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Stavropol Branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
УДК 343.2/7 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-117-121
ТРАВЕНКО Е.Н., ПОРОДЕНКО В.А., ЛАПТЕВ Д.А.
ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ПАЦИЕНТА ИЗ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ:
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Ключевые слова: медицинская организация, безвестно отсутствующий пациент, нормативно-правовое регулирование.
В статье рассматривается весьма нередкий в медицинской деятельности казус - неожиданная пропажа пациента в медицинской организации. Отображаются уголовно-правовые аспекты понятия безвестно отсутствующего лица. Приводятся существующие на современном этапе отдельные федеральные и региональные положения, регулирующие действия органов правопорядка и граждан в случае непредвиденного исчезновения гражданина. Особо отмечается, что в Российской Федерации не допускается отказ в оказании медицинской помощи (Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ф3, ст. 11). В случаях наступления смерти пациента, выписка за нарушение режима лечения может квалифицироваться как неоказание медицинской помощи без уважительных причин (по ч. 2 ст. 124 УК РФ). В данной связи, в случаях, когда исчезновение пациента постфактум прикрывается выпиской, следует трактовать как неоконченный случай оказания медицинской услуги, что может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи, связанный с невыполнением диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. Обосновывается необходимость нормативно-правового регулирования данной проблемы для медицинских организаций.
TRAVENKO, E.N., PORODENKO, V.A., LAPTEV, D.A.
DISAPPEARANCE OF A PATIENT FROM A MEDICAL ORGANIZATION: LEGAL ASPECTS
Key words: medical organization, missing patient, legal regulation.
The article discusses a very common incident in medical practice - the unexpected disappearance of a patient in a medical organization. The criminal-legal aspects of the concept of a missing person are displayed. Separate federal and regional provisions existing at the present stage that regulate the actions of law enforcement agencies and citizens in the event of an unforeseen disappearance of a citizen are given. It is especially noted that in the Russian Federation it is not allowed to refuse to provide medical care (Federal Law of November 21, 2011 No. 323-FZ, Art. 11). In cases of death of the patient, an extract for violation of the treatment regimen can be qualified as a failure to provide medical care without good reason (under part 2 of article 124 of the Criminal Code of the Russian Federation). In this regard, in cases where the disappearance of a patient after the fact is covered by an extract, it should be interpreted as an incomplete case of the provision of medical services, which can be regarded as a defect in the provision of medical care associated with the failure to perform diagnostic and (or) therapeutic measures in accordance with the procedure for the provision of medical care and standards of medical care. The necessity of legal regulation of this problem for medical organizations is substantiated.
В настоящее время в публикациях (в частности, в таких информационных ресурсах как «Доктор Питер» [1], «Такие дела» [2], «Блокнот» [3] и др.) обсуждаются вопросы, связанные с пропажей пациентов из медицинских организаций. Несмотря на то, что статистики таких лиц не ведется, на текущий момент разрешение подобных ситуаций с правовой точки зрения является весьма необходимым.
Законодательство рассматривает исчезнувшее лицо как «безвестно отсутствующее» (абз. 1 ст. 42 ГК РФ) [4]. В уголовно-правовом понимании - это потерпевший (ст. 42 УПК РФ) [5], и его неожиданное исчезновение сопряжено с определенными противоправными деяниями (похищение человека (ст. 126 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и т.д. При этом одним из оснований полагать наличие преступления в отношении без вести пропавшего лица является отсутствие сведений о его судьбе и местонахождении в течение трех суток [6].
