CC BY
34
УДК 340
Грива Виктория Александровна
адъюнкт,
кафедра конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России vika.griva@bk.ru
Victoria A. Griva
Adjunct of the Department of administrative and constitutional law, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia vika.griva@bk.ru
Проблемы квалификации
административных
правонарушений
в сфере оборота
спиртосодержащей
продукции, совершенных
индивидуальными
предпринимателями
Problems of qualification
of administrative offences in the sphere of turnover of alcohol products, committed individual entrepreneurs
Аннотация. В статье с позиций анализа действующего административного законодательства, устанавливающего ответственность за правонарушения в сфере оборота спиртосодержащей продукции, рассматриваются проблемные квалификации административных правонарушений в данной сфере в отношении специальных субъектов административной ответственности - индивидуальных предпринимателей. Автором делается вывод о том, что единообразия в судебной практике относительно квалификации действий индивидуальных предпринимателей за розничную продажу алкогольной продукции без наличия лицензии до сих пор не выработано.
Ключевые слова: алкогольная продукция, индивидуальный предприниматель, оборот спиртосодержащей продукции, лицензирование, административное правонарушение.
Annotation. In article from positions of analysis of the existing administrative legislation, establishing responsibility for offenses in the sphere of turnover of alcohol-containing products, discusses the problem of qualification of administrative offences in this sphere in relation to special subjects of administrative responsibility of individual entrepreneurs. The author concluded that uniformity in judicial practice regarding qualification of actions of individual entrepreneurs for the retail sale of alcoholic products without a license is still not developed.
Keywords: alcoholic beverages, the individual entrepreneur, the turnover of alcohol products, licensing, administrative offence
В 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» [5].
Названным закономбыла ужесточена ответственность за правонарушения в сфере оборота спиртосодержащей продукции. В то же время законодательно не были разрешены многие проблемы привлечения к административной ответственности за правонарушения в данной сфере, в том числе остались неразрешенными отдельные вопросы их квалификации. Указанное обусловило принятие 11.07.2014 г. Пленума ВАС РФ [7], которым были частично разрешены многие из проблем, связанных с привлечением к
административной ответственности за нарушения так называемого «алкогольного» законодательства [13, с. 117-148].
Однако и названным Пленумом не были разрешены противоречия, проявляющиеся при квалификации административных правонарушений, совершенных в сфере оборота спиртосодержащей продукции.
Так, в судебно-арбитражной практике до сих пор правоприменители не пришли к единому мнению относительно того, по какой статье КоАП РФсле-дует квалифицировать противоправные дейст-виясубъектовпо розничной продаже алкогольной продукции, совершенных непосредственно индивидуальными предпринимателями. И это несмотря на то, что названной проблеме посвящался один из пунктов Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 [7].
Например, индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ [4] наделены правом розничной продажи только отдельной спиртосодержащей продукции, такой как сидр, пиво, медовуха. В случае признания их сельскохозяйственными товаропроизводителями им законодательство разрешает осуществлять также розничную продажу вин и шампанского, произведенных ими. В то же время на практике указанная категория субъектовв нарушение требований вышеупомянутого закона осуществляют деятельность по обороту иной алкогольной продукции.
Относительно административной ответственности можно отметить, что, хотя действующим законодательством как таковая не предусмотрена-выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, это не препятствует привлечению ихк административной ответственности. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 47, в указанном случае индивидуальные предприниматели должны привлекаться к административной ответственности непосредственно по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ как за осуществление им предпринимательской деятельности без наличия соответствующей лицензии. Данная правовая позиция практически единодушно поддерживалась нижестоящими арбитражными судами [7].
Однако Верховный Суд РФ 20.03.2015 г. занял другую правовую позицию о квалификации названных действий, считая, что в данном случае индивидуальных предпринимателей надлежит привлекать к административной ответственности непосредственно по статье 14.2 КоАП РФ, поскольку в нормах действующего законодательства не закреплено оснований для получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи, с чем посчитал неправомерной квалификацию рассматриваемых действий по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ [9].
После размещения вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ для всеобщего доступа в сети Интернет на официальном сайте федеральных арбитражных судов и в информационно-правовых системах, многие, но далеко не все арбитражные суды, при рассмотрении соответствующих дел стали руководствоваться именно данным Постановлением Верховного Суда РФ, а не Постановлением Пленума ВАС РФ. Однако единообразия относительно квалификации действий индивидуальных предпринимателей за осуществление индивидуальными предпринимателями именно розничной продажи алкогольной продукции без наличия на это лицензии так и не появилось.
С учетом того, что в своем постановленииот 23.05.2013 г. № 11-П Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию о том, что алкогольная продукция относится непосредственно к объектам, ограниченно оборотоспособным, имеет право на существование позиция судов о
возможности квалификации действий рассматриваемых действий индивидуальных предпринимателей именно по ст. 14.2 КоАП РФ [б].
В то же время,в современной юридической литературе имеется и мнение о том, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 14.2 Ко-АП РФ неприменимы, поскольку реализация определенных товаров на основании специального разрешения и при этом ограничение реализации, установленное для определенных товаров, являются несколько разными вещами [12, с. 30-34].
Кроме того, Пятым арбитражным апелляционным судом при анализе таких элементов состава административного правонарушения, предусмотренного нормами ст. 14.2 КоАП РФ, как субъект, объект и объективная сторона, был сделан мотивированный вывод о невозможности квалификации таких противоправных действий индивидуальных предпринимателей именно по данной статье КоАП РФ. В частности, данная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г.принятого по делу № А59-187/2015 [10] и от 02.07.2015 г. принятого по делу № А51-743/2015 [11], где названный суд пришел к выводу о квалификации рассматриваемых действий по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заслуживающей внимания видится и имеющаяся в современной литературе точка зрения о том, что рассматриваемые действия должны квалифицироваться арбитражными судами с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 47 [14, С. 25-49].
Так, в силу ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» [1] разъяснения по вопросам практики применения российскими арбитражными судами законов и других НПА, данныхв свое время Пленумом ВАС РФ, фактически сохраняют свою силу вплоть до принятия соответствующих решений уже Пленумом Верховного Суда РФ.
Кроме того, в ч.4 ст.170 АПК РФ [3] говорится о том, что в мотивировочной части решения любого арбитражного суда могут содержатьсяв том числе и ссылки, как на постановления Пленума Верховного Суда РФ, такссылки и постановления Пленума ВАС РФ, принятые им по вопросам судебной практики, сохранившие силу, а также ссылки на постановления Президиума Верховного Суда РФ и постановления Президиума ВАС РФ, сохранившие силу.
Тем самым, можно сделать вывод, что при принятии решений судами в силу четкого, прямого указания закона арбитражным судам следует руководствоваться правовыми позициями Пленума ВАС РФ, сохраняющими силу. Кроме того, из содержания п. 133 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ, принятого 23.06.2015 г. № 25 под наименованием «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [8] следует, чтотолько Пленум Верховного Суда РФ может признать разъяснения Пленума ВАС РФ,не подлежащими применению в практике судов.
Также, на необходимость применения разъяснений Пленума ВАС РФ,пока сохраняющих свою силу, при рассмотрении судами споров специально акцентировалось внимание в письме Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 7-ВС-4406/15. При этом из ранее упомянутого Постановления Верховного Суда РФ от 20.03.2015 г. № 310-АД14-7424 вовсе не следует, что правовая позиция, изложенная высшей судебной инстанцией в п. 15 Постановления
Литература:
1. Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 23. Ст. 2921.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
4. Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4 553.
5. Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 51. Ст. 6 685.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 22. Ст. 2 862.
Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 4747 является неправильной и не может применяться арбитражными судами, названный пункт Пленума в нем даже не упоминается.
Подводя итог изложенному, можно констатировать, что осуществление индивидуальными предпринимателямив России конкретно розничной продажи алкогольной продукции надлежит расценивать именно как деятельность без наличия лицензии (специального разрешения), что влечет привлечение данного субъекта к административной ответственности, установленной норм а ми ч . 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Тем более, что рассматриваемые действия должны квалифицироваться арбитражными судами с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 47, поскольку данный документ до настоящего времени не утратил свою силу.
Literature:
1. Federal constitutional law No. 8-FKZ of 04.06.2014 «On amendments to the Federal constitutional law «On arbitration courts in the Russian Federation» and article 2 of the Federal constitutional law «On the Supreme Court of the Russian Federation». 2014. № 23. St. 2921.
2. Code of the Russian Federation about administrative offences from 30.12.2001 № 195-FZ (as amended on 20.12.2017) // collected legislation of the Russian Federation. 2002. № 1 (part 1). St. 1.
3. Arbitration procedure code of the Russian Federation of 24.07.2002 № 95-FZ (as amended on 29.07.2017) // ^Mected legislation of the Russian Federation. 2002. № 30. St. 3012.
4. Federal law № 171-FZ of November 22, 1995 (ed. of July 29, 2017) <^n state regulation of production and turnover of ethyl alcohol, alcoholic and alcohol-containing products and on the restriction of consumption (drinking) of alcoholic products» // Collection of legislation of the Russian Federation. 1995. № 48. St. 4 553.
5. Federal law № 365-FZ of 21.12.2013 (as amended on 03.07.2016) <^n amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in connection with the strengthening of criminal and administrative liability for violations in the sphere of production and turnover of ethyl alcohol, alcoholic and alcohol-containing products» // Russian legislation Assembly. 2013. № 51. St. 6 685.
6. The decision of the constitutional Court of the Russian Federation dated 23.05.2013 № 11-P «On business about check of constitutionality of item 1 of article 333.40 of the Tax code of the Russian Federation in connection with the complaint of limited liability company «Rendezvous» // collected legislation of the Russian Federation. 2013. № 22. St. 2862.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от
11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 30 июня.
9. Постановление Верховного Суда РФ от
20.03.2015 по делу № 310-АД14-7424, А36-2486/2014 // Консультант-Плюс.
10. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 № 05АП-3445/2015 по делу № А59-187/2015 // СПС Консультант-Плюс.
11. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 № 05АП-4294/2015 по делу № А51-743/2015 // СПС Консультант-Плюс.
12. Самойлов Е.И. К вопросу квалификации дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции // Юридический мир. 2014. № 10. С. 30-34.
13. Ячменев Г.Г. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.14 № 47 // Арбитражные споры. 2014. № 4. С. 117-148.
14. Ячменев Г.Г. О некоторых спорных вопросах квалификации административных правонарушений в области оборота алкогольной продукции // Арбитражные споры. 2015. № 4. С. 25-49.
7. Resolution No. 47 of the Plenum of the Supreme COURT of the Russian Federation of 11.07.2014 «On some issues of application by arbitration courts of the Federal law On state regulation of production and turnover of ethyl alcohol, alcoholic and alcohol-containing products and on the restriction of consumption (drinking) of alcoholic products» // Bulletin of economic justice of the Russian Federation. 2014. № 9.
8. The resolution of Plenum of the Supreme Court of 23.06.2015 № 25, «About application by courts of certain provisions of section I of the Civil code of the Russian Federation» // Russian gazette. 2015. June 30.
9. The decision of the Supreme Court of the Russian Federation from 20.03.2015 in case № 310-Afl 14-7424, A36-2486/2014 // Consultant Plus.
10. Resolution of the Fifth arbitration court of appeal of 30.04.2015 No. 05AP-3445/2015 in case № A59-187/2015 // ATP Consultant-Plus.
11. The decision of the Fifth arbitration appeal court from 02.07.2015 process № 05ap-4294/2015 in the case n A51-743/2015 // ATP Consultant Plus.
12. Samoilov E.I. To the question of qualification of administrative offences involving violations of rules for the retail sale of alcoholic and alcohol-containing products // The Legal world. 2014. № 10. P. 30-34.
13. Commentary To the decision of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 11.07.14 № 47 // Arbitration disputes. 2014. № 4.P. 117-148.
14. Yachmenev G.G. about some disputable questions of qualification of administrative offenses in the field of turnover of alcoholic products // Arbitration disputes. 2015. № 4. P. 25-49.
