Проблемы кредитования и капитализации коммерческих банков Кыргызской Республики в условиях переходной экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

КРЕДИТ

ПРОБЛЕМЫ КРЕДИТОВАНИЯ И КАПИТАЛИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

Н.С. ПРОНСКАЯ, кандидат экономических наук, доцент Кыргызско-Российского Славянского университета (г. Бишкек)

Банковская система Кыргызской Республики, первоначально сформировавшись на базе существовавшей системы специализированных банков СССР, а также вновь учрежденных коммерческих банков, подвержена тем же проблемам, что и банки других постсоветских республик. Прежде всего — это проблемы возвратности выданных кредитов, поиска эффективных способов управления рисками, необходимости увеличения собственного капитала.

В период формирования рыночных отношений особенно актуален вопрос эффективного кредитования, капитализации коммерческих банков как способа полноценного функционирования в условиях, когда их деятельность связана с многочисленными видами рисков, ставших особенно опасными в наше сложное, противоречивое время.

Среди множества видов банковских рисков превалируют кредитный риск, риск процентной ставки и рискликвидности, которые связаны с балансовым тождеством: Активы = Обязательства + Чистая ценность банка (капитал) и обозначаются как риск управления активами (в первую очередь — кредитами), риск управления пассивами и риск управления капиталом. Именно они определяют размеры капитала, который требуется банку для успешного проведения не только активных операций, но и полномасштабного обеспечения расчетов в финансово-денежной системе государства. Главным инструментом поддержания ликвидности являются свободно обращающиеся депозиты. Доступ к ним возможен только банкам с «репута-

1 Роуз П.С. Банковский менеджмент. - М.: Дело ЛТД, 1995. -С. 446.

ционным капиталом». Если такому капиталу (который является показателем признания банка на рынке, его имени, финансовой устойчивости и надежности) наносится ущерб, деньги кредиторов начинают утекать, что ведет к кризису ликвидности. Возникает проблема того, как можно предупредить или смягчить такой кризис. Поиск решения может быть облегчен при наличии у банка достаточного собственного денежного капитала.

Тесная связь капитала и кредитного риска банка не вызывает сомнения, но остается проблема уравновесить эти две позиции, найти эффективный способ управления рисками не только с помощью капитала. Направлять капитал на возмещение потерь от невозвратных кредитов — это не лучший вариант его использования и, кроме того, существует риск потери самого капитала. Риск потери своих средств совершенно не устраивает акционеров банка. Этот фактор является одним из основных препятствий, из-за чего существуют сложности у банков с реализацией их акций. В наши дни инвесторы, вкладывая значительные средства в банковский бизнес, прекрасно осознают то, что отмечено американским ученым-экономистом Питером Роузом: «Капитал и риск банка имеют непосредственное отношение друг к другу. Капитал — это просто средства, вложенные владельцами банка на свой риск, риск того, что доходность капитала будет слишком мала, или банк обанкротится, или акционеры получат мало, или не получат ничего. Риск, с которым сталкиваются владельцы банка, включает кредитный риск, риск неликвидности, процентный риск, валютный риск и риск злоупотреблен ий»1.

Требования центральных банков государств по увеличению минимального уставного и собственного капитала коммерческих банков, с одной стороны, обусловлены надзорными функциями ЦБ по обеспечению устойчивости банковской системы своей страны, с другой стороны, они стимулируют способность банков не только защититься от риска потерь, но и к дальнейшему их росту. Увеличение объема активных операций требует дополнительного капитала с тем, чтобы соблюдать установленное соотношение капитала и рисковых активов. Каждый банк балансирует рост своих активных операций соответствующим ростом объема нераспределенной прибыли и вливанием нового внешнего капитала. Если не предвидится возможности увеличить капитал, то не следует планировать рост активных операций. Нельзя игнорировать проблему сбалансированного планирования всех направлений в деятельности банка. Такая проблема связана с показателем капитала, и существует она в банковской сфере не только стран СНГ. Например, американский профессор-экономист Тимоти У. Кох подчеркивает в своей книге «Управление банком», что в процессе управления активными и пассивными операциями важным является планирование капитала: «Руководство банком диктует решения по размеру риска, принимаемого в операциях, и размеру возможных доходов. Сумма и тип требуемого капитала определяются одновременно с ожидаемым составом активов и пассивов и прогнозами доходов и расходов. Чем выше принимаемый риск и рост активов, тем больше требуется капитала»2.

Процентный доход от кредитования включает в себя плату за риск невозврата ссуд, и чем больше размер кредита, предоставляемого одному заемщи ку, тем сильнее рискует банк потерять выданную ссуду. Установленные Национальным банком Кыргызской Республики (НБКР) ограничения по размеру предоставляемых кредитов одному заемщику существенно уменьшают кредитный риск банков. Как ответную меру по защите интересов вкладчиков, клиентов и инвесторов и противостояние воздействию российского кризиса 1998 г. можно расценивать ужесточение требований со стороны Н БКР в сентябре того же года относительно размера кредита каждому отдельному заемщику: максимум для не связанного и связанного с банком, соответственно 20 и 15% от размера чистого суммарного капитала банка.

В период с сентября 1998 г. произошли значительные изменения в банковском секторе Кыргызской Республики (КР), важнейшее из них — резкое

2 Тимоти У. Кох. Управление банком. Ч. 2. — Уфа: Спектр, 1993. - С. 104.

увеличение размера уставного и общего суммарного капитала банков. К концу 1998 года у подавляющего большинства кыргызских банков уставный капитал был менее 30 млн сом (670тыс. дол. США). К середине 2004 г. у активно работающих банков уставный капитал составляет от 100 до 300 млн сом (2,4-7,3 млн дол). В связи с этим возможно следует пересмотреть величину коэффициентов К1.1 и К1.2 — размер кредита, предоставляемого одному заемщику или аффилированным компаниям (акционерам и не акционерам). Такое предложение учитывает не только существующее положение, но и делает небольшой прогноз вперед, на перспективу. В настоящее время максимальная величина этих двух коэффициентов составляет по-прежнему 20 и 15% от размера суммарного капитала банка. При среднем размере суммарного капитала свыше 100 млн сом банк может выдать кредит одному заемщику в сумме 20 млн сом. Такие большие кредиты имеют место в банковской практике, прежде всего при кредитовании аффилированных компаний.

У крупных и вновь открытых коммерческих банков с минимальным капиталом в 300 млн сом размер ссуды одному заемщику может достигнуть 60 млн сом (300 млн сом х 20%). Исходя из вновь установленных требований по минимальному размеру уставного капитала и сохраненных прежних нормативов по сумме кредитования, обнаруживаем своего рода пробел в вопросе соответствия адекватности взаимосвязанных компонентов в банковских операциях.

Навряд ли какой-то кыргызский банк в существующих условиях функционирования выдаст такой большой кредит (60 млн сом, т.е. 1,4 млн дол.) в одни руки. Учитывая максимальные суммы фактически выданных кредитов в период 1998 — 2004 г. — в пределах 10—15 млн сом, можно предложить снизить размер названных экономических нормативов до 10% от суммарного капитала банка. Предложение о снижении этого норматива учитывает в значительной мере субъективный фактор, имеющий серьезное значение в условиях переходной экономики — давление на руководство банка со стороны заемщиков-акционеров в части размера предоставляемых им кредитов. При таких больших нормативах они получают легальную возможность «заворачивать» ресурсы на кредитование своих фирм. Негативные последствия «карманности» банков при таких условиях только усилятся.

Предлагаемые ограничения максимальной суммы кредита одному заемщику практически не изменят абсолютной величины уже выданных креди-

тов, что не отразится на ранее заключенных договорах банка с клиентами, но сократит риск потерь в сравнении с величиной собственного капитала банка. Для банков, которые не достигли установленного минимального размера уставного капитала, такое ужесточение норматива явится дополнительным стимулом активнее наращивать объем уставного капитала или принять меры по слиянию с другим банком. В целом, для банков с любым размером фактического оплаченного капитала такое ограничение сыграет положительную роль как катализатор диверсификации кредитного портфеля, что резко снизит риск потерь банка от невозврата кредитов и неуплаты процентов по ним.

Опыт работы банков в разных странах и в разное время, материал, изложенный в литературе, отчеты кыргызских банков, Национального банка и даже логика говорят о том, что правильнее выдавать небольшие кредиты большому числу заемщиков. Такой подход, направленный на снижение риска потерь, известен как эффект диверсификации, когда предоставление банком кредитов N-му числу заемщиков вместо одного увеличивает вероятность получения им среднего процентного дохода в N раз и, соответственно, в N раз снижается степень риска потерь.

В случае необходимости прокредитовать очень крупный проект какого-либо клиента банкам лучше воспользоваться способом консорционального кредитования, когда несколько банков объединяют свои средства для предоставления кредита одному заемщику. Здесь срабатывает тот же эффект дивер-

Показатель адекватности капитала (К 2.1) по

сификации, но с другой стороны: много кредиторов, а заемщик — один. При неблагоприятном результате и невозможности заемщиком погасить кредит полностью или частично, потери каждого банка будут незначительны. Чем больше кредиторов, тем меньше доля участия каждого из них, следовательно, меньше величина потери ресурсов у каждого банка.

Теперь предпримем попытку связать показатели достаточности капитала и кредитного портфеля. Согласно Положению об экономических нормативах, утвержденному постановлением Правления Национального банка Кыргызской Республики от 21. 07. 2004 № 18/1 (ст. 3) коэффициент адекватности суммарного капитала (К2.1) должен быть не менее 12%, т. е. отношение суммарного капитала и общего объема рисковых активов составляет 1: 8,3. Анализ фактических показателей адекватности капитала кыргызских банков, выявление реально существующих факторов, влияющих на его достаточность и способность нейтрализовать кредитные риски, позволяет найти возможность усовершенствовать способ определения оптимальной величины адекватности капитала кыргызских банков в переходный период, а главное — определить связь капитала и кредитного риска. В табл. 1 приведены фактические размеры показателя адекватности, связь и взаимообусловленность его компонентов между собой по всей банковской системе Кыргызстана за период с начала 1998 г. Сведения приведены только по действующим банкам, без учета тех, где отозвана лицензия, и они находятся на стадии ликвидации.

Таблица 1

банковской системе Кыргызской Республики3

Даты Активы банков всего, млн сом Активы, взвешенные по степени риска, млн сом Доля рисковых активов в общем объеме активов (%) Суммарный капитал, млн сом Фактическое значение К2.1 (%)

1.01.1998 2 965 1 695 57,2 671 39,6

1.07.1998 3 728 2 361 63,3 728 30,8

1.01.1999 4 278 2 895 67,7 939 32,4

1.07.1999 4 125 2 792 67,7 665 23,8

1.10.1999 4 312 2 962 68,7 600 20,3

1.01.2000 4 307 2 668 61,9 584 21,9

1.07.2000 4 400 2 354 53,5 661 28,1

1.01.2001 4 385 2 140 48,8 872 40,7

1.07.2001 4 069 2 190 53,8 1 042 40,8

1.10.2001 4 654 2 261 58,6 1 538 68,0

1.01.2002 4 999 2 566 51,3 1 552 60,5

1.07.2002 5 854 2 807 48,0 1 579 56,3

1.01.2003 7 799 3 204 41,1 1 680 52,4

1.07.2003 8 833 3 346 37,9 1 724 51,5

1.01.2004 11 274 4 248 37,7 1 897 44,7

1.07.2004 12 386 5 512 44,5 2 032 16,4

3 Рассчитано: Бюллетень НБКР № 2 (38), 1999. - С. 22, 23; № 2 (50), 2000. - С. 22, 23; № 1 (61), 2001. - С. 22, 23; № 12 (72), 2001. - С. 22, 23, № 6 (78), 2002. - С. 22, 23, № 4 (88), 2003. - С. 22, 23; № 2 (98), 2004. - С. 22, 23, № 9 (105), 2004. - С. 24, 25.

Приведенные данные показывают, что даже в самые трудные периоды 1998 — 1999 гг. банковская система имела очень высокой уровень достаточности собственного капитала: минимальный показатель не опускался ниже 20 % (утвержден для кыргызских банков —12%, международные стандарты - 8%). Максимальный уровень адекватности капитала в целом по системе достигал отметки в 68%. Следует отметить такую закономерность: при более высоком темпе роста рисковых активов в 1998 - 1999 гг. наблюдается замедление или даже падение суммарного капитала, т. е. рисковые активы не приносятожидаемой прибыли. Наоборот, возрастают расходы на формирование адекватного резерва на покрытие потенциальных потерь и убытков (РППУ), а поступление процентов за кредиты задерживается. За 1998 г. темп роста рисковых активов составил 70,8%, а капитала — 40%. За 1999 г. произошло падение обоих компонентов, соответственно на 7,8 и 37,8%. С 2000 г. ситуация стала меняться в лучшую сторону в связи с частичным выполнением банками требования Национального банка КР по наращиванию уставного капитала.

Таким образом, наше внимание привлекает связь суммы кредитов, как главного компонента рисковых активов и суммарного капитала банков. Рассмотренные выше данные отражают положение в целом по банковской системе. А как обстояло дело в разрезе конкретных банков? Ведь эти усредненные показатели скрывают реальную картину состояния отдельных коммерческих банков.

Если проанализировать ситуацию в проблемных банках (впоследствии ликвидированных) в части соотношения кредитов и рисковых активов, то увидим, что на начальном этапе, т. е. до 1998 г., когда банки строго соблюдали предписываемые нормативы, доля кредитов в общем объеме активов и рисковых активов составляла в среднем соответственно: 35 - 39% и 56 — 62%. По мере того, как банки все большую часть ресурсов направляли на выдачу новых кредитов, ситуация менялась в худшую сторону. Доля, а зачастую и абсолютная величина ликвидных активов стала падать в балансе банков. Например, к моменту отзыва лицензий (1999 — 2001 гг.) удельный вес кредитов в рисковых активах составил: у АКБ «Инсан» — 79%, у АГБ «Бишкек» — 80%, у АКБ «Курулуш» — 89%, у АКБ «КыргызКРАМДСбанк» - 92%, у АКБ «Меркюри» — 98%. К этому времени у названных банков наблюдается стремительный рост убытков, чтоявля-

4 Размер доли может быть меньше, по усмотрению самого коммерческого банка.

ется закономерным финалом для банков, нарушающих экономические законы.

Некачественно совершаемые кредитные операции в указанных банках не приносили доходов, а процентные расходы за привлеченные ресурсы стремительно увеличивались. Налицо предпосылки появления финансовых пирамид. Вероятно, в такой ситуации банки должны были бы ограничить выдачу новых кредитов, т.е. в своей кредитной политике ввести дополнительный коэффициент, предусматривающий верхний предел доли кредитов в объеме рисковых активов.

Чтобы вывести цифровое значение этого ограничения, исследуем показатели в целом по банковской системе, по устойчивым банкам и проблемным банкам в период, когда у них появились первые тревожные симптомы в финансовых результатах, используя данные табл. 2.

Данные, полученные в результате проведенного исследования в период с 1.01.1998 г. по 1.10.2001 г. показали, что в целом по системе действующих банков отношение кредитного портфеля к рисковым активам колебалось в пределах от 57,1 до 79,5%, у финансово устойчивых банков - от 58,2 до 69,3%, у проблемных банков — от 75,1 до 89,5%. Диапазон отклонения в целом по банковской системе очень велик — более 22%, в то время как у банков со стабильным финансовым положением колебание составило всего 10%.

Таким образом, у банков с устойчивым положением на протяжении ряда лет доля кредитов в общем объеме активов не достигала 70%. Более подробный анализ данных на начало месяца в течение ряда лет показывает, что складывается характерная картина, показывающая именно то обстоятельство, что для финансово устойчивых банков присуще ограничение доли кредитов в пределах 70% (0,7) от общего объема активов. При этом у большинства из них продолжается стабильное, из года в год, уменьшение доли кредитов в активах. Например, в среднем за 2003 г. и первое полугодие 2004 г. этот показатель составил в целом по банковской системе - 28%, АК «Азияунивер-салбанк» — 17%, АООТРК «Аманбанк» -40%, АООТ «Банк-Бакай» —45%,ОАО «Промстройбанк» —40%. Крометого, несмотря на снижение процентной ставки по кредитам, процентные доходы и прибыль в целом у этих банков растет. Эти факты указывают на способность данных банков эффективно управлять кредитным риском.

Воспользуемся полученными эмпирическими сведениями и внесем предложение о том, чтобы размер кредитного портфеля ограничить верхним пределом — не более 70%4 в общем объеме риско-

Таблица 2

Сведения о доле кредитного портфеля в объеме рисковых активов коммерческих банков

Кыргызской Республики5, в %

Дата По банковской системе в целом По банкам с устойчивым финансовым положением По проблемным банкам

1.01.1998 75,4 62,5 84,2

1.04.1998 79,5 66,3 81,0

1.07.1998 78,7 66,2 83,1

1.10.1998 77,8 67,2 81,5

1.01.1999 74,3 68,4 89,5

1.04.1999 68,9 69,3 89,0

1.07.1999 64,9 64,6 87,1

1.10.1999 64,4 68,2 78,9

1.01.2000 59,4 58,7 78,8

1.04.2000 57,1 58,2 78,4

1.07.2000 67,2 59,7 75,1

1.10.2000 66,0 62,1 77,2

1.01.2001 66,3 60,9 80,1

1.04.2001 62,6 59,0 78,1

1.07.2001 64,4 60,3 -

1.10.2001 67,0 60,1 -

вых активов банка, т.е. автор предлагает банкам в своих внутренних нормативных документах (кредитной политике) ввести дополнительный коэффициент, связанный с ограничением кредитования К 1.5 - доля кредитов в рисковых активах банка.

Этот коэффициент будет рассчитываться по формуле:

К1.5 = КП: РА, где КГТ - кредитный портфель, т. е. сумма остатков всех выданных банком кредитов на любую дату, а не только отчетную;

РА — объем рисковых активов банка на дату расчета коэффициента.

К1.5 должен иметь величину менее 0,7. Кроме того, он должен рассчитываться в момент принятия решения о предоставлении заемщикам очередных кредитов, т. е. какой будет величина коэффициента К1.5, если банк выдаст запрашиваемые кредиты.

При высказывании предложения о введении названного коэффициента учитывались следующие факторы:

• уровень риска потерь привлеченных средств и средств акционеров от размещения их в кредитные операции;

• предел возможности банка нейтрализовать риск и компенсировать потери за счет собственных источников;

5 Рассчитано: Бюллетень НБКР № 2 (38), 1999. - С. 22, 23; №2 (50), 2000. - С. 22, 23; № 1 (61), 2001. - С. 22, 23; № 12 (72), 2001. - С. 22, 23, № 4 (88), 2003. - С. 22, 23; № 2 (98), 2004. - С. 22, 23. Данные отчетов коммерческих банков в журналах Банковский вестник 1998. № 5. - С. 40 - 77; 1999. № 2. - С. 15 -32; 2000. № 5. - С. 6 - 45; 2001. № 3. - С. 10 - 39.

• уровень подверженности риску вложений акционеров в уставный капитал банка;

• возможность реальным владельцам банка оказывать давление на принимаемые решения в области кредитных операций;

• завуалированные формы кредитования аффилированных компаний с нарушением существующих требовани й.

Введение этого коэффициента в определенной

мере может положительно сказаться на финансовой устойчивости банка следующим образом:

• не позволит наращивать кредитный портфель без соответствующего увеличения доли ликвидных активов банка;

• структура активов будет достаточно диверсифицирована по видам инвестирования ресурсов банка в разнообразные активные операции, что уменьшит риск потерь, присущий активным операциям;

• затруднит или даже сделает невозможным использовать метод наращивания собственного капитала за счет предварительной выдачи кредита связанному лицу из числа акционеров банка для последующего внесения этих средств в уставный капитал, так как в расчет будет приниматься уже существующий реальный капитал на начало операционного дня, а кредит — предстоящий к выдаче;

• при исчерпании лимита по коэффициенту К1.5 и отсутствии возможности эффективного размещения средств в ликвидные активы, банк ограничит привлечение дорогих заемных ресурсов, т. е. будут снижаться расходы банка по выплате процентов, с одной стороны, и со-

ответственно снизится цена кредита, с другой стороны, что в комплексе приведет к падению уровня инфляции в целом по республике. Введение ограничения доли кредитов в общем объеме рисковых активов приведет к изменению величины коэффициента адекватности суммарного капитала. Путем простого арифметического действия выведем новое значение этого норматива, скорректированного на ограничение кредитного риска, т. е. предлагается банкам во внутренних нормативных документах ввести еще один дополнительный коэффициент — К2.4. Этот коэффициент определит оптимальное соотношение кредитного портфеля и чистого суммарного капитала банка.

Обычная формула адекватности суммарного капитала (К2.1 = ЧСК: РА) будет дополнена еще одним компонентом — понижающим коэффициентом 0,7 (ограничение 70%-ами доли кредитного портфеля в объеме рисковых активов), преобразуется в выражение ЧСК: 0,7РА, где 0,7 РА = КП и в конечном варианте станет выглядеть таким образом:

К2.4 = ЧСК: КП, где ЧСК — чистый суммарный капитал банка;

КП — сумма кредитного портфеля банка (равняется 0,7РА).

Значение этого норматива должно быть не менее 17 % (ЧСК : РА = 0,12 х 100% = 12% - это допустимое значение норматива адекватности суммарного капитала. 12% : 0,7 = 17%). Следовательно, соотношение капитала и рисковых активов уже

будет не 1 : 8,3, а станет 1 : 5,88; т. е. оно сократится, будет более устойчивым.

Насколько эффективно для банка будет использование нового норматива, можно определить, проведя исследование фактических показателей адекватности капитала у банков с устойчивым финансовым положением и у проблемных банков. Для этого воспользуемся данными табл. 3, где приведены сведения о фактических размерах показателя адекватности капитала кыргызских коммерческих банков за 1997, 1998, 1999,2002 гг.

Анализ данных о фактическом размере коэффициента адекватности собственного капитала показал следующие общие для всех исследованных банков характеристики:

• в период, предшествующий ухудшению финансового положения, банки обладали большим запасом норматива достаточности капитала. До октября 1998 г. К2.1 был установлен в размере не менее 8 %, а фактически колебался у разных банков: от 25,7% - у АКБ «Кыргыз-КРАМДСбанк», до 92,4 % - у АКБ «Инсан», К2.2 установлен на уровне 4%, а фактически был в пределах 10 — 121%;

• банки не использовали своих возможностей по вложению средств в высокодоходные активные операции, которые позволяли осуществлять действующие нормативы достаточности капитала;

• неэффективное использование дорогостоящих привлеченных ресурсов сократило реальные. ю-

Таблица

Сведения о фактических размерах коэффициента адекватности капитала коммерческих банков

Кыргызской Республики (К2.1)6, в %

Значение К2.1 у проблемных банков К2.1 у финансово

Дата АГБ АКБ АКБ АКБ АКБ устойчивых

«Бишкек» «Курулуш» «Максат»* «КыргызКРАМДС» «Инсан» банков

1.01.1997 20,0 10,1 23,0 25,7 - 19,0

1.04.1997 15,0 8,4 22,0 21,8 - 25,0

1.07.1997 23.0 10,1 23,0 21,3 - 27,0

1.10.1997 22,0 10,2 26,0 19,5 - 33,0

1.01.1998 18,0 21,2 17,0 11,6 92,4 36,2

1.04.1998 15,0 19,4 19,0 9,7 90,8 40,6

1.07.1998 15,0 15,8 14,0 9,3 69,9 35,0

1.10.1998 13,0 18,3 12,0 2,8 44,0 33,8

1.01.1999 16,0 17,1 8,0 13,3 46,1 40.2

1.04.1999 13,0 17,0 -40,0 4,1 46,8 38,0

1.07.1999 5,0 12,6 50,0 ** - 33,0

1.10.1999 -22,0 12,3 21,0 - - 29,0

1.01.2000 -53,0 12,4 11,0 - 89,7 34,0

1.07.2002 114,67 25

* АКБ «Максат» в мае 1999 г. преобразован в АООТ «Кайратбанк».

** С 1.05.1999 г. чистый суммарный капитал банка имеет отрицательное значение, поэтому коэффициенты не рассчитываются. *** « — » отсутствуют данные.

6 Сведения о выполнении экономических нормативов коммерческими банками // Журнал Банковский вестник 1996. № 12. - С. 15 - 20; 1998. № 3. - С. 42 - 48; 1999. № 1. - С. 22 - 25; 2000. № 2. - С. 8 - 18, 2002. № 9. - С. 26 - 33.

ходы и прибыль банков, что, в свою очередь, негативно отразилось на финансовой устойчивости банков и не только не дало ожидаемого прироста собственного капитала за счет увеличения суммы нераспределенной прибыли, а наоборот, привело к его сокращению за счет убытков;

• отрицательное воздействие российского кризиса в августе 1998 г. явилось катализатором проявления скрытых проблем в управлении активами, кредитами и кредитным риском, что продемонстрировано в резком падении фактического значения экономических нормативов. В 4 квартале 1998 г. у отдельных банков К2.1 упал до недопустимо малой величины — 2,8% (АКБ «Кыр-гызКРАМДСбанк»), К2.2 - до 2%; КЗ - до 6%;

• дальнейшая деятельность банков характеризовалась продолжающимся падением фактического значения коэффициентов ликвидности, а с середины 1999 г. — уже появлением отрицательного их значения — до «минус» 53% у АКБ «Максат» по состоянию на 1.01.2000 г.;

• у всех без исключения названных банков возникли проблемы с вкладчиками, которые повсеместно стали забирать свои сбережения, что еще больше усугубило ситуацию с платежеспособностью большинства банков;

• у большинства проблемных банков не было роста уставного капитала, т.е. акционеры не желали рисковать своими средствами;

• образно говоря, круг проблем банков был замкнут. Возвращаясь к предложению о введении дополнительного коэффициента К2.4 в размере не менее 17%, можно назвать следующие положительные последствия от внедрения данного норматива в работе банков, которые дополнят позитивный эффект от внедрения коэффициента К1.5,т. е.:

• он будет стимулировать увеличение доли ликвидных активов банка в их общем объеме;

• оптимизировать структуру активов с точки зрения их доходности по видам направления ресурсов в разные операции;

• сделает выгодным использовать не только метод наращивания собственного капитала исключительно за счет внесения средств акционеров в уставный капитал, но начнет «работать» дивидендная политика банка, так как часть нераспределенной прибыли явится дополнительным позитивным компонентом капитала;

• главное, заблаговременно сработает «сигнал тревоги» для раннего обнаружения проблем в деятельности банка, когда еще его официальные нормативы находятся в пределах допустимого значения;

• контроль за этим показателем позволит банковскому надзору своевременно принять меры по нормализации положения в банке, когда еще возможно приостановить негативные тенденции в его менеджменте;

• в целом комплексное воздействие предложенных способов определения достаточности собственного капитала усилит его функцию как «буфера» и средства защиты клиентов и акционеров банка от потерь, связанных с неизбежным риском в банковской деятельности. Как видно, в основе предлагаемых вышеперечисленных мер был использован эмпирический метод исследования фактических данных деятельности кыргызских банков в целях дальнейшего применения полученных результатов. В подтверждение целесообразности этого метода можно привести тот факт, что закрепленные Базельским комитетом коэффициенты тоже были определены путем отбора оптимальных значений во всей массе фактических данных о показателях соотношения суммарного капитала и рисковых активов банков на протяжении ряда лет. Не просто математические расчеты, а именно практические примеры легли в основу предписываемых к соблюдению экономических нормативов. Периодический пересмотр размеров и количества коэффициентов обусловлен требованиями происходящих изменений в экономическом развитии государств, участников международных кредитных отношений, к числу которых теперь относится и Кыргызская Республика.

Следует обратить внимание на то, что банки могут усиливать свою внутреннюю политику по управлению рисками по сравнению с действующими стандартами в целях укрепления финансовой устойчивости и уменьшения риска потерь. Для реального внедрения в текущую деятельность коммерческих банков предложенных дополнительных коэффициентов можно использовать на начальном этапе возможности членов Правления банков самостоятельно ужесточать экономические нормативы с целью ограничения риска потерь.

Практическое применение этих предложений для банков с устойчивым финансовым положением не будет обременительным, так как фактические показатели установленных нормативов в ряде случаев у них гораздо выше предлагаемых. Для банков с неустойчивым финансовым положением применение таких ограничений послужит стимулом к скорейшему пополнению уставного капитала или ускорит процесс присоединения и слияния, как способ выжить в сложных условиях переходной экономики.