CC BY
3
значению к человеческому капиталу) в России не сможет стать фактором модернизации и будет неспособно поддерживать инфраструктуру экономики даже на нынешнем, очень невысоком уровне. Стремление обеспечить развитие человеческого капитала и потребительские стандарты на европейском уровне часто «съедает» все ресурсы молодой семьи (финансовые, эмоциональные, временные), и поэтому ограничение 1-2 детьми, «откладывание» рождения ребенка (а то и сознательный отказ от рождения детей) становятся в данных условиях нормой поведения большинства семей. Для корректировки ситуации необходима комплексная социальная работа с молодежью и серьезные шаги в сторону развития социального государства.
Использованные источники:
1. Инновационная образовательная сеть «Эврика». URL: http: //eurekanet.ru/ewww/promo_print/18679. html
2. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. М.: РУСАКИ, 2010.
3. Новейшая статистика сердечно-сосудистых заболеваний. URL: http://www.km.ru/zdorove/8D6BE1EF695B4C3487751E61E4846C21
4. Сверхурочный труд: законно или нет? URL: http: //www.charla.ru/blog/career/5588.html
5. Cредняя зарплата в России и других странах мира в 2012 году. URL: http: //bs-life.ru/rabota/zarplata/zarplatavmire2012 .html
6. Средняя продолжительность жизни в странах мира. URL: http: //ostranah.ru/_lists/life_expectancy.php
7. Человеческий капитал. URL: http://rabotaesh.net/chelo_kapital.html
Москаленко М.Р., к. и.н.
доцент
Российский государственный профессионально-педагогический университет
Россия, г. Екатеринбург ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ РЕФОРМ В РОССИИ ВО 2-Й ПОЛ. XIX В. В ТРУДАХ Б.Н. ЧИЧЕРИНА И К.Д. КАВЕЛИНА Аннотация: в работе рассматриваются вопросы либеральных реформ и конституционализма в трудах русских мыслителей либерального направления Б.Н. Чичерина и К.Д. Кавелина, изучаются их взгляды на сценарии развития российского общества.
Ключевые слова: конституционализм, историческая альтернатива
Для российской государственности во 2-й пол. XIX в. был характерен перманентный структурный кризис системы власти и управления.
Самодержавная, абсолютистская система правления давно уже была архаическим пережитком и не соответствовала задачам поступательного развития российского общества и модернизации. Все более актуальным становились проблемы развитие России по пути конституционализма и внедрения институтов парламентской демократии. Это было одним из ключевых вопросов русской общественной мысли. Получила развитие концепция конституционализма и в трудах видных русских мыслителей либерального направления Б.Н. Чичерина и К.Д. Кавелина.
Б.Н. Чичерин полагал, что конституционная монархия - это наилучшая форма правления и каждый народ по мере развития цивилизации стремится к представительской системе. Данная политическая система подразумевает, что у власти есть оппозиция, которая может осуществлять ее критику и содействовать более полному пониманию любой проблемы. Кроме того, это развивает в обществе гражданское самосознание: «Серьезная работа над высшими вопросами поднимает людей и умственно и нравственно...» [1, л. 1] - отмечал ученый в записке «Задачи нового царствования», поданной Александру III в 1881 г. Но он оговаривался, что для перехода к конституционному строю необходимы условия, которых в России еще нет, и создавать эти условия в обществе необходимо с помощью сильной государственной власти. Б.Н. Чичерин отмечал, что власть должна быть сильнее в стране, в которой различные сословия или классы далеко расходятся по своему образованию, положению, интересам и нет между ними среднего, связующего звена; власть должна быть сильнее там, где мало личной энергии, где скудно образование, соединяющее людей вокруг общих начал, где партии кидаются в крайности, где в обществе господствует раздражительность и нетерпимость. «Отсюда и необходимость сильной власти в эпохи переходные, при коренных преобразованиях» [1, с. 132].
Мыслитель считал, что в России в силу ряда объективных исторических обстоятельств все реформационные преобразования общества, в отличие от Европы, осуществляются «сверху», а не «снизу». Поэтому власть может и должна осуществить либеральные преобразования общества, начало которых он связывал с реформами 1860-х гг. Монархия в России рано или поздно должна прийти к народному представительству. В качестве альтернативных пессимистических сценариев Б.Н. Чичерин выделял такие:
- Подавление правительством общественного движения. Это ведет к социальной катастрофе;
- Революция. Вызывает деструктивную волну анархии и разрушений, отбрасывающую общество вспять.
Рассматривая возможность революционного сценария, мыслитель допускает возможность победы коммунизма, при котором наступит декларируемое «царство всеобщего равенства». Но так как природу уничтожить невозможно, то насильственно подавленная личность неизбежно
проявится иным путем: она выразится в стремлении каждого пользоваться как можно более общественным достоянием, внося в него как можно менее со своей стороны. Историк делал вывод о невозможности реализации идеалов коммунизма: «Едва ли можно представить себе что-нибудь ужаснее, как эксплуатация всего материального богатства страны и всего благосостояния частных лиц в пользу владычествующей партии. А к этому именно ведет социализм» [3, с. 374]. Б.Н. Чичерин отмечал, что при социализме государство «избавлено от всякого соперничества, следовательно, от всякого побуждения к деятельности; оно не имеет нужды сообразоваться и с требованиями потребителей, ибо у потребителя нет выбора... Если же введением социалистического устройства энергия и инициатива убиты в гражданах, то откуда возьмутся они в правительстве?» [3, с. 373].
Так, путем мысленного моделирования, на основе грамотно проведенного социально-исторического анализа историку удалось описать схему кризиса социалистического государственного проекта в случае его реализации. Данный сценарий развития имел место в 1970-80-е гг., когда социалистический проект в СССР, обеспечив задачи перехода к индустриальному обществу и победы в войне с опаснейшим геополитическим соперником в Евразии, столкнулся с рядом серьезных системных противоречий в развитии, которые в сочетании с мощным геополитическим давлением извне привели к его краху.
Если Б.Н. Чичерин предлагал ввести конституционные ограничения самодержавия, то К.Д. Кавелин видел в этом серьезную угрозу захвата всей полноты власти помещиками, которые способны заблокировать проведение реформ. Поэтому он предлагал постепенное реформирование политической системы снизу, путем последовательного расширения земской системы местного самоуправления.
В работе «Разговор с социалистом-революционером» К.Д. Кавелин писал, что революция немыслима без диктатуры, а «из всех диктатур самая жестокая, самая убийственная будет диктатура социалистическая, по той простой причине, что она ему не по характеру, не по нраву. В противоречии с самим собой он будет всех терзать и сам бесконечно терзаться» [4, с. 427]. К.Д. Кавелин подчеркивал деструктивный характер революционных взрывов, отмечая, что революции всегда задерживают прогресс. Вызывая реакцию, они могут «сокрушить даже самый организм или надолго сделать его больным и немощным» [4, с. 428]. Царь есть единственный и самый верный оплот крестьянства против аристократических или мещанских конституций; он и в будущем лучшая гарантия против возникновения всяких привилегированных правящих классов. Сама история заставляет нас создать новый, небывалый своеобразный политический строй, для которого не подыщешь другого названия, как «самодержавной республики» [4, с. 436].
Развитие конституционализма в России и во времени Б.Н. Чичерина и К.Д. Кавелина, и на современном этапе сталкивается с ключевой проблемой: как совместить сильную государственную власть, служащую важным интегратором российского общества, и институты низовой демократии и гражданского общества, способные вести конструктивный диалог с властью? Развитие демократических институтов предполагает высокую степень самосознания граждан и способность общество к самоорганизации, а в России общество на протяжении почти всей истории организовывалось с помощью власти. Это противоречие является одним из фундаментальных в современном социально-политическом реформировании, и совершенно очевидно, что оно определяет иные, чем на Западе, отношения между властью и обществом. На этом фоне такие концепты, как «права человека», «правовое государство» и др., способны сыграть как позитивную роль социального идеала, так и негативную роль формирования сознания исторической ущербности (несоответствие российской действительности данным идеалам, якобы уже реализованным на Западе). Этот фактор следует учитывать как в программах политического развития, так и в преподавании дисциплин гуманитарного профиля в средней и высшей школе.
Использованные источники:
1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 677. Александра III. Оп. 1. Д. 530.
2. Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. - М.: ГПИ, 2002. - 210 с.
3. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. - СПб.: Изд-во РГХА, 2005. -824 с.
4. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. - М. : Правда, 1989. - 653 с.
Москаленко М.Р., к. и.н.
доцент
Российский государственный профессионально-педагогический университет
Россия, г. Екатеринбург СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ ЭКСТРЕМИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ
РОССИИ
Аннотация. Цель работы - рассмотрение социальных причин, косвенно способствующих развитию экстремизма в российском обществе. Результаты работы могут быть использованы для анализа социально-психологических и духовно-нравственных аспектов экстремистских форм поведения.
Ключевые слова: противодействие экстремизму, социальные
