CC BY
2
Сургутским государственным университетом методом анкетного опроса населения (N=527)
5.Бубликов, В В. Этнические меньшинства и уровень их интеграции в Белгородской области : история формирования и современные тенденции развития / В.В. Бубликов // Сб. науч. тр. / под ред. Е.В. Дворецкого, М.В. Прокопова. - Белгород: КОНСТАНТА, 2015. - С. 332
6. Качество жизни населения в городских и сельских поселениях [Электронный ресурс] / Федеральная служба по труду и занятости: [сайт]. -Режим доступа : http://www.rostrud.ru/
7.Петухов, Р.В. Межнациональные отношения: локальный аспект / Р.В. Петухов // Социологическая наука и социальная практика. - 2014. - №3. -С. 32
8.Зенченко, О.В., Савва, М.В. Межнациональные отношения и становление гражданского общества на Юге России. / О.В. Зенченко, М.В. Савва // Южный региональный центр. - 2011. - С. 55
Москаленко М.Р., к. и.н.
доцент
Российский государственный профессионально-педагогический университет
Россия, г. Екатеринбург
РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА И ВОСПРОИЗВОДСТВО НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОСВЯЗИ
Аннотация. В данной работе рассматриваются взаимосвязь воспроизводства населения и развития человеческого капитала в России. Отмечается, что условия для его развития в России гораздо более худшие, чем в развитых странах, при том, что требования к его качеству становятся идентичными. Все это пагубным образом влияет, прежде всего, на здоровье населения и рождаемость.
Ключевые слова: достойное существование, человеческий капитал, здоровье нации, воспроизводство населения
В современной экономике большое значение для развития приобретает такой фактор, как человеческий капитал. Человеческий капитал - это сформированный или развитый в результате инвестиций и накопленный людьми (человеком) определенный запас здоровья, знаний, привычек, способностей, мотиваций, который целеустремленно используется в той или другой сфере общественного производства, оказывает содействие росту продуктивности ее работы и благодаря этому влияет на рост доходов (заработков) его владельца [7].
Как показывает опыт развития индустриального и
постиндустриального общества, существует интересная взаимосвязь: чем выше требования к человеческому капиталу, тем ниже в таком обществе рождаемость. В самом деле, эмоциональные и финансовые вложения родителей в воспитание и образование детей таковы, что часто семья позволяет себе не более 1-2 детей (а в современных развитых странах достаточно велико количество и бездетных семей, а также людей среднего возраста, не состоящих в браке и не имеющих детей). Растет и количество женщин, которые первого ребенка рожают после 35 лет, часто после того, как они успешно состоялись в профессиональной сфере. Играет свою роль и потребительская гедонистическая ориентация современной культуры, которая выдвигает сугубо эгоистические потребности на первый план, а альтруистические потребности (в том числе и рождение и воспитание детей) отходят на второй план.
В современной России ситуация с человеческим капиталом достаточно неоднозначная. С одной стороны, можно говорить о ряде положительных факторов его развития: большинство россиян, особенно в городах, имеют или получают высшее образование (в настоящее время высшее образование имеют 54% взрослых россиян, причем по данному показателю Российская Федерация уступает всего трем странам - Южной Корее, Японии и Канаде [1]). Достаточно высокие потребительские запросы и требования к качеству жизни у значительной части населения заставляют повышать профессионализм и квалификацию, достаточно много внимания уделять работе, заботиться о состоянии здоровья и т.д. С другой стороны, никуда не делись такие вековые черты национального характера, как безответственность и низкая производственная дисциплина при отсутствии контроля, безудержное пьянство с истинно русским размахом, терпимость к произволу руководства и неразвитость чувства собственного достоинства. Высокая степень социального расслоения, низкие по сравнению с развитыми странами доходы населения, фиктивность многих социальных гарантий дополняет эти негативные черты национального характера и создает серьезные препятствия развитию человеческого капитала как основы новой, высокотехнологичной экономики. При этом возникает серьезное противоречие: условия для развития человеческого капитала в России гораздо более худшие, чем в развитых странах, при том, что требования к его качеству становятся идентичными. Все это пагубным образом влияет на воспроизводство населения, поскольку затраты на развитие человеческого капитала (например, активные формы проведения досуга для поддержания здоровья и творческого развития, дополнительное образование и повышение квалификации, освоение новых профессиональных навыков и др.) часто финансируются гражданами из собственных доходов. Им отдается приоритет перед рождением детей (рождение детей в молодой семье часто откладывается до достижения определенных высот в карьере, уровня
благосостояния, возможности иметь собственное жилье и т.д.).
Здесь можно выделить две группы факторов: те, которые негативно влияют на качество человеческого капитала в целом, и те, которые заставляют людей тратить избыточные ресурсы на его развитие, часто в ущерб рождаемости. Рассмотрим некоторые из них.
Прежде всего, это достаточно низкая заработная плата в России. Так, согласно статистическим данным, в России среднемесячная зарплата в 2012 г. - 760 долл., в то время как в Германии - 3900 долл., Италии - 3000 долл., США - 4100 долл. Уступает Россия и странам Восточной Европы: например, Польша - 1700 долл., Румыния - 1100 долл. [5]. В 2014-2015 гг. в связи со значительным ростом курса доллара эти отличия стаи еще более заметны.
Как видим, зарплата жителя России в 3-4 раза ниже, чем жителя других развитых стран (при идентичной стоимости жилья, продуктов питания, большинства услуг). Если у россиянина потребности к качеству жизни (потреблению, комфорту, образованию и др.) близкие к тем, что у жителя развитых стран, то, естественно, ему приходится гораздо больше работать, чтоб хотя бы частично обеспечить все возрастающие потребительские запросы (и, соответственно, иметь меньше детей или откладывать рождение ребенка).
По статистике, около 80% россиян вынуждены работать сверхурочно. Это не просто обычная задержка в офисе на 5-10 минут после окончания рабочего дня - специалисты остаются в кабинетах до 3-4 часов свыше положенной нормы. Между тем, и уровень оплаты труда, и отношение руководителя чаще всего остаются неизменными, а многие люди вынуждены соглашаться на подобные условия, чтобы сохранить рабочее место [4]. Из 80% опрошенных россиян 61% составляют специалисты, которые задерживаются на работе сверх установленного графика практически постоянно и даже берут некоторые задания на дом [4].
В итоге, получается невеселая картина: рабочий день россиянина значительно дольше, чем был при СССР. 8-часовой рабочий день был серьезным социальным завоеванием социализма и рассчитывался из особенностей темпоритма, физической и нервно-психологической нагрузки индустриальной цивилизации. Сегодня темпоритм значительно вырос, скорость информационных потоков намного увеличилась (объем информации в мире удваивается каждые 5-7 лет), нервно-психологическая нагрузка также значительно усилилась, а длина рабочего дня (который, соответственно, стал более насыщенным и напряженным) также увеличилась и стала, как в обществах XIX в. - 10-12 ч. Широко распространилась сверхэксплуатация. Естественно, что на здоровье населения это сказывается самым пагубным образом. Человек, эмоционально и физически уставший на производстве или в офисе, приходящий с работы глубоким вечером, часто нервный и раздражительный, может, во-первых, гораздо меньше внимания и
эмоциональной поддержки уделить в семье детям, а, во-вторых, он становится менее физически здоровым.
Так, например, удручающе выглядят показатели по сердечнососудистым заболеваниям (ССЗ), которые являются основными причинами смерти населения экономически развитых стран мира и большинства стран с переходной экономикой. Ежегодно в мире от ССЗ умирает около 17 млн. человек, а в России в 2007 г. от них погибли 1 млн. 232 тыс. 182 человека. ССЗ, обусловленные атеросклерозом являются причиной высокой смертности населения России, значительно превышая показатели смертности от этих болезней, как в восточных, так и, особенно, в западноевропейских странах. При этом наибольшие различия в смертности (от 5 до 20 раз) наблюдаются в наиболее трудоспособном возрасте населения, 25-64 года [3].
Следует также упомянуть еще некоторые показатели состояния здоровья россиян. Так, например, с 1990 по 2005 гг. общее количество инвалидов в России выросло в 3 раза и на 1 января 2009 г., по данным Росстата, общая численность инвалидов в РФ превысила 13 млн. человек -более 9% всего населения страны [2, с. 541]. И это при том, что далеко не всем людям, имеющим тяжелые хронические заболевания, ограничивающие их трудоспособность, дают группу инвалидности. Кроме того, побила все рекорды детская заболеваемость: так, на заседании Правительства России 20.07.2006 М. Фрадков признал, что только 30% новорожденных могут быть признаны здоровыми [2, с. 465].
К этому следует добавить такой серьезный дефект социальной политика Российской Федерации, как платность и высокая стоимость медицинских услуг. Право на медицинское обслуживание, хотя и гарантировано Конституцией РФ, с каждым годом все более становится фиктивным. Даже в муниципальных больницах и поликлиниках практически не осталось услуг, которые можно получить бесплатно. При разнице в заработной плате в несколько раз стоимость лечения и медикаментов в России и развитых странах идентичная, и ситуация трагикомична: чтобы заработать необходимые средства на лечение и медикаменты, человеку нужно много работать и иметь «железное» здоровье. Расходы на медицинское обслуживание детей также очень высоки.
В итоге получается: чтобы заработать на более или менее сносную жизнь, обеспечить потребительские запросы и стандарты даже не на западном, а на восточноевропейском уровне, большинству россиян нужно работать «на износ», подрабатывая или беря сверхурочные часы на основной работе, при этом во многом себе отказывая и залезая в бесконечные кредиты. Естественно, что ограничение семьи 1 -2 детьми, «откладывание» рождение ребенка в данных условиях становятся нормой жизни.
Возникает угроза, что качество населения (понятие, близкое по
значению к человеческому капиталу) в России не сможет стать фактором модернизации и будет неспособно поддерживать инфраструктуру экономики даже на нынешнем, очень невысоком уровне. Стремление обеспечить развитие человеческого капитала и потребительские стандарты на европейском уровне часто «съедает» все ресурсы молодой семьи (финансовые, эмоциональные, временные), и поэтому ограничение 1-2 детьми, «откладывание» рождения ребенка (а то и сознательный отказ от рождения детей) становятся в данных условиях нормой поведения большинства семей. Для корректировки ситуации необходима комплексная социальная работа с молодежью и серьезные шаги в сторону развития социального государства.
Использованные источники:
1. Инновационная образовательная сеть «Эврика». URL: http: //eurekanet.ru/ewww/promo_print/18679. html
2. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. М.: РУСАКИ, 2010.
3. Новейшая статистика сердечно-сосудистых заболеваний. URL: http://www.km.ru/zdorove/8D6BE1EF695B4C3487751E61E4846C21
4. Сверхурочный труд: законно или нет? URL: http: //www.charla.ru/blog/career/5588.html
5. Средняя зарплата в России и других странах мира в 2012 году. URL: http: //bs-life.ru/rabota/zarplata/zarplatavmire2012 .html
6. Средняя продолжительность жизни в странах мира. URL: http: //ostranah.ru/_lists/life_expectancy.php
7. Человеческий капитал. URL: http://rabotaesh.net/chelo_kapital.html
Москаленко М.Р., к. и.н.
доцент
Российский государственный профессионально-педагогический университет
Россия, г. Екатеринбург ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ РЕФОРМ В РОССИИ ВО 2-Й ПОЛ. XIX В. В ТРУДАХ Б.Н. ЧИЧЕРИНА И К.Д. КАВЕЛИНА Аннотация: в работе рассматриваются вопросы либеральных реформ и конституционализма в трудах русских мыслителей либерального направления Б.Н. Чичерина и К.Д. Кавелина, изучаются их взгляды на сценарии развития российского общества.
Ключевые слова: конституционализм, историческая альтернатива
Для российской государственности во 2-й пол. XIX в. был характерен перманентный структурный кризис системы власти и управления.
