CC BY
224
УДК 314.8(470.12)
А. А. ШАБУНОВА,
доктор экономических наук, доцент,
Институт социально-экономического развития территорий РАН, г. Вологда
О. Н. КАЛАЧИКОВА,
кандидат экономических наук,
Институт социально-экономического развития территорий РАН, г. Вологда
ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ: СЕМЬЯ И БРАК1
В работе представлены результаты исследования тенденций демографических процессов в России. Аргументировано вероятное прекращение роста рождаемости и увеличение смертности населения России в среднесрочной перспективе, показаны особенности расселения, характеризующиеся высокой концентрацией населения и увеличением доли пустующих земель, проанализированы трансформации института брака. Основными негативными последствиями выявленных проблем является угроза национальной безопасности и территориальной целостности страны.
Ключевые слова: демографические процессы, общественное развитие, депопуляция, обезлюдение, трансформация демографических институтов, экономическое развитие.
Мировое сообщество в третьем тысячелетии пришло к переосмыслению путей общественного развития. Экономическая деятельность представляется только частью общечеловеческой деятельности, и экономическое развитие целесообразнее рассматривать в рамках более широкой концепции общественного развития. Гуманизация экономики, лежащая в основе новых моделей экономического роста, подчеркивает приоритет человеческого фактора в системе целей экономического развития [3; 7].
На увеличение роли человеческого капитала в территориальном развитии указывают и теоретики новой экономической географии. В частности, Пол Кругман подчеркивает, что такие факторы, как агломерационный эффект, человеческий капитал, институциональная среда, в наибольшей степени связанные с деятельностью государства и общества, играют значительную роль в продвижении модернизационных преобразований [10].
Таким образом, человеческий фактор выделяется в качестве основы ускорения социального и экономического развития государств, регионов. Непосредственное влияние на формирование человеческого потенциала оказывает
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 13-22-01002).
152
А. А. Шабунова, О. Н. Калачикова
семейно-демографическое развитие. Численность населения, его половозрастная структура, продолжительность и качество жизни - все это в значительной мере определяет тенденции развития любой территории.
На демографическое развитие России в ближайшей и среднесрочной перспективе будет оказывать влияние демографическая волна, сформировавшаяся в 80-90-е гг. прошлого столетия: всплеск рождаемости в 1983-1987 гг. и ее спад в 1996-2001 гг. [6; 14]. Последний уже в ближайшее время будет воздействовать на воспроизводство населения России, а значит, и на ее геополитическое, экономическое и социальное развитие. Негативные последствия демографической волны наиболее существенно будут проявляться по следующим направлениям.
Сокращение численности населения. На протяжении 11 лет продолжалась естественная убыль населения страны, за период 1992-2012 гг. она составила 13 млн 400 человек. Позитивные тенденции наметились с начала нового тысячелетия, что во многом было обусловлено государственным регулированием. Пересечение кривых коэффициентов рождаемости и смертности в России, зафиксированное в 1991 г., повторилось вновь: в 2012 г. значения обоих показателей - 13,3 %о (рис. 1). В 2013 г. в России впервые после длительного перерыва отмечен естественный прирост населения (за счет снижения смертности).
Рис. 1. Динамика естественного движения населения Российской Федерации
В большинстве регионов страны демографическое развитие имеет сходные тенденции. Как отмечает А. Вишневский [1], мнение Минздравсоцразви-тия, отвечающего за демографическое развитие страны, о решении проблемы сокращения численности населения России, ошибочно: «Естественная убыль населения, хотя и сохраняется, но нарастать не будет. Прогресс в этом показателе очень значительный. Если в 1999 г. убыль составила почти 930 тыс. чел.,
Проблемы трансформации демографических институтов: семья и брак
153
то в 2007 г. - 470 тыс., в 2008 г. - 362 тыс., в 2009 г. - менее 250 тыс. человек. Сокращение численности населения остановлено. Естественная убыль будет сокращаться и дальше. Главная причина этого - проведение в рамках приоритетного национального проекта “Здоровье” активных программ по снижению смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, основной причины смертности населения». Это успокоительное утверждение не имеет ничего общего с действительностью. Мы стоим на пороге нового увеличения естественной убыли населения.
Все прогнозы показывают, что в ближайшие годы естественная убыль населения снова начнет нарастать. Естественная убыль ожидается даже по наиболее оптимистическому варианту официального прогноза Росстата, согласно же более вероятному среднему варианту, естественная убыль населения России уже в начале следующего десятилетия превысит 500 тыс. человек в год и будет продолжать увеличиваться [13].
Сокращение численности населения при любом варианте прогноза ожидается и в Вологодской области (рис. 2). Прогнозный счет осуществлялся методом передвижки возрастов с учетом вероятности дожития каждой возрастной группы до следующей старшей. Миграционные процессы в прогнозных оценках не учитывались. Такое развитие событий во многом предопределено сложившейся возрастной структурой населения [9].
В Вологодской области и России в целом в ближайшей перспективе будут происходить неблагоприятные изменения возрастной структуры населения. Это станет причиной обострения демографического кризиса.
Рис. 2. Вариативный прогноз численности населения Вологодской области [9]
Росту рождаемости после 1999 г. во многом способствовало увеличение числа женщин в возрасте от 18 до 34 лет: в России на 2 млн, в Вологодской области - почти на 6 тыс. человек. К 2030 г., напротив, ожидается снижение данных контингентов в стране в целом более чем на 7 млн, в регионе - на
154
А. А. Шабунова, О. Н. Калачикова
50 тыс. Кроме того, в ближайшей перспективе будет снижаться и численность женщин в активном репродуктивном возрасте 25-34 лет. Прогноз изменения численности и доли женщин репродуктивного возраста для Вологодской обл. представлен в табл. 1. Совокупное снижение женских когорт приведет к падению рождаемости.
Таблица 1. Прогноз численности женщин репродуктивного возраста в Вологодской области (на начало года)
Показатель 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2025 2030 2030 к 2013
Число женщин в репродуктивном возрасте, чел. 291,2 286,4 281,7 277,9 274,8 272,9 271,3 270,1 261,5 251,9 -13,5 %
Доля женщин в репродуктивном возрасте, % от общей численности населения 24,4 24,0 23,7 23,4 23,2 23,1 23,0 23,0 22,7 22,5 -1,9 п. п.
Рассчитано Н. А. Кондаковой на основе данных Вологдастата.
Перемещение рождаемости на более поздние возраста смягчило неблагоприятные структурные подвижки, о которых сказано выше [8]. В ближайшие несколько лет демографические показатели еще имеют шанс несколько улучшиться, но в средне- и долгосрочной перспективе (10-20 лет) их ухудшение практически неизбежно, т. к. произойдет значительное сокращение числа потенциальных матерей [13]. Директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич отмечает, что благодаря поддержке властей рождаемость была подстегнута. «Рожать начали в низкодоходных группах, - говорит она. - Но как только в детородный возраст войдет малочисленное поколение 90-х годов рождения, рождаемость пойдет вниз». Что делать, сказать трудно. «Если избегать резких выражений, то можно констатировать: социальная политика по поддержке семьи сегодня в России такова, что не дает возможности женщинам совмещать работу с нормальным деторождением», - считает Н. Зубаревич (цит. по: [11]).
Снижению смертности отчасти способствовало сокращение численности лиц в старших возрастных категориях, формировавшихся за счет малочисленных поколений военных лет рождения. В ближайшей же перспективе в России в целом и в регионах ожидается стремительный рост численности пожилых когорт. Неизбежным следствием будет и увеличение смертности даже при увеличении продолжительности жизни.
При снижении рождаемости и росте числа смертей сблизившиеся кривые рождаемости и смертности вновь разойдутся, а естественная убыль населения будет нарастать.
Проблемы трансформации демографических институтов: семья и брак
155
Обезлюдение Центральной России и Северо-Запада страны, особенно заметное в сельской местности. На огромной территории России значительны региональные различия в динамике естественного движения населения. В то время как в наиболее благополучных регионах число родившихся в три и даже в пять (Чечня) и семь (Ингушетия) раз превышает число умерших, в Центральной России и на Северо-Западе смертность в большинстве регионов на 50-80 % выше рождаемости. Причины неблагоприятных трендов - низкая рождаемость в прошлом и сложившаяся вследствие этого неблагоприятная структура населения, а также отток молодежи в крупнейшие города - Москву и Санкт-Петербург. Грубо говоря, рожать на селе в Нечерноземье попросту некому.
Быстрая индустриализация и урбанизация ХХ в. наряду с демографическими потерями привели к очень сильной убыли сельского населения и его концентрации в крупных населенных пунктах и пригородах [2]. В 2012 г. удельный вес сельского населения в целом по РФ сократился до 26 % (на 0,8 п. п. по сравнению с 2000 г.).
В Вологодской области удельный вес сельского населения несколько выше среднероссийского - 29 %, однако темпы его снижения существенно опережают российский уровень. С 2000 по 2012 г. доля сельского населения сократилась на 2,5 п. п. Сельское население области за указанный период сократилось на 15 % - с 403,2 до 343,3 тыс. чел.
Крупные города (Вологда и Череповец) стягивают в себя и в свои пригороды сельское население области. За 2000-2012 гг. население Вологды увеличилось на 3,1 %, Череповца - на 0,4 %, а Вологодского и Череповецкого районов сократилось лишь на 0,1 и 2,7 %. При этом население Белозерского, Вашкин-ского, Междуреченского и Харовского районов сократилось более чем на 25 %.
В результате сельское пространство Вологодской области, и так сравнительно слабо освоенное и заселенное, давно уже сжалось в отдельные ареалы (очаги), а вокруг них возникла социально-демографическая пустыня. Схожая ситуация наблюдается и в других регионах страны. Глобализация и информационная проницаемость пространства лишь усугубляют ситуацию, высвечивая экономические и социальные контрасты городских и внегородских территорий и обнажая несоответствие имеющейся социальной среды запросам молодежи.
Отток населения, особенно молодежи [12] из сел в крупные города, приводит к количественному и качественному сокращению трудового потенциала сельских территорий. Упадок инфраструктурной базы, особенно сильно проявляющийся в периферийных деревнях и селах, наряду с отъездом молодежи, ведет к дальнейшему измельчанию и вымиранию села. Быстрыми темпами увеличивается количество опустевших деревень (табл. 2), сокращается число малонаселенных сельских поселений.
В сельском расселении преобладает мелкодисперсность: почти 70 % населенных пунктов имеют численность жителей менее 200 человек, поселения с людностью свыше 1 тыс. составляют 0,6 %.
156
А. А. Шабунова, О. Н. Калачикова
Таблица 2. Число населенных пунктов по данным переписей населения 2002 и 2010 гг.
Территория Города Сельские населенные пункты В том числе без населения
2002 г. 2010 г. 2002 г. 2010 г. 2002 г. 2010 г.
рф 1098 1100 155 289 153 124 13 086 19 416
Вологодская область 15 15 8041 8006 1625 2131
Источники: Итоги Всероссийской переписи населения 2002, URL: http://www.perepis2002. ru/index.html?id=13; Итоги Всероссийской переписи населения 2010, URL: http://www.gks.ru/ free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm.
Трансформации демографических институтов. Во второй половине ХХ в. произошли существенные трансформации в сфере организации партнерских отношений, сексуальности и деторождения как в ряде европейских стран, так и в России [5]. Результатом этих изменений является девальвация института брака, утрата его традиционных ценностей: высокая разводимость, распространение сожительств, гостевых браков, откладывание родительства, увеличение числа людей, сознательно выбирающих бездетность, одиночество, а также приемлемость данных практик обществом.
Российский демограф С. Захаров обозначил данный процесс как «тихую революцию» середины 1990-х гг., подразумевая целый ряд явлений в области репродукции: повышение возраста вступления в брак и сокращения числа ранних браков, сокращение числа незапланированных беременностей, распространение совместного проживания без регистрации отношений, увеличение доли детей, рожденных вне зарегистрированного брака [6]. Высказано предположение о том, что в середине 1990-х гг. закончился «золотой век» традиционного брака в России [16].
Научное сообщество двояко оценивает происходящие перемены. Одна часть исследователей явно или косвенно относится к этим изменениям негативно, поскольку разложение института семьи влечет за собой ряд демографических, социальных, экономических проблем как на макро-, так и на микроуровне (от депопуляции и вырождения нации до социальной и гендерной дезориентации, асоциализации детей).
Другая часть исследователей придерживается мнения, что сдвиги в репродуктивном и брачном поведении являются свидетельством существенных социальных изменений в направлении индивидуализации и демократизации данной сферы. С их точки зрения, институт семьи трансформируется, приобретая те формы, которые соответствуют меняющимся условиям жизни, потребностям современного человека.
Исследователи выделяют несколько этапов эволюции семейных союзов по типу сожительства: инновации, популяризации (распространения отношений, предшествующих браку), признания или легитимации и опривычивания, рутинизации (становление социальной нормой) или хабитуализации [15; 16].
Показателем общественного признания сожительств в России можно считать включение вопроса о легальном статусе брачного союза граждан
Проблемы трансформации демографических институтов: семья и брак
157
(Является ли ваш брак зарегистрированным?) в анкету переписи населения в 2002 г. Перепись показала, что на момент ее проведения 11 % всех заявленных партнерских союзов были незарегистрированными (всего в браке состояли 57 % россиян).
По данным Всероссийской переписи населения 2010 г., в браке состоит 63 % мужчин и 54 % женщин бракоспособного возраста. Из них 87 % официально зарегистрировали свои отношения, 13 % сожительствуют. За межпереписной период доля неофициальных союзов увеличилась незначительно. Существенных гендерных отличий не обнаружено. Заметна разница в территориальном разрезе. Среди жителей сельской местности больше отдающих предпочтение совместному проживанию без регистрации в органах ЗАГС, чем среди горожан: в 2002 г. 12 % против 9, в 2010 г. 15 против 13 %.
По данным опроса фонда «Общественное мнение» (2004), опыт сожительства когда-либо имели 22 % россиян. При этом незарегистрированные союзы оказались в большей степени распространены в молодежной среде (18-20 лет); среди респондентов в возрасте 21-24 лет доля незарегистрированных браков в общем числе союзов составила четверть, среди респондентов в возрасте 2529 лет - пятую долю. О том, что сожительства предпочитают преимущественно молодые люди, свидетельствуют и данные переписи населения 2010 г. (рис. 3). Сложность анализа представляет невозможность выделения очередности брака или сожительства.
70 и более 1 65-69 _Т 60-64
55-59 1
50-54 п
Г4319 1
140-44 (
1 35-39 1
| 30-34 1
| 25-29 1
Э0“24 1
18-19 | 16-17 U
10 000 5000 0 5000 10 000
□ Мужчины ПЖена^ны
а
|70 и более ~ 1
65-69 1
| 60-64 I
| —55-59 1
Г 50-54 1
| 45-49 1
| 40-44 1
Г 35-39 1
| 30-34
| 25-29
20-24 1
18-19
16-17
40 000 20 000 0 20 000 40 000
□ Л^жчины ПЖенщшы
б
Источник: рассчитано по данным Всероссийской переписи населения 2010 г.
Рис. 3. Половозрастная пирамида: а - населения, проживающего совместно без заключения брака; б - состоящего в зарегистрированном браке
Результаты Всероссийского исследования репродуктивных планов населения, в 2012 г. проведенного Росстатом в 30 субъектах Российской Федерации, свидетельствуют о «молодой» возрастной структуре сожительствующих в первый раз. В старшей возрастной группе выше доля состоящих в повторном браке, регистрация которых встречается существенно реже, чем по пер-
158
А. А. Шабунова, О. Н. Калачикова
вым бракам. Это завышает долю состоящих в сожительстве в старших возрастах, если ее рассматривать без разделения на первые и повторные браки.
Таблица 3. Доля состоящих в незарегистрированном браке в зависимости от возраста и очередности брака (%)
Возраст (лет) Женщины Мужчины
Первый брак Не первый брак Первый брак Не первый брак
до 25 28,4 52,6 42,2 1
25-29 13,3 47,7 19,1 55,2
30-34 8,3 45,7 11,7 47,2
35-39 4,4 37,3 7,6 44,0
40 и старше 6,0 39,5 3,7 39,0
Источник: выборочное исследование репродуктивных планов населения в 2012 г. // Росстат. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/RPN/Publisher/index.html.
Увеличивается доля браков, регистрация которых откладывается на какое-то время после фактического начала супружеских отношений. Заметно снизилась доля браков, начавшихся с регистрации. Так, до 1990 г. более 70 % союзов регистрировались в органах ЗАГС (табл. 4). К 2005 г. их доля снизилась до 49 %. Удлиняется и интервал между началом фактических брачных отношений и регистрацией брака (по результатам обследования об этом можно судить только в отношении первых браков). Если у тех, кто вступил в первый брак до 1990 г., он в среднем составлял меньше года, то у тех, чей первый брак начался позже, уже превышал двухлетний период. Это свидетельствует о переходе от популяризации к легитимации сожительств.
Таблица 4. Доля браков, начавшихся с регистрации, и средний интервал времени между вступлением в брак и его регистрацией
Год вступления в данный брак Доля браков, начавшихся с регистрации (%) Средний интервал времени между вступлением в брак и его регистрацией по тем бракам, где регистрация откладывалась (месяцев)
Первый брак Повторный брак Первый брак Повторный брак
Жены Мужья Жены Мужья Жены Мужья Жены Мужья
до 1990 71,6 77,6 11,3 8,6 ...4)
1990-1994 68,0 69,3 26,0 25,6 ...4)
1995-1999 66,7 64,1 20,0 33,3 27,0 26,0 ...4)
2000-2004 57,1 56,9 6,7 11,1 30,0 27,9 31,2 40,6
2005-2009 49,5 49,0 25,0 52,9 11,4 11,3 10,1
... - Показатель не приводится из-за того, что он рассчитан для совокупности менее 10 респондентов.
Источник: выборочное исследование репродуктивных планов населения в 2012 г. // Росстат. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/RPN/Publisher/index.html. 1
1 Величина показателя не приводится, так как рассчитана для очень малого (менее 10) числа респондентов.
Проблемы трансформации демографических институтов: семья и брак
159
Важным свидетельством перехода к стадии легитимации сожительств является высокая доля детей, рожденных вне брака (примерно треть всех рождений на протяжении 10-15 лет), из них почти половина регистрируется по совместному заявлению родителей. Вместе с тем среди женщин, состоящих в незарегистрированном браке, 20 % собираются обязательно его зарегистрировать даже при отсутствии беременности, 23,7 % считают это желательным, не собираются регистрировать свой брак 34,0 % (табл. 5).
В случае беременности на регистрацию отношений ориентируются уже существенно большая доля женщин - 36,4 %, при рождении ребенка обязательной регистрацию брака считают меньше половины, а 21,4 % - и в этом случае не собираются регистрировать брак. Среди состоящих в незарегистрированном браке мужчин несколько меньше, по сравнению с женщинами, тех, кто обязательно намеревается зарегистрировать свой брак, и, соответственно, больше тех, кто не собирается этого делать.
Таблица 5. Распределение ответа на вопрос: «Если Ваш брак не зарегистрирован, то собираетесь ли Вы зарегистрировать его в следующих возможных случаях?»
(%; по каждой строке)
Условие Вариант ответа
Да, обязательно Да, желательно Нет Трудно сказать
Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен.
При отсутствии беременности 18,8 20,0 18,6 23,7 39,8 34,0 22,8 22,4
В случае беременности 34,7 36,4 19,0 23,7 28,7 26,2 17,6 13,7
При рождении ребенка 44,6 45,1 13,7 19,6 26,1 21,4 15,6 13,9
Источник: выборочное исследование репродуктивных планов населения в 2012 г. // Росстат. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/RPN/Publisher/index.html.
Свыше половины опрошенных полагают, что первый брак нужно регистрировать прежде, чем начинать жить вместе, или сразу после начала совместной жизни. В то же время около 40 % придерживаются мнения, что сначала надо пожить вместе год-два и проверить свои чувства, а затем регистрировать брак. В отношении повторного брака так считают 60 % респондентов. Мужчины чаще, чем женщины, полагают, что перед регистрацией первого брака надо пожить вместе год-два и проверить свои чувства. Особенно заметны эти различия в молодых возрастах: до 25 лет - 59,8 % против 47,9 %; 25-29 лет - 55,6 % против 46,3 %.
Социально-экономические мотивы деторождения значительно слабее представлены в группе сожительствующих граждан, особенно тревожно, что лишь для 37 % представителей данной группы считают детей обязательной частью семьи (табл. 6).
160
А. А. Шабунова, О. Н. Калачикова
Таблица 6. Распределение ответа на вопрос: «Для Вас дети - это...» (в % от числа опрошенных соответствующей группы)
Вариант ответа В браке Сожительствующие
Помощь в ведении хозяйства 17,5 15,1
Помощь в старости 36,3 30,2
Дети - это «радость» жизни 72,6 70,6
Снижение материального положения семьи 0,7 0,8
Дополнительная трата денег 3,4 4,0
Помеха карьере 0,3 2,4
Помеха отдыху, личной жизни 0,7 3,2
Источник доходов 0,7 0,0
Наследники-продолжатели Вашего дела 43,5 38,1
Обязательная часть семьи 50,7 37,3
Другое 1,0 2,4
Источник: данные социологических исследований ИСЭРТ РАН.
Трансформация института брака и семьи напрямую связана с размером детности и обеспечением воспроизводства населения. Статистика свидетельствует, что число детей в союзах, не зарегистрированных в органах ЗАГС, ниже, чем в браках. Соответственно, их распространение приведет к депопуляции. Откладывание регистрации брака зачастую сопровождается откладыванием рождения детей. Если среди состоящих не менее 3 лет в зарегистрированном первом браке не имеют детей 5-6 % респондентов, то среди тех, у кого первый брак не зарегистрирован, этот показатель выше в 4 раза у женщин и в 7,3 раза у мужчин (табл. 7). Однако надо отметить, что и в большинстве незарегистрированных первых браков по истечении трех лет совместной жизни уже есть ребенок. Но важно не только наличие, но и фактическое число детей, а еще важнее установки детности, которые будут переданы от родительского поколения поколению детей.
Таблица 7. Доля респондентов, не имеющих детей, среди состоящих в первом зарегистрированном и незарегистрированном браке три и более года (в %)
Тип отношений Доля не имеющих детей
Женщины Мужчины
Брак зарегистрирован 5,7 5,5
Сожительствуют 23,3 40,0
Источник: выборочное исследование репродуктивных планов населения в 2012 г. // Росстат. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/RPN/Publisher/index.html.
Как свидетельствует мониторинг репродуктивного потенциала населения Вологодской области, предпочитаемая форма партнерских отношений влияет на представления о желаемой и планируемой детности. Желаемое число, отражающее потребность в детях, планируемое число детей, как ожидаемый
Проблемы трансформации демографических институтов: семья и брак
161
результат репродуктивного поведения, выше у населения, отдающего предпочтение легитимному союзу. Аналогична взаимосвязь показателей детности с представлением о необходимости заключения брака для воспитания детей (табл. 8).
Таблица 8. Репродуктивные установки жителей области в зависимости от предпочтения формы брака и оценки его роли в воспитании детей
Вопрос и варианты ответа %** Желаемое число детей Планируемое число детей
2005 2008 2011 2005 2008 2011 2005 2008 2011
Какому браку* Вы отдаете предпочтение?
Зарегистрированному браку 66,6 67,2 71,4 2,22 2,10 2,17 1,81 1,95 1,93
Совместному проживанию без регистрации в ЗАГСе 20,5 18,4 10,9 2,03 1,75 1,77 1,58 1,63 1,61
Считаете ли Вы вступление в брак обязательным условием для воспитания детей?
Да 53,1 55,4 56,3 2,23 2,10 2,19 1,77 1,96 1,94
Нет 27,0 27,8 26,8 2,04 1,87 1,98 1,70 1,67 1,80
Не думал/не думала об этом 12,0 11,0 13,6 2,06 1,75 1,86 1,74 1,70 1,68
* Формулировка вопроса учитывает тот факт, что в обществе бытует понятие «гражданский» брак, трактуемое как совместное проживание без регистрации в органах ЗАГС, что в действительности является сожительством.
** Без затруднившихся ответить.
Источник: данные опроса изучения репродуктивного потенциала населения Вологодской области, ИСЭРТ РАН, 2005, 2008, 2011 гг.
Существует ряд исследований здоровья и самосохранительного поведения, свидетельствующих о том, что у женатых людей выше продолжительность и качество жизни, лучше здоровье, чем у холостых или сожительствующих.
О наличии дискомфорта в «свободных» отношениях и, следовательно, не готовности части общества к легитимации и, тем более, рутинизации со-жительств, свидетельствует то, что 40 % совместно проживающих без регистрации брака вологжан в будущем намерены его заключить, 5 % считают подобные отношения неприемлемыми (38 % - приемлемой формой постоянных отношений), а 22 % сожительствующих не удовлетворены своим союзом.
В данной ситуации выхода два - либо возрождать ценность легитимного брака, либо рутинизировать сожительства, чтобы снять их негативный социальный багаж. О том, что в демографической политике России курс четко не определен, свидетельствует следующее. С одной стороны, активизирован пронатальный политический ракурс. Знаковые концептуальные документы в рамках демографической политики, появившиеся на законодательном поле
162
А. А. Шабунова, О. Н. Калачикова
в период депопуляции, ориентированы на укрепление института семьи. С другой стороны, характерно избегание понятия «брак», что свидетельствует о значительной легитимации сожительств. Вместе с тем наличие зарегистрированного брака не способствует, а скорее, наоборот, препятствует, например, получению статуса малоимущей семьи для оформления пособий «на детей». Все виды поддержки семей в связи с беременностью, родами и дошкольным воспитанием детей ориентированы на одного родителя, как правило, мать. Сохраняются виды поддержки, где регистрация брака необходима, например для программы для молодых семей, но они не носят массовый характер и связаны с объемами финансового обеспечения. Пока еще сохраняется ряд госуслуг, для получения которых необходимо свидетельство о браке, говорить о рутинизации сожительств нельзя. Как только нормативно-правовая сфера будет позволять обходиться без него, общество вступит в стадию хабитуали-зации сожительств, что непременно отразится на тенденциях рождаемости.
Трансформация институтов семьи и брака сопряжена с процессами нарастания разобщенности в обществе, настроения россиян все больше связываются с собственными интересами, в первую очередь, с удовлетворением материальных потребностей, и общество все больше отчуждается от власти. Это отмечают многие отечественные исследователи. Например, М. К. Горшков в статье «Русская мечта: опыт социологических измерений» подчеркивает: «В условиях возрастающей тревожности, а зачастую и враждебности внешней среды и отсутствия возможности существенно влиять на возникающие ситуации в нем, россияне концентрируют свои усилия на создании комфортной микросреды обитания» [4].
Социологические опросы ИСЭРТ РАН фиксируют аналогичные тенденции на региональном уровне. Более половины жителей области в 2010-2013 гг. отмечали, что доверять могут «только самым близким друзьям и родственникам» (57-58 %), каждый четвертый говорит, что доверять в наше время «нельзя никому» (27 %), доверяют большинству знакомых и всем людям без исключения только 16 % населения области. Сплоченность общества на уровне страны отмечают 14 % населения, на уровне области - 16 %, по месту проживания - 28 %, среди ближайшего окружения (для сравнения) - 52 %.
В условиях социального атомизма и слабо выраженной национальной идеи, скрепляющей все слои общества, самореализация личности в значительной степени осуществляется в кругу семьи и ближайшего окружения, через построение карьеры и достижение личностного успеха. Разрушение института семьи приведет к еще более глубокой разобщенности в обществе и ослаблению его социокультурного потенциала.
Подводя итог, еще раз перечислим демографические вызовы современной России: негативные изменения структуры населения; предстоящее снижение рождаемости и сокращение численности; обезлюдение территорий. В целях обеспечения устойчивого развития и повышения национальной безопасности
Проблемы трансформации демографических институтов: семья и брак
163
крайне необходимы меры государственной политики, сдерживающие и предваряющие происходящие и предстоящие демографические изменения. Нужна координация планируемых и осуществляемых мероприятий, т. к. демографические проблемы носят межведомственный характер. Важно, чтобы планы перспективного развития (территорий, отраслей и даже предприятий) принимались с учетом независимой демографической экспертизы.
Литература
1. Вишневский, А. Россия: демографические итоги двух десятилетий и ближайшие перспективы [Электронный ресурс] : докл. на конф. «Ответственная деловая практика и социальные инвестиции: партнерство бизнеса и власти» 7 февраля 2012 г. / А. Вишневский. - Режим доступа: http://www.gosbook.ru/node/46426. - Дата доступа: 14.08.2014.
2. Глейзер, О. Б. Пространство жизнедеятельности населения и расселение как факторы и условия модернизации России / О. Б. Глейзер, Э. И. Вайнберг // Регион: экономика и социология. - 2013. - № 3. - С. 21-38.
3. Горшков, М. К. Об аксиоматической трактовке влияния неэкономических факторов на экономический рост / М. К. Горшков // Экон. и соц. перемены: факты, тенденции, прогноз. -2014. - № 3 (33). - С. 45-56.
4. Горшков, М. К. «Русская мечта»: опыт социологического измерения / М. К. Горшков // Социол. исслед. - 2012. - № 12. - С. 3.
5. Захаров, С. В. Расширяющиеся границы брака [Электронный ресурс] / С. В. Захаров // Демоскоп Weekly. - № 237/238, март. - Режим доступа: http://www.demoscope.ru/ weekly/2006/0237/tema02.php. - Дата доступа: 18.07.2014.
6. Захаров, С. В. Рождаемость в России: первый и второй демографический переход [Электронный ресурс] / С. В. Захаров // Демоскоп Weekly. - Режим доступа: http://demoscope. ru/weekly/knigi/konfer/konfer_08.html. - Дата доступа: 18.07.2014.
7. Ивантер, В. В. Новая экономическая политика - политика экономического роста / В. В. Ивантер [и др.] // Проблемы прогнозирования. - 2013. - № 6. - С. 3-12.
8. Калачикова, О. Н. О причинах роста рождаемости населения в период активизации демографической политики России (на примере Вологодской области) / О. Н. Калачикова, А. А. Шабунова // Проблемы прогнозирования. - 2013. - № 5. - С. 129-136.
9. Калачикова, О. Н. Тенденции и перспективы демографического развития России и Вологодской области / О. Н. Калачикова, А. А. Шабунова, М. А. Ласточкина // Экон. и соц. перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2012. - № 5. - С. 143-153.
10. Кругман, П. Оглядываясь на успехи и провалы стимулирования [Электронный ресурс] / П. Кругман // Независимая газета. - Режим доступа: http://www.ng.ru/krugman/2014-03-04/5_ stimulation.html. - Дата доступа: 18.07.2014.
11. Куликов, С. Минздрав поторопился с рождаемостью [Электронный ресурс] / С. Куликов // Независимая газета. - Режим доступа: http://www.ng.ru/economics/2010-01-28/1_ demography.html. - Дата доступа: 18.07.2014.
12. Молодежь современной России - ключевой ресурс модернизации / под общ. ред. А. А. Шабуновой. - Вологда : ИСЭРТ РАН, 2013. - 148 с.
13. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/publications/catalog/doc_1140095525812. - Дата доступа: 08.08.2014.
14. Рубанов, И. Крест на «русский крест» [Электронный ресурс] / И. Рубанов // Эксперт. -2014. - №3 (882). - Режим доступа: http://expert.ru/expert/2014/03. - Дата доступа: 08.08.2014.
15. Шпаковская, Л. Л. Незарегистрированные союзы: брачные стратегии молодых представителей городского среднего класса [Электронный ресурс] / Л. Л. Шпаковская // Женщина в российском обществе. - 2012. - № 1. - С. 3-16. - Режим доступа: http://womaninrussiansociety.
164
А. А. Шабунова, О. Н. Калачикова
ru/artide/shpakovskaya-l-l-nezaregistrirovannye-soyuzy-brachnye-strategii-molodyx-predstavitelej-gorodskogo-srednego-klassa-str-3-16. - Дата доступа: 04.08.2014.
16. Шпаковская, Л. Л. Гражданский брак в России: свобода и отношения [Электронный ресурс] / Л. Л. Шпаковская // Демоскоп Weekly. - Режим доступа: http://www.demoscope.ru/ weekly/2013/0565/analit02.php. - Дата доступа: 04.08.2014.
A. A. SHABUNOVA, О. N. KALACHIKOVA
PROBLEMS OF DEMOGRAPHIC INSTITUTES TRANSFORMATION:
FAMILY AND MARRIAGE
Summary
The paper presents the results of a study of trends in demographic processes in Russia. Possible halting fertility and increasing mortality of the Russian population in the medium term is argued. The features of the settlement characterized by a high concentration of population and increase in the proportion of vacant land is shown. The transformation of the institution of marriage is analyzed. The main negative effects of the identified problems is a threat to national security and territorial integrity of the country.
Keywords: demographic trends, social development, depopulation, depopulation, demographic transformation of institutions, economic development.
Поступила 22.10.2014 г.
