Проблемы классификации мер финансово-правового принуждения Текст научной статьи по специальности «Право»

ных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Доходы от предпринимательской или иной приносящей доходы деятельности бюджетных учреждений, составляющие дополнительные (внебюджетные) источники финансового обеспечения деятельности организаций, являются их собственностью, и бюджет не несет за них субсидиарную ответственность, в то время как казенные учреждения собственные дополнительные доходы перечисляют в бюджет, который несет за них субсидиарную ответственность.

1 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 114.

2 Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 13.

3 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 386.

4 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 380.

5 См.: Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 76.

6 См.: Лебедев В.А Финансовое право: учебник. Сер. «Золотые страницы финансового права России». Т. 2. М., 2000. С. 41.

7 Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 125.

8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 19, ст. 2291.

9 См. п. 4 ст. 92 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 29 декабря 2010 г. № 437-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 145; 2011. № 1, ст. 49.

10 См. ст. 41 Бюджетного кодекса РФ (в ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ).

В.М. Манохин, М.Б. Разгильдиева

ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ МЕР ФИНАНСОВО-ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

В статье рассматриваются теоретические подходы к классификации мер правового принуждения в разных отраслях права; выявляются проблемы классификации мер финансово-правового принуждения; предлагаются варианты их разрешения

Ключевые слова: государственное принуждение; административное принуждение; финансово-правовое принуждение; классификация финансово-правового принуждения.

V.M. Manokhin, M.B. Razgildieva

PROBLEMS OF CLASSIFICATION OF THE MEASURES OF FINANCIAL AND LAW ENFORCEMENT

In article theoretical approaches to classification of measures of legal compulsion in different branches of the right are considered, problems of classification of measures of financially-legal compulsion are revealed and variants of their permission are offered.

Key words: the state compulsion; administrative compulsion; financially-legal compulsion; classification of financially-legal compulsion.

Актуализация научных разработок теоретических аспектов финансово-правового принуждения как институционально-правового образования обусловливает обращение к вопросам классификации его мер.

© Манохин Василий Михайлович, 2012

Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия). © Разгильдиева Маргарита Бяшировна, 2012

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры финансового, банковского и таможенного права 178 (Саратовская государственная юридическая академия).

В настоящее время современная правовая наука располагает несколькими классификационными рядами государственного принуждения и его мер. Распространенной и достаточно признанной в науке является дифференциация мер принуждения (в т. ч. наказания) по характеру воздействия на меры физического, психического, имущественного или организационного характера1; на психологическое, физическое или моральное2; на личное, имущественное и организационное (иное)3. В основу данной классификации нередко закладывается другой критерий — объект воздействия4. В некоторых случаях характер правоограни-чений (имущественное или организационное) рассматривается как классификация, отличающаяся от подразделения на физическое и психическое5.

Данное подразделение мер принуждения может быть положено в основу для исследования финансово-правового принуждения, но с некоторыми оговорками. Трудно признать последовательной дифференциацию принуждения по характеру его мер на личное, имущественное или организационное, т.к. не всегда ясен критерий, по которому она осуществляется. В науке выделение таких групп, как организационное и личное принуждение, осуществляется авторами по различным критериям. Один из вариантов — указание на характер наказания (несение лишений личного, имущественного и иного характера)6. В науке административного права аналогичные группы выделяют по другому основанию — объекту воз-

« т-г го

действия, выделяя организационное и физическое принуждение. При этом под- т черкивается, что физическое воздействие может быть направлено на личность и I

п

ее имущество, а организационное — это воздействие на организации7. В науке а

т

гражданского процесса группы личного и организационного принуждения диф- о

к

ференцируют по другому критерию — субъекту, на которого осуществляется воз- г действие. В рамках личного принуждения принуждаемым субъектом выступает Д физическое лицо, а в рамках организационного — организация8. По иному осно- т ванию выделяют личное принуждение в науке уголовного права в зависимости н от субъекта, реализующего принудительные акции9. й

5

В теории финансового права подчеркивается, что меры финансово-правового Д принуждения сопряжены с отрицательными последствиями не только имуще- е

о

ственного или организационного, но и личного характера. К последнему разря- й ду относят обычно такую меру, как предупреждение, предусмотренную Бюджет- а ным кодексом РФ (далее — БК РФ) за совершение нарушения бюджетного зако- | нодательства10, т.е. в основу этой дифференциации положен такой признак как • объект, на который осуществляется воздействие. о

л

Согласно БК РФ предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетно- т го процесса выносится руководителям органов исполнительной власти, органов н местного самоуправления и получателей бюджетных средств (ст. 284.1), т.е. в дан- | ном случае действительно объектом принудительного воздействия выступает фи- |

о

зическое лицо, занимающее должность руководителя. Предупреждение, приме- 88 няемое в рамках бюджетно-правового принуждения, заслуживает неоднознач- ^ ной оценки как с точки зрения теории правового принуждения, так и с позиции 2 эффективности ее использования, повышение которой, по нашему мнению, возможно за счет усиления именно этого аспекта — воздействия на личность должностного лица участника бюджетного процесса.

Таким образом, в составе мер финансово-правового принуждения можно выделить меры принуждения личного характера, отнеся к этому разряду только предупреждение руководителю участника бюджетного процесса, предусмотрен- 179

ное ст. 284.1 БК РФ. В системе мер налогово-правового принуждения выделение такой группы мер вряд ли обосновано. Объектами мер налогово-правового принуждения действительно могут выступать не только организации, но и физические лица, но в отношении последних применяются такие же меры, что и в отношении организаций: взыскание недоимки, пени, приостановление операций по счетам (если оно обусловлено несвоевременной подачей налоговой декларации) и др. Поэтому можно вести речь о том, что меры финансово-правового принуждения могут быть применены не только к организациям, но и к физическим лицам, но не о выделении в самостоятельную группу мер личного характера.

Рассматривая подразделение мер финансово-правового принуждения на личное, имущественное и организационное, в зависимости от объекта его воздействия, следует заметить, что в рамках этой дифференциации не совсем понятна разница между имущественным и организационным принуждением, а также организационным и личным. Например, предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса обращается к руководителю организации, допустившей нарушения бюджетного законодательства. С позиции объекта воздействия затруднительно определить, к какой разновидности следует отнести эту меру: с одной стороны, воздействие осуществляется вроде бы на организацию, т.к. она допустила нарушения, с другой — на физическое лицо, занимающее определенное долж-201 ностное положение. Аналогичные затруднения будут иметь место и при попытке ц разграничить организационные и имущественные меры принуждения, если они

0 реализуются в связи с неправомерным поведением организации.

1 Представляется, что в рамках общей характеристики финансово-правового 1 принуждения подразделение мер на имущественные, организационные и личные

.а

| может быть произведено не столько по объекту принудительного воздействия,

| сколько для отображения сферы интересов субъекта права, в которых осущест-

,§ вляется правовое ограничение в рамках финансово-правового принуждения.

1 К числу мер финансово-правового принуждения организационного характе-

1 ра относятся такие меры, которые не лишают субъекта его имущества, но соз-

го

| дают организационные препятствия по осуществлению текущей деятельности,

§ например, отзыв лицензии или ограничение права на осуществление отдельных

| банковских операций, приостановление операций по счетам налогоплательщи-

2 ка в кредитных организациях, арест имущества налогоплательщика, аналогич-

° ные меры в отношении плательщиков обязательных страховых взносов, огра-

£ ничение или приостановление действия лицензии страховой организации и др.

| Имущественный характер имеют все меры принуждения, связанные с взы-

I сканием задолженности, возникающей в результате неполного или несвоевре-

° менного исполнения финансовых обязанностей, установленных финансовым зао

° конодательством или договором, заключенным на основании финансового зако-

(Го

¿5 на (например, договором об инвестиционном налоговом кредите, о предоставле-I нии субсидий из бюджета).

| Принудительное воздействие личного характера в сфере финансовой деятель-

ности государства (муниципального образования) имеет свою специфику. Представляется, что ее следует связывать с ограничением сферы личных интересов, непосредственно «задействованных» в процессе финансовой деятельности государства (муниципального образования). Личный характер меры финансово-правового принуждения обусловлен ее направленностью на ограничение возможностей про-180 хождения службы в государственных или муниципальных органах или возмож-

ностей занимать должности в иных государственных (муниципальных) организациях (учреждениях, корпорациях, предприятиях), обусловленное неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по реализации бюджетных полномочий органа власти или организации.

По субъекту применения обычно выделяются такие виды принуждения, как государственное, муниципальное и общественно-правовое. Первое, в свою очередь, делится на судебное и внесудебное11. Некоторые авторы по этому же критерию меры принуждения (административного) подразделяют на меры, применяемые органами исполнительной и судебной власти12.

Для финансово-правового принуждения не характерно предоставление полномочий на его применение общественным организациям. В то же время оно может применяться не только органами исполнительной или судебной власти, но и структурами, сформированными государством и не имеющими статуса органа власти. Так, например, меры финансово-правового принуждения в банковской сфере применяются по решению Центрального банка РФ, не имеющего официального статуса органа власти; принудительные меры финансового характера уполномочены применять органы внебюджетных фондов — Пенсионного фонда и Фонда социального страхования. Налогово-правовое принуждение в основном применяется по решению налоговых органов. В целом данные виды финансово-правового принуждения могут быть отнесены к государственному принуждению, т т.к. реализуются органами государственной власти или государственными орга- к

п

низациями. Бюджетно-правовое принуждение, в свою очередь, может быть от- а несено не только к разряду государственного, но и муниципального, т. к. БК РФ о

к

предусматривает полномочие органов власти соответствующего уровня на уста- г

новление ответственности за нарушение нормативно-правовых актов, регулиру- Д

ющих бюджетные отношения. |

Однако данная классификация не отражает другой важной черты финансово- н

правового принуждения — того, что ряд мер принуждения финансового характера §■

могут быть применены только на основании решения суда. К числу таковых отно- Д

сятся, например, взыскание Агентством по страхованию вкладов пени за несвоев- е

о

ременную или неполную уплату страховых взносов в рамках обязательного стра- й хования вкладов физических лиц в банках; взыскание налоговой недоимки, пени а и штрафа с физических лиц и некоторые др. В связи с этим является обоснован- | ным подход, предложенный авторами учебного пособия «Административное при- ^ нуждение в России», в котором в качестве оснований дифференциации принуж- о

л

дения наряду с субъектом применения выделяется и другое основание — порядок т применения мер принуждения: судебный или внесудебный (административный)13. н Критерием для классификации мер принуждения выступает также их основа- | ние. Так, Д.Н. Бахрах отмечает, что есть принуждение в связи с правонарушения- У

о

ми и в связи с объективно-противоправными действиями, а также за нарушения, 88 которые могут быть невиновными и виновными, но признак вины в этих случаях ^ не всегда имеет юридическое значение14. По мнению В.М. Манохина и Ю.С. Адуш- 2 кина, все закрепленные в законодательстве меры административного принуждения делятся на две группы: меры принуждения, назначаемые за совершение административного правонарушения и точно определяемые в законе как меры административной ответственности; иные меры, применяемые при отсутствии правонарушений15. Административное принуждение имеет следующую, весьма существенную особенность. Все иные виды государственного принуждения равно- 181

значны по своему содержанию понятию соответствующего вида юридическои ответственности: уголовное принуждение — уголовная ответственность, дисциплинарное принуждение — дисциплинарная ответственность и т.д. Понятия же «административное принуждение» и «административная ответственность» неравнозначные. Первое шире второго, т.е. не все меры административного принуждения входят в административную ответственность. Аналогичная характеристика может быть предложена и относительно финансово-правового принуждения.

Н.В. Макарейко, М.В. Никифоров и И.А. Скляров подразделяют меры принуждения также на две группы, уточняя их основание: меры, применяемые в связи с правонарушениями или угрозой их совершения, и меры, связанные с аномалиями правового содержания16. Вопрос об основаниях правового принуждения, в т. ч. и финансового, был рассмотрен выше, по итогам которого сформулирован вывод о недостаточной аргументированности рассмотрения аномалий правового содержания в качестве оснований правового принуждения в целом. Основаниями финансово-правового принуждения являются противоправные действия (бездействие), связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, установленных финансовым законодательством. Поэтому в зависимости от основания его применения меры финансово-правового принуждения можно подразделить на две группы: применяемые в связи с финансовыми правонарушениями ° и применяемые в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением фи-ц нансовых обязанностей, не составляющие состав финансового правонарушения.

0 К первой группе относятся меры финансово-правовой ответственности в налого-

1 вой сфере, а также в сфере социального страхования. В этих сферах финансово-1 правовая ответственность применяется только при наличии в деянии всех при-

.а

| знаков правонарушения, закрепленных соответственно законодательством о на-

| логах и сборах и законодательством о страховых взносах в государственные соци-

,§ альные внебюджетные фонды. Ко второй группе относятся такие меры принуж-

1 дения, как: взыскание пени, арест имущества налогоплательщика или платель-| щика страховых взносов на обязательное социальное страхование, приостановле-

го

| ние операций по счетам в кредитных организациях, запрет на открытие филиа-

| лов кредитной организации, сокращение лимита бюджетных обязательств и др.

| В зависимости от сферы воздействия в правовом принуждении выделяют вну-

2 триорганизационное либо внешневластное принуждение17. Подобное классифика-° ционное подразделение к мерам финансово-правового принуждения не примени-« мо, т.к. все меры принуждения финансового характера представляют собой при-

0

| нуждение внешневластное.

е Основная классификация, которой подвергаются меры государственного (пра-

1 вового) принуждения — это дифференциация принудительных мер по целевому

° назначению и способу обеспечения правопорядка. Справедливо утверждение, что

(ТО

¿5 классификация государственного принуждения по целевому критерию способ-

1 ствует надотраслевой терминологической унификации правовых явлений в дан-I ной сфере18. Однако содержание данной классификации представителями отраслевых наук и общей теории права определяется по-разному.

С.С. Алексеев подразделяет меры правового принуждения на две группы: юридические санкции (основная группа), т. е. государственно-принудительные меры, являющиеся реакцией государства в отношении конкретного лица на факт противоправного поведения; государственно-необходимые, профилактические и пре-

182

вентивные меры правового принуждения. В свою очередь санкции могут быть пра-

вовосстановительными и штрафными, что совпадает с классификацией санкций на меры защиты и меры ответственности19. Таким образом, С.С. Алексеев выделяет среди мер правового принуждения меры превентивные, меры защиты и меры ответственности. П.В. Глаголев, проанализировав классификации мер принуждения в теории права, указывает, что на общетеоретическом уровне по целевому критерию принуждение подразделяют на превенцию (предупреждение), пресечение, защиту права либо юридическую ответственность20. Более детализированную систему предлагал В.Д. Ардашкин, который, помимо институтов предупреждения, защиты и ответственности, выделял также институт процессуального обеспечения21.

Несколько иначе классифицировал меры принуждения М.Х. Фарукшин, выделявший меры пресечения, меры обеспечения, меры взыскания и принудительное осуществление существовавших до правонарушения субъективных прав и обязанностей22. Такая классификация в основном отражает принуждение как характеристику юридической ответственности, возможно, поэтому она не получила развития в отраслевых науках. При исследованиях отраслевых разновидностей правового принуждения основу классификации их содержания составили воззрения С.С. Алексеева и В.Д. Ардашкина.

Так, в теории административного права в зависимости от цели применения

го

первоначально выделяли две группы мер: меры взыскания и меры администра- т тивного пресечения23. Позднее система приобрела трехзвенную или четырехзвен- I

п

ную структуру. Например, Д.Н. Бахрах один из первых обосновал наличие такого а

т

вида административного принуждения, как административно-восстановительные |

меры24. В зависимости от способа охраны правопорядка им были выделены три г

вида принуждения: пресечение, восстановление, наказание (взыскание)25. Основ- Д

ное отличие этой классификации от иных, предложенных в административно- т

правовой науке, состоит в том, что Д.Н. Бахрах не признает наличия в системе I

административного принуждения предупредительных мер. й

Классификации иных авторов, как правило, содержат указание на меры пред- Д

упреждения. Так, Б.В. Россинский выделяет следующие меры: административно- е

о

предупредительные; административного пресечения и административной ответ- й ственности26. Аналогичную точку зрения высказывает Д.М. Овсянко27. По мне- Д нию В.В. Серегиной, Ю.Н. Старилова, принуждение классифицируется на такие | формы, как предупреждение (превенция), пресечение, восстановление, юриди- • ческая ответственность28. о

л

Существуют и более развернутые классификации. Так, многие выделя- Т ют в системе мер административного принуждения меры административно- н процессуального обеспечения29. Б.Т. Базылев, помимо юридической ответствен- | ности, восстановления нарушенного права, процессуального обеспечения мате- J

о

риальных отношений, административного предупреждения и пресечения пра- 88 вонарушений, указывает также на чрезвычайную административную охрану30. ^ В.М. Манохин и Ю.С. Адушкин, кроме мер административной ответственности, 2 мер пресечения, восстановления и контрольно-предупредительных мер, выделяют также меры административного принуждения, применяемые в силу государственных нужд (реквизиция)31.

Теория финансового права при систематизации мер финансового принуждения основывается на научных выводах общей теории права, теории административного, а в некоторых случаях — уголовно-процессуального права. Специали- 183

стами финансово-правовой науки предложены достаточно разнообразные подходы к классификации мер принуждения. В теории финансового права при обозначении системы финансово-правового принуждения выделяются такие группы, как: финансовая ответственность, меры пресечения, меры предупреждения, восстановительные меры, карательные санкции, финансовые санкции, меры обеспечения, меры защиты, средства-наказания, меры процессуального принуждения. Формирование единообразной конструкции финансово-правового принуждения на этой основе затруднительно по ряду причин32. Первая — классификация мер финансово-правового принуждения в целом или его разновидностей в той или иной сфере финансовой деятельности часто осуществляется без предварительного уяснения смыслового содержания заимствуемых из других отраслевых наук теоретических понятий и поэтому нередко они получают не совсем верное истолкование в финансовой сфере. Вторая причина заключается в том, что формирование системы мер финансово-правового принуждения происходит на базе недостаточно четкого понимания пределов правового принуждения вообще и финансово-правового в частности, его отличии и соотношении от смежных правовых институтов — обязанности, правового ограничения, контроля, ответственности.

Формирование классификации мер финансово-правового принуждения с учетом этих замечаний позволило выделить в его составе следующие группы: пресекательные меры; восстановительные меры; обеспечительные меры; меры финансово-правовой ответственности.

1 См.: Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Административное принуждение в России: учебное пособие / под ред. И.А. Склярова. Н. Новгород, 2002. С. 35.

2 См.: Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 33.

3 См.: Йонаш В.В. О понятии правового принуждения // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. № 1. С. 69.

4 См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М., 2006. С. 490.

5 См.: Демидов П.В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 50-51.

6 Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 7; Пучнин А.С. Принуждение и право: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 1999. С. 6.

7 См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 490.

8 См.: Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М., 2009.

9 См., например: Лубшев Ю.Ф. Насильственные преступления, совершаемые для принуждения потерпевшего // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1974. Вып. 17. С. 140-143; Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение. Подготовлен для справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10 См.: СаттароваН.А. Принуждение в финансовом праве / под ред. И.И. Кучерова. М., 2006. С. 75, 134.

11 См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 493; Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2007. С. 18.

12 См.: Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Указ. соч. С. 36.

13 См.: Там же. С. 36.

14 См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 493 (автор параграфа — Д.Н. Бахрах).

15 См.: Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов, 2003. С. 167-172.

16 См.: Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Указ. соч. С. 37.

17 Глаголев П.В. Указ. соч. С. 18-19.

18 См.: Там же.

19 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 193-196.

20 См.: Глаголев П.В. Указ. соч. С. 19.

21 См.: Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение. 1988. № 1. С. 12.

22 См.: Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 30.

23 См.: Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 26.

С.В. Рыбакова • Понятие и виды финансовой правосубъектности кредитных организаций

24 См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность: учебное пособие. М., 1991. С. 7-8.

25 См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 493.

26 Там же. С. 499 (автор параграфа «Виды мер административно-правового принуждения» — Б.В. Россинский).

27 См.: Овсянко Д.М. Административное право: учебное пособие. М., 2002. С. 146-147.

28 См.: Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 82-83; Административное принуждение и административная ответственность: сборник нормативных актов / сост. Ю.Н. Старилов. М., 1998. С. ХХ-ХХ11.

29 См.: Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. № 3. С. 8; Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров ИА. Указ. соч. С. 38.

30 См.: Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 187.

31 См.: Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Указ. соч. С. 167-172.

32 См.: Пастушенко Е.Н. Актуальные вопросы правового регулирования ответственности за нарушение банковского законодательства // Правоведение. 2002. № 5. С. 146; Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 40-42, 57; Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 27-28, 45-49; Кузовков В.В. Финансово-процессуальное принуждение: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 72; Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 29; Малиновская В.М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (Финансово-правовые аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 122-123; Емельянова Е.С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 153.

С.В. Рыбакова

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ФИНАНСОВОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

В статье предлагается авторское определение понятия «финансовая правосубъектность кредитных организаций», приводятся доводы в его обоснование. Рассматриваются некоторые виды такой правосубъектности и ее содержание.

Ключевые слова: кредитные организации, финансовое право, правосубъектность.

S.V. Rybakova

CONCEPTS AND TYPES OF FINANCIAL LEGAL PERSONALITY IN THE CREDIT ORGANIZATIONS

The article considers the financial legal personality of credit organizations. There are arguments justifying this topic. Discusses some of the types of financial legal personality and provides an analysis of the main content.

Key words: credit organizations, credit institutions, financial law, legal personality.

Институт финансовой правосубъектности — отдельный пласт в науке финансового права, причем как в ее Общей части, так и в Особенной. Здесь имеется немало проблем, связанных с традиционными вопросами правосубъектности, свойственными всем правовым наукам, прежде всего, теории права, а также с вопросами, специфика которых обусловлена отдельной отраслью права, в данном случае — финансовым правом. Так, особенность круга субъектов финансового права состоит в обязательном участии в финансовых правоотношениях публично-правовых образований. Представляет интерес и вопрос о таком правовом фено-

© Рыбакова Светлана Владимировна, 2012

Доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного, административного и финансового права (Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина).