CC BY
21
Н. В. ГРЯЗЕВА N. V. GRYAZEVA
старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, кандидат юридических наук, подполковник внутренней службы
Проблемы избрания мер пресечения по делам о побегах из исправительных учреждений
issues of election of restraint measures for cases of escapes from correctional facilities
#
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы законодательной регламентации избрания мер пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ. Предлагаются изменения, необходимые для повышения эффективности рассматриваемого правового института.
Ключевые слова: меры пресечения, заключение под стражу, розыск, осужденный, побег.
Annotation. The article is devoted to the problems of legislative regulation of the election of measures of restraint concerning suspects (defendants) in commission of crime according to Art. 313 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author offers some changes necessary for increase in efficiency of the considered legal institute.
Key words: measures of restraint, detention, search, convict, escape.
#
Расследование преступлений, предусмотренных ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи», квалифицируемых по ч. 1, осуществляется дознавателями подразделений дознания, а по ч. 2 и 3 - следователями территориальных органов внутренних дел. Указанные должностные лица обязаны самостоятельно с привлечением оперативных уполномоченных подразделений уголовного розыска осуществлять розыск подозреваемых
(обвиняемых, осужденных), привлекая к этой работе сотрудников оперативных подразделений учреждений уголовно-исполнительной системы [1].
Розыск лиц, совершивших побег из исправительных учреждений (ИУ), является одной из наиболее важных задач, стоящих перед оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы. Как отмечают С. А. Кутуков и С. Н. Смирнов, на сегодняшний день в организации розыскной работы в уголовно-исполнительной системе имеется ряд проблем законодательного и право-
18
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
НАУЧНЫЙ РАЗДЕЛ
применительного характера. Они считают, что в качестве одной из проблем организационно-правового характера при розыске лиц, совершивших побег из исправительных учреждений, выступает несвоевременное вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органами дознания и следствия в порядке, предусмотренном ст. 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) [2]. Анализируя законодательную конструкцию ст. 97, 108 и 210 УПК РФ, С. В. Бажанов отмечает, что фактически законодатель предусмотрел возможность применения мер пресечения в отношении разыскиваемых подозреваемых (обвиняемых), однако саму процедуру не регламентировал, что создает сложности у правоприменителя [3].
Резюмируя изложенное, приходим к выводу, что наиболее значимой проблемой в рассматриваемой сфере правоотношений является несовершенство законодательной регламентации избрания меры пресечения (в частности -заключения под стражу) в отношении разыскиваемого подозреваемого (обвиняемого).
Проблема избрания мер пресечения в отношении лиц, совершивших побеги из исправительных учреждений, поднималась многими авторами при рассмотрении достаточно широкого спектра вопросов [2, 4].
Изучение уголовных дел о побегах в контексте применения мер пресечения показало, что в 45,8 % случаев мера пресечения не избиралась, в 54,2 % - избиралась (в том числе в 45,8 % - заключение под стражу, в 8,4 % - подписка о невыезде). В судебных стадиях в целях обеспечения исполнения приговора суд избирал либо изменял предыдущую
меру пресечения на заключение под стражу [4]. Как видим, практика достаточно разнообразна.
Тем не менее речь идет о специфическом субъекте преступления - осужденном, которому по приговору суда в качестве наказания назначено лишение свободы, что в законном порядке ограничивает его право на неприкосновенность личности, предусмотренное Конституцией Российской Федерации. Следовательно, вести речь о целесообразности избрания в отношении рассматриваемой категории участников уголовного процесса мер пресечения по меньшей мере абсурдно.
Ранее мы затрагивали вопрос о применении мер процессуального принуждения в отношении бежавших осужденных и высказывали точку зрения об отсутствии необходимости избрания в отношении бежавших из ИУ каких-либо мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу. Наша точка зрения подтверждается результатами проведенного экспертного опроса. Из числа опрошенных сотрудников органов, осуществляющих предварительное расследование, 52 % выразили подобное мнение. Однако оставшиеся 48 %, высказывавшиеся за целесообразность избрания меры пресечения, без исключения остановили свой выбор на заключении под стражу [4].
Сам алгоритм процессуальных действий в случае задержания лица, объявленного в розыск за совершение побега из мест лишения свободы, представляется нам следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ в случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ. В течение установленного законом срока задержания
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 8/2018
19
сотрудниками ОВД совместно с представителями отдела розыска уголовно-исполнительной системы по месту задержания устанавливается личность задержанного и проверяется его причастность к совершению побега. В случае если подозрения в совершении преступления находят свое подтверждение, о задержании незамедлительно сообщается в орган, инициирующий розыск бежавшего, и организуются мероприятия по этапированию осужденного в учреждение, из которого был совершен побег.
В соответствии с положениями ст. 771 УИК РФ осужденный (подозреваемый, обвиняемый) может быть переведен в СИЗО для проведения следственных и иных процессуальных действий на основании постановления следователя. Существование данного механизма позволяет следователю обеспечить участие подозреваемого (обвиняемого) в проведении следственных и процессуальных действий, а также надлежащий ход предварительного расследования и без избрания меры пресечения. Длительное нахождение осужденного в СИЗО негативным образом сказывается на проведении воспитательной работы с ним [5], а также на проведении иных мероприятий, направленных на его исправление, что, в конечном счете, влияет на достижение цели исполнения наказания. С учетом изложенного лицу, осуществляющему расследование, необходимо тщательно планировать производство следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого в разумный, максимально короткий срок. В таких случаях осужденный фактически отбывает наказание по месту, куда он переведен, хотя числится отбывающим наказание в первоначальном исправительном учреждении, где хранят-
ся его личное дело и основная касающаяся его документация [6].
Как показывает судебная практика избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, совершившего преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, мотивируя отказ в избрании меры пресечения, указывает на следующие обстоятельства: П. продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу [7].
В исключительных случаях, когда в течение установленного срока задержания ввиду различных обстоятельств не удается конвоировать осужденного в учреждение, из которого был совершен побег, лицо, осуществляющее расследование побега, обращается в суд по месту производства расследования с ходатайством об избрании в отношении задержанного подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу. В рассматриваемой ситуации данная мера является исключительной, поскольку сотрудники ОВД по месту задержания осужденного должны иметь законные основания для содержания задержанного осужденного в СИЗО до решения вопроса о его передаче инициатору розыска. Безусловно, суду придется решать вопрос об избрании меры пресечения заочно, в отсутствие этого лица. В связи с этим мы поддерживаем предложение Б. Я. Гаврилова, выступающего за предоставление суду по месту производства предварительного рассле-
20
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
НАУЧНЫЙ РАЗДЕЛ
дования уголовного дела возможности заочного вынесения решения о заключении под стражу подозреваемых (обвиняемых), объявленных в федеральный розыск [8].
Однако применительно к рассматриваемому составу преступления мы предлагаем предусмотреть в УПК РФ возможность заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого), совершившего преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ (осужденного к наказанию, связанному с изоляцией от общества), при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вне зависимости от вида розыска.
Предложенный алгоритм задержания позволит, на наш взгляд, оптимизировать расследование побегов из мест лишения свободы путем сокращения в большинстве случаев процессуальных действий дознавателей (следователей) и суда.
Но в практике расследования побегов неизбежно может сложиться следственная ситуация, при которой у дознавателя (следователя) появятся основания для избрания мер пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых). С учетом изложенного речь пойдет о целесообразности применения только одной меры пресечения - заключения под стражу.
Для начала следует сказать несколько слов о лицах, совершающих побеги. Изучение материалов уголовных дел показало, что 67 % лиц, совершивших побеги, отбывали наказание за преступления небольшой и средней тяжести, 33 % - за тяжкое и особо тяжкое. 80,7 % бежавших, чтобы изучить особенности деятельности учреждения и решиться на совершение побега, было достаточно отбывать наказание в данном учрежде-
нии не более двух лет [9]. Согласно исследованиям Р. М. Морозова, срок заключения по приговору суда до пяти лет составляет у 54,9 % осужденных, совершивших побег; от пяти до 10 лет -у 29,3 %; свыше 10 лет - у 13,4 %; пожизненно - у 2,4 % [10].
Оценивая данную информацию, мы видим, что большинство бежавших осужденных, возвращенных в учреждение для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с предложенным выше алгоритмом, в ближайшей перспективе при наличии соответствующих условий могут воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ положения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания могут быть применены только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Конструкция п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ предполагает, что при положительном решении вопроса об условно-досрочном освобождении совершение осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания за умышленное преступление средней тяжести (а большинство совершенных побегов относятся именно к этой категории преступлений) не исключает отмены условно-досрочного освобождения. Данный вопрос лежит в компетенции суда.
Ситуация, когда подозреваемый (обвиняемый) в совершении побега может выпасть из поля зрения органа, осуществляющего расследование преступления, может сложиться и в случае, когда осужденный освобождается из мест лишения свободы по окончании срока отбывания наказания.
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 8/2018
21
В рассматриваемой ситуации аргументом в пользу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может послужить риск того, что осужденный может освободиться из исправительного учреждения ввиду различных обстоятельств [11] и продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, что подтверждается судебной практикой [12].
В связи с этим полагаем, что в сложившейся следственной ситуации лицу, производящему расследование, необходимо учитывать изложенные выше обстоятельства, в частности - общий срок наказания, назначенный судом, а также отбытую на момент производства по уголовному делу часть наказания, иные сведения, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого) по делам о побегах, чтобы своевременно посредством избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечить нормальный ход расследования. Для успешной реализации описанных мероприятий дознавателю (следователю) надлежит тесно взаимодействовать с администрацией учреждения, в котором отбывает наказание осужденный.
Четкая регламентация процедуры избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших побеги из ИУ, безусловно, повысит эффективность производства предварительного расследования рассматриваемого вида преступлений и розыскной работы в уголовно-исполнительной системе. Ф
1. Бажанов С. В. Розыскная деятельность следователя (по обнаружению скрывшихся от следствия подозреваемых, обвиняемых) :
учебное пособие. М. : Академия экономической безопасности МВД России, 2010.
2. Кутуков С. А., Смирнов С. Н. Организация розыскной работы в уголовно-исполнительной системе: проблемы законодательства и практики // Юридический вестник ДГУ 2016. № 4. С. 145-146.
3. Бажанов С. В. Учение о розыске (уголовно-процессуальные, криминалистические и оперативно-розыскные аспекты) : монография. М. : Юрлитинформ, 2017. С. 51.
4. Грязева Н. В. Методика расследования побегов из мест лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 114-117.
5. Дроздов А. И., Орлов А. В. Актуальные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2017. № 9. С. 10.
6. Бирюков Н. И., Ведерникова О. Н., Ворожцов С. А. и др. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам. 3-е изд., перераб. и доп. М. : НОРМА, 2014.
7. Апелляционное постановление от 22.07.2015. № 22-4867 // Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2015 г. : утв. президиумом Пермского краевого суда 18.03.2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Гаврилов Б. Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. 2013. № 21. С. 10.
9. Грязева Н. В. Указ. соч. С. 210.
10. Морозов Р. М. Особенности первоначального этапа расследования побегов из исправительных учреждений : монография. М. : Юрлитинформ, 2012. С. 45.
11. Бедняков И. Л., Развейкина Н. А. Проблемы рассмотрения судами ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Вестник Владимирского юридического института. 2014. № 4. С. 20-24.
12. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.01.2015 по делу № 10-329/15. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
22
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
