CC BY
62
6. Ксенофонт. Сократические сочинения. - M.; Л., 1935.
7. Платон. Государство // Сочинения: в 3 т. - M., 1971. - Т. 3. - Ч. 1.
8. Аристотель. Политика // Соч.: в 4 т. - M., 1984.
9. Хёффе Отфрид. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. - M., 1994.
10. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: в 4 т. - M., 1984.
References
1. Dahl V. Explanatory dictionary of the live great Russian language. - M., 1981 - T. 1.
2. Basics Politology. A brief glossary of terms and concepts / Ed. G. A. Belova. - M., 1993.
3. Mann Tomas. Iosif i ego brat'ja. - M., 1991.
4. Kessidi F. H. Sokrat. - M. 1976.
5. Nersesjanc V. S. Sokrat. - M., 1977.
6. Ksenofont. Sokraticheskie sochinenija. - M.; L., 1935.
7. Platon. Gosudarstvo. // Sochinenija: v 3 t. - M., 1971. - T. 3. - Ch. 1.
8. Aristotel'. Politika // Coch.: v 4 t. - M., 1984.
9. Hjoffe Otfrid. Politika. Pravo. Spravedlivost'. Osnovopolozhenija kriticheskoj filosofii prava i gosudarstva. - M., 1994.
10. Aristotel'. Nikomahova jetika // Coch.: v 4 t. - M., 1984.
УДК 001:1(091) П. З. Тобуков
ПРОБЛЕМЫ ИСТИНЫ В НАУКЕ И ФИЛОСОФИИ. НЕКОТОРЫЕ ОШИБКИ В ФИЛОСОФИИ
Доказана сомнительность некоторых теоретических положений исторической науки за исключением археологии, этнографии. Выявлены ее причины. Показана роль генетических исследований в последние 30 лет в пересмотре теории Ч. Дарвина о происхождении Homo Sapiens. Обращено внимание на необходимость переосмысления разграничения исторических эпох на бронзовую и железную, для чего использованы аргументы из других областей научных знаний. Подчеркивается необходимость нового подхода к понятию истины. Указывается некорректность прямого отождествления мыслей с истиной, так как истина есть только атрибутивное свойство мыслей. Оспаривается гегелевское понимание истины и заблуждения. Анализируются ряд спорных идей в философии: нельзя выделять только пифагоровское определение в то время, когда имеются и другие определения. Признается невозможным формирование философского мировоззрения в течение одного-двух семестров. Доказано наличие неопределенностей в определении мировоззрения. Выявлена ошибочность идеи о выведении философии из мифологии. Предлагается необходимость тщательного, продуманного изучения студентами произведения одного выдающегося мыслителя прошлого, учитывающего опыт выдающихся философов и ученых. Выяснены невсеобщность закона двойного отрицания, неопределенность в интерпретации категории случайности. Установлено, что некоторые научные открытия свели на нет закон формальной логики - закон противоречия, на чем основывается философия. Отмечено отставание философии от конкретных наук.
Ключевые слова: история, эпохи, истина, заблуждение, мировоззрение, мифология, философия, категории, научные открытия.
ТОБУКОВ Павел Захарович - к. филос. н., проф. каф. философии СВФУ им. М. К. Аммосова, Якутск. E-mail: philosofiausy@mail.ru
TOBUKOV Pavel Zaharovich - Candidat of Philosophical sciences, Professor of Department of Philosophy North-Eastern Federal University named after M. K. Ammosov, Yakutsk. E-mail: philosofiausy@mail.ru
P Z. Tobukov,
The Problem of Truth in Science and Philosophy Several Queationable
Positions in the Philosophy
This article covers a wide range of range philosophical problems in historical science. The reasons for dubiousness of some theoretical assumptions of historical science have been revealed. The role of genetic research of the part 30 years is shown in the revision of Darwin's theory of Homo Sapiens. Arguments from other areas of scientific knowledge are given to rethink the distinction between two historical epochs - the Bronze and Iron epochs.
This article emphasizes the need for a new approach to the concept of truth. The incorrectness direct identification of thought with the truth is indicated, because the truth is an attributive property of thought. The article challenges Hegel's understanding of truth and error. The definition of worldview has been proven to have ambiguities. The development of philosophy from mythology is stated to be false. The article states non-universality the law of double negation, and uncertainty of the category of chance. Recent scientific discoveries were found to undermine the basic law of philosophy - the law of contradiction. The philosophy is noted to lag behind science.
Keywords: history, historical epoch, worldview, truth, myth, mythology, philosophy, categories, scientific discoveries.
Введение
В исторической науке до сих пор ощущается влияние авторитетов прошлого, поэтому многие теоретические положения этой науки подвергаются сомнению, несмотря на найденные артефакты и архивные материалы. Поскольку историческая наука так или иначе связана с интересами социальных групп, положением этносов той или иной исторической эпохи, истинность ее теоретических положений довольно сомнительна. В этой связи возникла необходимость нового подхода к понятию истины. Истина - цель каждой науки. А прерогатива теоретико-методологического осмысления в большей степени принадлежит философии. В самой философии ощущается отсутствие единства взглядов на многие проблемы, в том числе на проблемы истины еще со времен Гегеля. Философия в академическом и университетском вариантах испытывает недостаток обобщения современных открытий в других науках, в особенности конкретных, таких как физика, химия, биология и т. д. Поэтому она стала несколько замкнутой, не вышедшей еще из своего лона. Ее идеи близки к догматизму.
В современной отечественной философии есть положения, подвергаемые сомнению, и поэтому нельзя их принимать как безусловно истинные. Также положения можно считать неопределенными. В частности, наличествует неопределенность в определении мировоззрения, категории случайности, закона двойного отрицания и т. д. Одно из сомнительных мест в современной философии - это кажущаяся связь философии с мифологией, в чреве которой якобы зародилось философское мировоззрение. Такой подход, как показал теоретический анализ, не оправдывает себя: философия с самого начала была автономным, суверенным видом мировоззрения. Об этом и о других идеях написана статья.
Проблемы философии, решения которых порой противоречивы, действительно серьезны и часто неразрешимы, но имеют исключительно важное значение для каждого из нас. Философия целенаправленно работает для других наук и, главное, на человека. Именно она помогает разобраться в том, что мы сотворили и как будем поступать в будущем.
Несколько спорных идей, о которых нужно знать
Не все сказанное наукой представляет из себя истину. Особенно сомнительны в своих теориях исторические науки. Причин несколько. Первая: в исторических науках существует сильная тяга к авторитетам - признанным лидерам в прошлом. Например, до сих пор древние римские историки диктуют современный взгляд на мир и историю. По мнению Страбона, Плиния Старшего, Рим опережал во всех областях весь остальной мир, приписав ему невежество, варварство, дикость. Но в последние 30 лет археологические открытия позволили по-другому взглянуть на имеющиеся древние тексты, что заставило ученый мир интерпретировать по-новому события минувших эпох. Оказывается, Рим не превосходил завоеванные им
народы в своем культурном, хозяйственном развитии. Более того, «Римская империя остановила развитие науки, и в частности, математики, на невероятно долгие полторы тысячи лет. Многое из того, что было известно и создано до прихода римлян, пришлось заново изучать и переоткрывать в совсем недавние времена» [1, с. 14], - пишет Терри Джонс. Он же пишет: «Рим использовал свою армию, чтобы уничтожить окружавшие его культуры, расплачиваясь с воинами награбленными богатствами... многое из того, что мы считаем достижениями римской цивилизации, было заимствовано римлянами у варваров» [1, с. 14]. Поддаваясь авторитету древних авторов, историки до сих пор попадают в ауру римской пропаганды. А современные археологические факты опровергают мнения авторов древности. Ученые не должны были верить всему рассказанному римлянами. Например, тому, что писал о лосях Юлий Цезарь: «Лоси лишены рогов, а их ноги не имеют суставов и связок, так что они не могут ни прилечь с целью отдыха, ни подняться, упав по какой-то причине» [2]. Аналогичное рассказал Аристотель о слонах. Верили и дублировали греческий ученый-географ Страбон [3] и энциклопедист Плиний Старший [4].
Рассказ Аристотеля о слонах просуществовал до конца XVII в. Только в XVII в. английский философ Ф. Бэкон предупредил ученый мир об опасности слишком доверчивого отношения к авторитетам в своем учении об идолах.
Если взглянуть на историю глазами римлян, то получается, что вандалы - это разрушители, беспощадные убийцы и т. д. На деле, как свидетельствуют другие исторические сведения, «вандалы были высокоморальными, образованными, грамотными и часто более цивилизованными людьми, чем римляне [5]. Так, когда готы и вандалы разграбили Рим, готы разрушили крышу только одного здания, а вандалы ничего не разрушили. Этот известный факт остался незамеченным историками, которые идеалом общества считали Рим.
Сами римляне много чего взяли у презренных ими варваров - кельтов, об этом говорят кельтские воинские снаряжения, цельные обода колес [5] и т. д. Древние римские историки пропустили мимо себя эти и другие факты, возводя римскую цивилизацию до небес. А долгое время ученые-историки придерживались точки зрения Рима.
Вторая причина лежит в области психологии. Рим имел профессиональную армию, состоящую из представителей разных народов (завоеванных и подчиненных Риму). Армия владела искусством воевать, у нее в отличие от кельтов была стратегия и тактика. Но военные снаряжения кельтов были лучше. Позже сами римляне их скопировали и дали кельтские наименования. Об этом пишет Диодор Сицилийский [5, с. 16]. Кроме того, необходимо иметь в виду и архитектуру, искусство (скульптуру) и другие шедевры Рима. Естественно, все это в своей совокупности вызывало восторг, восхищение, симпатию - чувства, порождающие у последующих историков-римлян состояние эйфории, а у иных - комплекс неполноценности. Вот эти психологические феномены мешали объективному освещению исторических событий того времени (и сегодня то же самое происходит). Даже самое очевидное интерпретировалось с прямо противоположных позиций. Например, на счет дорог - кто строил: римляне или кельты? На деле возвеличивание Рима до недавнего (до 80 гг. XX в.) мешало видеть настоящих, т. е. ранних, строителей дорог, а это кельтские - датируются V в. до н. э.
Третья причина, по терминологии марксистской историографии, это классовый, партийный подход к анализу исторических фактов. Взять историю Якутии, относящуюся к XVII в. Речь идет о так называемом добровольном вхождении Якутии в состав Российской империи. Пожалуй, тут присутствует не столько классовый подход, сколько этнический. Здесь мы видим, насколько ученые далеки от объективной оценки прошлого в угоду правящей, государ-ствообразующей нации, представители которой когда-то силой оружия завоевали всю Сибирскую территорию. Вопреки архивным материалам идея о «добровольном вхождении» завоеванных племен является теоретическим заблуждением.
Заметим, что в таком подходе к политике Российской империи ее колониальная политика представлена как некая гуманистическая, демократическая, цивилизаторская акция. Историки, придерживающиеся такой, мягко говоря, опекающей позиции со стороны колонизаторов, ставят российских завоевателей в исключительное положение, в отличие от западноевропейских колонизаторов. Но завоевание чужих земель имеет одинаковую закономерность везде
и всюду, поэтому никого особо не следует огуманизировать, представлять в качестве ангелов в раю.
Далее в исторической науке, исключая лишь археологию и этнографию, принято возвеличивать роль отдельной личности, в частности, руководителей, полководцев, разного рода завоевателей. Например, вторжение Юлия Цезаря в Галлию. Плутарх писал: «Армии Цезаря не только истребили 1 млн человек, но еще 1 млн захватили в качестве рабов» [6]. Сам же Цезарь в 55 г. до н. э. приказал убить всех мужчин, женщин и детей. По его собственным подсчетам - 430000 человек [6], потому что, видите ли, две группы германцев, атакуя римский лагерь, убили 74 римлянина. За это убийство Цезарем возмущенный Катон Младший потребовал выдачи Цезаря германцам [4]. А мы до сих пор не желаем видеть злодеяния Юлия Цезаря - действительно, он «расширил границы империи», а каким образом - неважно. Наука должна освещать все - дурные и славные дела, но она должна и дать оценку.
Непонятно, почему историки восторгаются Наполеоном, ведь он тоже весь в крови. Войну сделал своим ремеслом, не будь России и ее союза с Пруссией, Англией, то неведомо, сколько крови народов лилось бы в Европе. Несмотря на убийства сотен тысяч человек этим императором, его имя увековечили как гения стратегии и тактики. Историческая наука стала совершенно невыносимой рефлексией социально значимых событий.
Хочу еще обратить внимание на концепцию о происхождении человека, чьим отцом признан Чарльз Дарвин. Его теория эволюции не вызывает сомнения, кроме концепции о происхождении человека. Историческая наука столкнулась с последними открытиями, начиная со второй половины XX в. Артефакты последних десятилетий заставили по-иному взглянуть на концепцию Ч. Дарвина. Необходимо иметь в виду и заслугу других наук, что заставляет нас сформулировать закономерность: истина открывается совместными усилиями наук, приходящих на помощь друг другу для исследования тайн происхождения человека.
В учебных заведениях продолжают утверждать, что ближайшие предки Homo Sapiens - это неандертальцы и кроманьонцы. Но если вдуматься, то много непонятного в «истории» неандертальцев, хотя выяснено довольно много удивительного и интересного благодаря археологическим находкам. Например, неандертальцы создали собственную культуру (обрабатывали шкуру, шили из нее одежду, строили жилье, использовали огонь для приготовления пищи, делали каменные орудия труда (охоты), умели обрабатывать камень). Только не ясно, от кого научились технологии обработки камня. Они хоронили своих мертвых, ведь до этого никто до неандертальцев не хоронил. Археологи нашли неандертальские могилы, где, оказывается, мертвецы лежали в позе «эмбриона» или «спящего». Более того, вокруг могилы укладывали камни, да еще украшали цветами (найдена цветочная пыльца, принадлежащая, по-видимому, погребальным букетам). Зачем - неизвестно. Установлено также, что у них было чувство милосердия. Судя по скелетам, среди мертвых были инвалиды (без руки, без зубов), установили их предельный возраст (40-45 лет, по тем временам большой возраст). Их не бросали на произвол судьбы, видимо, поддерживали их жизнь. Но почему неандертальцы исчезли вдруг, прожив несколько сотен тысяч лет? Историки не в силах объяснить данный феномен своими средствами. Вот на помощь приходят другие (естественные) науки.
В конце XX в. ученые-генетики, изучив генетическую структуру неандертальцев, пришли к выводу: различия в геноме неандертальцев и Homo Sapiens существенны, поэтому первые не могли быть родственниками Homo Sapiens. Они два самостоятельных биовида, у них разные предки. Надо подчеркнуть, что неандертальцы - разумные существа, создавшие свою культурную нишу. Исчезновение их в целом зависело от культурного уровня. Конкретно причина в следующем: «внезапно» появившиеся кроманьонцы, с которыми неандертальцы жили одновременно (кстати, не имевшие с кроманьонцами никакой генетической связи) ряд тысячелетий. Но кроманьонцы, формируя родовые сообщества в борьбе за существование, оказались более приспособленными к изменяющимся условиям внешней среды, чем неандертальцы.
У кроманьонцев были более совершенные орудия труда, и это все тоже фактор, приведший к победе над неандертальцами. Они - наши прямые предшественники, а не человекоподобные обезьяны. Сомнения на счет происхождения человека от обезьян выдвинуты известным биологом США Энтони Барнеттом. Он отметил: «Люди современного типа появились примерно
в то же время, если не раньше, что и неандертальский человек, и развивались параллельно» [7]. А антрополог из США Ричард Левантин пишет: «...никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками» [8, с. 412], что подтверждено открытиями генетиков (в геноме Homo Sapiens находится 223 гена, отсутствующие у всех остальных животных. В ходе земной эволюции они не могли появиться). «Чистокровными» историками этот факт абсолютно не воспринимается. Так откуда люди появились - вопрос возникает по необходимости. Но ответить наука пока не в состоянии.
Как увязать найденные артефакты с представлением о том, что Homo Sapiens возник внезапно 40 тысяч лет назад, скажем, в Европе? Оказывается, по последним данным, у Homo Sapiens вовсе нет ближайших и тем более дальних родственников. Что же касается Homo Erectusa, то он жил одновременно с Homo Sapiens. Он не родственник, а самостоятельный биовид (об этом писали Н. Янковский, С. Боринская) [11].
Тот факт, что человек имеет древнейшие корни, необъясним. Привожу пять установленных фактов: в штате Массачусетс найдена металлическая ваза (ей 600 млн лет), в штате Юта - след обутой ноги (505-590 млн лет), в Шотландии в слоях (360-408 млн лет) обнаружен железный гвоздь (хотя как могло сохраниться железное изделие, так как железо быстро подвергается коррозии, а может слой был особенный?), в Англии нашли золотую нить, вмурованную в камень, ей 320-360 млн лет. В штате Иллинойс найден скелет человека - его возраст 300 млн лет. Найдены и другие скелеты в Швейцарии, Калифорнии, Франции возрастом от 30 до 55 млн лет [9, с. 423]. Эти артефакты заставляют пересмотреть наше отношение к теории Дарвина о происхождении человека.
Законный вопрос - если Homo Sapiens не есть продукт эволюции, то откуда он на Земле появился?
Хотелось бы обратить внимание еще и на разделение исторических эпох: на бронзовую и железную, не говоря о каменном веке. Историческая наука признает первичность бронзового века по отношению к железному. Но если вдуматься, то это не совсем так. Археологи раньше чаще всего находили бронзовые изделия, на этом основании считали, что первичным вроде бы был бронзовый век. Так, немецкий историк Карл Фридрих Беккер (1777-1806) в своей «Древней истории» писал: «Металлический век, когда бронза (смесь меди, олова, цинка и свинца) и железо были в одинаковом употреблении. В новооткрытых могилах близ Гольштад-та, в Верхней Австрии, нашли бронзу, железо, золото, стекло, агат, янтарь; эти могилы были вырыты приблизительно за 1000 лет до Р. Х. Прежде чем люди научились извлекать железо из руды, вероятно, употреблялось метеорическое железо» [10]. С идеей об одновременном употреблении бронзы и железа трудно согласиться. По сложности изготовления бронза требует более развитой, более сложной технологии, чем извлечение железа из руды или изготовление орудий труда из «метеорического железа». Это говорит о том, что «железный век» был более ранним, чем бронзовый.
Археологи часто находят бронзовые изделия, в том числе мечи, топоры и т. д. Почему? Бронза медленнее подвергается коррозии, чем железо... Потому ученые не находят железные орудия труда так часто, как удается найти бронзовые изделия. Надо учесть и то обстоятельство, что бронза - это сплав нескольких цветных металлов, имеющих разные температуры плавления. Притом каждый из указанных К. Беккером цветных металлов не находят в чистом виде, их надо извлекать из соответствующих руд. Необходимо заметить, что руды этих цветных металлов находят не в одном месте, а в разных. Опыт извлечения цветных металлов из руд может дать только обработка железа, прежде всего «метеорического железа» [10].
Так что уже понятно, что до сих пор бытующее представление о первичности бронзового века необходимо пересмотреть и для этого нужно пользоваться услугами химической науки и металлургии.
Сомнительность некоторых концепций исторической науки
Теперь можно задаться вопросом: что же есть истина, которая иногда через ряд лет на поверку оказывается достаточно сомнительной, чтобы сказать, что «это не то». Идея, которая раньше принималась как безусловно верная, непререкаемая, под напором объективных факторов в новых условиях просто-напросто зависает в воздухе, и поэтому ученые либо отвергают,
либо вынуждены продолжать работу в направлении корректировки и дополнении ее. Тогда почему раньше ее называли истиной - вопрос вполне закономерный.
Каковы современные определения истины, данные в учебниках последних лет? В учебнике под редакцией известного российского философа В. П. Кохановского подчеркивается противоположность истины и заблуждения. Там написано: «Истина - знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Иначе говоря, это верное, правильное отражение действительности - в живом созерцании или в мышлении» [12]. Пока ограничусь этим определением истины. Вопрос: что означают выражения «соответствующее своему предмету» и «совпадающее с ним»? Мне кажется, что они - неопределенности. Но известно, что ученые всегда стремятся исследовать объекты, на которые направлены их усилия, избавить себя от неопределенности, тем самым прийти к научной определенности.
В. П. Кохановский прав, когда, в частности, он представляет объективность и непротиворечивость представляет как признаки истины, а знание как «некий одноразовый акт постижения объекта сразу, целиком и в полном объеме» [12]. Но есть и другое мнение, сформулированное еще Гегелем. Он считал, что «истина может быть познана только после того, как она дифференцировала себя - породила свой антитезис, заблуждение - преодолела его» [13].
Разумеется «истина» и «заблуждение» - понятия контрарные, поэтому их нужно уточнить, дать каждому из них собственное определение. По Гегелю, истину можно понять через ее противоположность - заблуждение. Но Гегель считает истину своеобразной реальностью, и потому она себя дифференцирует и только тогда познается. На деле ученый все свои усилия направляет на познание тайн объекта, его развития. Если это познанное фиксируется в идеях, теориях, и, если последние совпадают содержательно с внешней познаваемой реальностью, то основным, существенным, атрибутивным свойством идеи, теории становится истина (она же есть «совпадение» содержания идеи с познаваемым объектом и т. д.). А что есть заблуждение? По Гегелю оно антитезис, противоположность истине, хотя, в конечном счете, не совсем так. По моему представлению, заблуждение есть только причина формирования ошибочных мнений, идей, теорий. Для заблуждения возможно наличие определенных субъективных факторов при соответствующих объективных условиях. Да, заблуждение порождает ложное мнение, представление, искаженные мысли. В этом смысле Гегель понимал заблуждение как антитезис тезису (истине). А каков синтез по Гегелю - нет этого у него - получается какая-то бессмыслица.
Заблуждение имеет свою причину, которая кроется в естественном развитии познания (в историческом разрезе). Об этом говорит хотя бы тот факт, что древние люди, исходя из своих представлений, думали о смерти как последствии ухода души из тела, управляемой Богом. В результате заблуждений люди делали, как мы сегодня говорим, такие умозаключения, которые по сути ложные, ошибочные, т. е. не-истины. Таким образом, заблуждение, будучи основой неверных выводов, не является прямой противоположностью истине. Оно другое.
Есть и другие примеры из истории развития наук. Так, в древности людям Земля казалась (для точности понимания - «представлялась») плоской, ее считали такой, потому что так людям (впрочем, любопытствующим) виделась, а не такой, какой она на самом деле является. То, что Земля есть шарообразное космическое тело, установлено теоретически и практически. Идея шарообразности соответствует реальной форме Земли. Заблуждение возникло из примитивных представлений людей прошлых эпох. А вообще любое заблуждение возникает из неверных представлений [11].
Антитезисом истины, как уже сказано, является не-истина, т. е. ложь, кривда. Вообще диалектика, под которой понимают триаду Гегеля, выглядит местами нелепой теорией, на что указывает Пол Стертерн. Например, «Тезис: религия евреев. Антитезис: религия римлян. Синтез: религия греков» или «Тезис: воздух. Антитезис: земля. Синтез: огонь» [13]. Первая триада ошибочная, а вторая - вовсе бессмыслица. Эту ошибочную и бессмысленную мысль назвали гениальной идеей Гегеля - диалектикой - методом универсальным.
Разумеется, Гегель - философ, оказавший громадное влияние на ход мировой истории хотя бы потому, что из переосмысления его метода вышла материалистическая диалектика другого выдающегося философа К. Маркса, признавшего и указавшего на коренное отличие собствен-
ного метода от гегелевского. Без критического анализа всей гегелевской философии не было бы совершенно новых и взаимосвязанных системы и метода философии К. Маркса.
Итак, что же есть истина? Истина, о которую ломают головы ученые из всех областей научных знаний, является не просто совпадением содержания идей, теорий с исследуемым объектом, а является атрибутивным свойством самих идей, и, как таковая, она как самостоятельный феномен не существует. Говоря об истине, мы, прежде всего, имеем в виду только то, что идеи, теории соответствуют объектам по своему содержанию. А все остальные характеристики истины относятся к объективности, абсолютности и относительности развивающихся только идей, теорий.
О некоторых спорных и недостаточно определенных представлениях в философии
В современных курсах философии имеются много неприемлемых представлений, передающихся от прошлых времен, в частности, советской застойной эпохи. Студенты первого и второго курса вузов не все, как один, любознательны, чтобы вникнуть в смысл искусственно сформированной системы современной философии. В таком виде она не оправдала себя, поэтому понять такую систему философии молодому человеку 17-18 лет, не имеющему, во-первых, серьезного базового научного знания, во-вторых, жизненного опыта, не под силу. И не только ему.
Какие ошибки замечаются в самой ныне преподаваемой философии с ее неудобоваримой схематикой?
1. В определении философии почти во всех учебниках и учебных пособиях выделяется только пифагоровское. А на деле известны несколько определений. Определение, сформулированное Пифагором, указывает на особую склонность к мудрствованию относительно фундаментальных проблем мироздания. Современный молодой (17-18-летний) человек тяготеет, прежде всего, к проблемам прикладного характера. Его интерес, любопытство к философским проблемам проявится по мере накопления основ научных, социально-политических знаний и интеграции личного жизненного опыта с опытом многих поколений.
2. История философии, онтология, гносеология, диалектика и др. части философии концентрированы в одном учебнике. Поэтому в течение года (даже иногда '/2 года) преподавателю приходится заниматься «кавалерийским наскоком». А что, если вернуться к тому периоду, когда студенты учили курс философии 4 семестра, т. е. начинали с 3-го курса.
3. В определении мировоззрения есть одна общеизвестная точка зрения. Она гласит: «Мировоззрение есть совокупность взглядов на мир, представлений, убеждений, норм, жизненных установок, идеалов, принципов, определяющих отношение человека к окружающему миру и регулирующих его поведение и деятельность». (Есть и другие определения, идентичные по содержанию).
Что здесь неприемлемо? Неопределенность - а) «взгляда на мир», б) «представления», они же ступень чувственного познания. Как на основе только представлений могут формироваться убеждения, идеалы, принципы? Это чрезмерное преувеличение роли чувственной ступени в формировании мировоззрения. Последнее основано, в конечном счете, на знании, получаемом на рациональном, логическом уровне.
4. В определении все смешано в одном предложении: установки, идеалы, принципы и т. д., хотя каждое понятие нужно объяснить членораздельно, определять отдельно, развернуть.
Философы должны были писать об основных ступенях, этапах формирования приемлемого, позитивного мировоззрения, памятуя о формировании мировоззрения и негативного характера или, возможно, альтернативного содержания.
Последнее находится в динамике: становится, созревает. Такой процесс имеет и возрастные особенности.
5. Есть и другая ошибка, в частности, в объяснении истины, которую отождествляют со знанием, содержание которого соответствует своему предмету и т. д. Ошибка в том, что не всякое знание обладает свойством истинности (или иметь свойство истины). Например, в мифологии дается «знание», например, структуры уровней мироздания, наличия фантастических существ (сирены, кентавры, боги разного статуса и т. д.). Реальные люди того далекого
времени чувствовали себя участниками мифического мира и потому им казалось, что они «знают» мир таким, каким он изображен в мифах.
Само знание - явление многоаспектное в зависимости от того, что исследуется учеными и какими средствами познается оно. Обратим внимание на формулу воды (Н2О). А отражает ли она реальный состав воды? Нет. Поэтому необходимо переформулировать определение истины - истина есть только атрибутивное свойство не знания, а идей, мыслей. Знание и мысли, идеи не одно и то же.
6. В преподавании курса философии есть одна общая ошибка, в основе которой лежит традиционная структура. А опыт формирования философских идей выдающихся мыслителей показывает, что в их становлении как настоящих философов сыграло не изучение так называемых курсов (неважно, кратких или полных) философии, а тщательное изучение какого-нибудь отдельного произведения современного им философа или одного из предшественников. Думается, что такое изучение, такое тщательное знакомство с отдельно взятым произведением одного мыслителя всегда делало фурор в голове будущего выдающегося философа. Негативное отношение к труду предшественников тоже кое-что значило. Например, отношение Шопенгауэра к Ф. Гегелю. В самом деле, в триаде Гегеля были бессмыслицы. Это знаю и после прочтения трудов Шопенгауэра.
Студентам не надо давать кучу философской литературы (студент все равно ее не прочтет, а прочтет - не поймет). Опыт становления выдающихся умов следует учесть - дать студентам одно сочинение одного крупнейшего философа: на год с последующими собеседованиями. Автор ссылается на произведения других. Любопытный всегда доберется и до них.
7. Следующая ошибка заключена в проверке так называемого «остаточного знания». Разве великие ученые, например, А. Эйнштейн, Нильс Бор, Л. Ландау, Д. Менделеев и многие другие сдавали экзамены на «остаточное» знание по философии, физике, математике и т. д.?
Знание по философии проверяет только жизненная практика выпускника, его личные убеждения, ценностные ориентации и многое другое - после вузовского образования, в ходе его жизнедеятельности: ведь недаром древние мыслители (и не зря) связывали философию с мудростью, которая «приходит» с годами и становится органической частью интеллекта. Подлинное знание всегда органически сливается с интеллектом, впитывается в мозг. Отсеивается ли оно?
8. В учебниках всегда найдутся такие утверждения (можно обойтись без ссылки) «Философия есть наука, изучающая наиболее общие законы развития материального мира, общества и мышления». - Такое заявление о предмете философии (как науки) не делает честь самой науке - философии, оно сомнительное утверждение: во-первых, ни один философ в мире или не из мира сего до сих пор не сделал сенсационное открытие четвертого закона, а ведь прошло же изрядное количество лет после Гегеля и Маркса. Надо еще учесть и великое множество научных открытий почти во всех областях естествознания и математических наук, ибо питательной почвой философии являются открытия в них. Во-вторых, философы занимаются «специфическими проявлениями» наиболее общих законов в той или иной сфере действительности - материального мира, общества и мышления. Изучение законов и исследование их проявлений - разные вещи. В-третьих, закон отрицания отрицания, как известно, выражает последовательность и повторяемость в развитии. Но как можно утверждать подобное в области мышления или в процессе развития мышления? Разве открытие новых идей, теорий означает отрицание предыдущих идей, разве предыдущие идеи, теории можем назвать ложными? В большинстве случаев старые идеи сохраняют себя, будучи стартовой площадкой для новых открытий. Разве новые идеи, выражающие последовательность в развитии, могут быть названы повторением старых идей в качественно новом состоянии? Найдите, пожалуйста, теории, которые по своей сути повторяли бы «старые» - не найдете. После этого закон двойного отрицания можно ли назвать всеобщим (вернее, наиболее общим) законом, коль скоро он «не работает» в сфере третьей реальности - мышлении? Не говоря о космосе. В-четвертых, определение предмета философии является попыткой ставить философию над другими науками: видите ли, другие науки исследуют общие и специфические законы (и закономерности), в то
же время философия исследует наиболее общие. и их проявление. Притом следует внести небольшую корректировку - не наука вообще, а ее представители заняты исследовательской деятельностью. В недавнем прошлом писали сами философы о том, что «диалектический материализм утверждает и т. д.». Получается, если допущена какая-нибудь промашка, то это не ошибка автора, а науки в целом. Нельзя же мнение, идеи отдельного ученого приписывать к философии вообще. В философии существует индивидуальное творчество - на один актуальный вопрос можно дать разные, даже контрарные ответы. В философии важна постановка проблем, а решения всегда будут. И. Кант поставил перед философией три вопроса - они общеизвестны. А какие он дал ответы! Нынче ответов не счесть.
Что же касается категорий, то и там заметны кое-какие неопределенности в интерпретации. Например, возьмем категорию случайности. Ее обычно представляют как проявление необходимости и ее дополнение. Ныне известное определение дал Ф. Энгельс. После дано множество дублирующих определений. До Энгельса случайность связывали с незнанием явлений, причины которых неизвестны ученым. Это один из подходов. Было и противопоставление случайности и необходимости (П. Гольбах, П. Лаплас) [14]. Нынче распространен такой взгляд на случайность (в основе верный): случайность - философская категория для обозначения таких связей между явлениями реального мира, которые в одних условиях могут осуществляться, а в других - нет [15].
Философы правильно подчеркивают ошибочность противопоставления случайности и необходимости. Но, тем не менее, не совсем ясно, когда говорят об условиях проявления случайностей - «в одних условиях», «в других». Если так, то нужно как то разобраться в этих возможных условиях. А то никто не поймет сущность данной категории.
Категория случайности показывает не столько неразрывную связь ее с категорией необходимости, сколько и ее как следствие, результат столкновения двух или более необходимых процессов. Ее можно описать математически, если известны траектории движения этих процессов, их скорость и время. Тогда возможно прогнозирование «случайных процессов» и в природе и в обществе.
Говорят о «случайных» открытиях в науке, хотя здесь познание таких процессов может быть усложнено множеством субъективных факторов с учетом коэффициента интеллекта ученого-исследователя и истечения различных объективных условий.
Кстати, говоря о трех открытиях в науке и их базовой и стержневой роли в становлении диалектического материализма в 60-70 гг. XIX в., следует сказать и о тех научных идеях, которые связаны с формированием, скажем, квантовой теории. Можно без преувеличения заметить, что она вместе с психологией пошатнула позиции диалектического материализма, в свою очередь подрывавшего метафизическую систему Ф. Гегеля, объяснявшую мир и его составляющую - человечество. К. Маркс, Ф. Энгельс по их собственным словам поставили Гегеля с «головы на ноги». Новейшие открытия заставили ученых сомневаться в философской истине - ее как бы заменила истина науки. В. И. Ленин писал о кризисе физики, а на деле был кризис философии. Сторонников «диамата» этот кризис как будто не коснулся. Еще как коснулся. А история такова: в 1905 г. А. Эйнштейн завершил специальную теорию относительности. Она доказала, что время представляет из себя четвертое измерение пространственно-временного континуума. Философия просто напросто превратилась в математику, что повергло «диа-матчиков» в замешательство, которое усилилось с появлением квантовой теории, описавшей свет одновременно как поток частиц и волну. Иначе говоря, свет - вещество и одновременно (в одно и то же время) нематериальное движение. Данное научное положение фактически свел на нет один из главных законов формальной логики - закон противоречия. О чем говорит этот закон? О том, что из двух противоречащих суждений одно должно быть ложным, так как оба не могут быть одновременно истинными, а философия (любая) базируется на логике.
Без новых научных открытий, обогащающих научную картину мира, философия Маркса превращается в догму. А новые революционные открытия в физике, генетике и других науках оказались вне схематики данной философии.
Изначально философия как мировоззрение не имела и не решала вопросы, какие были в мифологии и, пожалуй, религии языческой. Тут мне приходится повторяться. Дело в том,
что, как считают философы, философия, будучи мировоззрением, «преодолевает» мифологию («как преодоление мифологии»), как будто она вышла из чрева мифологии. Такая точка зрения имеет место быть во многих учебниках. Согласиться с нею трудно. Почему нельзя иметь в виду и такую позицию - мифология возникла, конечно, раньше философии, но не имея внутри себя философию, как свое будущее разветвление.
Мифология с самого начала своего формирования была художественным вымыслом с широким диапазоном образов, чего в философском мировоззрении нет. Философия возникла не в связи с мифологией, а в виде самостоятельного ответа на фундаментальные проблемы бытия мира-в-себе. Ответы у первых европейских философов были разные, но вопросы были общие, например, из чего мир возник, состоит и т. д. Их интересовало генетическое начало мира, его составляющего - человека. Где здесь мифология? Ровным счетом - ничего.
Философия больше нуждается в подкреплении своих идей научными открытиями, истинность которых доказана практикой (в узком и широком смысле слова). Но так было, как уже сказано, до начала XX века (три открытия в естествознании). После дороги разошлись: науки шагают, прогрессируют, хотя ученые о последствиях не очень-то заботятся, а философия топчется на одном месте.
Заключение
Из всего сказанного можно сделать такие выводы: во-первых, в общественной науке, в частности исторической, есть абсолютно нерешаемые вопросы, один из которых вопрос о происхождении человека, так как концепция Чарльза Дарвина в этом вопросе оказалась не совместимой с новейшими открытиями генетики, и открытиями, возраст которых выходит далеко за границы общепризнанной датировки происхождения Homo Sapiens. Во-вторых, исторические науки в автономном виде, в подлинном смысле слова конъюнктурны, поскольку они затрагивают интересы общества. В-третьих, они в современных условиях могут только фиксировать, регистрировать, а функция объяснения, обобщающая - не их дело, хотя бы в вопросе, касающемся глубины веков. Историческая наука, как ни какая, довольно путанная, она не дает истинную картину социальной реальности, просуществовавшей в далеком прошлом.
Идеалы, принципы и другие стержневые мировоззрения, образующие понятия являются не столько чисто философскими, сколько они относятся к прерогативе других наук, в том числе общественных. При этом каждое из них становится самостоятельным элементом научного мировоззрения.
Само знание философских понятий и категорий в их органической целостности формирует мировоззрение научное, именно поэтому знание есть производство научного мировоззрения. Нужно иметь в виду и то, что философия может называть себя подлинной научной философией только тогда, когда она вооружена современными открытиями в естественных и общественных науках.
В современной системе философии есть множество мест, в свою очередь требующих научной определенности - этого необходимого требования в формировании таких знаний, в истинности которых не должно быть сомнения, о чем говорил еще Р. Декарт.
Литература
1. Терри Джонс. Цивилизация варваров. - М.: Алгоритм, 2014. - С. 14.
2. Цезарь Ю. Записки о галльской войне. VI, 27 // Терри Джонс. Цивилизация варваров. - М.: Алгоритм, 2014. - С. 15.
3. Страбон. География, XVI.4.10 // Терри Джонс. Цивилизация варваров. - М.: Алгоритм, 2014. - С. 15.
4. Плиний Старший. Естественная история. VIII, 3 // Терри Джонс. Цивилизация варваров. - М.: Алгоритм, 2014. - С. 15.
5. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека, XXVI, 2-3, V, 30 // Терри Джонс. Цивилизация варваров. - М.: Алгоритм, 2014. - С. 31.
6. Плутарх. Сравнительные жизнеописания, «Цезарь» // Терри Джонс. Цивилизация варваров. - М.: Алгоритм, 2014. - С. 50.
7. Барнетт Э. Род человеческий. - М., 1968 // 100 великих тайн человека / автор-сост. А. С. Бер-нацкий. - М.: Вече, 2012. - С. 412.
8. 100 великих тайн человека / автор-сост. А. С. Бернацкий. - М.: Вече, 2012. - С. 412.
9. Янковский Н., Боринская С.. Люди и их гены: нити судьбы. - М.: Век 2, 2006 // 100 великих тайн человека / автор-сост. А. С. Бернацкий. - М.: Вече, 2012. - С. 421.
10. Беккер К. Древняя история. Полное издание в 1 т. - М.: Альфа-Книга, 2012. - С. 6.
11. Тобуков П. З. Проблемы экологии планеты и человека с точки зрения перспективы их существования / The Second International Conference on Eurasian scientific development. 26th May 2014. Austria, Vienna.
12. Философия: учебник / коллектив авторов; под ред. В. П. Кохановского. - 23-е изд., стер. - М.: Кнорус, 2014. - 368 с.
13. Стретерн П. Гегель. М.: ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус», 2014. - С. 41.
14. Гольбах П. Избранные антирелигиозные произведения. - М., 1934. - Т. 1; Лаплас П. С. Опыт философии теории вероятностей. - М., 1908.
15. Рузавин Г. И. Случайность // Философия. Энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. -М.: Гардарики, 2004. - С. 774.
References
1. Terri Dzhons. Civilizacija varvarov. - M.: Algoritm, 2014. - S. 14.
2. Cezar' Ju. Zapiski o gall'skoj vojne. VI, 27 // Terri Dzhons. Civilizacija varvarov. - M.: Algoritm, 2014.
- S. 15.
3. Strabon. Geografija, XVI.4.10 // Terri Dzhons. Civilizacija varvarov. - M.: Algoritm, 2014. - S. 15.
4. Plinij Starshij. Estestvennaja istorija. VIII, 3 // Terri Dzhons. Civilizacija varvarov. - M.: Algoritm, 2014.
- S. 15.
5. Diodor Sicilijskij. Istoricheskaja biblioteka, XXVI, 2-3, V, 30 // Terri Dzhons. Civilizacija varvarov. - M.: Algoritm, 2014. - S. 31.
6. Plutarh. Sravnitel'nye zhizneopisanija, «Cezar'» // Terri Dzhons. Civilizacija varvarov. - M.: Algoritm, 2014. - S. 50.
7. Barnett Je. Rod chelovecheskij. - M., 1968 // 100 velikih tajn cheloveka / avtor-sost. A. S. Ber-nackij. - M.: Veche, 2012. - S. 412.
8. 100 velikih tajn cheloveka / avtor-sost. A. S. Bernackij. - M.: Veche, 2012. - S. 412.
9. Jankovskij N., Borinskaja S.. Ljudi i ih geny: niti sud'by. - M.: Vek 2, 2006 // 100 velikih tajn cheloveka / avtor-sost. A. S. Bernackij. - M.: Veche, 2012. - S. 421.
10. Bekker K. Drevnjaja istorija. Polnoe izdanie v 1 t. - M.: Al'fa-Kniga, 2012. - S. 6.
11. Tobukov P. Z. Problemy jekologii planety i cheloveka s tochki zrenija perspektivy ih sushhestvovanija / The Second International Conference on Eurasian scientific development. 26th May 2014. Austria, Vienna.
12. Filosofija: uchebnik / kollektiv avtorov; pod red. V. P. Kohanovskogo. - 23-e izd., ster. - M.: Knorus, 2014. - 368 s.
13. Stretern P. Gegel'. M.: OOO «Izdatel'skaja gruppa «Azbuka-Attikus», 2014. - S. 41.
14. Gol'bah P. Izbrannye antireligioznye proizvedenija. - M., 1934. - T. 1; Laplas P. S. Opyt filosofii teorii verojatnostej. - M., 1908.
15. Ruzavin G. I. Sluchajnost' // Filosofija. Jenciklopedicheskij slovar' / pod red. A. A. Ivina. - M.: Gardariki, 2004. - S. 774.
^iMir^Sr
