CC BY
329
УДК 338.3.01
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ КОМПАНИИ
Л. Н. УСТИНОВА,
старший преподаватель кафедры менеджмента Е-mail: buro. ustinova@mail. ru Казанский государственный архитектурно-строительный университет
Мировой опыт в области формирования использования объектов интеллектуальной собственности в хозяйственном обороте компании позволяет повышать уровень конкурентоспособности и привлекательности для инвесторов. Используя активы неимущественного характера в виде накопленного интеллектуального капитала, сформированного портфеля нематериальных активов, по существующим методикам оценки можно определять их стоимость и ставить на баланс предприятия, увеличивая его стоимость.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал, нематериальный актив, стоимость, компания.
Индивидуальные преимущества компаний европейских стран и их лидерство во все большей степени становятся следствием эффективного использования уникальных по своей природе факторов нематериального, неосязаемого характера, включающих в себя объекты интеллектуальной собственности.
Являясь базой формирования нематериальных активов (НМА) фирмы, интеллектуальная составляющая в виде интеллектуального капитала играет все большую роль в формировании и повышении стоимости фирмы на рынке.
К сожалению, в отечественной практике понятие нематериальных активов у многих руководителей и специалистов слишком прямо ассоциируется с неосязаемостью, абстрактностью их реальной стоимости. До последнего времени в графе «Нематериальные активы» бухгалтерских балансов большинства российских предприятий значился
прочерк или незначительные цифры. Находясь в рамках нормативной бухгалтерской модели фирмы и не имея методических инструментов оценки и отражения нематериальных активов, управленческий персонал достаточно слабо представляет себе необходимость и возможность повышения реальной рыночной стоимости предприятия путем целенаправленного и рационального управления нематериальными активами, в частности, интеллектуальным капиталом [1].
В настоящее время в среднем доля нематериальных активов в общей структуре активов всех хозяйствующих субъектов российской экономики составляет не более 10-15 %. Причем в промышленности на долю этих активов приходится в среднем 15-20 % от общей стоимости активов. Но экспертами также отмечено, что данная оценка носит вербальный характер, так как номинально в бухгалтерском балансе большинства предприятий данные активы не зафиксированы [4]. Ситуация по предприятиям Республики Татарстан складывается не лучшим образом. Представленные в табл. 1 показатели в составе активов предприятий различной отраслевой специфики позволяют сделать вывод об отсутствии понимания значимости нематериальных активов для руководителей предприятий.
Целенаправленно рассматривается состав активов предприятий различных областей и отраслей деятельности: пищевой, химической, деятельности в сфере услуг для выявления наиболее объективного представления о сложившейся ситуации.
Доля организаций, занимающихся в Республике Татарстан научно-производственной деятельностью,
Таблица 1
Доля нематериальных активов в структуре активов некоторых предприятий
Республики Татарстан, тыс. руб.
Предприятие Активы, Нематериальные Основные Финансовые Оборотные Доля НМА
всего активы средства вложения средства в активах, %
ООО «Хитон» 912 934 412 316 128 58 517 457 741 0,045
ОАО «Казанский жировой 2 430 620 3 711 976 582 24 1 258 638 0,15
комбинат»
ОАО «Камаз» 6 001 506 19 1 168 153 1 273 410 2 817 809 0,0003
ОАО «ТАИФ» 41 586 700 0 1 357 148 28 565 860 6 037 111 0
ОАО «Вамин» 11 775 398 0 3 821 192 317 026 6 473 628 0
ОАО «Казанский 270 257 345 126 809 0 139 982 0,12
мясокомбинат»
ППО «Татсвязь проект» 9 924 0 3 188 192 5430 0
Национальная страховая 2 153 978 87 125 654 548 739 2 153 978 0,004
компания «Татарстан»
составляет 12,5 % от общего числа зарегистрированных юридических лиц (в среднем по России - 9 %). Это обеспечило Татарстану четвертое место в России по количеству инновационно активных предприятий. В их число входит 13 вузов, 72 научно-исследовательских и проектно-конструкторских института, крупные промышленные предприятия [2].
По количеству зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности (ИС) Республика Татарстан занимает третье место в Приволжском федеральном округе. Республикой подано 14,6 % от общего числа заявок округа [2].
Однако имеющийся потенциал используется недостаточно эффективно. По данным аналитиков, доля выручки от реализации продукции, содержащей новые технологии или ноу-хау, в общей выручке предприятий Республики Татарстан составляет менее 3 %. Непосредственно на исследования и разработки направляется менее 10 % общих затрат на технологические инновации, а львиная доля расходов относится к закупке оборудования и технологий.
Интеллектуальный потенциал в Республике Татарстан используются в основном в области химии и нефтехимии, машиностроении, металлургии. Причем доля новых технологий, используемых в химических производствах, составляет почти 15 % от общего числа российских объектов ИС в этой отрасли.
Однако доля используемых объектов ИС, относимых к нематериальным активам, ничтожно мала. Согласно данным Роспатента, в Татарстане в 2009 г. использовалось 235 патентов, что составляет всего 30 % от среднегодового количества подаваемых заявок. Учитывая срок действия патента на изоб-
ретение (20 лет), используется 1,5-2 % от общего числа действующих патентов. Таким образом, в республике складывается ситуация, когда имея огромный интеллектуальный потенциал, руководители практически его не используют.
Одна их главных причин - это недостаточное понимание татарстанскими руководителями предприятий важности интеллектуальной собственности как ресурса предприятия и неумение получать дополнительные доходы от его использования.
В 2002 г. проведен опрос среди руководителей российских предприятий для выяснения их мнения о важности создания нематериальных активов в виде разработок новых товаров, схем, моделей и уровня влияния их на финансовые, конкурентные показатели. Результаты опроса показали, что руководители предприятий не видят смысла вложения средств в разработки, не осознавая, что при этом произойдет превышение экономического прироста стоимости над расходами. Руководители промышленных предприятий и научно-технических организаций не имеют знаний и практических навыков в сфере защиты интеллектуальной собственности и ее коммерциализации. Они не придают особого значения патентованию в своей стране и за рубежом, а также поиску инвесторов. Это является значительным тормозом в развитии интеллектуального потенциала предприятий.
Среди наиболее значимых внешних факторов, влияющих на интеллектуальную деятельность, руководители предприятий отметили востребованность продукции на внутреннем рынке, отношения с заказчиками и налогообложение. Разумеется, это важно при выводе результатов научного труда на рынок. Однако без страхования рисков и защиты
ИС невозможна сама инновационная деятельность. Низкая оценка этих факторов говорит о неготовности российских руководителей к развитию рынка ИС.
Среди внутренних факторов инновационного потенциала руководители недооценивают значимость подготовки специалистов в специфических для интеллектуальной деятельности областях (передача технологий, патентно-правовые вопросы), что свидетельствует о недопонимании важности управления этим ресурсом предприятия.
Большинство российских предприятий, в отличие от зарубежных фирм, до сих пор не ведут учет и соответствующую оценку ИС. Вовлечение ИС в экономический оборот внутри России и за рубежом позволило бы значительно увеличить долю нашей страны на мировом рынке.
Специалисты в сфере защиты ИС признают, что значительная часть изобретений патентуется напрямую в США и странах Западной Европы, в обход Роспатента. Авторы разработок сознательно идут на грубейшее нарушение законодательства, поскольку риск, на их взгляд, оправдывается получением дополнительных преимуществ (экономия на налогах и снижение потерь времени). Естественно, все это не способствует развитию рынка ИС в России [3].
Ситуация усугубляется тем, что в открытых источниках отсутствует информация о суммах заключенных сделок по оценке объектов интеллектуальной собственности. Изобретатели, разработчики новых технологий, владельцы патентов не знают, кто и по какой цене готов приобрести их разработки, а предприниматели и корпорации, способные инвестировать средства в ИС, не знают, в какие идеи их можно вложить.
В Республике Татарстан одной из первых компаний, занявшейся вопросами учета и формирования нематериальных активов, стала ОАО «Татнефть». В 2004 г. в компании была утверждена программа совершенствования корпоративного управления, одним из разделов которой является организация эффективного управления объектами ИС для по-
лучения максимальных доходов от их использования. В компании была проведена инвентаризация объектов ИС и нематериальных активов компании. В результате инвентаризации был создан единый реестр объектов ИС ОАО «Татнефть», который является инструментом для консолидации и структурирования информации и управления объектами ИС. Его применение позволяет:
- выбрать объекты ИС, способные приносить доход от их коммерческого использования;
- определить, какие объекты ИС целесообразно использовать внутри организации, а какие передавать для использования третьим лицам;
- собирать информацию о полученных доходах от использования объектов ИС.
Как отмечают специалисты в области управления нематериальными активами, важно разработать положение об использовании нематериальных активов и товарных знаков компании, которое включает в себя условия их использования в экономическом обороте внутри компании и предоставления прав на его использование третьим организациям.
В целом в Российской Федерации по структуре активов среди крупных предприятий ситуация складывается несколько иначе. Данные по структуре активов приведены в табл. 2.
В настоящее время в состав НМА российских компаний, как правило, включают патенты (на изобретения, промышленные образцы, полезные модели), лицензии на использование товарных знаков, исключительные права на программное обеспечение, технологии изготовления, договоры коммерческой субконцессии.
Однако этим перечень НМА компаний далеко не исчерпывается с точки зрения возможности получения доходов в будущем от использования объектов НМА. Существует и такая точка зрения, что отнесение к НМА должно происходить в соответствии с их экономической природой. В частности, затраты на научно-исследовательские разработки по МСФО 38 «Нематериальные активы» не относят
Таблица 2
Структура активов предприятий Российской Федерации, млн руб.
Наименование Активы, Нематериальные Основные Финансовые Оборотные Доля НМА
эмитента всего активы средства вложения средства в активах, %
ОАО «ЛУКОЙЛ» 2 976 100 61 010,05 1 932 977 77 973,82 857 116,8 2,05
ОАО «ЛОМО» 10 900 26,16 3 540,32 1 012,61 4 728,42 0,24
ОАО «Аэрофлот» 72 700 218,1 12 264,49 8 295,07 24 790,7 0,3
ОАО «Мосэнерго» 452 400 0,167388 341 335,8 316,68 86 770,32 0,00003
ОАО «Урал - связьинформ» 109 800 2,66814 77 365,08 19 412,64 2 854,8 0,0024
к НМА, а согласно положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007 относят только в случае получения положительного результата работ. Хотя в некоторых случаях в принципе невозможно точно оценить реальность или даже перспективность получения экономических выгод в ближайшее время [2].
Россия занимает одно из первых мест в мире по удельному весу человеческого капитала, поскольку на 10 тыс. работников, занятых в экономике, приходится 74 исследователя, и ни один крупнейший мировой проект не обходится без участия наших ученых либо российских идей. Однако эти идеи не включаются в виде нематериальных активов в организационный капитал, в связи с этим по текущему индексу конкурентоспособности Россия занимает одно из последних мест в мире.
Иная ситуация в развитых странах. Например, в США доля НМА вдвое выше в основном за счет иного отношения к юридическому оформлению своих прав и более высокого уровня управления активами предприятий, построенного на принципах тщательного учета, оценки, охраны и внедрения объектов интеллектуальной собственности в производстве. Так, по данным аналитика П. Страссмана, в конце 2008 г. общая стоимость 6 153 американских компаний составила 14,7 трлн долл., причем стоимость основного имущественного капитала составляет в среднем всего около 14 % от их рыночной стоимости. Следовательно, оставшиеся 86 % стоимости определяются как стоимость знаний, накопленных компанией, в том числе и стоимость интеллектуальной собственности [2].
Практика российских предприятий складывается иначе. Созданные внутри предприятия за весь период функционирования знания научно-исследовательского, опытно-конструкторского, организационно-управленческого, маркетингового и иного характера, внутрифирменная культура, опыт и квалификация персонала, торговые марки, репутация и многое другое не рассматриваются как реальные и основные ценности фирмы, следовательно, воспринимаются как вспомогательные ресурсы и побочные продукты. Они используются достаточно хаотично и нерационально, редко рассматриваются как основной рыночный продукт компании. Однако следует отметить, что в условиях жесткой конкуренции только уникальный характер интеллектуальной собственности может обеспечить фирме в долгосрочном периоде достаточно прочные
и высокие монопольные барьеры, позволяющие получать стабильные доходы на рынке в долгосрочном периоде. И что очень важно, эти барьеры охраняются законами во всем мире. Технологии оценки объектов интеллектуальной собственности (ОИС) позволяют не только определить ценность (стоимость) этого ресурса для собственника, но и представить его рыночную стоимость, уровень востребованности ОИС на рынке, следовательно, и дальнейшую стратегию собственника по реализации и внедрению ОИС.
Даже крупные российские компании практически не используют НМА, но есть все основания полагать, что в перспективе руководители предприятий будут уделять большее внимание этой сфере уже потому, что задачи, которые можно решать с использованием НМА, имеют гораздо больший потенциал, чем с использованием только материальных активов.
Таким образом, для вовлечения нематериальных активов в виде интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот компании и, как следствие, повышения ее стоимости целесообразно сформулировать следующие основные задачи:
- разработать теорию и методологию формирования системы оценки портфеля НМА, прежде всего для российских компаний;
- провести анализ механизмов поддержки и обеспечения эффективного использования портфеля НМА;
- на законодательном уровне осуществить закрепление обязательной оценки НМА и ИС, что позволит увеличить ресурсы для финансирования инновационных проектов, стоимость собственного капитала научно-технических организаций, залоговую стоимость их имущества;
- централизованно разработать образовательные программы для руководителей предприятий, разработчиков научно-технической продукции в сфере охраны, управления и коммерциализации ИС.
В сфере управления осуществить:
• инвентаризацию и классификацию объектов интеллектуальной собственности предприятий;
• исследование коммерческой значимости объектов ИС предприятий;
• создание банка данных ИС, аккумулирующего информацию об имеющихся разработках, спросе и предложении на объекты ИС, их стоимости, потенциальной эффективности;
• проведение ежегодного мониторинга и поддержание в актуальном состоянии банка данных ИС, имеющих коммерческую значимость;
• разработку механизма материальной заинтересованности научных организаций в разработке наукоемкой продукции.
Для развития рыночных отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации целесообразно создать условия для разработки плана мероприятий, включающего законодательные и образовательные аспекты, повышение заинтересованности и ответственности самих наукоемких предприятий в этой области. Ресурсы, относимые к нематериальным активам, не всегда способны самостоятельно создавать стоимость, а эффективными они становятся только в сочетании с другими материальными ресурсами и при синергии с другими косвенными факторами. В связи с этим необходимо комплексное управление данными ресурсами для преобразования их в активы компании.
В то же время особенностью развития инновационной деятельности в России является отсутствие достаточных средств для реализации имеющихся разработок и проведения новых исследований. Отсутствие механизмов и стимулов в налоговом законодательстве также не способствует переводу ее на инновационный путь развития, что подтверждается фактическими данными.
Список литературы
1. ДагаевА. А. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 5.
2. Деловой центр Республики Татарстан. http:// tаtcenter. ru.
3. Смирнова Г. А., Титова М. Н., Мазур Е. П. Инновационный потенциал предприятия, его оценка и методы реализации // Инновации. - 2001. № 7.
4. URL: http://fobis. com. ua/publications/190-kak-intellektualny-kapital-vliyaet-na-stoimost.
7""
45
