CC BY
404
10 (196) - 2014
Нематериальные активы
УДК 338.24
особенности инвестирования
в интеллектуальный капитал
предприятия
А. Э. УСТИНОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры общего менеджмента Е-mail: phdustinov@mail. ru Казанский (Приволжский) федеральный университет
Л. Н. УСТИНОВА, старший преподаватель кафедры менеджмента Е-mail: buro. ustinova@mail. ru Казанский государственный архитектурно-строительный университет
В настоящее время вопросы интеллектуального развития предприятий приобретают все большее значение. Кадровый состав, его знания и умения становятся высокоценностными активами предприятий, которые при грамотном управлении трансформируются в капитал, приносящий доход владельцу бизнеса. Нематериальные ресурсы предприятия выполняют не менее важную роль в формировании стоимости предприятия, наряду с материальными, физическими активами. В этой связи актуальными становятся вопросы идентификации интеллектуальных активов, их оценка, анализ, а также определение оптимальных инвестиционных вложений в них для их дальнейшей капитализации и развития.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал, инвестиции, развитие.
В настоящее время вопрос о необходимости формирования и развития ресурсов неимущественного характера не вызывает сомнений. Однако в связи с ограниченным методическим обеспечением и отсутствием широкомасштабной практики процесса управления интеллектуальными активами
актуализируется вопрос поиска необходимых для управления инструментов. Инвестиции в интеллектуальный капитал (ИК) рассматриваются многими исследователями как инструмент воздействия и стимулирования воспроизводства ИК [2, 4, 6].
Предприятия западных стран все в меньшей степени ориентируются на отдачу физического капитала и все больше инвестируют интеллектуальную сторону бизнеса. Так, удельный вес объема инвестиций в основные фонды корпорации IBM составляет 25 %, из которых 75 % приходится на долю ресурсов нематериального характера. Компания Microsoft инвестирует в основные фонды не более 1 % средств, уделяя основное внимание развитию интеллектуальной составляющей. Эти факты подчеркивают ценность интеллектуального капитала как капитала будущего, на котором будет построена экономика. Подавляющее большинство российских предприятий, как и прежде, инвестирует преимущественно материальную сторону бизнеса, приобретая здания, сооружения, оборудование. В России пока присутствует значительный уровень рисков инвестирования в интеллектуальный капитал в свя-
зи с его «неосязаемым» свойством, что оказывается сдерживающим фактором развития ИК [4].
Рассмотрим особенности инвестирования ИК в разрезе его структуры, т. е. отдельно по каждому элементу: человеческому, организационному, рыночному.
В целом процесс инвестирования представляет собой целенаправленную деятельность вложения средств и ресурсов для возможности их преумножения и достижения поставленной цели. По мнению авторов, инвестиции в ИК целесообразно рассматривать в привязке к каждому элементу ИК с учетом особенностей каждой категории, но при этом учитывать синергетический эффект взаимного влияния. Многие специалисты в области воспроизводства и наращивания ИК утверждают, что наибольшее влияние на ИК в целом оказывают инвестиции в человеческий капитал [3, 5, 9].
Так, по мнению К. Макконелла и С. Брю, к инвестиции в человеческий капитал можно отнести любое действие, повышающее квалификацию, способности и как следствие этого производительность труда сотрудников [7]. Очевидно, что те затраты, которые произведены для совершенствования и увеличения знаний сотрудников, будут многократно компенсированы возросшим потоком доходов в будущем, и это может служить главенствующим стимулом таких инвестиций.
По мнению одного из основоположников теории ИК Г. Беккера, инвестиции в человеческий капитал, кроме предложенных К. Макконнеллом и С. Брю, еще должны содержать затраты на воспитание детей, а также на поиск информации о ценах, доходах, заработной плате [1]. Такая дифференциация инвестиционной ориентации способствует выявлению наиболее эффективных направлений инвестиций на основе анализа уровня отдачи, производительности труда, динамики изменения показателей интеллектуального потенциала и физического здоровья сотрудников. Индикатором эффективности инвестиций в человеческий капитал могут служить качественные и количественные показатели инновационной активности персонала в рамках рабочих групп и производственных задач. Повышение уровня мотивации и заинтересованности в высоких результатах производственного процесса также является позитивной тенденцией формирования, развития и воспроизводства человеческого капитала.
Начальное, среднее и высшее образование, а также обучение на рабочем месте, поддержание здо-
ровой физической формы, рост знаниевой профильной базы являются инвестиционной деятельностью, развивающей человеческий капитал, отмечают Й. Руус, С. Пайк и Л. Фернстрем [8]. Полученные знания в учебных учреждениях, а также приобретенные на предприятии в процессе трудовой деятельности вкладываются в создание стоимости товара. Прибыль, полученная предприятием от продажи данного товара, содержит компоненту вложенного интеллектуального труда сотрудника и возмещается ему в виде установленной оплаты труда. Другими словами, доля интеллектуального капитала, трансформированная в продукт производства, является эквивалентом полученной в виде заработной платы денежной массы, если иное вознаграждение не предусмотрено политикой предприятия. В свою очередь размер денежного вознаграждения может рассматриваться в качестве катализатора переноса интеллектуальной компоненты человеческого капитала в рост эффективности производства. Очевидно, что эти два показателя должны иметь причинно-следственную связь, быть взаимозависимыми величинами. Такую зависимость между инвестициями в человеческий капитал и его производительностью труда выявили Е. С. Гвоздева и Т. А. Штерцер [3]. В ходе исследования была установлена закономерность, что при изменении уровня человеческого капитала на 1 % производительность труда вырастает на 3,8 %. Кроме того, на основании проведенного исследования установлено, что производительность труда персонала в России в 3—4 раза ниже, чем в развитых странах [3]. Затраты российских работодателей на повышение квалификации работников в среднем находятся на уровне 0,5—0,7 % от фондов оплаты труда (ФОТ), а, по оценкам экспертов, они должны составлять не менее 1,5—2 %. В развитых странах данная статья расходов компаний достигает 5—10 % от ФОТ [6].
Динамика изменения тех предприятий, которые заинтересованность в росте эффективности видят в повышении уровня образования своих сотрудников, свидетельствует о позитивной динамике и носит экспотенциальный характер (рис. 1). Особо следует подчеркнуть, что наличие научно обоснованных оценок индивидуального и совокупного человеческого капитала служат необходимой научной основой для определения оптимального уровня оплаты труда работников при заключении трудовых договоров (индивидуальных и коллективных).
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
44 41 >-*
37 А
А У У
2006
2008
2010
2012
Рис. 1. Динамика изменения количества предприятий РФ, осуществивших инвестиции в человеческий капитал, % [6]
Отдача от инвестиций в человеческий капитал, считает В. А. Белкин, возможна при соблюдении трех условий:
— если это выгодно бизнесу;
— если это выгодно самим сотрудникам, повышающим свой трудовой потенциал;
— если государство поддерживает и бизнес, и работников, и фирмы в стремлении вкладывать инвестиции в развитие трудового потенциала [2].
В настоящее время сложилась такая ситуация, когда осознание руководителями значимости ИК как эффективного ресурса наращивания конкурентных преимуществ не достигло достаточного уровня.
По мнению авторов, инвестиции в человеческий капитал должны рассматриваться наравне с инвестициями в развитие и поддержание бизнеса. Мотивы инвестирования в человеческий капитал должны определяться не только экономическими, но и социальными, культурными, психологическими факторами. Помимо способности приносить денежную отдачу, человеческий капитал имеет собственную внутреннюю ценность для индивида.
Переходя к рассмотрению инвестиций в организационный капитал, целесообразно отметить, что данная категория имеет свои специфические особенности, которые обязательно должны быть учтены. Если рассматривать особенности инвестирования в интеллектуальную собственность как элемент структуры организационного капитала, то целесообразно дифференцировать инвестиции на создание или приобретение объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и управление имеющимися ОИС.
Под созданием ОИС подразумевается процесс поиска необходимого в производстве усовершенствования технологии, технологического узла, продукции путем привлечения сторонних специалистов в области научно-исследовательских и
опытно-конструкторских разработок. Инвестициями в ОИС выступят оплата произведенного инновационного решения, оформление юридических прав на результат интеллектуальной деятельности и введение его в хозяйственный оборот предприятия.
В России в настоящее время наиболее распространенной формой формирования портфеля ОИС является практика приобретения готовых патентов, лицензий, ноу-хау. Инвестиции в целенаправленные приобретения, востребованные рынком инновационных идей, защищенных исключительным правом на использование, снижают риски неокупаемости и позволяют наращивать конкурентные преимущества.
Инвестиции в создание и приобретение ОИС целесообразны при эффективной методике их использования. Наиболее распространенными формами использования ОИС в настоящее время являются:
— использование ОИС в рамках собственной хозяйственной деятельности при производстве инновационной продукции;
— передача прав на ОИС третьим лицам на выгодных условиях.
Очевидно, что процесс с момента рождения идеи и до получения материальной отдачи от вложений достаточно длительный. Этот процесс является многоэтапным и сложным. От уровня подготовки специалистов, занимающихся инновационным проектом, зависит успех данного начинания.
Управление ОИС подразумевают создание такой системы использования результатов интеллектуальной собственности, которая способствовала бы высокой экономической эффективности, когда выгода от использования ОИС значительно превышает затраты на их содержание и сохранение прав.
Объекты интеллектуальной собственности как объекты управления рассматриваются исследователями в разрезе правовой и экономической ценности.
Ключевая ценность интеллектуальной собственности для предприятия как участника рыночных отношений состоит в том, что в современных условиях владение, пользование и распоряжение объектами интеллектуальной собственности способствует законной монополизации производства. Следует отметить, что в качестве объекта управле-
450 400 350 300 250 200 150 100 50 0
448,3
США
ния выступает не сам ОИС, а объем прав правообладателя на него, позволяющий правообладателю распоряжаться им по своему усмотрению.
Рассматривая вопрос инвестирования в стимулирование интеллектуальной деятельности на уровне страны, стоит отметить, что расходы России на НИОКР, создающие основу инновационного климата страны, значительно отстают от развитых мировых стран. Так, Соединенные Штаты Америки в 2012 г. проинвестировали в развитие науки 448,3 млрд долл., что составляет треть от мирового объема затрат, Китай — 169,4 млрд долл. Расходы на НИОКР в Японии в 2012 г. выросли на 2,1 млрд долл. по сравнению с предыдущим годом и составили 149,1 млрд долл. [12].
Россия пока замыкает десятку мировых лидеров по расходам на науку: уровень российских затрат на НИОКР в 2012 г. находился в пределах 25,8 млрд долл. (рис. 2). В рейтинге 1 000 крупнейших компаний, осуществляющих исследования и разработки, представлены только три российские компании, оцененные по абсолютному объему затрат на исследования и разработки: ОАО «Газпром» (108-е место, 0,6 %), ОАО «АВТОВАЗ» (758-е место, 0,8 %), ОАО «Ситроникс» (868-е место, 2,6 %) [11]. Например, доля затрат на исследования и разработки западных предприятий находится в пределах от 4 до 25 % от выручки, что составляет внушительные суммы в денежном эквиваленте.
В России складывается ситуация, при которой на науку расходуется в 17 раз меньше, чем в США, и в 6 раз меньше, чем в Японии.
Практика инвестирования НИОКР за рубежом складывается таким образом, что более 70 % средств в развитие науки являются частными, и лишь около 30 % финансирует государство. В России пока ситуация прямо противоположная — 30 % финансируется представителями бизнес-элиты, оставшаяся львиная доля затрат ложится на плечи государства. Российская наука по-прежнему остается по сути государственной. Подавляющее большинство научных учреждений, экспериментальное оборудование и опытные производства принадлежат государству. Как свидетельствует ми-
169,4
149,1
25,8
Китай
Япония
Россия
Рис. 2. Уровень инвестиций на НИОКР в 2012 г., млрд долл. [6]
ровая практика, формирование, воспроизводство и развитие науки перешли в частные лаборатории и научно-исследовательские центры. Россия пока находится на этапе развития процесса интеграции науки и частных инвестиций. Частные инвесторы только в последние годы стали активно интересоваться вопросами инвестирования собственного капитала, для них главенствующим приоритетом в принятии решения выступают, как правило, такие показатели, как объем вкладываемых средств, срок окупаемости проекта, уровень капитализации средств и возникающие риски. Кроме того, в связи со спецификой инвестирования в науку возникает вопрос определения и закрепления прав инвесторов на результаты научных исследований и использования их в дальнейшем для производства новых товаров или для последующей перепродажи [10].
Многие отечественные предприятия, занимающиеся выпуском наукоемкой продукции, сохраняют позитивно стартовавшую программу повышения инновационного потенциала предприятия, финансируя разработки и научные проекты. Однако сохранились и такие предприятия, которые не уделяют должного внимания развитию конкурентных преимуществ путем выпуска новых товаров, услуг и т. д. Любое промышленное предприятие, проходя различные этапы жизненного цикла, нуждается в поддержании и воспроизводстве имеющихся ресурсов материального и нематериального характера. При финансировании НИОКР происходит трансформация денежного эквивалента в развитие интеллектуального потенциала, расширение портфеля ОИС предприятия, следовательно, организационного капитала, монополизация рынка и рост прибыли. Так, например, ОАО «Русгидро», обладая активами на сумму более 750 млрд руб., в 2012 г. имеет долю нематериальных
7х"
35
активов (НМА) в размере 0,1 % от общей суммы активов, что является крайне низким показателем интеллектуальной составляющей бизнеса. В свою очередь стоит отметить таких крупных игроков на отечественном и мировом рынке, как ОАО «Газпром», увеличившее объем инвестиций в НИОКР с 0,6 % в 2011 г. до 15 % в 2012 г., при этом в составе баланса также преобладают активы материального характера, а НМА составляют лишь 0,003 %.
Таким образом, приходится отмечать, что при наличии богатого научного наследия, высокого интеллектуального потенциала многих промышленных предприятий, технических разработок и реальных предложений по совершенствованию производственной, управленческой, маркетинговой деятельности существует стратегическая задача повышения значимости интеллектуальных рычагов влияния на бизнес-процессы, повышения объема инвестиций в создание, коммерциализацию и использование новых разработок. Все эти мероприятия будут способствовать росту организационного капитала предприятия, увеличению его стоимости и укреплению позиций на рынке.
Рассмотрим особенности инвестирования следующего элемента ИК — рыночного. Рыночный капитал выступает одним из наиболее сложно структурированных элементов интеллектуального капитала с низкой степенью изученности. Классическое выделение в нем категории ценности, бренда и отношений позволят рассмотреть особенности инвестирования в рыночный капитал более детально.
Так, категория ценности, по мнению А. С. Зи-зина, представляет собой совокупность таких компонент как ценность продукции, цена, ассортимент, упаковка, сервисное обслуживание, т. е. набор параметров, характеризующих сам товар, его качественные и количественные показатели, что, по мнению авторов, является определяющим в вопросе формирования рыночного капитала. Не менее важным также является капитал бренда, предложенный авторами, который включает в себя такие показатели, как степень осведомленности о бренде, вызываемые брендом ассоциации, лояльность бренда. Третий показатель, формирующий рыночный капитал, — это капитал отношений, который складывается из доверия и лояльности клиентов, эффективности коммуникаций между предприятием и участниками внешней среды. Все представленные компоненты являются взаимо-
связанными, обладают свойствами целостности и единства. Так, изменение (ухудшение) показателей качества продукции негативно отразится на величине клиентской базы, может способствовать ее уменьшению и частичной потере, лояльности к бренду, его стоимости. Репутация первого лица, его личные качества и компетентность оказывают значительное влияние на деловую репутацию предприятия в рамках ценности рыночного ресурса. Приоритетной задачей инвестирования в рыночный капитал является создание программы его системного формирования на стратегическом уровне для создания, удержания и развития устойчивых связей с клиентами, партнерами, инвесторами.
Таким образом, вопрос инвестирования рыночного капитала предприятия сводится к повышению уровня компетентности, профессиональной грамотности и качеств этического характера. Инвестировать целесообразно в то, что в дальнейшем способно окупаться.
Для многих предприятий вопросы эффективного управления клиентами становятся стратегической задачей не столько развития и роста, сколько выживания и поддержания имеющегося уровня. Построение структуры клиентоориентированного предприятия создает основу финансового успеха.
Таким образом, на основании изученного опыта представим модель инвестиций в рыночный капитал (рис. 3).
Предложенная модель олицетворяет взаимосвязь и взаимозависимость всех компонент рыночного капитала, представляет собой замкнутую систему непрерывного взаимодействия и воспроизводства. Инвестиции в совершенствование качественных и количественных характеристик продукта оказывают влияние на уровень ценности бренда, ценность сформированного бренда — на характер и перспективу клиентских отношений, которые и формируют в конечном счете параметры создания нового товара, востребованного рынком. Цикличность модели заключается в принципе необходимого и достаточного количества компонентов функционирования и развития такого элемента интеллектуального капитала, как рыночный.
В целом стоит отметить, что инвестиции в интеллектуальный капитал выступают драйверами роста и развития потенциального ресурса предприятия, заложенного в системах, структурах, сотрудниках и т. д. Свойство инвестиций выступать катализатором роста интеллектуального капита-
Инвестиции в поддержание благоприятного имиджа
' 1 г 1 ' 1
Инвестиции в исследование потребительского _рынка
Инвестиции в совершенствование качественных и количественных характеристик продукта
Рис. 3. Модель инвестиций в рыночный капитал
ла заключается в его способности пробуждать и эффективно использовать имеющиеся ресурсы. Экономика с упором на интеллектуальный капитал вознаграждает способности, навыки, умения, расставляя приоритеты новых возможностей, что было доказано многими исследователями в своих работах. Однако в настоящее время, по мнению авторов, назрела необходимость не столько оценки интеллектуального капитала, сколько определения «точки безубыточности» в вопросе определения оптимальных инвестиций в каждый элемент ИК. Например, при каких условиях и объемах инвестирования в кадровый капитал уровень производительности труда сотрудников будет иметь наивысшую отдачу в зависимости от отраслевой принадлежности, масштаба предприятия, организационно-правовой формы собственности и т. д. Какой эффект от приобретенных технологий, патентов, разработок получит предприятие, осуществив инвестиции? При каком объеме инвестиций в развитие рыночного капитала приток клиентов увеличится на 10, 20, 30 % и т. д.? Вопрос инвестирования в интеллектуальный капитал неразрывно связан с вопросом экономической эффективности данного процесса.
Сформируем основные особенности инвестиций в интеллектуальный капитал.
1. Инвестициями в ИК могут быть признаны не все затраты, связанные с ИК, а лишь те, которые экономически эффективны и целесообразны.
2. Инвестиции в ИК могут иметь диспропорциональный характер эффективности, когда произведенные затраты не соответствуют уровню прибыли. Причем данное несоответствие может проявляться как в большую, так и в меньшую сторону.
3. Период окупаемости инвестиций в ИК сравнительно длиннее, чем у объектов материального характера. Если в среднем инвестиционный период в основные фонды занимает от 1 года до 5—6 лет, то вложения в интеллект, образование окупаются в среднем через 5—10 лет.
4. Инвестиции в человеческий капитал могут иметь регулярный и целенаправленный характер, однако вероятность потери этих инвестиций высока при увольнении сотрудника с предприятия.
Таким образом, рассматривая интеллектуальное инвестирование как фактор повышения конкурентного преимущества предприятия на рынке, целесообразно учитывать сущность, структуру, особенности ИК, экономическую эффективность таких инвестиций, риски, возникающие при этом, а также период окупаемости произведенных вложений.
Список литературы
1. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход // Избр. труды по экономической теории / сост. и науч. ред. Р. И. Капелюшников; предисл. М. И. Левина. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.
7х"
37
2. Белкин В. Почему в России неэффективны инвестиции в человеческий капитал // Журнал экономической теории. 2005. № 2. С. 137.
3. Гвоздева Е. С., Штерцер Т. А. Человеческий капитал как фактор развития России // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2007. № 7. С. 134—138.
4. Гершман М. А. Инновационный менеджмент М.: Маркет ДС Корпорейшн, 2010. 482 с.
5. Иванпсовская И. В. Роль интеллектуального капитала в создании стоимости российских компаний // Вестник Финансовой академии. 2007. № 4. С. 53—63.
6. Капелюшников Р. И. Россия и ее человеческий капитал // Независимая газета, 2012. 27 ноября.
7. Макконнелл К. Р., Брю С. А. Экономикс: в 2 т. Баку: Азербайджан, 1992. Т. 1. 399 с.
8. Руус Й., Пайк С., Фернстрем Л. Интеллектуальный капитал: практика управления / пер. с англ. под ред. В. К. Дерманова. СПб.: СПбГУ, 2007. 448 с.
9. Твисс Б. Управление нововведениями. М.: Экономика, 2009. 272 с.
10. Хохлов Н. Проблемы и перспективы коммерциализации технологий в России. URL: http://www. techbusiness. ru/tb/archiv/number7/page11.htm.
11. Шаргер А. А. Человеческий капитал в России как фактор инновационного развития экономики России. URL: http://urf. podelise. ru/docs/1100/index-151460.html.
12. Экономическая и философская газета. http:// www. eifgaz. ru.
Intangible assets
FEATURES OF INVESTMENT IN THE INTELLECTUAL CAPITAL
OF THE ENTERPRISE
Artur E. USTINOV, Liliia N. USTINOVA
Abstract
Currently, the issues of intellectual development enterprises are becoming increasingly important. Personnel structure, their knowledge and ability become highly valuable assets of the enterprises which at competent management are transformed to the capital which is bringing in the income to the owner of business. Non-material resources of the enterprise carry out not less important role in formation of cost of the enterprise, along with material, physical assets. The authors consider these actual issues of identification of intellectual assets, their assessment, the analysis, and also definition of optimum investment investments in them for their further capitalization and development.
Keywords: intellectual capital, investments, development
References
1. Bekker G. Chelovecheskoe povedenie: eko-nomicheskii podkhod [Human behavior: economic
approach]. Ed. by R. I. Kapeliushnikov; M. I. Levin's introduction, Moscow, GU-HSE, Publ., 2003.
2. Belkin V. Pochemu v Rossii neeffektivny inves-titsii v chelovecheskii kapital [Why in Russia investments into the human capital are inefficient]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii — Journal of economic theory, 2005, no 2, p. 137.
3. Gvozdeva E. S., Shtertser T.A. Chelovecheskii kapital kak faktor razvitiia Rossii [Human capital as factor of development of Russia]. EKO. Vserossiiskii ekonomicheskii zhurnal—All-Russian economic magazine, 2007, no. 7, pp. 134—138.
4. Gershman M. A. Innovatsionnyi menedzhment [Innovative management]. Moscow, Market DS Kor-poreishn Publ., 2010, 482 p.
5. Ivanpsovskaia I. V. Rol' intellektual'nogo kapita-la v sozdanii stoimosti rossiiskikh kompanii [Role of the intellectual capital in creation of value of the Russian companies]. Vestnik Finansovoi Akademii — Messenger of Financial Academy, 2007, no. 4, pp. 53—63.
6. KаpeliushnikovR. I. Rossiia i ee chelovecheskii kapital [Russia and its human capital]. Nezavisimaia
gazeta — Independent newspaper, November 27, 2012.
7. McConnell R., Brue S. Ekonomiks — Economics, Baku, 1992, vol. 1, 399 p.
8. Roos G., Pike S., Fernstrom L. Intellektual 'nyi kapital: praktika upravleniia [Managing Intellectual Capital in Practice]. Ed. by V. K. Dermanov, St. Petersburg, St. Petersburg State University Publ., 2007, 448 p.
9. Tviss B. Upravlenie novovvedeniiami [Management of innovations]. Moscow, Ekonomika Publ., 2009, 272 p.
10. Khokhlov N. Problemy i perspektivy kom-mertsializatsii tekhnologii v Rossii [Problems and prospects of commercialization of technologies in Russia]. Available at: http://www.techbusiness.ru/tb/ archiv/number7/page11.htm.
11. Sharger A.A. Chelovecheskii kapital v Rossii kak faktor innovatsionnogo razvitiia ekonomiki Rossii [The human capital in Russia as factor of innovative development of economy of Russia]. Available at: http://urf.podelise.ru/docs/1100/index-151460.html.
12. Economic and philosophical newspaper. Available at: http://www. eifgaz. ru.
Artur E. USTINOV
Kazan (Volga region) State University, Kazan, Russian Federation [email protected] Liliia N. USTINOVA
Kazan State Architecture and Civil Engineering University, Kazan, Russian Federation [email protected]
