CC BY
58
УДК 343
А. В. Безруков
старший преподаватель, кафедра уголовного права Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ГЕРБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МАТЕРИАЛАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Аннотация. В статье проанализированы проблемы использования государственного герба Российской Федерации и субъекта Российской Федерации с позиции разъяснений, данных в материалах судебной практики. Автор подчеркивает, что в основном судебная практика касается рассмотрения жалоб граждан РФ относительно привлечения к административной ответственности за нарушение порядка официального использования Государственного герба РФ, а также случаев нарушения порядка официального использования государственного геральдического символа, выраженного в степени смешения или использования искаженного изображения Государственного герба Российской Федерации. Анализ материалов судебной практики позволяет сформулировать следующее: «специальный режим» использования геральдического знака, который установлен как на федеральном, так и на региональном уровнях обусловлен функциональным назначением Государственного герба РФ, субъекта РФ. Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, осуществляя толкование норм федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации», законодательных актов субъектов Федерации, вырабатывают правоположения в сфере регулирования проблем использования геральдического символа, а также признают некоторые нормы правовых актов противоречащими Конституции РФ. Именно под влиянием судебной практики разъяснены отдельные проблемные аспекты использования государственного герба Российской Федерации и субъекта Федерации.
Ключевые слова: использование государственного герба РФ, материалы судебной практики, административная ответственность, «сходство до степени смешения», специальный режим использования государственных символов.
A. V. Bezrukov
Senior lecturer, Department of Criminal Law Penza State University, Penza, the Russian Federation
THE PROBLEM OF THE USE OF THE STATE EMBLEM OF THE RUSSIAN FEDERATION AND REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION IN JUDICIAL PRACTICE MATERIALS
Abstract. The article analyzes the problems of the use of the state emblem of the Russian Federation and the regions of the Russian Federation from the standpoint of explanations given in the materials of judicial practice. The author emphasizes that the court practice mainly concerns the consideration of complaints of citizens of the Russian Federation regarding bringing to administrative responsibility for violation of the official use of the state emblem of the Russian Federation, as well as cases of violation of the official use of the state heraldic symbol, expressed in the degree of confusion or use of a distorted image of the state emblem of the Russian Federation. The analysis of the materials of judicial practice allows us to formulate the following: "special regime" of the use of the heraldic sign, which is established both at the Federal and regional levels due to the functional purpose of the state emblem of the Russian Federation, the region of the Russian Federation. The constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, interpreting the norms of the Federal constitutional law "On the state emblem of the Russian Federation", legislative acts of the regions of the Russian Federation develop legal provisions in the
sphere of regulation of the problems of the use of the heraldic symbol, as well as recognize some norms of legal acts contrary to the Constitution of the Russian Federation. It is under the influence of judicial practice that certain problematic aspects of the use of the state emblem of the Russian Federation and the region of the Russian Federation are explained.
Key words: use of the state emblem of the Russian Federation, materials of judicial practice, administrative responsibility, "confusingly similar", special regime of use of state symbols.
Судебная практика имеет свою правовую позицию в разъяснении проблем использования Государственного герба РФ и субъекта РФ. Так, вопросы использования госсимвола неоднократно конкретизировались Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ. В основном судебная практика касается рассмотрения жалоб граждан РФ относительно привлечения к административной ответственности за нарушение порядка официального использования Государственного герба РФ (ст. 17.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Так, в Определении от 17.07.2012 № 1343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьмичевой Ирины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» [6] затрагивается проблема недопустимости использования гражданами РФ элементов геральдического символа на личных документах. Конституционный Суд РФ обосновывает тем, что, во-первых, конституционные положения, обозначенные в ч. 1 ст. 70 Основного закона страны, указывают на то, что описание и порядок официального использования Государственного герба РФ устанавливаются только федеральным конституционным законом «О Государственном гербе Российской Федерации». Во-вторых, Герб РФ служит « .... средством обозначения актов и документов, исходящих от ее государственных органов и должностных лиц, а также документов органов, организаций и учреждений, деятельность которых имеет общегосударственное значение, и не
выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя ..... »
[6]. Таким образом, законодателем декларирован запрет гражданам использовать элементы Государственного герба РФ на бланках и печатях (ст. 3, 4 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации»).
В Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 511-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Юрия Александровича .......» [4] оспаривается конституционность закона о гербе и ст. 17.10 Кодекса
об административных правонарушениях РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение порядка официального использования госсимволов. Судебный орган разъясняет ситуацию нарушения порядка официального использования Государственного герба РФ, выраженного в степени смешения внешнего вида герба, изображенного на обращении заявителя в прокуратуру, не зарегистрированного в качестве юридического лица общественного объединения, руководителем которого является заявитель, с Государственным гербом РФ. Анализу следует подвергнуть термин «сходство до степени смешения». Гражданское законодательство не содержит его легального определения, при этом в отдельных подзаконных нормативно-правовых актах раскрывается его содержание. В частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 482, регламентировано: « .обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия». В методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство данное определение конкретизируется, в частности: « ... оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.
При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров/услуг, в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров/услуг, а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров/услуг» [7]. Верховный Суд РФ еще в 2012 г. в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. прокомментировал содержание степени смешения применительно к геральдическому знаку. Так, « .... учитывая специальный режим использования государственных символов Российской Федерации, обусловленный их функциональным назначением, следует исходить из того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, может выражаться как в использовании лицами при обращении в те или иные органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба РФ, но не указанных в Федеральном конституционном законе «О Государственном гербе Российской Федерации», так и в использовании бланков и/или печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации ...».
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 № 67-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горячевой Ангелины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [5] «использование» предлагает рассматривать как «использование Государственного герба Российской Федерации определенными данным Федеральным конституционным законом субъектами в целях обозначения их принадлежности к государственным органам, подтверждения официального статуса в отношениях с внешними субъектами, а также в целях обозначения общегосударственного значения осуществляемой ими деятельности».
На недопустимость использования государственного геральдического символа указывает Верховный Суд РФ. Так, в Определении от 19.02.2009 г. № КАС08-762 [8] в обоснование принятого решения о ликвидации Общероссийской общественной организации «Академия проблем безопасности обороны и правопорядка» судебный орган предоставил следующие аргументы:
1. Согласно ст. 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» основаниями для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности по решению суда являются, в том числе и неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции РФ, федеральных конституционных законов.. » [2]. В период своей деятельности общественной организацией допускались неоднократные и грубые нарушения федерального конституционного закона о гербе Российской Федерации, а именно, организация «позиционировала себя как государственная структура, наделенная соответствующими полномочиями, которая имеет символику, совпадающую с государственной символикой Российской Федерации и не зарегистрированную в установленном порядке.».
2. Символика не прошла государственную регистрацию, то есть организацией проигнорировано прямое предписание закона «Об общественных объединениях» и Устава.
3. Организацией «грубо, систематически и носяще неустранимый характер» использовался геральдический символ государства, а именно: отдельные документы содержали на «. первой странице обложки искаженное изображение Государственного герба Российской Федерации»; «эмблема ООО «АБОП» построена с использованием герба в качестве геральдической основы»; «выявлено размещение на
удостоверениях, выдаваемых общественной организацией, искаженного изображения Государственного герба Российской Федерации»; «документы имели под защитной сеткой надпись «Российская Федерация», при этом заверялись печатями с изображением эмблемы, построенной с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, при отсутствии отметки, позволяющей судить о принадлежности документов общественной организации». Все приведенные нарушения судом признаны «существенными», поскольку недопустима идентичность «гербов (геральдические знаки) организаций независимо от форм собственности Государственному гербу РФ, а также недопустимо использование Государственного герба РФ в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) организаций.».
В Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2010 № 14-Г10-2 «Об оставлении без изменения решения Воронежского областного суда от 25.11.2009», которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими статей 1, 2, 3, 5, 6-9, 12, 20, 22 Закона Воронежской области от 05.07.2005 № 50-0З «Об официальной и иной символике в Воронежской области» и статей 42, 76 Регламента Воронежской областной Думы» [3] поднята проблема соответствия закона субъекта РФ об официальной и иной символике конституционным положениям. Обращают внимание разъяснения, данные Верховным Судом применительно к региональному уровню:
- во-первых, закон о символике субъекта РФ устанавливает правовые основы и общие принципы оформления, воспроизведения, использования герба;
- во-вторых, не является ошибкой не закрепление в законе Воронежской области об официальной/иной символике общепринятого и юридического понятия герба, не критично описывать герб в нарушение исторических и культурных традиций русского языка (в законе такое описание представлено как описание «неадекватного» герба); не будет «издевательски-красочным» воспроизведение, если используется нехарактерное для области обилие «желтого» цвета, либо число (в Воронежской области таким числом выступает 666); не будут дискредитирующими адекватный герб области описание и графическое изображение, представленное в ст. 20 закона «Использование официальной символики Воронежской области в геральдической символике общественных организаций и юридических лиц»;
- в-третьих, судебным органом подчеркнуто, что к ведению Российской Федерации относятся только право установления Государственного герба Российской Федерации и соответственно его описание и порядок официального использования. Символы субъекта РФ утверждаются органами государственной власти субъекта РФ и служат « .... знаковому оформлению статуса Воронежской области как субъекта РФ ... ».
В Определении от 05.09.2007 г. Верховный Суд Российской Федерации (дело № 16-Г07-24) ситуацию, при которой «юридическое лицо - Комитет по физической культуре и спорту администрации Волгоградской области использует символ государства, при этом он не относится к перечню организаций, использующих на печатях изображение Государственного герба Российской Федерации», аргументирует следующим образом:
- государственный геральдический символ может быть использован, размещен и изображен лишь в соответствии с конституционным законом, и всякий принятый по указанному вопросу нормативно-правовой акт, противоречащий федеральному законодательству (п. «и» ч. 1 ст. 72 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ), признается недействительным.
- «иные» случаи использования Государственного Герба РФ устанавливаются Президентом Российской Федерации. Комитет по физической культуре и спорту администрации Волгоградской области - структурное подразделение администрации Волгоградской области, осуществляющее государственное управление, межотраслевую координацию в сфере физической культуры, спорта и туризма на
территории Волгоградской области. Это исполнительный орган области, а «... органы исполнительной власти субъектов РФ не входят в перечень организаций, в штампах которых может быть размещен Герб Российской Федерации)». Аналогично данные аргументы декларированы в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2003 № 72-Г03-2 «Заявление о признании частично не действующим п. 5 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Читинской области, утвержденного постановлением администрации Читинской области от 13.08.2002».
Обращают внимание разъяснения, данные отдельными государственными органами на муниципальном уровне. В частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в рамках Постановления от 21.08.2013 № 190/1304-6 «О жалобе Котласской городской территориальной избирательной комиссии на Постановление Избирательной комиссии Архангельской области от 8 августа 2013 года № 103/691-5 «О жалобах Бральнина А.В. на Постановления Котласской городской территориальной избирательной комиссии от 30 июля 2013 года № 15/178 и № 15/179» дала следующие пояснения: «... использование изображения герба муниципального образования на агитационных материалах нарушает законодательство России об интеллектуальной собственности [1]. Статья 1225 Гражданского кодекса РФ подтверждает, что символика органов местного самоуправления не является объектом интеллектуальных прав, и их использование не регулируется частью четвертой Гражданского кодекса РФ ...... Также в Постановлении обращается внимание на Положение о гербе г. Котлас [9], в соответствии с которым « ... использование герба физическими лицами допускается только на основании разрешения, выдаваемого главой муниципального образования «Котлас» ..». Само Положения о гербе г. Котлас регулируется только порядок официального использования госсимвола (разд. 4). Пункт 4.9 законодательного акта закрепляет возможность «... иных случаев официального использования герба», закрепляя данное право за главой муниципального образования. Неофициальное использование гражданами Российской Федерации герба г. Котлас допускается при условии соблюдения при его воспроизведении геральдического описания, приведенного в Положении. Соответственно приведенное можно резюмировать следующим: использование кандидатом на должность главы муниципального образования «Котлас» в агитационных материалах герба данного муниципального образования не может быть признано его официальным использованием, поскольку на момент изготовления агитматериалов отсутствовало разрешение, выдаваемое главой муниципального образования.
Анализ материалов судебной практики позволяет сформулировать общий вывод: «специальный режим» использования геральдического знака, который установлен как на федеральном, так и на региональном уровнях обусловлен функциональным назначением Государственного герба РФ, субъекта РФ. Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, осуществляя толкование норм федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации», законодательных актов субъектов Федерации, вырабатывают правоположения в сфере регулирования проблем использования геральдического символа, а также признают некоторые нормы правовых актов противоречащими Конституции РФ. Именно под влиянием судебной практики разъяснены такие проблемные аспекты, как определение состава административного правонарушения за нарушение порядка официального использования Государственного герба РФ; пояснены понятия «степень смешения», «использование искаженного изображения Государственного герба Российской Федерации»; раскрыта проблема соответствия закона субъекта РФ об официальной и иной символике конституционным положениям.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. О жалобе Котласской городской территориальной избирательной комиссии на Постановление Избирательной комиссии Архангельской области от 8 августа 2013 года № 103/691-5 «О жалобах Бральнина А.В. на Постановления Котласской городской территориальной избирательной комиссии от 30 июля 2013 года № 15/178 и № 15/179»: постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в рамках от 21.08.2013 № 190/1304-6 / Сетевое издание «Вестник Центральной избирательной комиссии Росийской Федерации» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://vestnik. cikrf.ru/vestnik/documents/decree_of_cec/27074.html (дата обращения: 21.07.2018).
2. Об общественных объединениях: федер. закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. consultant.ru /document /cons_doc_LAW_6693 / (дата обращения: 27.07.2018).
3. Об оставлении без изменения решения Воронежского областного суда от 25.11.2009, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими статей 1, 2, 3, 5, 6-9, 12, 20, 22 Закона Воронежской области от 05.07.2005 № 50-ОЗ «Об официальной и иной символике в Воронежской области» с приложениями 1-10 к нему и статей 42, 76 Регламента Воронежской областной Думы»: определение Верховного Суда РФ от 31.03.2010 № 14-Г10-2 / Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://base.garant.ru/1797387/ (дата обращения: 28.07.2018).
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» и статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 511-О / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-20032014-n/ (дата обращения 23.08.2018).
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горячевой Ангелины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 67-О / Сайт «Законы, кодексы, нормативные и судебные акты» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-22012014-n-67-o-ob/ / (дата обращения 29.07.2018).
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьмичевой Ирины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1343-О / Сайт «Законы, кодексы, нормативные и судебные акты» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://legalacts.ru/doc/ opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot- 17072012-n- 1343-o-ob/ (дата обращения 29.07.2018).
7. Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство: приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197 / Сайт «Законы, кодексы, нормативные и судебные акты» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:// legalacts.ru/doc/prikaz-rospatenta-ot-31122009-n-197-ob/ (дата обращения: 29.07.2018).
8. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. № КАС08-762 / Правовая навигационная система «Кодексы и законы Российской Федерации» / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.zakonrf.info/suddoc/ 01fd7e7bee543c4fa96a48b5f34ed28d/ (дата обращения: 25.07.2018).
9. Положение о гербе города Котласа Архангельской области. Решение Собрания депутатов МО «Котлас» от 15 февраля 2007 года № 391 / Котласская централизованная библиотечная система [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://kotlaslib. aonb.ru/doc (дата обращения: 29.07.2018).
REFERENCES
1. O zhalobe Kotlasskoi gorodskoi territorial'noi izbiratel'noi komissii na Po-stanovlenie Izbiratel'noi komissii Arkhangel'skoi oblasti ot 8 avgusta 2013 goda № 103/691-5 «O zhalobakh Bral'nina A.V. na Postanovleniia Kotlasskoi gorodskoi territo-rial'noi izbiratel'noi komissii ot 30 iiulia 2013 goda № 15/178 i № 15/179»: postanovlenie Tsentral'noi izbiratel'noi komissii
Rossiiskoi Federatsii v ramkakh ot 21.08.2013 № 190/1304-6 (About the complaint of the Kotlas city territorial election commission to the Resolution of Election commission of the Arkhangelsk region of August 8, 2013 no. 103/691-5 "About Bralnin A.V. complaints to Resolutions of the Kotlas city territorial election commission of July 30, 2013 no. 15/178 and no. 15/179": the resolution of Russian Central Election Commission within the limits from
21.08.2013 no. 190/1304-6). Available at: http://vestnik.cikrf.ru/vestnik/documents/decree_ of_cec/27074.html (accessed 21.07.2018).
2. Ob obshchestvennykh ob"edineniiakh: feder. zakon ot 19.05.1995 № 82-FZ (On public associations: the federal law from 19.05.1995 no. 82-FZ). Available at: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_6693/ (accessed 27.07.2018).
3. Ob ostavlenii bez izmeneniia resheniia Voronezhskogo oblastnogo suda ot 25.11.2009, kotorym otkazano v udovletvorenii zaiavleniia o priznanii nedeistvuiushchimi statei 1, 2, 3, 5, 69, 12, 20, 22 Zakona Voronezhskoi oblasti ot 05.07.2005 № 50-0Z «Ob ofitsial'noi i inoi simvolike v Voronezhskoi oblasti» s prilozheniiami 1-10 k nemu i sta-tei 42, 76 Reglamenta Voronezhskoi oblastnoi Dumy»>: opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 31.03.2010 № 14-G10-2 (About leaving without change of the decision of the Voronezh regional court from 25.11.2009 to which it is refused allowance of the application about recognition invalid articles 1, 2, 3, 5, 6-9, 12, 20, 22 of the Law of the Voronezh region from 5.07.2005 no. 50-0Z "About official and other symbolics in the Voronezh region" with appendices 1-10 to him and articles 42, 76 of Regulations of the Voronezh region duma": definition of the Supreme Court of the Russian Federation from 31.03.2010 no. 14-G10-2). Available at: http://base.garant.ru/1797387/ (accessed 28.07.2018).
4. Ob otkaze v priniatii k rassmotreniiu zhaloby grazhdanina Pavlova Iuriia Alek-sandrovicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav stat'ei 8 Federal'nogo konstitutsion-nogo zakona «O Gosudarstvennom gerbe Rossiiskoi Federatsii»> i stat'ei 17.10 Kodeksa Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniiakh»: opredelenie Konstitutsionno-go Suda RF ot
20.03.2014 № 511-O (About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Pavlov Y.A. on violation of his constitutional rights article 8 of the Federal constitutional law "About the State Emblem of the Russian Federation" and article 17.10 of the Code of the Russian Federation about administrative offenses": definition of the Constitutional court of the Russian Federation from 20.03.2014 no. 511-0). Available at: http://legalacts.ru/doc/ opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-20032014-n/ (accessed 23.08.2018).
5. Ob otkaze v priniatii k rassmotreniiu zhaloby grazhdanki Goriachevoi Angeliny Valen-tinovny na narushenie ee konstitutsionnykh prav stat'ei 17.10 Kodeksa Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniiakh>: opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 22.01.2014 № 67-O (About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Goryachevy A.V. to violation of her constitutional rights article 17.10 of the Code of the Russian Federation about administrative offenses": definition of the Constitutional Court of the Russian Federation from 22.01.2014 no. 67-0). Available at: http://legalacts.ru/doc/ opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-22012014-n-67-o-ob// (accessed 29.07.2018).
6. Ob otkaze v priniatii k rassmotreniiu zhaloby grazhdanki Kuz'michevoi Iriny Dmitrievny na narushenie ee konstitutsionnykh prav polozheniiami Federal'nogo konstitutsionnogo zakona «O Gosudarstvennom gerbe Rossiiskoi Federatsii»>: opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 17.07.2012 № 1343-O (About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Kuzmicheva I.D. to violation of her constitutional rights provisions of the Federal constitutional law "About the State Emblem of the Russian Federation": definition of the Constitutional court of the Russian Federation from 17.07.2012 no. 1343-0). Available at: http://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-17072012-n-1343-o-ob/ (accessed 29.07.2018).
7. Ob utverzhdenii Metodicheskikh rekomendatsii po proverke zaiavlennykh oboznachenii na tozhdestvo i skhodstvo: prikaz Rospatenta ot 31.12.2009 № 197 (On the approval of Methodical recommendations about check of the stated designations on identity and similarity: order of Rospatent from 31.12.2009 no. 197). Available at: http://legalacts.ru/doc/prikaz-rospatenta-ot-31122009-n- 197-ob/ (accessed 29.07.2018).
8. Opredelenie Kassatsionnoi kollegii Verkhovnogo Suda RF ot 19 fevralia 2009 g. № KAS08-762 (Definition of Cassation board of the Supreme Court of the Russian Federation of February 19, 2009 no. KAC08-762). Available at: https://www.zakonrf.info/suddoc/ 01fd7e7bee543c4fa96a48b5f34ed28d/ (accessed 25.07.2018).
9. Polozhenie o gerbe goroda Kotlasa Ark.hangeVsk.oi oblasti. Reshenie Sobraniia depu-tatov MO «Kotlas» ot 15 fevralia 2007 goda № 391 (Provision on a municipal coat of arms of Kotlas of the Arkhangelsk region. The decision of the Meeting of deputies of the Municipal district Kotlas of February 15, 2007 no. 391). Available at: https://kotlaslib.aonb.ru/doc (accessed 29.07.2018).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Безруков Андрей Вадимович — старший преподаватель, кафедра уголовного права, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: [email protected].
AUTHOR
Bezrukov Andrei Vadimovich — Senior lecturer, department of Criminal Law, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: olesia_ [email protected].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ
Безруков А.В. Проблемы использования государственного герба Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в материалах судебной практики / А.В. Безруков // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2018. — Т. 6, № 3 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://esj.pnzgu.ru.
BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION
Bezrukov A. V. The problem of the use of the state emblem of the Russian Federation and regions of the Russian Federation in judicial practice materials. Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2018, vol. 6, no. 3, available at: http://esj.pnzgu.ru (In Russian).
