УДК 343.847
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2021/4(49)/31-40
Е. Е. Горина, Ю. В. Юрова
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
В статье рассматриваются проблемные вопросы организации исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ, определяются возможные пути решения выявленных проблем.
Предметом являются нормы уголовно-исполнительного законодательства, а также иных отраслей российского права, регулирующие вопросы исполнения и отбывания наказания в виде исправительных работ, а также научная литература по заявленной проблематике. Цель статьи — на основе анализа норм права, практики исполнения данного наказания, результатов исследования ученых-пенитенциаристов выявить проблемы, возникающие при организации исполнения исправительных работ сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций, а также выработка рекомендаций по их решению. В целях выявления проблем, возникающих в ходе исполнения исправительных работ, авторы использовали различные методы научного познания, как общетеоретического уровня (анализ, синтез), так и специальные юридические методы, в том числе формально-логический, сравнительно-правовой. Кроме того, авторы провели эмпирическое исследование с использованием методов включенного наблюдения, а также опроса сотрудников филиалов уголовно-исполнительных инспекций (УИИ) в различных регионах России.
В результате были выявлены наиболее острые проблемы, затрудняющие деятельность УИИ при исполнении исправительных работ. Во-первых, проблемным моментом являются вопросы взаимодействия уголовно-исполнительных инспекций и органов местного самоуправления при привлечении осужденных к труду. Во-вторых, серьезные затруднения вызывает исчисление сроков отбывания исправительных работ. В-третьих, авторами данной статьи выделен ряд категорий (несовершеннолетние, осужденные на основании ст. 157 УК РФ и др.), с которыми возникают дополнительные трудности при исполнении данного вида наказания. В-четвертых, показатели при определении эффективности работы уголовно-исполнительных инспекций с осужденными к исправительным работам требуют пересмотра. В-пятых, определяется роль суда в организации исполнения наказания в виде исправительных работ. Ряд проблем предлагается решить путем внесения изменений в нормативно-правовые акты. Внедрение предложений, вынесенных авторам статьи, в нормотворческий процесс позволит значительным образом улучшить процесс исполнения данного вида наказаний.
Выводы, сделанные в статье, позволяют заключить, что исправительные работы являются наиболее проблемным видом наказания в процессе его исполнения. Несмотря на то, что наработана значительная практика в данной сфере, существуют проблемы, не решаемые на протяжении длительного периода.
Ключевые слова: исправительные работы; осужденный; уголовно-исполнительная инспекция; наказание без изоляции от общества; уголовно-исполнительная система; органы местного самоуправления.
Для цитирования: Горина Е. Е., Юрова Ю. В. Проблемы исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ // Вестник Кузбасского института. 2021. № 4 (49). С. 31-40. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2021/4(49)/31-40.
© Горина Е. Е., Юрова Ю. В., 2021 © Gorina E. E., Yurova J. V., 2021
E. E. Gorina, J. V. Yurova
PROBLEMS IN THE EXECUTION OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF CORRECTIONAL LABOUR
The article considers problematic issues of organizing the execution of criminal punishment in the form of correctional labor, the main areas of reform of these processes are defined.
The norms of penal legislation, as well as other branches of Russian law governing the execution and serving of punishment in the form of correctional labor, in addition, scientific literature are the subject of this article. The purpose of the article is to identify, on the basis of an analysis of the law, the practice of execution of this punishment, the results of a study of penitentiary scientists, problems arising in the organization of the execution of correctional labour by employees of criminal-executive inspections, as well as the development of recommendations for their solution. In order to identify problems arising during the execution of correctional labour the authors of the article used various methods of scientific cognition, both general theoretical level (analysis, synthesis) and special legal methods, including formal-logical, comparative legal. In addition, the authors conducted an empirical study using the included surveillance method, as well as a survey of employees of the branches of the penal inspections of various regions of Russia.
As a result, the most acute problems impeding the activities of the inspections in the execution of correctional labour were identified. Firstly, the issues of interaction between criminal-executive inspections and local authorities in attracting convicts to work are a problematic point. Secondly, the calculation of the terms of service of correctional labour causes serious difficulties. Thirdly, the authors of this article identify a number of categories (minors, convicted under article 157 of the Criminal Code of the Russian Federation, etc.), with which additional difficulties arise in the execution of this type of punishment. Fourthly, indicators of the effectiveness of the criminal-executive inspections' work with convicts for correctional labour need to be reviewed. Fifth, the role of the court in organizing the execution of punishment in the form of correctional labor is determined. A number of problems are proposed to be solved by amending regulations.
The introduction of the proposals made by the authors of the article into the rulemaking process will significantly improve the process of execution of this type ofpunishment.
The conclusions reached in the article make it possible to conclude that correctional labour is the most problematic type of punishment in the process of its execution. Despite the fact that significant practice has been developed in this area, there are problems that have not been solved for a long period.
Keywords: correctional labour; convict; penal inspection; punishment without isolation from society; penal system; local government authorities.
For citation: Gorina E. E., Yurova J. V. Problems in the execution of criminal punishment in the form of correctional labour. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2021, no. 4 (49), p. 31-40. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2021/4(49)/31-40.
Исправительные работы являются наиболее сложным с точки зрения исполнения уголовным наказанием из тех, которые исполняются в отношении осужденных, состоящих на учете в уголовно-исполнительной инспекции (далее — УИИ). Проблемам исполнения исправительных работ посвящено много исследований ученых-пенитенциаристов. Данные вопросы не теряют своей актуальности на протяжении многих лет [4; 8].
Но несмотря на значительное количество разработок, отсутствует четкая система исполнения данного наказания. Указанный факт обусловливает необходимость дальнейшего изучения проблемных моментов исполнения исправительных работ.
Авторы данной статьи выделяют ряд проблем, с которыми в настоящее время сталкиваются сотрудники уголовно-исполнительных инспекций при работе с осужденными к исправительным работам. В данной статье они будут рассмотрены по
этапам исполнения наказания, начиная с момента привлечения осужденного к труду, далее — исчисления сроков отбывания наказания и решения вопросов замены исправительных работ другим видом наказания.
Во-первых, продолжает оставаться проблемным вопрос привлечения осужденных к отбыванию наказания. В соответствии со ст. 39 УИК РФ осужденные, не имеющие основного места работы, направляются для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня постановки осужденного на учет. Места для отбывания наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Достаточно четкие процедурные предписания на практике становятся невыполнимыми по следующим причинам:
- уголовно-исполнительное законодательство четко прописывает обязанность муниципалитетов по определению организации, которая обеспечит рабочим местом осужденных данной категории. Вместе с тем, на практике возникает ситуация, когда представители местной администрации занимают позицию, что УИК РФ не распространяется на муниципалитеты, а в основном нормативно-правовом акте, который регулирует их деятельность — Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — подобные обязанности органов местного самоуправления не прописаны. Сотрудники уголовно-исполнительной инспекции при проведении консультаций с местными администрациями неоднократно указывали, что нормы УИК РФ являются обязательными на территории РФ для каждого субъекта и участника уголовно-исполнительных правоотношений. Кроме того, сотрудники УИИ обращали внимание, что при отказе выполнять обязанности, предписанные законом, к лицу могут быть применены меры прокурорского реагирования. В ответ «муниципалы» поясняют, что понести наказание в соответствии с законом для них гораздо легче, нежели организовать рабочие места для осужденных к исправительным работам, при этом приводят следующие аргументы:
1) При исправительных работах, в отличие, к примеру, от обязательных работ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны трудоустроить осужденного в соответствии с трудовым законодательством (заключить трудовой договор, оформить трудовую книжку и т. д.). Кроме того, согласно законодательству об обязательном социальном страховании в Российской Федерации на каждого осужденного должны уплачиваться страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и другие виды страхования;
2) Органы местного самоуправления могут не иметь муниципальных унитарных предприятий, а рычаги управления привлечением частных организаций и предприятий к работе с осужденными у муниципалитетов отсутствуют. Безусловно, органы местного самоуправления имеют разные ресурсы. Администрацию района города Москвы и администрацию района одного из дотационных регионов трудно сравнить в данном вопросе, однако на практике подобные проблемы возникают везде. Таким образом, сотрудник УИИ оказывается в ситуации, когда в течение 30 дней он должен привлечь осужденного к трудовой деятельности, а структура, обязанная организовать рабочее место, в данном процессе не участвует;
3) В ряде случаев складывается объективная невозможность привлечь осужденного к труду по причине отсутствия организаций и работодателей в населенном пункте, где осужденный проживает. В соответствии со ст. 30 УИК РФ осужденного должны трудоустроить в районе его места жительства. В муниципальном образовании места могут быть определены, но при этом до населенного пункта, где имеется возможность трудоустройства, расстояние может составлять более десяти километров. В данном случае осужденному необходимо будет добираться транспортом, соответственно, ему необходимо будет изыскать денежные средства, которые у него могут отсутствовать.
Также может сложиться ситуация, когда места привлечения к труду органами местного самоуправления определены, и инспектор УИИ может направить осужденного для отбывания наказания, однако
осужденный получает отказ в трудоустройстве по различным причинам. К примеру, работодатели зачастую не хотят брать на работу лиц цыганской национальности, лиц без определенного места жительства и др. Подробно указанная проблема в рамках данной статьи рассматриваться не будет, достаточно полно проблему маргинализации значительной части осужденных к данному виду наказаний и несоответствия запросов работодателей в этом направлении рассмотрела М. С. Павлова [5, с. 33]. Особые проблемы возникают при этом с лицами, не имеющими необходимый пакет документов для трудоустройства. Так, осужденному необходимо иметь паспорт, трудовую книжку, военный билет, СНИЛС. Чаще всего проблемы возникают в связи с отсутствием военного билета (у мужчин) и СНИЛСа. Кроме того, в некоторых случаях уголовно-исполнительные инспекции сталкиваются с отсутствием у осужденных денежных средств на оформление указанных документов, сотрудникам приходиться выделять собственные денежные средства, чтобы осужденный мог оформить их, а также оплатить проезд до места трудоустройства. Кроме анализа практической деятельности авторами данной статьи анализировались научные разработки исследуемой проблематики, что позволило сделать вывод, что данная проблема остается актуальной, и ее решение предстоит найти [2, с. 9].
В соответствии с упомянутой выше нормой уголовно-исполнительного законодательства осужденный направляется для отбывания наказания в течение 30 дней. Однако, согласно подсчету рейтинговой оценки деятельности уголовно-
исполнительных инспекций, осуществляемому в соответствии с приказом ФСИН России от 08.04.2013 № 172 «Об утверждении Положения об определении рейтинговой оценки деятельности уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний», эффективной деятельность инспекции признается только тогда, когда осужденный привлечен к исправительным работам, а не просто направлен для трудоустройства. Таким образом, если в течение 30 суток осужденного не приня-
ли на работу по каким-либо причинам, вышестоящие органы трактуют действия сотрудников конкретного филиала инспекции как нарушение. С другой стороны, законодатель обязывает УИИ лишь направить осужденного, т. е. выдать ему предписание явиться для трудоустройства к конкретному работодателю в течение 5 дней. Возможно, подобная путаница произошла по причине наличия похожих норм, регулирующих исполнение наказания в виде обязательных работ. Согласно ст. 25 УИК РФ осужденные к обязательным работам привлекаются (не направляются, а именно привлекаются) к труду в течение 15 дней. При этом места для отбывания данного вида наказания создать гораздо легче, поскольку не требуется официальное принятие осужденного на работу, что сопровождается оформлением значительного пакета документов, и выделение денежных средств.
Одним из наиболее сложных вопросов является проблема исчисления сроков отбывания данного наказания. Исчисляются исправительные работы в месяцах и годах. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УИК РФ в каждом месяце количество отработанных дней должно быть не менее количества рабочих дней, которые приходятся на конкретный месяц. Если осужденный не отработал установленное количество дней, отбывание наказания продолжается до полной отработки положенного количества рабочих дней.
Таким образом, нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства уже изначально заложили рассогласование порядка исчисления срока исправительных работ. Де-юре они исчисляются в месяцах и годах, а де-факто — в рабочих днях. На первый взгляд, сложностей возникать не должно: в каждом месяце уже изначально подсчитано количество рабочих дней. Однако могут возникнуть обстоятельства, когда осужденный часть дней не отработал. Самый распространенный случай — период нетрудоспособности, когда осужденному не выплачивается заработная плата (в этот период выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании), соот-
ветственно, не производятся удержания в размере, указанном в приговоре суда. В количество не отработанных осужденным дней не будут включены дни, указанные в листке нетрудоспособности, которые выпали на выходные дни. К примеру, из семи дней нахождения на так называемом «больничном» в качестве не отработанных осужденным (соответственно, тех, которые должны будут быть отработаны для отбытия наказания) будут признаны пять рабочих дней. Опять же, при исчислении срока отбывания наказания данного осужденного затруднений быть не должно, поскольку ему достаточно просто доработать их. Ситуация меняется, если осужденный будет уволен с данного места работы и трудоустроится на другое место, где рабочая неделя в соответствии с новым трудовым договором будет не пяти-, а уже шестидневной. В таком случае может возникнуть вопрос: сколько конкретно дней он должен доработать для отбытия наказания? В смоделированном примере, безусловно, более-менее понятно, что закон обратной силы не имеет, и что за предыдущий период ему нужно отработать пять дней. Однако ситуация может быть прямо противоположной, когда осужденный работал по шестидневной неделе, а перешел на пятидневную. Есть еще более сложные случаи, когда осужденный работает по графику (два через два или день через три) или вахтовым методом. В последнем случае есть целые месяцы, когда у осужденного нет рабочих дней, при этом, находясь на вахте, рабочий день у него был ненормированный, а заработную плату он получил сразу за два месяца и соответствующие удержания у него были произведены. Инспекторам УИИ приходится ориентироваться на норму ч. 6 ст. 42 УИК РФ о применении суммарного учета рабочего времени в подобных организациях, но конкретные рекомендации по исчислению срока в данном случае отсутствуют.
Возникает еще более проблемный момент с подсчетом срока. Например, осужденный, в начале работавший на условиях пятидневной недели, увольняется и определенный период времени не работает, впоследствии трудоустраивается на шестидневную рабочую неделю. Никаких ин-
струкций, как осуществлять подсчет рабочих дней, которые осужденный не отработал в период, когда был безработным, в данном случае не существует. Также проблемным является вопрос подсчета количества отработанных рабочих дней, которые впоследствии переводятся в месяцы и годы, когда осужденный начал работать не с начала месяца, а в разных месяцах количество рабочих дней различается.
Ч. 1 ст. 42 УИК РФ также устанавливает норму, при которой засчитываются в срок отбывания наказания рабочие дни, которые осужденный не отработал, если соответствующие основания установлены УИК РФ. Однако упомянутый закон не приводит каких-либо оснований, когда осужденному следует зачесть рабочие дни, которые он не отработал, в срок отбывания наказания.
Более того, лица, которым лишение свободы было заменено исправительными работами на основании ст. 80 УК РФ, ожидают вступление постановления суда в законную силу, находясь в исправительном учреждении. Ч. 3 ст. 72 УК РФ устанавливает норму, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчиты-вается в срок исправительных работ один день за три дня содержания под стражей. Понятно, что законодатель прописал норму в отношении лиц, которые содержатся в следственных изоляторах и других местах содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых, установленных законодательством РФ, которые ожидают вступления приговора суда в законную силу. В данный период к ним применяется мера пресечения в виде заключения под стражу (ст. 98 УПК РФ). Осужденные в исправительных учреждениях под стражей не содержатся, в отношении них исполняется наказание в виде лишения свободы. Само понятие «под стражей» не встречается в УИК РФ, уголовно-исполнительное право обращается к нему, когда речь идет об исполнении мер пресечения в СИЗО, используя при этом нормы Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Кроме того, еще раз следует обратить внимание, что подобный зачет времени осуществляется в отношении лиц, ожидающих вступления приговора суда в законную силу. Осужденные, которым лишение свободы было заменено исправительными работами, ожидающие вступления в законную силу постановления суда, изменяющего первоначальный приговор — совсем другая категория лиц. Однако осужденные неоднократно обращались в органы прокуратуры и суды с запросами и ходатайствами о возможности зачета в срок отбывания наказания времени их нахождения в исправительном учреждении до вступления постановления суда, изменяющего первоначальный приговор, в законную силу. В результате Президиумом Верховного Суда РФ были подготовлены «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), в которых указывается, что положения ч. 3 ст. 72 УК РФ применяются при замене к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания. В настоящее время очень часто в самом постановлении суда, изменяющем приговор, прописывается порядок зачета данного периода лишения свободы в срок исправительных работ.
Следующим проблемным моментом является вопрос об исполнении осужденным требований законодательства в части его обязанности трудоустройства по предписанию УИИ. Невозможность осужденного отказаться от предложенной работы прописана в ч. 4 ст. 40 УИК РФ. При этом нарушением порядка отбывания исправительных работ является неявка к работодателю без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания. Факт отказа осужденного у работодателя от предложенной работы нарушением, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, не является. Следует напомнить, что уголовно-исполнительная инспекция должна его трудоустроить в течение 30 дней. Таким образом, осужденный может брать предписание, приходить к работодателю в течение 5 дней, отказываться там от работы, а нарушений порядка отбы-
вания наказания у него не будет, т. е. выноситься предупреждения не будут, и внести представление о замене исправительных работ другим видом наказания в суд невозможно. Т. е. ответственность осужденного за неисполнение норм ст. 40 УИК РФ не прописана, тогда как уголовно-исполнительная инспекция упомянутым выше приказом ФСИН России от 08.04.2013 № 172 поставлена в довольно жесткие рамки.
Несколько проблемных моментов возникает, когда речь идет об организации исполнения наказания в отношении некоторых категорий осужденных. В первую очередь традиционно следует назвать несовершеннолетних. Проблемы возникают как на этапе их трудоустройства (даже когда есть рабочие места, работодатели не хотят брать несовершеннолетнего на данное место из-за жесткого трудового законодательства в отношении данной категории), так и на этапе применения санкций к осужденному подростку. В последнем случае наиболее проблемным является тот факт, что суды не заменяют исправительные работы лишением свободы, даже если осужденный злостно уклоняется от них. Подробнее данную проблему исследовало множество авторов [6, с. 238; 7, с. 22], в том числе один из авторов данной статьи [1, с. 50].
Также проблемной категорией, которая составляет значительную долю тех, кто осужден к исправительным работам, являются лица, осужденные по ст. 157 УК РФ по причине неуплаты алиментов. Как правило, такие осужденные не имеют основного места работы, вследствие чего на инспекцию ложится обязанность по их трудоустройству. Несмотря на то, что большинство осужденных данной категории — мужчины, а вакансий мужских всегда в разы больше, нежели женских, данная категория, как правило, не имеет трудового опыта, характеризуется низкой мотивацией к труду, устойчивыми ориентирами на паразитический образ жизни. Вследствие этого на этапе их трудоустройства они могут предпринимать значительные усилия по противодействию сотрудникам в вопросах собственного трудоустройства. В силу личных особенностей большинство таких
лиц требуют жесткого контроля во всех сферах жизнедеятельности, в том числе бытовой.
Кроме того, данные лица имеют значительную задолженность по алиментам. В соответствии с приказом от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» с момента получения информации о трудоустройстве осужденного сотрудники инспекции обязаны направить сообщение в органы Федеральной службы судебных приставов. В свою очередь, ФССП направляют исполнительные листы по месту работы осужденного, в соответствии с которым из его заработной платы, не считая подоходного налога, производятся удержания в размере, установленном приговором суда, вычитаются алименты и задолженность по ним. Таким образом, вычеты в соответствии с действующим законодательством могут составить до 70 %. Реально осужденный получает очень небольшую сумму, которая обеспечить его жизнедеятельность не может и не повышает его мотивацию к труду.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что более эффективным (обеспечивающим исправление личности осужденного, поскольку именно исправление законодателем названо одной из двух основных целей отбывания наказания) в отношении данной категории стало бы наказание в виде принудительных работ. Ст. 157 УК РФ предусматривает как один, так и другой вид наказания, кроме того, может быть назначено лишение свободы. Однако суды в большинстве случаев выбирают самую мягкую санкцию. Инспекторы уголовно-исполнительных инспекций не имеют ресурсов для всеобъемлющего контроля, как это было бы в исправительном центре, если были бы назначены принудительные работы. Таким образом, как результат — примерно половине осужденных данной категории исправительные работы заменяются лишением свободы.
Большинство вышеназванных проблем могли быть спрофилактированы изначально, уже на этапе вынесения приговора и назначения уголовного наказания за совершенное преступление. Суды личные
обстоятельства осужденного, его психологические особенности, укрепившиеся практики жизнедеятельности практически не учитывают. Предопределяющим становится фактор профилактики обжалования их решения вышестоящим судом, что заставляет выбирать самое мягкое наказание. Несмотря на то, что уже на этапе вынесения приговора понятно, что эффективным в отношении данного конкретного осужденного с точки зрения его исправления, на что ориентирует законодатель сразу в ст. 1 УИК РФ, наказание не будет, суды выносят его, поскольку являются заложниками сложившейся системы.
Перечень проанализированных в данной статье проблем не является исчерпывающим (можно выделить множество проблем организационного характера, наиболее острой из которых является проблема перегруженности сотрудников уголовно-исполнительных инспекций), однако подавляющее большинство значительным образом затрудняют процесс исполнения исправительных работ.
С учетом вышесказанного можно вынести ряд рекомендаций, использование которых в нормотворческом процессе и практике органов уголовно-
исполнительной системы позволит решить ряд проблемных вопросов:
1. Ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» необходимо дополнить подпунктом 41, который следует изложить в следующей редакции:
1. «определение мест, видов и объектов для отбывания уголовных наказаний в виде обязательных и исправительных работ и решение иных вопросов в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством». Аналогичные нормы следует прописать в ст. 15 и 16 указанного Федерального закона. Подобные изменения в основном законе, который определяет деятельность органов местного самоуправления, способствует активному участию последних в организации исполнения исправительных работ;
2. Необходимо внести изменения в уголовно-исполнительное законодательство, в соответствии с которыми отказ
осужденного от предложенной работы будет считаться нарушением порядка отбывания наказания. В связи с этим предлагается ч. 1 ст. 46 УИК РФ дополнить пунктом «д», изложив его в следующей редакции:
«д) отказ от предложенной работы»;
3. Несовершеннолетние осужденные — наиболее сложная категория с точки зрения трудоустройства в рамках исполнения исправительных работ, и отсутствие реальных санкций у сотрудников УИИ за нарушения осужденного делает неэффективным данное наказание. На основании изложенного факта предлагается включить несовершеннолетних в перечень лиц, которым исправительные работы не назначаются, внеся соответствующие изменения в ч. 5 ст. 50 УК РФ;
4. При подсчете эффективности деятельности уголовно-исполнительных инспекций необходимо учитывать такие обстоятельства, как невозможность привлечения осужденного к труду по обстоятельствам, не зависящим от инспектора: отсутствие мест для трудоустройства осужденных у органов местного самоуправления, отказ осужденного от предложенной работы, период проведения первоначальных мероприятий по местонахождению осужденного, скрывшегося от контроля инспекции и др. В связи с этим необходимо внести изменения в п. 8 приказа ФСИН России от 08.04.2013 № 172 «Об утверждении Положения об определении рейтинговой оценки деятельности уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний», изменив методику расчета основных оценочных показателей, характеризующих деятельность инспекции, с учетом лиц, обоснованно не привлеченных к труду. Существующие методические рекомендации, в которых сделана попытка учета некоторых обстоятельств, содержат не все возможные обстоятельства, перечень которых требует расширения;
5. Необходимо расширить рамки свободы судебных органов при назначении наказания лицам, не уплачивающим алименты, чтобы судья мог оценить все обстоятельства и принять решение при выборе назначаемого наказания, которое будет наиболее эффективным с точки зрения ис-
правления осужденного. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 157 УК РФ:
- исключить из ч. 1 и 2 ст. 157 УК РФ слова «исправительными работами на срок до одного года»;
- дополнить ст. 157 УК РФ частью 3, которую следует изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, наличия у осужденного основного места работы и опыта работы суд может назначить исправительные работы сроком до двух лет».
Кроме этого, интересно мнение В. Ф. Ядренцева, предлагающего внести изменения в закон «О занятости населения в РФ», которые обеспечат создание действенных механизмов стимулирования создания рабочих мест для осужденных к исправительным работам [9, с. 356]. Однако ряд исследователей выступают против внедрения подобных механизмов по причине того, что осужденные не относятся к социально незащищенной категории [3, с. 290]. Следует отметить, что активизация взаимодействия с органами службы занятости позволит сделать поиск рабочих мест для трудоустройства данной категории осужденных более эффективным. На определенном этапе развития уголовно-исполнительные инспекции тесно сотрудничали с центрами занятости, однако в настоящее время службы практически не взаимодействуют.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что исправительные работы известны отечественной пенитенциарной практике давно, организация исполнения наказаний неоднократно претерпевала изменения. Вместе с тем, на протяжении длительного времени возникает ряд проблем, значительным образом затрудняющих исполнения данного наказания и не позволяющие достичь основной цели уголовно-исполнительного законодательства по исправлению осужденного. Проблемы носят как субъективный, так и объективный характер, что обусловливается уже этапом назначения наказания, а также наличием пробелов в законодательстве, регулирующем исполнение исправительных работ.
Литература
1. Горина, Е. Е., Бодрова, П. Д. Проблемы правового регулирования привлечения к ответственности несовершеннолетних осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания уголовных наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. — 2018. — № 3 (17). — С. 50-54.
2. Косолапова, Д. В. Совершенствование организации деятельности уголовно-исполнительных инспекций по привлечению осужденных к исправительным работам // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2016. — № 9. — С. 8-11.
3. Мошненко, О. В. Основные пути совершенствования обеспечения уголовно-исполнительными инспекциями исполнения наказания в виде исправительных работ // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики : материалы XIX всероссийской научно-практической конференции, 30-31 октября 2019 года / отв. ред. канд. пед. наук, доц. А. Г. Чириков. — Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2019. — С. 288-291.
4. Орлов, В. Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2000. — 22 с.
5. Павлова, М. С. Исполнение наказаний в виде исправительных и обязательных работ в условиях гуманизации современной уголовной политики // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2015. — № 9 (160). — С. 32-33.
6. Помощикова, Н. В. Проблемы реализации исправительной функции наказания в виде обязательных работ при его исполнении в отношении несовершеннолетних осужденных // Уголовно-исполнительная система: реалии и перспективы развития: сб. материалов II Междунар. науч.-практ. конф. 31 мая 2020 г., г. Псков. — Псков: Псков. филиал Академии ФСИН России, 2020. — С. 238-242.
7. Рогова, Е. В. Исправительные работы и особенности их применения к несовершеннолетним: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Красноярск, 2004. — 22 с.
8. Шибанкова, О. П. Социально-правовые проблемы исполнения наказания в виде исправительных работ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань, 2004. — 27 с.
9. Ядренцев, В. Ф. Проблемы исполнения наказания в виде исправительных работ // Борьба с преступностью: теория и практика: тезисы докладов VIII Международной научно-практической конференции (Могилев, 23 апреля 2020 года) / Министерство внутренних дел Республики Беларусь, учреждение образования «Могилевский институт Министерства внутренних дел Республики Беларусь»; редкол.: Ю. П. Шкаплеров (отв. ред.) [и др.]. — Могилев: Могилев. институт МВД, 2020. — С. 354-356.
References
1. Gorina E. E., Bodrova P. D. Problemy pravovogo regulirovanija privlechenija k otvetstven-nosti nesovershennoletnih osuzhdennyh, zlostno uklonjajushhihsja ot otbyvanija ugolovnyh nakazanij v vide objazatel'nyh rabot, ispravitel'nyh rabot i ogranichenija svobody [The Problems of Legal Regulation of Prosecution of Minor Convicts, it is Malicious the Criminal Penalties Evading from Serving in the Form of Obligatory Works, Corrective Works and Restriction of Freedom]. Penitenciarnoe pravo: juridicheskaja teorija i pravoprimenitel'naja praktika [Penitentiary law: legal theory and law enforcement practice], 2018, no. 3 (17), p. 50-54.
2. Kosolapova D. V. Sovershenstvovanie organizacii dejatel'nosti ugolovno-ispolnitel'nyh in-spekcij po privlecheniju osuzhdennyh k ispravitel'nym rabotam [Improvement of the organization of the activities of the penitentiary inspectorates to attract convicts to correctional work]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Statements of the penitentiary system], 2016, no. 9, p. 8-11.
3. Moshnenko O. V. Osnovnye puti sovershenstvovanija obespechenija ugolovno-ispolnitel'nymi inspekcijami ispolnenija nakazanija v vide ispravitel'nyh rabot [Main ways to
improve the enforcement of correctional labour by the Penal Enforcement Inspectorate]. In: Ugolovno-ispolnitel'naja sistema segodnja: vzaimodejstvie nauki i praktiki [Criminal enforcement system today: interaction of science and practice]. Novokuzneck, 2019. P. 288291.
4. Orlov V. N. Problemy naznachenija i ispolnenija ispravitel'nyh rabot [Problems of appointment and execution of correctional works]. Abs. of cand. of law thesis. Stavropol', 2000. 22 p.
5. Pavlova M. S. Ispolnenie nakazanij v vide ispravitel'nyh i objazatel'nyh rabot v uslovijah gumanizacii sovremennoj ugolovnoj politiki [Execution of punishments in the form of correctional and compulsory labor in conditions of humanization of modern criminal policy]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Statements of the penitentiary system], 2015, no. 9, p. 32-33.
6. Pomoshhikova N. V. Problemy realizacii ispravitel'noj funkcii nakazanija v vide objazatel'nyh rabot pri ego ispolnenii v otnoshenii nesovershennoletnih osuzhdennyh [Problems in the implementation of the correctional function of punishment in the form of compulsory work in its execution in relation to juvenile convicts]. In: Ugolovno-ispolnitel'naja sistema: realii i perspektivy razvitija [Criminal enforcement system: realities and prospects for development]. Pskov, 2020. P. 238-242.
7. Rogova E. V. Ispravitel'nye raboty i osobennosti ih primenenija k nesovershennoletnim [Correctional labour and its application to minors]. Abs. of cand. of law thesis. Krasnojarsk, 2004. 22 p.
8. Shibankova O. P. Social'no-pravovye problemy ispolnenija nakazanija v vide ispravitel'nyh rabot [Social and legal problems in the execution of punishment in the form of correctional labor]. Abs. of cand. of law thesis. Rjazan', 2004. 27 p.
9. Jadrencev V. F. Problemy ispolnenija nakazanija v vide ispravitel'nyh rabot [Problems of execution of punishment in the form of correctional labor]. In: Bor'ba s prestupnost'ju: teorija i praktika [Crime control: theory and practice]. Mogilev, 2020. P. 354-356.
Сведения об авторах
Елена Евгеньевна Горина: Владимирский юридический институт ФСИН России (г. Владимир, Российской Федерации), старший преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права юридического факультета, кандидат социологических наук. Email: elena-eegor.yandex.ru
Юлия Витальевна Юрова: Владимирский юридический институт ФСИН России (г. Владимир, Российской Федерации), преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права юридического факультета. E-mail: [email protected]
Information about the author
Elena E. Gorina: Vladimir Law Institute of the FPS of Russia (Vladimir, Russia), senior lecturer of the Chair of Penal Law, candidate of sociological sciences. E-mail: [email protected]
Julia V. Yurova: Vladimir Law Institute of the FPS of Russia (Vladimir, Russia), lecturer of the Chair of Penal Law. E-mail: [email protected]