CC BY
141ния свободы принудительными работами в соответствии с УК РФ), а исправительные работы -по месту работы осужденных (если лицо не состоит в трудовых отношениях, то место работы определяется местной администрацией в районе проживания осужденного по обязательному согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией) и на срок не более 2 лет.
Анализируя порядок исполнения принудительных работ, следует отметить, что данный вид наказания имеет некоторые общие черты с наказанием в виде лишения свободы, отбывание которого осуществляется в колониях-поселениях: во-первых, при исполнении и того, и другого вида наказаний при выполнении определенных требований осужденный имеет возможность проживания со своей семьей как на собственной жилой площади, так и на арендованной, находящейся в пределах муниципального образования. Во-вторых, трудовая деятельность может осуществляться на предприятиях за пределами учреждений, где осужденные отбывают наказания. Вместе с тем в исправительных центрах и колониях-поселениях осужденные содержатся под надзором администрации, но без вооруженной охраны, проживают в специальных общежитиях и обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка учреждения.
Однако в отличие от осужденных, содержащихся в колониях-поселениях, у осужденных, отбывающих наказание в исправительных центрах (УФИЦ), намного меньше список запрещенных предметов. Так, Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295 [10] закрепляет порядка 24 пунктов, где описаны предметы быта и вещества, которые запрещены, а Приказ Минюста России от 29.12.2016 № 329 [11] предусматривает всего 8 таких пунктов. Например, у осужденных к лишению свободы существует запрет на то, чтобы иметь при себе фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику, средства мобильной связи и иные средства связи, в том числе с выходом в Интернет. У осужденных к принудительным работам этого запрета нет, более того, у них есть возможность иметь при себе сотовый телефон и общаться по нему в любое время.
Безусловно, различия есть, но есть и много схожего. Е. В. Нечаева в своей работе [12] вообще ставит под сомнение необходимость существования до такой степени похожих и трудноразличимых видов наказания. Более того, автор поднимает вопрос о корректности самого названия анализируемого вида наказания, ссылаясь на противоречие с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, которая закрепляет норму о запрете принудительного труда. Е. В. Нечаевой предлагается изменить название принудительных работ на «привлечение к трудовой деятельности в исправительном центре» или упразднить отбывание лишения свободы в колониях-поселениях. Также Нечаева предлагает сделать принудительные работы подвидом исправительных работ. На наш взгляд, более действенным вариантом будет отмена отбывания лишения свободы в колониях-поселениях. Данную точку зрения поддерживают И. П. Парфиненко и А. С. Антонец [13].
Говоря о неоднозначности исследуемого вида наказания, следует добавить, что в соответствии с п. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в отношении различных по категории криминальности осужденных и степени общественной опасности преступлений, то есть предусмотрено использование одного вида наказания (принудительные работы) за неравнозначные преступления. Отметим, что положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ во многом совпадают с правовыми положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, при котором суды (при наличии обстоятельств) могут вынести решение о замене лишения свободы принудительными работами и условным осуждением.
Двойственность уголовно-правовой природы принудительных работ создает трудности в применении их и не дает четкого понимания, выступают ли принудительные работы самостоятельным видом наказания, или происходит замена лишения свободы другим наказанием.
Таким образом, необходима дальнейшая работа по оптимизации законодательства, регулирующего принудительные работы. Существует настоятельная потребность в выделении этого вида наказания в общей классификации отечественной системы уголовных наказаний. Представляется целесообразным принудительные работы определить как самостоятельную меру государственного принуждения. В этом случае они будут занимать особый переходный статус от альтернативных лишению свободы наказаний к наказаниям, связанным с лишением свободы. Тем более что в случаях, предусмотренных законодательством, практически все наказания без лишения свободы выступают в качестве альтернативы лишению свободы.
Есть еще один проблемный момент, который возникает из-за двойственности уголовно-правовой природы принудительных работ - невозможность осуществления общественного контроля. В ст. 2 Федерального закона от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ [14] перечислены места принудительного содержания. В силу того что УИК относит принудительные работы к наказаниям без
изоляции от общества, исправительные центры не входят в этот перечень. Тем не менее анализ норм УИК РФ свидетельствует о том, что в порядке исполнения наказания в виде принудительных работ имеются элементы изоляции осужденного. Например, осужденные должны находиться на территории исправительного центра, проживать в специальных общежитиях, которые нельзя покидать без разрешения администрации центра. Если осужденный к принудительным работам совершает дисциплинарный проступок, то в соответствии с п. «в» ст. 60.14 он выдворяется на 15 суток в помещение для нарушителей. Вместе с тем нормы УИК РФ и ведомственных нормативных правовых актов не определяют такие важные моменты, как: 1) какие помещения относятся к безопасному месту, предназначенному к краткосрочному содержанию осужденного; 2) какие должны быть условия содержания осужденного в данном помещении. Представляется, что такие виды помещений в контексте положений Закона № 76-ФЗ можно отнести к местам принудительного содержания, а значит, исправительные центры тоже должны подлежать общественному контролю со стороны общественных наблюдательных комиссий. Поэтому в настоящее время принудительные работы, относясь к наказаниям, не связанным с лишением свободы, не подпадают под общественный контроль, это создает благодатную почву для возможных злоупотреблений со стороны администрации ИЦ и УФИЦ, а также нарушений прав осужденных к принудительным работам.
Итак, общественный контроль за исполнением наказания в виде принудительных работ в настоящее время реализовываться не может, поскольку отсутствует законодательная база, обеспечивающая возможность его применения. Решение данной проблемы возможно посредством внесения изменений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, которое будет связано с изменением статуса наказания в виде принудительных работ.
В силу того что в статье обозначен целый ряд проблемных вопросов, связанных с исполнением принудительных работ, авторы исследования предлагают выделить следующие направления, по которым будет осуществляться их анализ: организация трудовой деятельности осужденных; организация содержания осужденных; надзор и контроль за осужденными, содержащимися в ИЦ (УФИЦ).
Говоря об организации трудовой деятельности, можно отметить, что важная проблема, с которой сталкивается администрация ИЦ (УФИЦ), - это нехватка рабочих мест для таких осужденных [5]. В уголовно-исполнительном законодательстве определены основные средства исправления осужденных. Среди них можно выделить общественно полезный труд. Его роль различается в зависимости от вида наказаний. Для некоторых наказаний (например, лишение свободы) труд применяется наравне с другими средствами исправления и сутью наказания не является. Для принудительных работ труд - это сущность наказания. Поскольку в настоящее время около половины исправительных центров и участков, функционирующих как исправительные центры, находятся в небольших городах и поселках, шансы на увеличение рабочих мест для осужденных к принудительным работам невелики. Стоит отметить, что факт непривлечения к труду не влияет на срок отбытия наказания, то есть вне зависимости от того, работает осужденный или нет, срок начинает исчисляться со дня прибытия лица в ИЦ. Представляется, что при таких обстоятельствах идет подмена сути наказания (труд как основная форма воздействия на таких осужденных) режимом содержания в ИЦ [15]. В качестве положительного примера можно привести практику исправительного центра № 1 УФСИН России по Республике Татарстан, где содержится 141 осужденный (по состоянию на 1 июля 2019 г.). У данного учреждения с предприятиями Казани заключено 32 соглашения о взаимодействии по трудоустройству осужденных к принудительным работам. На текущий момент работодатели имеют возможность трудоустроить до 150 осужденных к принудительным работам [16]. Справедливости ради отметим, что исправительный центр № 1 УФСИН России по Республике Татарстан находится в г. Казани, что заметно облегчает решение вопросов с трудоустройством лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ. Также можно отметить положительный опыт Красноярского края по реализации данного вида наказания. В настоящее время в УФИЦ данного региона отбывают наказание в виде принудительных работ 124 осужденных. По состоянию на 27 ноября 2019 г. по рабочим специальностям, не требующим высокой квалификации, трудоустроено 108 осужденных [17]. Осужденные занимаются уборкой улиц, по-грузочно-разгрузочными работами, часть осужденных трудоустроена водителями. Также несколько человек занимаются работами по обслуживанию помещений исправительного центра. Подчеркнем, что УФИЦ расположены в г. Красноярске, с. Арейское, Емельяновский район и в г. Ачинске. Из приведенного примера видно, что 16 осужденных не трудоустроено.
Нельзя не сказать, что государство предпринимает попытки решить вопрос с трудоустройством осужденных. Так, с 1 января 2020 г. в ст. 60.1 УИК РФ будет введена ч. 3.1, согласно кото-
рой на предприятиях, где используется труд осужденных к принудительным работам, могут создаваться изолированные участки, функционирующие в режиме ИЦ или УФИЦ. Предполагается, что надзорные требования будут сохранены в соответствии с действующим законодательством. Введение такой возможности будет способствовать увеличению количества лиц, привлекаемых к труду, а также положительно скажется на ресоциализации таких осужденных. Данное предложение, несомненно, интересно, однако требует тщательной проработки.
Уголовно-исполнительное законодательство, регламентируя трудовую деятельность осужденных к принудительным работам, говорит о том, что труд осуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Исключение составляют только правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков. Более четких указаний законодатель не дает. В связи с этим представляется недостаточно регламентированным порядок оформления таких лиц в организацию для осуществления трудовой деятельности. Можно предположить два варианта. В первом администрация исправительных центров издает приказ о трудоустройстве осужденных в конкретной организации: между администрацией ИЦ и организацией заключен договор по предоставлению рабочей силы, и соответственно бухгалтерия исправительного центра удерживает у осужденного ту часть заработной платы, которая прописана в приговоре (от 5 до 20 %) и другие обязательные удержания, предусмотренные ст. 60.10 УИК РФ, а также иные расходы, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством. Второй вариант предусматривает, что по договоренности администрации исправительного центра осужденные напрямую с организацией, где фактически работают, заключают трудовое соглашение, и бухгалтерия организации сама осуществляет все необходимые удержания. Представляется, что двоякое понимание содержания одного и того же правоотношения недопустимо, а процесс трудоустройства должен быть четко регламентирован.
Хотелось бы также уделить внимание, как нам кажется, такому проблемному вопросу, возникающему в процессе трудовой деятельности осужденных к принудительным работам, как медицинские осмотры. В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации при трудоустройстве некоторые категории работников подлежат обязательному медицинскому осмотру. Кроме того, в процессе трудовой деятельности также предусмотрены в определенных случаях периодические медицинские осмотры, оплата которых осуществляется за счет работодателя. Не ясен процесс организации предварительных и периодических осмотров, а также степень участия в нем администрации исправительных центров.
Анализ отбывания наказания осужденными к принудительным работам позволил выявить отсутствие в законодательстве дифференцированного подхода к условиям содержания таких лиц. Речь идет о том, что нормативно не предусмотрена возможность содержания в одном помещении лиц: разного пола; ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы с лицами, не отбывавшими наказания в исправительных учреждениях; осужденных первый раз к принудительным работам с лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, и др. Исходя из вышеизложенного предлагается регламентировать условия содержания осужденных к принудительным работам в зависимости от их криминологической характеристики.
Также следует обозначить проблемные вопросы организации надзора и контроля в исправительных центрах. Отметим, что в указанных учреждениях предусмотрен небольшой штат дежурной смены, из числа которой назначаются операторы видеоконтроля, осуществляющие надзор. Встает вопрос о том, где можно устанавливать камеры видеонаблюдения. Так, при их установке в спальных помещениях непонятно, сотрудник какого пола должен нести службу на видеоконтроле, поскольку в исправительных центрах совместно содержатся как мужчины, так и женщины. В настоящее время данный вопрос законодательно также не регламентирован.
Кроме того, в процессе организации надзора и контроля в ИЦ встает вопрос личного обыска и досмотра вещей. Пункт 5 ст. 60.4 УИК РФ закрепляет аморфное положение на этот счет. Иных нормативных актов на эту тему нет. Приказ Минюста России от 29.12.2016 № 329 устанавливает основание для личного осмотра и досмотра вещей - это поступление в ИЦ (УФИЦ). Про порядок их проведения ничего не сказано. За основу могут быть взяты Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, где в п. 7 ч. 2 четко изложена процедура личного обыска. У правоприменителей возникает вопрос о периодичности проведения обыскных мероприятий.
В заключение отметим, что нормативное регулирование в сфере исполнения наказания в виде принудительных работ имеет пробелы, что порождает много вопросов у теоретиков и правоприменителей, и без изменения норм права решить их не удастся.
Библиографический список
1. Исправительные центры [Электронный ресурс] // ФСИН России. URL: http://xn~ hlakkl.xn-plai/ispravitelnye-tsentry/ (датаобращения: 27.07.2019).
2. Буш В. В. Принудительные работы как вид наказания в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2015. 21 с.
3. Грушин Ф. В. Уголовное наказание в виде принудительных работ: монография. Рязань: Изд-во Рязанского института развития образования, 2013. 79 с.
4. Дворянсков И. В. Принудительные работы: проблемы правового регулирования и практики исполнения // III Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 20-летию вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации): сб. тез. выступ, и докл. участников (г. Рязань, 21-23 нояб. 2017 г.). Рязань: Академия ФСИН России, 2017. С. 13-19.
5. Давыденко А. В. Проблемы исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ//Российская юстиция. 2018. № 10. С. 37-40.
6. Цаплин И. С. Правовое регулирование материально-бытового обеспечения осужденных к принудительным работам // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2017. №6. С. 25-28.
7. Кожевников Р. В., Малюков В. А. Принудительные работы: проблемы назначения и исполнения // Законность. 2018. № 10. С. 39-42.
8. Попова Е. Э. Может ли реализовываться общественный контроль за исполнением наказания в виде принудительных работ? // Безопасность бизнеса. 2019. № 2. С. 57-59.
9. Бутенко Т. П. К вопросу о правовой природе уголовного наказания в виде принудительных работ // Вестник Амурского государственного университета. Серия: гуманитарные науки. 2013. № 62. С. 61-64.
10. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (ред. от 27.06.2019): Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 27.11.2019).
11. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы: Приказ Минюста России от 29.12.2016 № 329 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 12.01.2017).
12. Нечаева Е.В. Перспективы трансформации наказания в виде принудительных работ // Уголовно-исполнительное право. 2018. Т. 13(1-4). № 1. С. 45-49.
13. Парфиненко И. П., Антонец А. С. Колонии-поселения как альтернатива принудительных работ // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: материалы XIX Междунар. науч.-практ. конф. Иркутск, 2014. С. 85-87.
14. Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания: Федеральный закон от 10.06.2008 № 76-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 24. Ст. 2789.
15. Зубова А. О., Симагин А. О. К вопросу об организации труда осужденных к принудительным работам // Пенитенциарная безопасность: национальные традиции и зарубежный опыт сборник материалов конференции. Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2019. С. 78-80.
16. В Татарстане осужденные к принудительным работам принесли в доход государства 860 тысяч рублей [Электронный ресурс] // ФСИН России. URL: http://xn~hlakkl.xn~ plai/news/detail.php?ELEMENT_ID=469544&sphrase_id=1278055 (дата обращения: 15.11.2019).
17. 124 осужденных отбывают наказание в виде принудительных работ в Красноярском крае [Электронный ресурс] // ФСИН России. URL: http://xn~hlakkl.xn~ р 1 ai/news/detail .php ?ELEMENT_ID=485488&sphrase_id= 1279134 (дата обращения: 27.11.2019).
References
1. Ispravitel'nye tsentry [Correction centers]. FSIN Rossii [FSIN of Russia]. URL: http://xn~ hlakkl.xn-plai/ispravitelnye-tsentry/ (Accessed: 20.10.2019) [in Russian],
2. Bush V. V. Prinuditel'nye raboty kak vid nakazaniya v ugolovnom prave Rossii. Avtoref. diss, kand. kand. yurid. nauk [Forced labour as a form of punishment in Russian criminal law. Extended of candidate's of Law thesis]. Krasnodar, 2015, 21 p. [in Russian],
3. Grushin F. V. Ugolovnoe nakazanie v vide prinuditel'nykh rabot: monografiya [Criminal punishment in the form of forced labor], Ryazan, 2013, 79 p. [in Russian],
4. Dvoryanskov I. V. Prinuditel'nye raboty: problemy pravovogo regulirovaniya i praktiki ispolneniya [Compulsory works: problems of legal regulation and practice of execution]. III Mezhdu-narodnyi penitentsiarnyi forum «Prestuplenie, nakazanie, ispravlenie» (k 20-letiyu vstupleniya v silu Ugolovno-ispolnitel'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii): sb. tez. vystup. i dokl. uchastnikov (g. Ryazan', 21-23 noyab. 2017 g.) [Ill International Penitentiary Forum «Crime, Punishment, Correction» (to the 20th anniversary of the entry into force of the Criminal Executive Code of the Russian Federation): collection of abstracts and doctoral papers (Ryazan, 21-23 November 2017)]. Ryazan, 2017, pp. 13-19 [in Russian].
5. Davydenko A. V. Problemy ispolneniya ugolovnogo nakazaniya v vide prinuditel'nykh rabot [Problems of execution of criminal punishment in the form of forced labor], Rossiiskaya yustitsiya [Russian Justice], 2018, no. 10, pp. 37-40 [in Russian],
6. Tsaplin I. S. Pravovoe regulirovanie material'no-bytovogo obespecheniya osuzhdennykh k prinuditel'nym rabotam [Legal regulation of material and domestic provision of convicts for forced labor], Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie [Criminal Executive System: Law, Economics, Management], 2017, no. 6, pp. 25-28 [in Russian],
7. Kozhevnikov R. V., Malyukov V. A. Prinuditel'nye raboty: problemy naznacheniya i ispolneniya [Forced labour: problems of appointment and execution], Zakonnost' [Legality], 2018, no. 10, pp. 39-42 [in Russian],
8. Popova E. E. Mozhet li realizovyvat'sya obshchestvennyi kontrol' za ispolneniem nakazaniya v vide prinuditel'nykh rabot? [Can public control over execution of punishment in the form of forced labor be implemented?]. Bezopasnost' biznesa [Security of business], 2019, no. 2, pp. 57-59 [in Russian],
9. Butenko T. P. K voprosu o pravovoi prirode ugolovnogo nakazaniya v vide prinuditel'nykh rabot [On the legal nature of criminal punishment in the form of forced labor]. Vestnik Amurskogo gosu-darstvennogo universiteta. Seriya: gu-manitarnye nauki [Vestnik Amurskogo State University. Series: Humanities], 2013, no. 62, pp. 61-64 [in Russian],
10. Ob utverzhdenii Pravil vnutrennego rasporyadka ispravitel'nykh uchrezhdenii (red. ot 27.06.2019): Prikaz Minyusta Rossii ot 16.12.2016 no. 295 [On Approval of the Rules of Internal Regulations of Correctional Institutions: (ed. on 27.06.2019). Order of the Ministry of Justice of the Russian Federation of 16.12.2016 no. 295]. SPS «Konsul'tant Plyus» \SI'S Consultant Plus] (Accessed: 20.10.2019) [in Russian],
ll.Ob utverzhdenii Pravil vnutrennego rasporyadka ispravitel'nykh tsentrov ugolovno-ispolnitel'noi sistemy: Prikaz Minyusta Rossii ot 29.12.2016 no. 329 [On the approval of the Internal Regulations for Correctional Centres of the Penal Enforcement System: Order of the Ministry of Justice of Russia dd. 29.12.2016 no. 329]. Ofltsial'nyi internet-portal pravovoi informatsii [Official Internet portal of legal information], URL: http://www.pravo.gov.ru (Accessed: 20.10.2019) [in Russian],
12. Nechaeva E. V. Perspektivy transformatsii nakazaniya v vide prinuditel'nykh rabot [Prospects of transformation of punishment in the form of forced labor], Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Criminal Executive law], 2018, t. 13(1-4), no. 1, pp. 45-49 [in Russian],
13. Parfmenko I. P., Antonets A. S. Kolonii-poseleniya kak al'ternativa prinuditel'nykh rabot [Colonies-settlements as an alternative to forced labor], Deyatel'nost' pravookhranitel'nykh organov v sovremennykh uslo-viyakh: materialy XIKh Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. [Activity of law enforcement agencies in modern conditions: materials of the XIX international conference, science.-prakt. conf.\ Irkutsk, 2014, pp. 85-87 [in Russian],
14. Ob obshchestvennom kontrole za obespecheniem prav cheloveka v mestakh prinuditel'nogo soderzhaniya i o sodeistvii litsam, nakhodyashchimsya v mestakh prinuditel'nogo soderzhaniya: Feder-al'nyi zakon ot 10.06.2008 no. 76-FZ (red. ot 27.12.2018) [On public control over ensuring human rights in places of forced detention and on assistance to persons in places of forced detention: Federal law no. 76-FZ of 10.06.2008 (ed. of 27.12.2018)]. Sobranie zakonodatel'stva RF [Collection of legislation of the Russian Federation], 2008, no. 24, st. 2789 [in Russian],
15. Zubova A. O., Simagin A. O. K voprosu ob organizatsii truda osuzhdennykh k prinuditel'nym rabotam [On the issue of organization of labor of convicts for forced labor]. Penitentsiarnaya bezopas-nost': natsional'nye traditsii i zarubezhnyi opyt: sbornik materialov konferentsii [Penitentiary Security: National Traditions and Foreign Experience]. Samara, 2019, pp. 78-80 [in Russian],
16. V Tatarstane osuzhdennye k prinuditel'nym rabotam prinesli v dokhod gosudarstva 860 ty-syach rublei [In Tatarstan, the convicts sentenced to forced labor brought 860 thousand rubles to the state's income], FSIN Rossii [FSIN Russia], URL: http://xn~hlakkl.xn~ plai/news/detail.php?ELEMENT_ID=469544&sphrase_id=1278055 (Accessed: 20.10.2019) [in Russian],
17. 124 osuzhdennykh otbyvayut nakazanie v vide prinuditel'nykh rabot v Krasnoyarskom krae [124 convicts are serving sentences in the form of forced labor in the Krasnoyarsk territory], FSIN Rossii [FSIN of Russia], URL: http://xn~hlakkl.xn~ p 1 ai/ne ws/detail. php ? ELEMENT_ID=4 85488&sphrase_id=1279134 (Accessed: 20.10.2019) [in Russian].
DOI 10.37523/SUI.2020.37.1.008 УДК 343.35
Калач Андрей Владимирович
доктор химических наук, профессор, начальник кафедры безопасности информации и защиты сведений, составляющих государственную тайну, Воронежский институт ФСИН России, 394072, Россия, г. Воронеж, ул. Иркутская, 1а, e-mail: [email protected]
Кулакова Надежда Геннадьевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-исполнительного и уголовного права, Воронежский институт ФСИН России, 394072, Россия, г. Воронеж, ул. Иркутская, 1а, e-mail: [email protected]
Романова Надежда Владимировна
кандидат исторических наук, начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: [email protected]
Andrey V. Kalach
Doctor of Chemical Sciences, Professor,
Head of the Department of Information Security
and Protection of Information Constituting a State Secret,
Voronezh Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,
Irkutsk str., la, Voronezh, Russia, 394072,
e-mail: [email protected]
Nadezhda G. Kulakova
Candidate of Law, Associate Professor,
Assistant Professor of the Department of Criminal Executive
and Criminal Law,
Voronezh Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Irkutsk str., la, Voronezh, Russia, 394072, e-mail: [email protected]
Nadezhda V. Romanova
Candidate of History,
Head of Organizational, Scientific, Editorial and Publishing Department,
Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: [email protected]
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ И БОРЬБЫ С КОРРУПЦИОННЫМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИХ НЕДОСТАТКИ В СРАВНЕНИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ФИНЛЯНДИИ
Аннотация. В статье подчеркнута негативная направленность коррупции как явления, указаны причины выбора Финляндии в качестве одного из объектов настоящего исследования, охарактеризованы противодействие коррупции и борьба с коррупционными проявлениями в Российской Федерации на современном этапе. Факторами, оказывающими значительное воздействие на развитие коррупции (и сопутствующих ей явлений и проявлений) в России, являются: 1) значительные масштабные размеры «теневой» экономики; 2) широко распространенная система «откатов», «отмывания «грязных денег»; 3) периодические экономические (финансовые) кризисы; 4) имущественное расслоение между «богатыми» и «бедными»; 5) несправедливое распределение материальных благ и ценностей; б) несовершенство законодательства и многочисленные «пробелы» в нормативных и подзаконных правовых актах в сфере противодействия коррупции и борьбы с ней; 7) наличие чрезвычайно раздутого бюрократического аппарата и исключительно сложных бюрократических административных процедур; 8) правовой нигилизм и низкая правовая культура российского общества. Единый национальный координационный центр по противодействию коррупции в Российском государстве отсутствует. В качестве ключевых законодательных актов в сфере противодействия коррупции выступают: Антикоррупционная стратегия (Финляндия) и Национальный план (Российская Федерация). В законодательстве Российской Федерации, предусматривающем противодействие коррупции и борьбу с коррупционными проявлениями, имеются следующие системные и содержательные недостатки: а) органы государственной власти лишены большей части самостоятельности в разработке и принятии решений, направленных на снижение уровня и сведения к минимуму негативных последствий коррупции, поскольку согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 273-ФЭ основные направления антикоррупционной политики определяет Президент РФ; б) отсутствует системная (фундаментальная) идеологическая установка, способная реально изменить морально-нравственный и политический климат в российском обществе; в) огромное количество законодательных пробелов и противоречий в правовом регулировании в сфере противодействия коррупции и борьбы с ней; г) «неработающие» нормы законодательных актов, которые предусматривают привлечение к реальной уголовной ответственности государственных чиновников (государственных служащих) высшего управленческого звена, а также облеченных властными полномочиями должностных лиц в системе органов государственной власти и управления входящих в состав Российской Федерации субъектов. Главной проблемой в борьбе с коррупцией, в том числе и на законодательном уровне,
О 2020 Калач А. В., Кулакова Н. Г., Романова Н. В.
является слишком высокий уровень криминализации российской системы государственной власти. Само государство неспособно (или не желает) влиять на сложившееся в настоящее время в российском обществе терпимое («нейтральное») отношение к коррупции. Анализ положительного опыта Финляндии позволяет сформулировать выводы, которые Российской Федерации необходимо учесть в полномасштабном противодействии коррупции и разносторонней борьбе с коррупционными проявлениями.
Ключевые слова: противодействие коррупции, борьба с коррупционными проявлениями, антикоррупционная стратегия, национальный план, Финляндия, Российская Федерация.
CURRENT STATE OF THE COUNTERACTION OF CORRUPTION
AND THE FIGHT AGAINST CORRUPTION PRACTICES IN THE RUSSIAN FEDERATION AND THEIR DISADVANTAGES COMPARED TO THE LEGISLATION OF FINLAND
Summary. The article emphasizes the negative direction of corruption as a phenomenon, shows the reasons for choosing Finland as one of the objects of this study, describes the current state, the fight against corruption and the fight against corruption in the Russian Federation. Factors that have a significant impact on the development of corruption (and its attendant phenomena and manifestations) in Russia are: 1) the large-scale size of the «shadow» economy; 2) a widespread system of «kickbacks», «laundering dirty money»; 3) periodic economic (financial) crises; 4) property stratification between «rich» and «poor»; 5) the unfair distribution of wealth and values; 6) the imperfection of the legislation and the numerous «gaps2 in normative and sub-legislative legal acts in the field of combating corruption and combating it; 7) the presence of an extremely bloated bureaucratic apparatus and extremely complex bureaucratic administrative procedures; 8) legal nihilism and low legal culture of Russian society. There is no single national focal point for combating corruption in the Russian state. The key anti-corruption legislation is the Anti-Corruption Strategy (Finland) and the National Plan (Russian Federation). The legislation of the Russian Federation, which provides for the fight against corruption and the fight against corruption, has the following systemic and substantive shortcomings: a) state authorities are deprived of most of their independence in the development and adoption of decisions aimed at reducing the level and minimizing the negative consequences of corruption, since you have to look back at the President of the Russian Federation; b) there is no systematic (fundamental) ideological attitude capable of really changing the moral and political climate in Russian society; c) a huge number of legislative gaps and contradictions in the legal regulation in the field of combating corruption and combating it; d) «inoperative» norms of legislative acts that provide for the criminal prosecution of state officials (public servants) of senior management, as well as officials vested with authority in the system of state power and administration bodies of the constituent entities of the Russian Federation. The most important pro b-lem in the fight against corruption, including at the legislative level, is the too high level of criminalization of the Russian system of state power. The state itself is not able (or unwilling) to influence the tolerant («neutral») attitude to corruption that has developed in Russian society at present. An analysis of the positive experiences of Finland contributes to the formulation offinal conclusions that the Russian Federation needs to take into account in the full-scale fight against corruption and a comprehensive struggle against corruption.
Keywords: corruption counteraction, fight against corruption, Anti-corruption Strategy, National Plan, Finland, Russian Federation.
В настоящее время коррупция является одним из серьезнейших явлений, имеющих негативную направленность, замедляющих в значительной степени поступательное (прогрессивное) развитие любого государства мира. Ее разрушительное воздействие испытывают, главным образом, система государственного и муниципального управления, различные институты гражданского общества; она вовлекает самих граждан к участию в коррупционных правоотношениях. Иными словами, коррупция создает многочисленные препятствия в социальной, политической, экономической сферах, не давая государству функционировать эффективно (результативно).
Целью настоящей статьи является проведение сравнительного анализа норм и положений ряда законодательных актов двух стран - Финляндии и Российской Федерации в сфере противодействия коррупции и борьбы с коррупционными проявлениями.
В своей предыдущей статье мы обосновали выбор Финляндии в качестве одного из объектов исследования тем, что она: 1) по итогам 2018 г.: обладает достаточно высокой степенью конкурентоспособности среди 140 стран мира; ей присущ высокий количественный показатель Индекса экономической свободы; 2) в 2018 г. она являлась второй (после Дании) страной в Европе, характеризующейся исключительно низким уровнем коррупции; 3) достигла больших успехов в борьбе с коррупцией и коррупционными проявлениями посредством: внедрения носящей административ-
