CC BY
59
УДК 338.5
проблемы инвестиций влияния в гостиничный бизнес крыма
А.Н. МАЛОЛЕТКО,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры менеджмента и бизнес-технологий
E-mail: 5050962@mail.ru О.В. КАУРОВА, доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой менеджмента и бизнес-технологий E-mail: atosik2006@mail.ru О.С. ЮМАНОВА, старший преподаватель кафедры менеджмента
и бизнес-технологий E-mail: olga123488@mail.ru Российский государственный университет
туризма и сервиса
В статье рассматриваются проблемы инвестирования в Крым для российских инвесторов, высказывается предположение о перспективах развития индустрии гостеприимства Крымского федерального округа. Акцентируется внимание на необходимости применения технологии бизнес-кредитования impact investing, или «инвестиций влияния», в гостиничный бизнес Крыма.
Ключевые слова: Крым, Российская Федерация, инвестиции, индустрия гостеприимства, проектное финансирование
В составе Российской Федерации 21.03.2014 образовалось два новых субъекта—Республика Крым и г. Севастополь. Не вызывает сомнений острая необходимость их «подтягивания» к другим российским регионам, от которых они существенно отстают по многим показателям. Очевидно, что помимо потребности в средствах на покрытие дефицита бюджета, новые российские регионы будут нуждаться в инвестициях в долгосрочные проекты.
Что касается покрытия дефицита бюджета, то следует отметить, что при бюджете Крыма, составлявшем в 2013 г. около 0,5 млрд долл. США, пот-
ребность в покрытии текущих расходов на 2014 г. составит 1,5 млрд долл. [8]. По экспертным оценкам (А. Лихачев, А. Силуанов, О. Голодец), в настоящее время новым субъектам Российской Федерации потребуется около 1 млрд долл. Соотнося расходы государственного бюджета Российской Федерации, составляющие 14 трлн руб. в год, с суммами на покрытие текущих расходов, можно предположить, что помощь Республике Крым не превысит 0,3% государственного бюджета Российской Федерации. Поэтому все аргументы противников оказания финансовой помощи Крыму становятся слабо аргументированными.
Вторая, более значимая, часть расходов — это инвестиции в долгосрочные проекты, которые могут быть реализованы в Республике Крым. По оценкам Минэкономразвития России, они составят не менее 5 млрд долл., из них на транспортную инфраструктуру — не менее 4,78 млрд долл., на развитие туризма — около 0,181 млрд долл. По оценкам же Е. Гонтмахера, благоустройство полуострова обойдется 50 млрд долл., что сопоставимо с расходами на подготовку и проведение Олимпиады
800 700 600 500 400 300 200 100 0
723
6 613 ........... 40 6 665 8 X 598
391 £Г
Ж----- \ 319/^ 302 301 290 ^^ \ 278 279 291 286 2 *8-2 0 278 278 273 273
" ^^ 252 255 У7 ■ г 268 —---1 203 203^^ " 256 268 --А--^-"Г - 1Д1_143 146 1А6 155 15 147 147 14 6 1 ^-Д-&-273_273 5 145 146 146 145
"ТП-119-122-125-125 \0Т ш -121-119- 1 1 "1 130 131 129 126
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
О" Дома отдыха -о- Санатории А Туристские базы "ЧЭ- Детские лагеря
Рис. 1. Динамика изменения количества оздоровительных организаций в Крыму
в 1995-2011 гг, ед. [2]
в Сочи [9].
По мнению авторов, эти инвестиции, по сути, могут стать «инвестициями влияния», т.е. влияния на социальную, экономическую, экологическую и другие сферы жизни жителей не только Крымского федерального округа, но и многих других субъектов Российской Федерации. Есть множество оставленных за рамками настоящей статьи предпосылок для того, чтобы из дотационного региона превратить Крым в регион-донор. При этом проблемами инвестирования в Крым для отечественных инвесторов являются не столько поиск источников финансирования (Р. Байсаров уже объявил о планах инвестировать в строительство нового курорта 12 млрд руб.), сколько следующие проблемы:
— недоверие к быстрому приведению существующего государственного и муниципального управления в соответствие с законодательством России;
— проблемы эффективной защиты уже имеющихся финансовых и нефинансовых активов индустрии гостеприимства Республики Крым со стороны правоохранительной и судебной систем Российской Федерации;
— проблемы эффективной защиты инвестиций в индустрию гостеприимства Республики Крым со стороны банковской, налоговой, правоохранительной и судебной систем Российской Федерации;
— недоверие к опыту частно-государственного
партнерства;
— возможность недружественных действий со стороны собственников и менеджмента существующих институциональных единиц индустрии гостеприимства Республики Крым;
— наличие значительного объема теневой и неформальной экономики в индустрии гостеприимства Крыма;
— привлекательность полуострова для преимущественно неорганизованного, «дикого» туризма;
— наличие значительного числа (более половины) коллективных средств размещения, предназначенных преимущественно для отдыха и оздоровления детей.
Индустрия гостеприимства, оздоровления и отдыха полуострова Крым представлена в настоящее время 1 254 коллективными средствами размещения (в 2011 г. — 1 267 ед.) суммарной емкостью 150,3 тыс. койко-мест. Динамика изменения числа оздоровительных организаций в Крыму показана на рис. 1.
Имеющаяся емкость номерного фонда коллективных средств размещения Крыма, по официальным данным Госстата Украины, позволила принять в 2012 г. 1 353 тыс. отдыхающих (в 2011 г. — 1 329 тыс. чел.). Вместе с тем, по данным министерства курортов и туризма бывшей автономной Республики Крым, туристский поток в 2012 г. составил 6 млн
чел. (во времена СССР — 8 млн чел.). Из открытых источников известно, что, например, на 01.08.2013 железнодорожным транспортом на полуостров прибыло 3,4 млн чел, авиационным транспортом — 0,4 млн чел [1]. Таким образом, разница между данными официальной статистики о числе размещенных в коллективных средствах размещения и данными о пассажиропотоке позволяет сделать вывод о том, что отдых в Крыму в последние годы был преимущественно для неорганизованных туристов.
Примечательно, что более чем половина представленных в Крыму коллективных средств размещения (688 из 1 254) — это детские оздоровительные лагеря емкостью 34,2 тыс. койко-мест, принимающие в летний период на отдых до 177,9 тыс. детей (см. таблицу).
В этой связи перед потенциальными инвесторами встанет дилемма: инвестировать в детские оздоровительные лагеря с низкой доходностью или переформатировать их в современные отели, пансионаты, дома отдыха с более высокой доходностью и возникающим мультипликативным эффектом.
По оценкам авторов, туристский поток в Крымский федеральный округ может увеличиться до 10 млн чел. в год, из них в летний период — до 6 млн чел. в год. Для его обеспечения необходимо иметь развернутыми в летний период около 300 тыс. основных койко-мест в коллективных средствах размещения среднего ценового диапазона категорий «три — четыре звезды», что в 2 раза меньше имеющихся. Таким образом, к полной модернизации имеющихся в Республике Крым 150 тыс. койко-мест, требующих не менее 2 000 млн долл., дополнительно потребуется 2 500 млн долл. инвестиций. Следовательно, только гостиничный бизнес (без инфраструктуры туризма), по мнению авторов, потребует не менее 4 000-4 500 млн долл. инвестиций.
Для создания десятимиллионного туристского потока цена на недельный тур с полным пансионом должна составлять около 500 долл. на человека. Ведь отдых на находящихся всего в 350 км от Крыма курортах Турции может обойтись (без учета
перелета) примерно в эту же сумму. Простые арифметические расчеты показывают, что в этом случае EBITDA предприятий гостиничного бизнеса Крыма может составить 5 000 млн долл. в год. Как видим, это вполне сопоставимые для принятия решений об инвестировании цифры. Ограниченные рамками настоящей статьи, авторы оставили за ее границами расчет мультипликативного эффекта от туризма и расчеты необходимых инвестиций на создание и модернизацию транспортной инфраструктуры. При этом приблизительные расчеты позволяют, солидаризуясь с Е. Гонтмахером, сделать вывод о необходимости инвестирования в регион 50 000 млн долл. Сумма, на первый взгляд, впечатляющая, но вполне сопоставимая с суммой оттока капитала из России, составившего в I квартале 2014 г. около 70 000 млн долл.
Проблему необходимости значительных инвестиций в индустрию гостеприимства Крыма усиливает то обстоятельство, что, несмотря на общий рост капитальных инвестиций в Украине (рис. 2), инвестиции в инфраструктуру Крыма в последнее десятилетие были незначительными.
По мнению авторов, речь должна идти не столько о социально ответственном инвестировании (SRI — socially responsible investments), сколько об инвестициях влияния (impact investing). Дело в том, что между этими двумя понятиями есть некая разница.
Так, под социально ответственным инвестированием понимается процесс вложения средств инвесторов с учетом факторов социального, экологического и этического характера наряду с традиционным финансовым анализом. При этом, как отмечает В. Корнюшин, инвестор осуществляет отбор компаний (screening), при котором формируется политика оценки объектов инвестирования с учетом соблюдения (позитивное — positive screening) или несоблюдения (негативное — negative или avoidance screening) социальных и этических требований инвестора. Инвестиции достаточно часто производятся в местные сообщества (community investing),
Детские организации оздоровления и отдыха, которые работали летом в 2010-2013 гг. [2]
Показатель 2010 2011 2012 2013
Количество организаций, всего 598 723 668 688
В том числе учреждения оздоровления 59 60 79 78
Количество мест, всего 34 033 33 516 34 007 34 158
В том числе в учреждениях оздоровления 27 061 27 251 29 834 29 846
Количество детей, которые находились в учреждениях, всего В том числе в учреждениях оздоровления 131 478 74 606 165 402 76 630 169 364 83 713 177 893 87 487
350 000 300 000 250 000 200 000 150 000 100 000 50 000 0
Рис. 2. Инвестиции в основной капитал Украины в 2002-2012 гг., млн грвн. [2]
причем такие инвестиции предназначены не для совершенствования корпоративной политики или практики, а для развития и решения конкретных проблем [7]. В этой связи политика SRI отождествляется с запретом инвестирования в «грешные» товары и услуги (алкоголь, табак, азартные игры). Политика социально ответственного инвестирования ставит своей целью поддержание «кошерности» объектов инвестирования.
В отличие от социально ответственных инвестиций, концепция «инвестиций влияния» относительно нова. Она подразумевает, что финансовые активы инвестируются в компании, предприятия, фонды или организации, деятельность которых позитивно влияет (или может влиять) на экологический или социальный фактор окружающей среды и при этом будет являться источником прибыли. По сути, справедливо замечает В. Корнюшин, официально в рамках impact investing вместо идеи «инвестор — кузнец денег» предлагается мысль «инвестор — творец перемен» [7].
В акте impact investing, говорит С. Чернышев, принимают участие несколько агентов: поставщики инвестиций, их получатели и посредники между ними. У каждого из участников, естественно, свои цели и ценности. Как минимум один из участников, стремясь к достижению своих целей, для этого сознательно учитывает цели и ценности некоторых других участников и содействует их достижению [10].
Применительно к инвестированию в развитие гостиничного бизнеса Крыма, по мнению авторов,
должны применяться не столько традиционные технологии бизнес-кредитования, сколько технологии impact investing, иными словами, проектное финансирование.
В чем будут заключаться различия в подходах проектного финансирования гостиничного бизнеса Крыма от традиционного «инвестиционного» финансирования? Вот как описывает С. Чернышев традиционное инвестирование. «Инвестор прибывает в Страну дураков и быстро-быстро сканирует Поле чудес. Там есть многочисленные ямки-проекты, куда необходимо закопать золотой, чтобы потом извлечь оттуда два или три. При этом инвестору совершенно неохота докапываться, что в какой из ямок происходит. Вместо этого он стремится перепоручить все поля чудес местной бирже «Алиса&Базилио», а сам занимается диверсификацией инвестиций на предмет избегания рисков».
Как избежать этих ошибок? Во-первых, следуя парадигме У. Баффета, инвестировать надо в имеющиеся ресурсы — в конкретные субъекты индустрии гостеприимства Крыма, точно выяснив, как они устроены, чего хочет и что умеет их менеджмент, каковы перспективы их сферы деятельности и спроса на их услуги. При этом здесь уместны не столько термины теории финансов, сколько термины теории менеджмента.
Во-вторых, развитие гостиничного бизнеса Крыма немыслимо без двух составляющих:
— качественного изменения инфраструктуры гостеприимства;
— достижения высокого профессионализма обслуживающего персонала.
Инвестиции нужны как в первом (строительство), так и во втором (образование) случаях. Но по мере самостоятельного углубления в технологии обслуживания гостей потенциальные инвесторы будут чувствовать себя все более неуверенно. Следовательно, в отличие от прямых инвестиций значимым становится элемент с функциями посредника — инжиниринг гостеприимства с высокими планками компетенций.
В-третьих, уникальные природно-климатические ресурсы Крыма не означают их автоматической привлекательности для потенциальных туристов. Объекты индустрии гостеприимства—это искусственным образом создаваемые (проектные) объекты. А это означает, что технологии impact investing потребуют заимствования из других областей научного знания, тех, где широко применяются стандарты проектирования.
Инвестиции влияния в индустрию гостеприимства Крыма потребуют решения следующих проблем:
— повышения доверия потенциальных инвесторов к налаживаемым в новых субъектах Российской Федерации системам государственного и муниципального управления;
— защиты уже имеющиеся финансовых и нефинансовых активов и инвестиций в индустрию гостеприимства Республики Крым со стороны правоохранительной и судебной систем Российской Федерации;
— создания в Крымском федеральном округе особой экономической зоны с большими, чем в Калининградской области, налоговыми льготами [5, 6];
— максимизирования применения в регионе всего комплекса инструментов управления, бюджетного планирования, налогового администрирования, стимулирования частно-государственного партнерства [4].
Как справедливо заметил академик РАН В. Ивантер, Крым для России не обуза. Экономически это удивительно привлекательный регион для
инвестиций. В силу географических условий инвестиции в него гораздо более выгодны, чем, к примеру, вложения в Курскую или Орловскую область. Инвестиции окупятся через 5 лет, если мы действительно серьезно вложимся в инфраструктуру — дорожную, портовую, курортную, подчеркиваю, серьезно, не затягивая и используя опыт Сочи [3].
Список литературы
1. В Крыму стало больше отдыхать российских туристов, и меньше украинских. URL: http://zn.ua/ UKRAINE/v-krymu-stalo-otdyhat-bolshe-rossiyskih-turistov-i-menshe-ukrainskih-126917_html.
2. Государственная служба статистики Украины. http://www.ukrstat.gov.ua.
3 . Ивантер В. Не обуза, а сказочный подарок // Российская газета, 2014. 24 марта.
4. Каурова О.В., Малолетко А.Н. О налоговом стимулировании инвестиционной активности гостиничного бизнеса // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 27. С. 2-5.
5. Каурова О.В., Юманова О. С. Сценарии динамики показателей развития туризма Калининградской области // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 34. С. 2-10.
6. Каурова О.В., Малолетко А.Н., Юманова О. С. О сценариях развития туристско-рекреационного комплекса региона на примере Калининградской области // РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. 2013. № 4. С. 175-178.
7. Корнюшин В. Инвестиции влияния (impact investing) — американский ответ на европейскую идею ответственных вложений? URL: http://vip.1-du.ru/news/325707.
8. Мигунов Д. Цена братства. Крым получит миллиарды долларов инвестиций. URL: http://lenta. ru/articles/2014/03/20/investment.
9. Сколько стоит Крым: может ли Россия позволить себе новый регион. URL: http://rus.europe. newsru.ua/article/17498469.
10. Чернышев С. Сумма технологии роста // Эксперт Online. URL: http://expert.ru/2013/07/9/ summa-tehnologii-rosta.
Issues on economics
INFLUENCE INVESTING ISSUES IN THE CRIMEA HOSPITALITY INDUSTRY
Aleksandr N. MALOLETKO, Ol'ga V. KAUROVA, Ol'ga S. IUMANOVA
Abstract
The article deals with the issues of the Russian investments to the Crimea and suggests a proposal on prospects of the hospitality industry development of the Crimean Federal District. The authors emphasize the need of the application of business crediting technology of impact investing, or "influence investments" in the Crimea hotel business
Keywords: Crimea, Russian Federation, investments, hospitality industry, project financing
References
1. V Krymu stalo bol'she otdykhat' rossiiskikh turistov, i men 'she ukrainskikh [The larger number of the Russian tourists and smaller number of the Ukrainian ones take rest in the Crimea]. Available at: http://zn.ua/UKRAINE/v-krymu-stalo-otdyhat-bolshe-rossiyskih-turistov-i-menshe-ukrainskih-126917_html . (In Russ.)
2 . State Statistics Service of Ukraine . Available at: http://www.ukrstat.gov.ua. (In Ukr.)
3. Ivanter V. Ne obuza, a skazochnyi podarok [It is not liability, but fabulous present]. Rossiiskaia gazeta — Russian newspaper, 2014, of March 24.
4. Kaurova O.V., Maloletko A.N. O nalogovom stimulirovanii investitsionnoi aktivnosti gostinichnogo biznesa [About tax incentives of investment activity of hotel business]. Finansovaia analitika: problemy i resheniia — Financial analytics: science and experience, 2013, no. 27, pp. 2-5.
5. Kaurova O.V., Iumanova O.S. Stsenarii dinamiki pokazatelei razvitiia turizma Kaliningradskoi oblasti [Scenarios of dynamics of tourism development in the Kaliningrad region]. Finansovaia analitika: problemy i resheniia — Financial analytics: science and experience, 2013, 34, pp. 2-10.
6. Kaurova O.V., Maloletko A.N., Iumanova O.S. O stsenariiakh razvitiia turistsko-rekreatsionnogo
kompleksa regiona na primere Kaliningradskoi oblasti [About scenarios of development of a tourist and recreational complex of a region in the case of the Kaliningrad region]. RISK: resursy, informatsiia, snabzhenie, konkurentsiia — RISC: resources, information, supply, competition, 2013, no. 4, pp. 175-178.
7. Korniushin V. Investitsii vliianiia (impact investing) — amerikanskii otvet na evropeiskuiu ideiu otvetstvennykh vlozhenii? [Influence investments ("impact investing"): is it the American answer to the European idea of responsible investments?]. Available at: http://vip.1-du.ru/news/325707. (In Russ.)
8 . Migunov D . Tsena bratstva. Krym poluchit mil-liardy dollarov investitsii [The price of brotherhood. The Crimea will receive billion dollars of investments]. Available at: http://lenta.ru/articles/2014/03/20/invest-ment . (In Russ.)
9 . Skol'ko stoit Krym: mozhet li Rossiia pozvolit' sebe novyi region [What is the cost of Crimea: can Russia afford the new region]. Available at: http://rus. europe.newsru.ua/article/17498469. (In Russ.)
10. Chernyshev S. Summa tekhnologii rosta [Sum of technology of growth]. Available at: http://expert. ru/2013/07/9/summa-tehnologii-rosta. (In Russ.)
Aleksandr N. MALOLETKO
Russian State University of Tourism and Service, Moscow, Russian Federation 5050962@mail.ru Ol'ga V. KAUROVA
Russian State University of Tourism and Service, Moscow, Russian Federation atosik2006@mail.ru Ol'ga S. IUMANOVA
Russian State University of Tourism and Service, Moscow, Russian Federation olga123488@mail . ru
