CC BY
0НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ САМУИЛА АРОНОВИЧА КУГЕЛЯ (1924-2015)
УДК: 001.6
DOI: 10.24412/2414-9241-2024-10-11-20
ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В НАСЛЕДИИ
С.А. КУГЕЛЯ
Асалхан Ользонович Бороноев
доктор философских наук, почетный профессор
Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия; e-mail: pavlovasoc@mail.ru
Юлия Александровна Тюрина
доктор социологических наук, профессор Северо-Западного института управления — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Санкт-Петербург, Россия; e-mail: jultur2005@yandex.ru
Елена Михайловна Захарова
специалист факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия; e-mail: zem377@mail.ru
В статье рассматривается актуальность понятия «интеллигенция» в контексте современного трансформирующегося общества. Авторы представляют обзор исследовательских подходов к анализу и описанию изменений социальной структуры, а также рассматривают основные интерпретации понятия «класс» в классических и современных социологических работах.
Особое внимание уделяется идеям С. А. Кугеля и его коллег о сложности и многослойности основных классов советского общества. Авторы подчеркивают значимость концепции Кугеля о формировании интеллектуальной группы среди рабочего класса и крестьянства как части интеллигенции — людей, обладающих «культурой, высокой нравственностью и высокой ответственностью за судьбы народа».
Статья утверждает, что идеи С. А. Кугеля сохраняют свою актуальность. Авторы критически оценивают тенденцию отождествления понятий «элита» и «интеллигенция» в исследованиях современных социальных трансформаций. Они аргументируют, что отказ от фундаментальных понятий, таких как «интеллигенция», в изучении социальной структуры не способствует развитию социологического знания.
Ключевые слова: С. А. Кугель, социальная структура общества, интеллигенция, социальный класс.
В условиях современного научно-технического прогресса возникают разнообразные проблемы технического, гуманитарного, экономического и социального планов.
Эти проблемы многочисленны и разнообразны, что затрудняет их исчерпывающее перечисление. Будучи широко
обсуждаемыми, они интерпретируются по-разному в зависимости от исследовательских направлений и методологических подходов, что часто приводит к научным дискуссиям.
В социальной сфере это особенно касается динамики социальной структуры, ее основных элементов и их интерпретации. Понятно, что логика выделения четырех основных слоев (буржуазии, рабочего класса, крестьянства и интеллигенции) не совсем адекватна динамике социальных групп, хотя в современном обществе в измененной форме существуют буржуазия (правящий класс), рабочие, крестьяне—работники, связанные с землей. Фермеры (средние и малые предприниматели) — не крестьяне? Их труд не связан с землей? Иногда говорят, что в аграрное производство пришли новые промышленные методы деятельности. Этого не было в конце XIX и в начале XX вв.? Можно утверждать, что крестьянство (аграрные рабочие) существуют, но в измененном состоянии.
Очень много вопросов по интерпретации понятия «классы». Есть ли они в современном обществе? Сегодня преобладают позиции, которые принижают эту тему до побочной проблемы социологии. Имеются различные точки зрения. Они хорошо представлены в работе А. А. Вербина (Вербин, 2019), поэтому мы не будем их перечислять. Только возникает вопрос: адекватны ли они реальности?
Классы, классовые интересы и движения, связанные с ними, проявляются, показывая, что в современном обществе существуют наемные работники; обладатели средств производства (капитала) — капиталисты и их менеджеры; работники аграрного сектора (с/х работники, фермеры); люди интеллектуального труда (интеллигенция). Однако в науке все упрощается, перекрывается суждениями об элитах, среднем классе и слое бедных (низшем классе). Все сводится к подсчету доходов, при этом теряется смысл классовой стратификации общества, которая, как известно, в классическом варианте включает фундаментальные принципы: отношение к собственности (средствам производства и капитала), понятие справедливости и достоинства
(отчуждения, угнетения), самоорганизации («класс для себя») и ее форм — общественных движений (партий, синдикатов).
Социальная структура общества меняется, появляются новые подходы, интерпретации для понимания и действий. Это справедливо. Например, в 60-х гг. XX в. С. А. Кугель и его единомышленники утверждали, основываясь на фактах, о сложности (наличии уровней, страт, слоев) в основных классах советского общества, например, о формировании в каждом из классов интеллектуального слоя (интеллигенции). Например, существовало понятие «рабочая интеллигенция», которая характеризовалась общими и профессиональными знаниями, интеллектуальными потребностями и, соответственно, новациями, творческими поисками в труде и общественной жизни.
Возникает вопрос: могут ли изменения в структуре основных классов, определенных Дюркгеймом (Дюркгейм, 1991) и Вебе-ром (Вебер, 1990), являться причиной отказа от предложенного ими понимания структурации (стратификации), что составляет фактический корень социологического анализа общества, ибо общественные и межличностные отношения зависят от понимания классовой и других форм стратификации. Анализ современных социальных движений демонстрирует, что капиталисты, в том числе глобальные, продолжают существовать как на мировом, так и на национальном уровнях. Наемные работники по всему миру продолжают бороться за свои права и улучшение условий жизни, о чем свидетельствуют многочисленные примеры. Возможна активизация профсоюзного движения. Особого внимания заслуживают акции протеста фермеров, которые в последние годы проходили в европейских столицах. Несмотря на уменьшение их численности по сравнению с прошлым, современные фермеры демонстрируют высокую решительность, мобильность и самосознание, четко понимая свои интересы. Эти тенденции наглядно проявились в недавних выступлениях европейских аграриев.
Можно утверждать, что, несмотря на глубокие трансформации современного общества, активно проявляются интересы
(идеология) собственников капитала (средств производства), наемных работников разных уровней, земледельцев и людей интеллектуального труда (интеллигенции).
Следовательно, популярная в настоящее время концепция трехуровневой социальной структуры, состоящей из верхнего (элиты), среднего и низшего классов, не может полностью заменить или опровергнуть классическую концепцию деления общества на классы. Скорее, она дополняет традиционное понимание социальной стратификации, предлагая альтернативный взгляд на структуру современного общества.
Трансформации основных классов, вызванные ростом доходов, повышением социальной мобильности, распространением акционерной формы собственности, увеличением доли работников сферы услуг и развитием демократических институтов, не приводят к их исчезновению. Несмотря на изменения в количественном соотношении классов в современных обществах, сохраняются их ключевые ценностные ориентации и критическое отношение к социально-экономическому неравенству и несправедливости. В рамках этой трансформирующейся структуры формируются новые социальные группы, такие как работники сферы услуг, которые зачастую идейно и практически примыкают к движениям основных социальных классов. Эти процессы свидетельствуют о сложной динамике классовой структуры в современном обществе, где традиционные формы социальной стратификации сосуществуют с новыми социальными феноменами.
Наличие социальных классов в современном обществе хорошо показано в работах, проведенных под руководством М. К. Горшкова (Горшков, 2015; Горшков, Тихонова, 2004, 2008), С. В. Митягиной (Митягина, 2014), Б. И. Максимова (Максимов, 2004), А. Л. Темницкого (Темницкий, 2006) и др. Исследователи убедительно доказывают, что наемный труд и разнообразные сферы деятельности, отражающие современное разделение труда со всеми его усложненными аспектами, продолжают существовать в современном обществе. Эти факторы определяют различные
социальные слои, каждый из которых обладает собственными материальными и политическими интересами, уникальной субъективностью и идентичностью. Ни трансформации в производственной деятельности, ни изменения характера труда, ни усилия некоторых теоретиков по пересмотру классического понимания социальной структуры не отменяют этой реальности. Несмотря на попытки отвергнуть понятие класса и свести классовую структуру к анализу ресурсов отдельных групп, классовое деление общества остается фундаментальной основой для понимания социальных процессов. Современные теории, фокусирующиеся на ресурсах и социальном капитале, скорее отражают логику социальной политики государств и политических партий, чем опровергают значимость классового анализа.
Для понимания соотношения упомянутых подходов ключевое значение имеет анализ структур двух основных классов и их трансформаций, на что обращал особое внимание С. А. Кугель. Он полагал, что в периоды социальных преобразований основные классы приобретают новые элементы, сохраняя при этом свои фундаментальные объективные и субъективные характеристики.
Кугель утверждал, что во второй половине XX в. в структуре основных классов формируются новые слои и происходит внутренняя дифференциация, обусловленная изменением характера труда в различных сферах производства. Он одним из первых среди отечественных социологов выдвинул идею о формировании интеллектуальной группы в рамках рабочего класса и крестьянства, рассматривая ее как часть более широкого интеллектуального слоя общества — интеллигенции. Кугель определял интеллигенцию как группу одухотворенных людей, обладающих «культурой, высокой нравственностью и высокой ответственностью за судьбы народа».
Важно отметить, что Самуил Аронович не ограничивал понятие интеллигенции лишь гуманитарной сферой (писателями, артистами, художниками, режиссерами и т.д.). Эта позиция
перекликается с идеями известного английского гуманиста Ч. Сноу, который в своих работах о «двух культурах» в современных обществах критиковал ограниченное понимание интеллигенции. Сноу утверждал, что гуманитарная интеллигенция не всегда является носителем высоких и рациональных идей, и указывал на формирование второй, научно-технической, культуры. Он подчеркивал, что гуманитарный слой чрезвычайно субъективен, в связи с этим не всегда выражает потребности, интересы людей и не обладает в полной мере «высокой нравственностью и ответственностью» (Сноу, 1973).
Таким образом, Кугель расширял понятие интеллигенции, включая в нее интеллектуалов из сферы производства (материального). Эта позиция определялась двумя моментами. Во-первых, начавшимся в 60-х гг. XX в. научно-техническим прогрессом, который рождал новые группы — интеллектуалов; во-вторых, кризисом слоя интеллигенции, которая характеризовалась тенденцией «гуманитарности», отрывом от социальных и технологических проблем времени, что вело к потере нравственности и отчуждению от судеб мира и своих народов, что было хорошо отмечено Ч. Сноу в его работах.
Сегодня дискуссия 60-80-х гг. о понятии и структуре интеллигенции не вспоминается. Это понятие фактически исключено из науки, становится термином обыденности и публицистики. Например, в книге М. К. Горшкова, Ф. Э. Шереги, И. О. Тюриной (Горшков, Шереги, Тюрина, 2023) ни разу не упоминается понятие «интеллигенция». Оно заменено понятием «специалистов интеллектуального труда с целью эффективного исследования спроса и предложения рабочей силы и ее дифференциации» (Горшков, Шереги, Тюрина, 2023: 183). В других работах говорится об элитах, замещающих интеллигенцию.
Возникает вопрос — можно ли отождествлять понятия «элита» и «интеллигенция»? На наш взгляд — нет. Чертами элиты являются богатство (собственность), властное влияние, достижения, в основном в материальных сферах, престиж, тогда
как интеллигенция определяется в других категориях — нравственности, морального влияния и связи (П. Штомпка), ответственности (участия) в развитии культуры, духовности мира и конкретных народов. Они отличаются не только содержательно, но и функционально.
Можно утверждать, что отказ от фундаментальных социологических понятий, относящихся к социальной структуре, или их утрата не способствуют развитию нашего научного понимания общества. Современные теории стратификации, претендующие на новизну подходов, не отменяют и не заменяют классическую теорию классов. С нашей точки зрения, эти теории скорее дополняют традиционные концепции, предлагая новые инструменты для анализа быстро меняющейся социальной структуры общества. Однако нередко они служат преимущественно для обоснования текущей социальной политики активно развивающихся государств, нежели для углубления теоретического понимания социальных процессов. Таким образом, критическое осмысление как классических, так и современных подходов остается важным для комплексного анализа социальной реальности.
Список литературы
Вербин А. А. Проблема социальных классов в современной западной социологии: монография. СПб.: СПГУТД, 2019. 205 с.
Вебер М. Основные понятия стратификации // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 804 с.
Горшков М. К. Средний класс как отражение экономической и социокультурной модели современного развития России // Социологические исследования. 2015. № 1. С. 35-44.
Горшков М. К., Шереги Ф. Э., Тюрина И. О. Воспроизводство специалистов интеллектуального труда: социологический анализ. М.: ФНИСЦ РАН, 2023. 382 с.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии: [пер. с фр.] / Изд. подгот. А. Б. Гофман; [примеч. В. В. Сапова]. М.: Наука, 1991. 572 с.
Кугель С. А. Научно-технический прогресс и высшее техническое образование // Анализ тенденций и прогнозирование научно-технического развития: тез. докл. на симп. Киев: Наукова думка, 1967.
Кугель С. А. Об объективных критериях изучения социального состава инженерно-технических работников // Некоторые проблемы изучения социальной структуры общества. Л., 1965. С. 17-23.
Кугель С. А., Никандров О. М. Характер и содержание инженерного труда как объективный критерий качества подготовки инженеров: опыт конкретно-социологического исследования // Философские и социологические исследования. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1967.
Максимов Б. И. Рабочие в реформируемой России: 1990-е — начало 2000-х годов. СПб.: Наука, 2004. 280 с.
Митягина Е. В. Классовая структура общества и рабочий класс: доводы в защиту и против // Социология и социальная работа. Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2014. № 1 (33). С. 78-86.
Россия новая: Социальная реальность: Богатые, Бедные, Средний класс / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М.: Наука, 2004. 259 с.
Средний класс в современной России: монография / М. К. Горшков и др.; отв. ред. М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова. Российская акад. наук. Ин-т социологии. М.: Ин-т социологии РАН, 2008. 319 с.
Сноу Ч. П. Две культуры и научная революция // Сноу Ч. П. Сборник публицистических работ. М.: Прогресс, 1973. С. 17-61.
Темницкий А. Л. Рабочие реформируемой России как объект социологических исследований // Мир России. 2006. № 2. С. 79-107.
PROBLEMS OF THE INTELLIGENTSIA IN THE LEGACY OF S.A. KUGEL
Asalkhan O. Boronoev
Doctor of Philosophy, Honorary Professor of St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia; e-mail: pavlovasoc@mail.ru
Yulia A. Tyurina
Doctor of Sociology, Professor
Northwestern Institute of Management — Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, St. Petersburg, Russia; e-mail: jultur2005@yandex.ru
Elena M. Zakharova
Specialist, Faculty of Sociology St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia; e-mail: zem377@mail.ru
The article examines the relevance of the concept of "intelligentsia" in the context of modern transforming society. It provides an overview of research practices for analyzing and describing changes in social structure, and examines the main approaches to interpreting the concept of "classes" in classical and modern sociological works.
The authors focus on the ideas of S. A. Kugel and his colleagues about the need to understand the complexity and layering of the main classes of Soviet society. They highlight Kugel's concept of the formation of an intellectual group among the working class and peasantry as part of the intellectual layer of society — the intelligentsia proper. Kugel defined this group as people of spiritual character who possess "culture, high morality, and high responsibility for the fate of the people."
The authors note that S. A. Kugel's ideas remain relevant. They argue that the approach of identifying the concepts of elite and intelligentsia in the study of modern social transformations, and the rejection of fundamental concepts such as intelligentsia in the study of social structure, does not contribute to the development of sociological knowledge.
Keywords: S. A. Kugel, social structure of society, intelligentsia, social class.
