CC BY
52
УДК 378.1
Д.А. Филимонов ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению проблем института высшего профессионального образования в России. Рассмотрена динамика интеграции института в социальную систему, взаимодействия его с основными институтами-контрагентами. Автор приходит к выводу, что имеющиеся проблемы во многом связаны с выпадением института из базисной матрицы.
Ключевые слова: социальный институт, институциональная матрица, высшее образование, развитие высшего образования, проблемы высшего образования.
Dmitry HHmonov PROBLEMS OF INSTITUTIONAL DEVELOPMENT OF
THE HIGHER EDUCATION IN RUSSIA
Abstract. Article is devoted to consideration of problems of institute of higher education in Russia. Dynamics of integration of institute into social system, its interactions with the main institutes-contractors is considered. The author comes to a conclusion that the available problems in many respects are connected with loss of institute from a basic matrix.
Keywords: Social institute, institutional matrix, the higher education, development of the higher education, problem of the higher education.
В последние годы стало едва ли не хорошим тоном ругать российскую систему образования. Такая обывательская практика (зачастую поддерживаемая и специалистами) относится как к системе среднего, так и в большей части системе высшего профессионального образования. Зачастую не в выигрышном свете представляются наши вузы при сравнении их с западноевропейскими или американскими. При этом звучит ностальгия по утраченному советскому высшему образованию, которое можно было назвать одним из лучших в мире. Попытаемся разобраться в произошедшем.
Институт образования может быть отнесен к тем основополагающим институтам, дисфункция которых воспринимается обществом наиболее болезненно, угрожает его целостности и устойчивости. Если дисфункция, например, в экономическом институте делает нас беднее, ухудшает наш уровень жизни. Дисфункция в политическом институте ведет к нарушению системы представительства интересов людей во власти. И то и другое плохо, но в меньшей степени бьет по обществу, нежели дисфункции в институтах семьи или образования, где она воспринимается как прогнивание самих основ общественной жизни.
В чем же была столь хороша советская система высшего образования? Вузы, как известно, в качестве «сырья» для своей работы получают вчерашних школьников уже имеющих среднее или среднее специальное образование, в качестве же «продукта» дают различным отраслям народного хозяйства специалистов высшего образования, продолжающих свое личное и профессиональное развитие на производстве. Одно из условий качественного функционирования любого специального института (в том числе и института высшего профессионального образования) устойчивой интегрированности в социальную систему. Это относится как к интеграции в ценностную систему общества, так и в устойчивом взаимодействии с основными институтами-контрагентами. Институт-контрагент «на входе» -среднее образование. Взаимодействие с ним обеспечивается профориентационной работой в школах, работой вузов со старшими школьниками, будущими абитуриентами. Для проведения данной работы при вузах существовали различные формы довузовской подготовки. К ним можно отнести различные по продолжительности курсы, организованные подготовительными отделениями, школы и кружки. Особо следует отметить прекрасную организацию при технических вузах физико-математических школ. Уровень подготовки в них упрощал адаптацию в вузе студентов младших курсов и давал ценные преференции при поступлении. «На выходе», у выпускающих кафедр вуза были тесные отработанные связи с производством, научно-исследовательскими и проектными институтами. Многие сотрудники этих кафедр параллельно там работали, участвуя в проектах и разработках. Эти предприятия для студентов становились местом практик, научно-исследовательских работ и, после окончания вуза, местом первой работы, куда выпускник приходил с правами молодого специалиста. Кроме того,
© Филимонов Д. А., 2014
преподаватели постоянно получали здесь опыт, повышали квалификацию, что позволяло им постоянно совершенствовать качество преподавания учебных дисциплин.
Такая интегрированность института высшего образования со школой и производством, разумеется, не возникала сама по себе. Она была создана и успешно функционировала в условиях плановой экономики. Планирование приема и выпуска было тесно связано с потребностями отраслей народного хозяйства в специальностях того или иного профиля. Именно благодаря планированию вузы работали от потребностей «на выходе». Вместе с тем планирование экономики позволяло, и планировать карьеру работника от школьной парты до уровня высококвалифицированного сотрудника на производстве: школьнику было известно, в какой вуз поступать исходя из своего интереса, студенту было известно в каких организациях он востребован после получения диплома. Это давало возможность студенту осознанно, исходя из потребностей будущей трудовой деятельности, воспринимать материал учебных дисциплин.
Социально-экономические преобразования, начавшиеся в 90-е годы, полностью преобразили наше общество, характер отношений в нем. На смену советской системе планирования пришли рыночные отношения в условиях сырьевой спекулятивной экономики. Высшему образованию пришлось адаптироваться к этим новым условиям. Кроме того, изменился и портрет самого института: появились негосударственные вузы, а позже изменились и правила приема, который стал осуществляться по результатам ЕГЭ. Эти факторы серьезно нарушили существовавшие ранее связи.
Первой была потеряна интеграция «на выходе». Уже большинство выпускников первых послесоветских лет не стали работать согласно полученной специальности. Во многом это было связано со спецификой экономики, не нуждавшейся в специалистах такого уровня и профиля подготовки. Для спекулятивных сделок 1990-х годов не требовались высококвалифицированные физики, химики, биологи и т.д. Отчасти, лишь сохранялся ограниченный спрос на специалистов экономической, юридической и управленческой направленности. Большинство выпускников независимо от специальности могли себя найти лишь в качестве менеджеров в торговле или сфере услуг. Высшее образование теряло свойство профессиональности. Те же из выпускников, которые пытались идти «старой дорогой», ориентируясь на крупные государственные организации, с которыми вузы работали по старым связям, в большинстве случаев там долго не задерживались из-за катастрофически низких заработных плат, и также искали себя в торговле и сфере услуг.
Вузы, лишенные планирования и системы распределения, были вынуждены по-новому строить свою политику, Следовало перестроить деятельность, согласно правилам рынка, того рынка, которому, как мы уже поняли, были не особо нужны их выпускники. Однако, на рынке оставалась и остается молодежь, заканчивающая школу и родители этих молодых людей. У них в ценностях остается высокая значимость высшего образования, как фактора обеспечивающего успех в жизни и карьере. Именно они становятся основными игроками, на которых ориентируется учебное заведение. То есть, с задачи «обеспечить отрасль специалистами» вузы в рыночных условиях переориентировались на задачу «обеспечить прием», убедить выпускников школ, что именно их учебное заведение и предлагаемые специальности являются наилучшими. Критерии же выбора со стороны самих абитуриентов формируются в условиях не полного понимания ситуации, интуитивных и неполных предсказаний относительно востребованности специальности в экономике по окончанию вуза, подвержены моде. Все мы видели, как год от года сменяли друг друга моды на экономистов, юристов, специалистов по связям с общественностью и так далее. После чего наблюдался перевыпуск по данной специальности. Выпускники не могли найти себе работу в соответствии с ней. Такая невостребованность снижает и качество самого образовательного процесса. Студент, отучившийся по специальности один - два года, значительно лучше осознает ее специфику, перспективы будущего трудоустройства и карьерного роста на рабочем месте, нежели чем это представлял в момент поступления. Перспективы ему уже не кажутся столь прекрасными, и он приходит к мысли, что по данной специальности он, скорее всего, работать не будет. Далее он учится из соображений, что «коль начал надо окончить», с существенно пониженной мотивацией к качественному освоению учебного материала. Снижение заинтересованности студента в освоении специальности снижает и требовательность преподавателя.
Интеграция высшего образования «на входе» была потеряна несколько позже. Ключевыми событиями здесь стали введение ЕГЭ и возможность школ оказывать учащимся
дополнительные коммерческие услуги. Курсы и школы при вузах существенно потеряли свою значимость: учет специфики вуза теперь не столь значим, поступление по ЕГЭ, а он един для всех. Затруднительно стало дать выпускникам этих форм довузовской подготовки преференции при поступлении. Школа же стала видеть в данных формах своих конкурентов, пытаться не допустить в них своих учеников.
Постараемся разобраться, почему же наше высшее образование так неудачно вписалось в рыночные отношения, потеряло позиции относительно предыдущего исторического этапа. Для этого рассмотрим этот социальный институт в институциональной матрице. Согласимся с С. Кирдиной, что институциональная матрица общества это первичная модель связанных между собой экономических, политических и идеологических базовых институтов, на основе которых постоянно воспроизводятся исторически развивающиеся формы конкретных социальных отношений. Институциональные матрицы представляют собой основные (доминирующие) исторически устойчивые формы связи базовых экономических, политических и идеологических институтов, а процесс социальной модернизации представляет собой сознательное встраивание в институциональную структуру общества альтернативных институтов. Доминирующая матрица имеет всеобъемлющий характер, а дополнительная (комплементарная) заполняет некоторые ниши в институциональном пространстве. Специалисты выделяют следующие два типа институциональных матриц. Х-матрица характеризуется редистрибутивной экономикой, предполагающей централизованное совмещение условий производства и потребления основных создаваемых продуктов, их аккумулирование, распределение ресурсов и продукции между участниками хозяйственного процесса. Для нее также характерно унитарное политическое устройством и коммунитарная идеология с доминированием коллективных, общих ценностей над индивидуальными. Такой тип матрицы присущ России, Китаю. У-матрица характеризуется рыночной экономикой, федеративным политическим устройством и субсидиарной идеологией, У-матрицы характерны для большинства стран Европы и США. Коммунальная среда способствует становлению институциональной Х-матрицы: необходимость централизации и объединения усилий людей в единых производственных процессах формирует соответствующие политические структуры и ценности, в которых общественное сознание закрепляет смысл такого общественного устройства. Некоммунальная среда порождает институты У-матрицы - обособленных товаропроизводителей, взаимодействующих посредством рынка, федеративные политические структуры и адекватные такому устройству индивидуальные ценности. В обществе взаимодействуют институты X и У матриц, а тип общества определяется тем, институты какой матрицы в нем доминируют. Доминирующая матрица отражает образующий принцип социальной интеграции, хотя очевидно, что институты обеих матриц могут сосуществовать, например, субсидиарные личностные ценности уживаются с коммунитарными ценностями. На основе положений указанной социологической теории для концепции Х и У матриц развития общества принципиально важными (опорными) институциональными моментами выступают следующие. Во-первых, в истории каждой страны имеет место устойчивое доминирование только одной матрицы, которая определяет рамки и пределы действия институтов из другой матрицы. Во-вторых, важнейшим фактором являются общественная инфраструктура и отрасли производства, приоритетные для обеспечения жизнедеятельности всего населения. В-третьих, научно-технический прогресс и человеческая деятельность в целом не в силах изменить анализируемое свойство материально-технологической среды, превратив ее из коммунальной в некоммунальную или наоборот.
Институт образования (как среднего, так и высшего профессионального) относится к базовым, основополагающим. Такого рода институты определяет основной портрет общества, его стабильность. Следовательно, для успешного функционирования и развития, он должен соответствовать основной институциональной матрицы. Для России, как уже упоминалось, это Х-матрица.
Принадлежность государства к той или иной институциональной матрице не означает, что в нем не действуют альтернативные институты и соответствующие им институциональные формы. В западных странах рыночные институты сосуществуют с институтами редистрибуции, федеративное устройство включает в себя и действие политических институтов унитарного типа, а в обществе присутствуют альтернативные идеологии и ценности. Аналогичным образом, в государствах с Х-матрицей в экономике в той или иной мере постоянно присутствуют рыночные элементы, а в политической сфере - институты федеративного
устройства. В сфере идеологии такого типа государств доминирование коммунитарных ценностей не означает полный отказ от комплекса идей, воплощающих идеологию субсидиарности. Но действует принцип доминантности базовых институтов. Он выражается в том, что в каждом конкретном обществе базовые институты, характерные для его институциональной матрицы, доминируют над институтами комплементарными, которые носят вспомогательный, дополнительный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды в той или иной сфере общества. Однако именно базовые институты определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки и ограничения для действия дополнительных, вспомогательных институтов. Комплементарные институты, дополняющие действие базовых институтов, обеспечивают необходимую целостность экономических, политических и идеологических структур в обществе, поддерживают непрерывность их функционирования.
Организации высшего профессионального образования, функционирующие вне редестрибутивных моделей могут развиваться как комплиментарный институт У-матрицы. Это определяет, в частности, роль негосударственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, изначально ориентированных на рыночные отношения. Их роль - дополнительная, поддерживающая. Тон в высшем профессиональном образовании в России могут задавать только образовательные структуры Х-матрицы, а это, как правило, крупные государственные вузы, ориентированные редистрибутивными отношениями на те или иные отрасли или группы отраслей.
Библиографический список
1. Алпацкий Д.Г. Государственная образовательная политика: образовательный потенциал высшей технической школы в Российской Федерации // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2013. - №20. - С. 5-9.
2. Верниченко М.А. Об особенностях российской модернизации // Журнал «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук». - 2013. - №8.
3. Знаменский Д.Ю. Государственная политика Российской Федерации в области образования, науки и инноваций: проблемы комплексного подхода к формированию и реализации // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2012. - №4. - С. 29-34.
4. Знаменский Д.Ю., Сычев А.В. Научный потенциал негосударственного вуза: системный подход к исследованию // Интернет-журнал «Науковедение». - 2013. - №4(17).
5. Знаменский Д.Ю. Технологии влияния государственной политики на научный потенциал высшей школы России: основные направления исследования // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2013. - №20. - С. 182-187.
6. Кирдина С.Г. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика. - 2002. - №3-4.
7. Соколов Н.Н. Стратегические управленческие решения в контексте современного управления и планирования // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2013. - №20. - С. 171-177.
