CC BY
3
Проблемы института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Problems of the institution of termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a criminal law measure in the form of a court fine
Митусова Маргарита Михайловна
Студент 3 курса Факультет Юридический
Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия
197046 г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5
e-mail: office@szfrgup.ru
Mitusova Margarita Mikhailovna
Student 3 term Faculty of Juridical Northwest Branch of the Russian State University of Justice 197046 St. Petersburg, Alexandrovsky Park, 5 e-mail: office@szfrgup.ru
Научный руководитель Смирнов Александр Витальевич
Доктор юридических наук
Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия
197046 г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5
e-mail: office@szfrgup.ru
Scientific adviser Smirnov Alexander Vitalievich
Doctor of Law
Northwest Branch of the Russian State University of Justice 197046 St. Petersburg, Alexandrovsky Park, 5 e-mail: office@szfrgup.ru
Аннотация.
Проведен анализ норм статьи 25.1 УПК РФ. Автором положительно оцениваются перспективы существования данного института, но обращается внимание на положительные и отрицательные моменты применения такого основания, выявляются его основные проблемы. В заключение статьи предлагаются меры для совершенствования эффективности применения ст. 25.1 УПК РФ, а также пути совершенствования практики применения данного института.
Annotation.
The analysis of the norms of Article 25.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is carried out. The author positively assesses the prospects for the existence of this institution, but draws attention to the positive and negative aspects of the application of such a foundation, identifies its main problems. In conclusion, the article suggests measures to improve the effectiveness of the application of Article 25.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as well as ways to improve the practice of using this institute.
Ключевые слова: уголовный процесс, нереабилитирующие основания, уголовное преследование, судебный штраф.
Key words: criminal proceedings, non-rehabilitating grounds, criminal prosecution, judicial fine.
Введение механизма разрешения уголовно-правового конфликта, влекущего за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа обусловлено такими факторами, как:
1. Исторические предпосылки компромиссного разрешения уголовно-правового конфликта, которые на основе ретроспективного анализа российского законодательства появились еще в XV веке и в дальнейшем развивались.
2. Современными тенденциями гуманизации и либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые связаны с запросом общества на снижение числа граждан, имеющих судимость и опыт пребывания в местах лишения свободы.
Применение судебного штрафа при прекращении уголовного дела является одной из форм упрощения уголовного судопроизводства. В настоящий момент в российском уголовно-процессуальном праве имеет место тенденция к упрощению уголовного процесса, его дифференциации на более сложные и более простые процессуальные формы.
Оптимизация издержек, процессуальная экономия в уголовном судопроизводстве необходима, как и в любой другой отрасли деятельности, поскольку наряду с трудовой перегруженностью сотрудников правоприменительных органов появляются и требования соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, обеспечения прав участников процесса вместе с принципом эффективного расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел.
В настоящее время государство стремится к гуманизации всех сфер, в том числе и уголовной, основополагающей целью деятельности государственной власти в соответствии с законодательством является обеспечение прав граждан и популяризация общечеловеческих ценностей. Исходя из этого, правоохранительные органы должны очень тщательно подходить к своим профессиональным действиям и не допускать таких ошибок, как незаконное уголовное преследование. Согласно рекомендациям Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью, государства-члены Совета Европы должны минимизировать уголовное преследование и применять его только обоснованно.
Такое направление в развитии деятельности правоохранительных органов характерно и для Российской Федерации, поэтому законодателем проявляется повышенный интерес к законодательному регулированию института прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
В этих условиях, появление института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа обусловлено такими факторами, как:
1. Исторические предпосылки компромиссного разрешения уголовно-правового конфликта, которые на основе ретроспективного анализа российского законодательства появились еще в XV веке и в дальнейшем развивались.
2. Современными тенденциями гуманизации и либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые связаны с запросом общества на снижение судимых граждан [1, с. 44].
Современный этап реформирования уголовно-процессуального законодательства во многом связан с поиском отвечающих требованиям и запросам времени путей урегулирования уголовно-правовых конфликтов. Как справедливо отмечают ученые, потерпевший в наши дни в большей степени заинтересован в достойной компенсации причиненного ему вреда, чем в неотвратимости наказания для лица, данный вред причинившего. О необходимости совершенствовать иные, отличные от наказания, средства воздействия на лиц, допустивших преступное поведение, еще в 2002 году писала В.В. Несвит [5].
Ряд исследователей справедливо указывают на появление компромиссных уголовно-правовых форм, которые на основе взаимных уступок позволяют урегулировать конфликт в уголовно-правовой сфере.
Об этом свидетельствуют данные и официальной статистики. Так, введенное в 2016 году новое основание, позволяющее прекратить уголовное преследование (дело), в связи с назначением судебного штрафа, сразу же приобрело популярность. В 2017 году по этому основанию было прекращено 18 337 уголовных дела, в 2018 году 20911 дел, в 2019 году этот показатель вырос более чем в 3 раза и достиг максимального значения - 65
269 прекращенных дел, в 2020 году судебный штраф был назначен по 41505 уголовным делам, в 2021 по 3807 дел и в 2022 году - 5607 [6].
Востребованность данного института, как мы полагаем, объясняется происходящей трансформацией правосудия из репрессивного в правосудие восстановительное. Представители концепции восстановительного правосудия само преступление рассматривают как причинение вреда одного лица другому, порождающее обязанности по восстановлению правоотношений и возмещению вреда потерпевшему, причиненного общественно опасным деянием [2, С. 165].
Именно новыми запросами общества в сфере уголовного судопроизводства, акцентированными в большей степени на восстановлении нарушенных преступлением правоотношений, прав потерпевших, но не на «покарании» преступника, обусловлено появление оснований прекращения уголовного дела (преследования) [3, С. 11].
Введение в 2016 году нового для российского права «судебного штрафа» вызвало активную дискуссию в научной среде по вопросу отграничения данного основания прекращения уголовного дела (преследования) от других, смежных с ним, породило немало споров о его правовой сущности [4, С. 269].
Анализ судебно-следственной практики позволяет выделить следующие проблемы.
1. Практикующими юристами и исследователями уголовного права отмечается неоднозначное толкование возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного вреда преступлением как основания освобождения от ответственности. Пленум Верховного Суда РФ указывает, что возмещение ущерба (имущественного вреда) возможно как в натуральном выражении, так и в денежной форме. При этом размер возмещения не конкретизирован.
2. Как показывает судебная практика, невозможно дать точный ответ на вопрос о том, можно ли применить освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, к лицу, совершившему преступление с формальным составом, которое не причинило материального или морального вреда [7, с. 24].
Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности, если преступление совершено впервые, вызвано незначительным общественно опасным последствием и посягает на общественный порядок или мораль. Однако возможность применения этой нормы к преступлениям с формальным составом, которые не причинили материального или морального вреда, остается неоднозначной. Ключевой момент здесь заключается в определении того, что является «незначительным общественно опасным последствием» и «причинением вреда». Отсутствие явного понимания этих понятий в законодательстве и неоднозначность их толкования судами делают их применение к преступлениям с формальным составом проблематичным. Таким образом, пока отсутствует четкое руководство по применению статьи 76.2 УК РФ к преступлениям с формальным составом, которые не причинили вреда, и ответ на вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности остается неоднозначным. Итоговое решение в каждом конкретном случае будет зависеть от толкования судей и конкретных обстоятельств дела.
3. Существует проблема неоднозначного толкования положений рассматриваемого основания прекращения уголовного дела (преследования) в зависимости от того, признал ли подозреваемый (обвиняемый) вину в совершенном деянии. Считаем, что в ст. 25.1 УПК РФ однозначно указано, что следователь или дознаватель может подать соответствующее ходатайство если у него имеется согласие на то подозреваемого (обвиняемого). Давая такое согласие, лицо соглашается на последующие за этим негативные последствия.
4. Также в данной области отмечается следующая проблема: законодатель, исследуя данные два процесса, практически никак их не разграничивает, следовательно, в законодательстве отсутствуют различия в
последствия их применении. Мы считаем, что более детальная регламентация данных процессов не требует дополнения Уголовно-процессуального кодекса РФ отдельной статьей, и ее можно добиться дополнив соответствующими определениями в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». Так, стоит выделить, что ведение уголовного дела - это процесс собирания и формирования процессуальных документов и доказательств по данному уголовному делу, поступивших при расследовании преступления.
Прекращение уголовного дела - это процесс прекращения производства по конкретному уголовному делу на основе вынесенного судьей мотивированного решения об окончании процессуальной деятельности органами внутренних дел и судом.
Прекращение уголовного преследования - процесс прекращения производства по конкретному уголовному делу на основе акта органов внутренних дел.
Закрепление данных положений позволит следственным органам и судам обеспечить единообразное понимание, толкование и применение норм законодательства Российской Федерации. Также целью таких нововведений является внесение ясности и простоты понимания уголовно-процессуального законодательства, а как следствие правильное и справедливое вынесение решений.
5. И последней проблемой выделим конкуренцию правовых норм ст. 25.1 и ст. 25 УПК РФ. Эти нормы различаются только по наличию условия о примирении, которое характерно для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. [8, С. 83]
В заключение представим необходимые на наш взгляд меры совершенствования законодательства, регулирующего институт прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа:
1. Ограничение возможности применения норм о судебном штрафе делами о преступлениях, посягающих на публичные интересы и (или) в которых отсутствует (не установлен) потерпевший,
2. «Утяжеление» норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ условием «если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред».
3. Дополнение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 тем, что:
• решение о применении судебного штрафа суды могут основывать исключительно на убеждении о том, что в результате применения такового лицо утратит качество общественной опасности;
• запрещается применять нормы ст. 25, ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ к лицам, уголовное преследование которых ранее уже прекращалось по одному из указанных оснований;
• дела о двуобъектных преступлениях, причиняющих вред не только конкретным лицам-потерпевшим, но также посягающих на публичные интересы, могут прекращаться по ст. 25 УПК РФ, когда обвиняемый (подозреваемый) не только примирился с потерпевшим и возместил ему ущерб, но также предпринял достаточные действия для восстановления интересов общества и государства.
4. создание Фонда компенсации потерпевшим, в котором должны аккумулироваться, в том числе, средства взыскиваемых судебных штрафов, и определение правовых и организационных основ обеспечения выплаты компенсации потерпевшим.
Таким образом, на сегодняшний день проблемы, связанные с прекращением уголовного дела, по-прежнему остаются неразрешенными. Уголовно-процессуальное законодательство не является совершенным и содержит в себе много неточностей и пробелов, которые непосредственно оказывают влияние на деятельности правоохранительных органов. Несмотря на то, что в данной области проведено достаточно большое количество исследований и многими учеными были выделены конкретные пробелы уголовно-процессуального права,
законодатель не спешит устранять выявленные недостатки, оставляя уровень правоприменительной практики несоответствующим потребностям общества.
Список используемой литературы:
1. Антонов И.А., Мамонтов А.Г. Допустимость прекращения уголовного дела в ходе досудебного производства: больше вопросов, чем ответов // Вестник Уфимского юридического института МВД России. -2018. - № 4(82). - С. 42-46.
2. Давлетов А.А. Новое особое производство в уголовном процессе - прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2017. - № 3(52). - С. 163169.
3. Кузнецов А.Н. Судебный штраф без признания вины возможен // Уголовный процесс. - 2020. -№ 10(190). - С. 11.
4. Литвинов В.А. Уголовно-правовые особенности применения судебного штрафа // Инновации, наука, образование. - Том. 2. - № 13. - 2020. - С. 267-281.
5. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.В. Несвит. - М.: 2002. 200 с.
6. Судебная статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный ресурс. URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/12/s/7 (дата обращения: 10.10.2023).
7. Теория и практика реализации поощрительных норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации: аналитический обзор / Б.Я. Гаврилов [и др.]. - М.: Закон и право, 2021. - 44 с.
8. Юсупов М.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. -2017. - № 1. - С. 82-83.
