CC BY
292
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вестник Омского университета, 2005. № 3. С. 99-101. © Е.Л. Невзгодина, 2005
ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Е.Л. Невзгодина
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, кафедра гражданского права и процесса, 644077, Омск, пр. Мира, 55а
Получена 18 апреля 2005 г.
It was investigated the last of learnt problems of limitation, related demands for which the limitation is not covered. The demands also are about the expiration moment of limitation for different obstacles.
По смыслу п. 1 ст. 199 ГК РФ, сколько бы времени ни прошло с момента нарушения права, управомоченный вправе обратиться с иском в суд и суд обязан рассмотреть иск по существу, и, более того, при наличии к тому оснований обязан удовлетворить исковые требования, если ответчик не заявит требование о применении последствий истечения исковой давности в виде отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Однако если обратиться к ряду иных статей ГК РФ, нельзя не отметить их несоответствие ст. 199 ГК РФ. Так, устанавливая сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по искам о признании оспоримой сделки недействительной, законодатель уже говорит о том, что соответствующий иск может быть предъявлен в течение десяти лет или одного года. Получается, что по буквальному смыслу приведенной нормы, причем сформулированной в императивной форме, по истечении соответствующих сроков погашается право на иск не только в материальном, но и процессуальном смысле: иск вообще уже не может быть предъявлен в суд. Иными словами, суд должен за пределами установленных в ст. 181 ГК РФ сроков исковой давности отказать в принятии искового заявления, тогда как п. 1 ст. 199 ГК РФ содержит прямо противоположное правило, обязывая суды принимать и рассматривать исковые требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности. То же несоответствие правилу п. 1 ст. 199 ГК РФ налицо в п. 3 ст. 885 ГК РФ применительно к иску чекодержателя к чекодателю, авалистам, индоссантам («иск чекодержателя. .. может быть предъявлен в течение шести месяцев... »), в ст. 966 ГК РФ применительно к договору имущественного страхования («иск по
требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет»), причем перечень примеров можно продолжить не только статьями ГК РФ, но и других законов (в частности, транспортного законодательства).
Поскольку правило п. 1 ст. 199 ГК РФ сформулировано в императивной форме и не указывает на возможность каких-либо изъятий из этого правила и поскольку на возможность ограничительного толкования данного правила не указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, специально посвященном институту исковой давности [1], следует признать необходимым привести в соответствие с п. 1 ст. 199 ГК РФ формулировки всех иных норм ГК РФ и других законов относительно обязанности суда принимать исковые заявления и рассматривать их по существу независимо от истечения по ним срока исковой давности. Одного лишь указания на имеющуюся в данном случае терминологическую неточность [2] явно недостаточно, ибо такая неточность, не будучи устраненной, может повлечь за собой искажение норм об исковой давности при их применении к конкретным спорам.
Исковая давность применяется к большинству, но не ко всем гражданским правоотношениям. Требования, на которые исковая давность не распространяется, установлены в ст. 208 ГК РФ и, как представляется, не самым оптимальным образом.
С одной стороны, включение некоторых требований в ст. 208 ГК РФ в соответствующий перечень не имеет смысла. Так, применительно к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишени-
100
Е.Л. Невзгодина
ем собственника владения вещью (имеются в виду негаторные иски, предусмотренные в ст. 304 ГК РФ), следует отметить, что, строго говоря, в данном случае исковая давность не начинает течь вовсе, поскольку предъявление негаторного иска возможно лишь до тех пор, пока нарушения права продолжаются (если нарушения прекратились, негаторный иск теряет смысл, возможен лишь иск о возмещении причиненных убытков, подчиняющийся общим срокам исковой давности) .
С другой стороны, перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в ст. 208 ГК РФ целесообразно дополнить. Так, следует согласиться с высказанным в литературе мнением [3] о том, что исковая давность не должна распространяться на иски собственников о признании права собственности на определенную вещь (если кто-то оспаривает это право или не признает его), это так называемые петиторные иски. Срок для защиты оспариваемого права законом не установлен [4].
Кроме того, в силу прямого указания вышеназванного постановления Пленумов высших судебных инстанций (п. 1), исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.
Для того, чтобы правильно определить, истек или нет срок исковой давности по конкретному спору, нужно точно установить начальный момент течения срока исковой давности. Иногда бывает так, срок исковой давности еще и не начинал течь, а суд по требованию ответчика выносит решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Например, уехал Иванов в длительную зарубежную командировку, оставив свою квартиру на попечение соседа, а вернувшись через четыре года, узнал, что сосед сразу после его отъезда продал наиболее ценное имущество из квартиры и присвоил деньги. Суд отказывает Иванову в иске, считая, что срок исковой давности истек.
Между тем срок исковой давности не обязательно начинает течь с момента нарушения права. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут устанавливаться только на уровне федерального закона. В приведенном выше примере срок исковой давности по иску Иванова к соседу о возмещении стоимости проданного имущества не мог начаться ранее, чем Иванов вернулся из зарубежной командировки и узнал (по крайней мере, именно в это время он должен был узнать) о том, что его вещи отсутствуют, т. е. его право собственности
нарушено соседом. Именно с этого момента (дня) по его нарушенному праву начинает течь трехлетний срок исковой давности [5].
На практике нередки ситуации, когда собственнику, у которого похищено имущество и который знает об этом, неизвестен правонарушитель и, соответственно, он лишен возможности если не предъявить виндикацпонный иск, то добиться реальной защиты нарушенного права, если у ответчика отсутствует имущество, за счет которого могло бы быть произведено взыскание на основании решения суда, которым удовлетворены исковые требования.
Как определить в такой ситуации начальный момент течения срока исковой давности?
Если обратиться к зарубежному законодательству и практике его применения, то можно найти различные решения соответствующего вопроса. Так, французская судебная практика исходит из того, что право собственности не погашается вследствие его неосуществления, право на виндикацию не прекращается давностью [6]. Согласно п. 2 ст. 167 ГК Японии, право собственности не имеет погасительной (исковой) давности [7]. ГК РФ исключил из «юрисдикции» исковой давности лишь негаторные иски, что, как уже было отмечено выше, лишено смысла, не предусмотрев никаких исключений из общего правила о действии исковой давности применительно к другому виду вещных исков - виндикацпонному. Насколько это целесообразно? В литературе по данному вопросу нет единства мнений.
Одни ученые полагают, что и в этой ситуации срок исковой давности следует исчислять по общему правилу - с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о хищении его имущества [8], а если ответчик (похититель) станет известен уже по истечении срока исковой давности, суд может восстановить срок исковой давности по правилам ст. 205 ГК РФ [9]. Однако по правилам этой статьи восстановление срока исковой давности возможно только по отношению к истцам-гражданам и по обстоятельствам, относящимся к истцам (их болезнь, неграмотность и т. п.). В приведенной же ситуации речь идет об обстоятельствах, относящихся к ответчику, и, кроме того, в таких обстоятельствах могут оказаться не только граждане, но и другие собственники - юридические лица или индивидуальные предприниматели, по отношению к которым восстановление сроков исковой давности не допускается, а решить проблему, предложив им предъявлять гражданские иски в уголовном деле [10], не удастся хотя бы потому, что уголовные дела возбуждаются далеко не во всех случаях лишения собственника имущества неизвестным ему правонарушителем .
Проблемы института исковой давности
101
Другие авторы считают (и их точка зрения представляется более рациональной, реально гарантирующей собственнику защиту его права собственности против посягнувшего на нее правонарушителя), что срок исковой давности по иску собственника в связи с нарушением его права должен течь только с момента установления правонарушителя. Как справедливо отмечал И.Б. Новицкий, «пока собственнику неизвестно, в чьем фактически владении находится его вещь, не может начаться и течение давности срока, хотя
0 самом факте потери вещи собственнику известно» [11]. В современной литературе ту же точку зрения убедительно аргументирует С. Сарбаш, полагающий, что «течение срока исковой давности по требованию собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения... не может начаться ранее дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его права и о субъекте, являющемся нарушителем права» [12].
Неизвестность правонарушителя не тождественна неизвестности местонахождения ответчика. Если истцу неизвестно местонахождение ответчика, и вещно-правовой, и обязательственно-правовой иск к нему может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему его известному месту жительства в РФ ( п.
1 ст. 29 ГПК РФ). То же правило было закреплено в ранее действовавшем ГПК РСФСР, поэтому приводимый в литературе довод о том, что срок исковой давности по виндикацнонному иску должен течь уже с момента, когда собственнику стало известно (или должно было стать известно) о нарушении его права, поскольку и по искам из обязательственных правоотношений иногда невозможно предъявить иск по причине неизвестности местонахождения недобросовестного должника [13], не представляется убедительным.
Наиболее оптимальна позиция В. Кабатова, предложившего компромиссный вариант решения проблемы: признавая общий порядок применения норм об исковой давности к виндикацион-ным искам, в то же время установить в законе достаточно продолжительный временной предел (например, 20-30 лет со дня нарушения права собственника - лишения его владения вещью), в течение которого собственник бы имел право требовать восстановления судом срока исковой давности при рассмотрении иска [14]. Причем такое право следует предоставить не только гражданам (по действующему законодательству лишь граждане в определенных случаях могут рассчитывать на восстановление судом срока исковой давности - ст. 205 ГК РФ), но и любым субъектам гражданского права, т. е. и юридическим лицам, и публично-правовым образованиям.
[1] См.: Постановление Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.
[2] См.: Кабатов В. Вопросы, которые могут возникнуть при применении российского законодательства об исковой давности // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 30.
[3] См.: Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4. С. 24.
[4] См.: Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. М., 1970. С. 127 (автор комментария М.П. Ринг).
[5] В международном торговом обороте, в ряде зарубежных правопорядков, как правило предусматривающих более длительные давностные сроки, начальным моментом течения срока исковой давности служит день, когда имело место нарушение права.
[6] См.: Code civil. Dalloz 1996-1997, p. 1688. Цит. по: Кабатов В. Указ. соч. С. 31.
[7] См.: Гражданское право Японии / Пер. с японского В.В. Батуренко. М., 1983. Кн. I. С. 159.
[8] См., напр.: Советское гражданское право: В 2 т. М., 1959. Т. 1. С. 204.
[9] См.: Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. М., 1995. С. 57; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Отв. редактор О.Н. Садиков, автор соответствующего комментария М.Г. Масевич. М., 1995. Ч. I. С. 245.
[10] См.: Гражданское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. Ч. 1. С. 260 (автор главы М.Я. Кириллова).
[11] Новицкий И.В. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 175.
[12] См.: Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4. С. 25.
[13] См.: Кириллова. М.Я. Исковая давность. М., 1966. С. 88.
[14] См.: Кабатов В. Указ. соч. С. 32.
