Проблема применения исковой давности при виндикации недвижимости Текст научной статьи по специальности «Право»

 Проблема применения исковой давности при виндикации недвижимости

О.А. Семенова доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина, кандидат юридических наук (г. Елец)

Ольга Анатольевна Семенова, [email protected]

Виндикационный иск может быть предъявлен в случае временной утраты владения. Временный характер нарушения прав законного владельца обусловлен тем, что, утратив вещь, он не утрачивает своего права на нее. При этом возможность защиты от нарушения имеет срочный характер -на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное положение законодательства достаточно часто становится предметом судебного толкования при рассмотрении споров о защите права собственности.

Большинство арбитражных судов ограничиваются простой констатацией того, что на виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя. Однако достаточно часто разрешение спора требует от судей более детального рассмотрения вопросов применения норм об исковой давности при виндикации.

Так, проблемным остается вопрос о моменте, с которого начинает течь срок исковой давности на виндикационное требование. Трудность состоит в том, что на протяжении времени розыска утерянной (похищенной) вещи собственник не может обратиться в суд за защитой нарушенного

права, так как персонально не определен ответчик, действиями которого нарушено правомочие владения. При этом факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, и в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Следовательно, возникает вопрос, как определять начальный момент течения срока исковой давности, когда собственник знал о выбытии из своего владения определенной вещи, но не мог установить, кто конкретно владеет его вещью и к кому необходимо предъявлять виндикационное требование.

Попытка решения указанной проблемы была предпринята Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее также - ВАС РФ), но только в отношении движимого имущества. В пункте 12 информационного письма от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо № 126) суд выразил правовую позицию, в соответствии с которой течение срока исковой давности по иску о виндикации движимого имущества начинается со дня обнаружения этого имущества.

Такое решение проблемы мотивированно тем, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения

своего права. А в силу статьи 195 ГК РФ исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в рамках искового производства защита права невозможна до тех пор, пока неизвестен нарушитель права -потенциальный ответчик 1. Следовательно, срок исковой давности по виндикационно-му требованию начинает течь с момента, когда истец узнал о нахождении спорной вещи во владении ответчика.

В практике сложным является решение вопросов, как достоверно подтвердить дату обнаружения истцом своего имущества у ответчика и насколько указанная истцом дата обнаружения будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Еще один аспект применения исковой давности в отношении виндикации проанализирован в пункте 13 информационного письма № 126, в котором ВАС РФ указал, что суды должны отказывать в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, который получил предмет спора от лица, к которому истец уже предъявлял виндика-ционный иск, оставленный без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Такая правовая позиция ВАС РФ объясняется тем, что исковая давность не

начинает течь заново по виндикационному иску при смене владельца спорной вещи. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом ГК РФ не предусматривает основания для восстановления срока исковой давности при переходе фактического владения к другому лицу 2.

Указанная правовая позиция высшего судебного органа подтверждается практикой федеральных арбитражных судов 3. Представляется, что сформулированная ВАС РФ правовая позиция недостаточно обоснованна. Дело в том, что основанием предъявления виндикационного иска является незаконное завладение чужой вещью, а отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности не легитимирует владение ответчика, которое остается незаконным. Следовательно, он не обладает правом передавать владение другим лицам. По этой причине владение лица, которому ответчиком передано спорное имущество, остается незаконным и также нарушает права собственника. В указанной ситуации возникновение владения на стороне нового владельца нарушает права собственника и определяет момент начала течения срока исковой давности.

Ненашев М. М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 8. С. 46.

Подшивалов Т. П. Конкуренция вещных исков собственника и других законных владельцев вещи // Современное право. 2013. № 5. С. 52-53. Смотри:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А33-11296/2012;

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу № А19-23958/10;

суда

Поволжского округа от 14.03.2012 по делу

суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу

суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу

суда Поволжского округа от 11.03.2012 по делу

суда Поволжского округа от 06.03.2012 по делу

постановление Федерального арбитражного № А57-16328/2010;

постановление Федерального арбитражного № А57-16327/2010;

постановление Федерального арбитражного № А57-16321/2010;

постановление Федерального арбитражного № А57-16326/2010;

постановление Федерального арбитражного № А57-16324/2010;

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по делу № Ф09-4953/12 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по делу № Ф09-5960/11 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по делу № Ф09-4856/11 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по делу № Ф09-480/13.

2

3

Неверность изложенной ВАС РФ позиции теоретически обосновывается в рамках теории охранительных правоотношений. Отношения, в рамках которых происходит применение вещных исков, относятся к числу охранительных по своей природе. С точки зрения охранительных отношений право на защиту возникает с момента нарушения или оспаривания субъективного права. А само нарушение ведет к появлению нового правоотношения относительного характера между собственником и нарушителем 4. Следовательно, каждый новый факт нарушения прав собственника является основанием возникновения самостоятельного охранительного отношения, в рамках которого и будет решаться вопрос о давности использования виндикационно-го иска.

Ради справедливости отметим, что описанный подход воспринят и судами общей юрисдикции. Так, в определении Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 года № 33-2948/2012 сказано, что при переходе владения к другому лицу срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на защиту в судебном порядке, не начинает исчисляться снова. Следовательно, по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента, когда вещь выбыла из владения собственника.

Если проблема определения начального момента исчисления срока исковой давности при лишении владения движимым имуществом более или менее решена 5, то вопрос об определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности при виндикации недвижимого имущества, до сих пор не решен. В арбитражной практике

сформулированы два подхода к решению обозначенной проблемы.

В рамках первого подхода срок исковой давности начинает течь с момента, когда зарегистрирован переход вещного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за лицом, владение которого впоследствии признано незаконным 6. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2012 года по делу № А67-4537/2011 указано, что «суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку согласно статье 208 ГК РФ к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется. ЗАО «Традиция» должно было узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности - с момента передачи объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи от 24.12.2004. В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о пропуске ЗАО «Традиция» срока исковой давности для предъявления требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку исчисление срока исковой давности по данным требованиям необходимо производить с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ЗАО «Мастер-Групп», то есть с 30.12.2004».

В литературе формирование такой практики зачастую объясняется тем, что факт регистрации права на спорную недвижимость за ответчиком является нарушением прав собственника, а в силу того, что информация содержащаяся в ЕГРП, имеет открытый характер, истец должен был знать о наруше-

Смотри:

Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 42-45; Подшивалов Т. П. Охранительные правоотношения и нормы: гражданско-правовой аспект // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия : Права. 2012. № 43. Выпуск 32. С. 73-76. Новоселова А. А., Подшивалов Т. П. Вещные иски: проблемы теории и практики : монография. М. : ИНФРА-М, 2012. С.189-192.

Моргунов С. В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. С. 143-144.

4

5

6

нии его права именно с момента проведения регистрационного действия 7. Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Именно исходя из такого обоснования ВАС РФ не раз отмечал, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимость срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком 8.

Надо полагать, что для такого определения момента начала течения исковой давности нет достаточных оснований. В соответствии со статьей 200 ГК РФ истечение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Сам факт государственной регистрации права соб-

ственности не может являться нарушением, так как государственная регистрация имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер 9.

Понимая недостатки описываемого подхода, ВАС РФ впоследствии изменил свою правовую позицию. Ведь в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Это правило конкретизировано Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ГК РФ дополняется статьей 8.1, в пункте 6 которой устанавливается следящее правило: «Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином». При этом анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды занимают единую позицию в том, что государственная регистрация права собственности имеет исключительно правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер 10. Дея-

7 Смотри:

Подшивалов Т. П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. № 2. С. 27; Подшивалов Т. П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // ЗАКОН. 2011. № 1. С. 53-54.

8 Смотри, например:

определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 № 10608/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 6923/08; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2007 № 11999/07.

9 Смотри:

Гоишаев С. П. Государственная регистрация вещных прав // Журнал российского права. 2006. № 10. С. 88; Подшивалов Т. П. Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость // Современное право. 2012. № 10. С. 75.

10 Смотри:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу № А10-1363/2010;

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 по делу № А59-4747/2010;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу № А46-14050/2010;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по делу № А40-128793/12-82-1181,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу № А40-101820/13; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по делу № А40-63064/12-2-310;

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по делу № А55-23231/2012;

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу № А05-12667/2011;

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по делу № А35-8891/2012.

тельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией, которая имеет правоподтверждающий (как доказательство существования права и признания этого государством), а не правоустанавливающий характер 11.

В рамках второго подхода срок исковой давности по виндикационному иску предлагается исчислять не с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком, а с момента, когда истец фактически узнал о лишении его владения недвижимым имуществом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 октября 2011 года № 7337/2011, государственная регистрация права собственности на спорную недвижимую вещь не оказывает влияние на определение начального момента исчисления срока исковой давности по заявленному виндикационному иску.

Указанная правовая позиция воспринята федеральными арбитражными судами 12. Так, в постановлении Федерального арби-

тражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 года по делу № А12-13385/2011 суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поскольку Комитет по управлению государственным имуществом участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки приватизации - 1995 год, а не с момента государственной регистрации права собственности.

В литературе встречается мнение, что по виндикационному требованию срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, то есть поступило в фактическое владение иного лица, а не с момента совершения действий, направленных на измене-

11 Подшивалов Т. П. Правовая природа иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость // Журнал российского права. 2014. № 5. С. 81.

12 Смотри:

постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2012 по делу № А43-7625/2009;

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу № А10-4511/2010

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу № А10-2193/2011;

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 по делу № Ф03-1000/2012;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 по делу № А27-10321/2011;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу № А46-5929/2011;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу № А46-4050/2011;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по делу № А41-31158/10;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 по делу № А40-99603/10-1-636;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по делу № А41-3649/11; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А57-16322/2010;

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А57-15068/2010;

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 по делу № Ф09-491/12.

ние юридической судьбы вещи 13. Следовательно, течение срока исковой давности по виндикации недвижимости не начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи, так как в силу правоподтверждаю-щего характера государственной регистрации она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения. При этом факт внесения регистрационной записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения лицу стало известно о нарушении его права. Для решения вопроса об исковой давности значение имеет определение момента, когда истец узнал о недействительности сделки или акта органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Дело в том, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, производится в случае признания недействительными указанных актов 14. Следовательно, для восстановления нарушенного владения недвижимой вещью сначала необходимо оспорить факт регистрации права собственности за ответчиком. Соответственно и момент, с которого исчисляется срок исковой давности для виндикационно-го иска, должен определяться со дня, когда истец узнал либо о фактическом выбытии вещи из его владения, либо об основании для оспаривания регистрации права на недвижимость за ответчиком.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.

2. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения : информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 1.

3. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А33-11296/2012. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу № А19-23958/10. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-16328/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-16327/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-16321/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 по делу № А57-16326/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от

13 Краснова С. А. Виндикационное правоотношение : монография. М. : ИНФРА-М, 2013. С. 84.

14 Подшивалов Т. П. Исковая давность для негаторного иска de lege ferenda // Хозяйство и право. 2012. № 3.

С. 86.

06.03.2012 по делу № А57-16324/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от

28.06.2012 по делу № Ф09-4953/12. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по делу № Ф09-5960/11. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по делу № Ф09-4856/11. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от

12.03.2013 по делу № Ф09-480/13. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 201 2 года № 33-2948/2012. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2012 по делу № А67-4537/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

16. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним : Федеральный закон от 21 июля 1 997 года № 122-ФЗ.

17. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 № 10608/09. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 6923/08. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2007 № 11999/07. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

20. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ.

21. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу № А10-1363/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

22. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 по делу № А59-4747/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

23. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу № А46-14050/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

30.09.2013 по делу № А40-128793/12-82-1181. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

10.06.2014 по делу № А40-101820/13. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

25.03.2013 по делу № А40-63064/12-2-310. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от

06.03.2014 по делу № А55-23231/2012. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

28. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу № А05-12667/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

29. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по делу № А35-8891/2012.

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 7337/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

31. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2012 по делу № А43-7625/2009. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

32. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу № А10-4511/2010

33. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу № А10-2193/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

34. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 по делу № Ф03-1000/2012. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

35. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 по делу № А27-10321/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

36. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу № А46-5929/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

37. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу № А46-4050/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

38. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по делу № А41-31158/10. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

39. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 по делу № А40-99603/10-1-636. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по делу № А41-3649/11. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А57-16322/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

42. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А57-15068/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

43. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 по делу № Ф09-491/12. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

44. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по делу № А12-13385/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

45. Гришаев С. П. Государственная регистрация вещных прав // Журнал российского права. 2006. № 10.

46. Краснова С. А. Виндикационное правоотношение : монография. М. : ИНФРА-М, 2013.

47. Моргунов С. В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

48. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.

49. Ненашев М. М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 8.

50. Новоселова А. А, Подшивалов Т. П. Вещные иски: проблемы теории и практики : монография. М. : ИНФРА-М, 2012.

51. Подшивалов Т. П. Конкуренция вещных исков собственника и других законных владельцев вещи // Современное право. 2013. № 5.

52. Подшивалов Т. П. Охранительные правоотношения и нормы: гражданско-правовой аспект // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия : Права. 2012. № 43. Выпуск 32.

53. Подшивалов Т. П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // ЗАКОН. 2011. № 1.

54. Подшивалов Т. П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. № 2.

55. Подшивалов Т. П. Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость // Современное право. 2012. № 10.

56. Подшивалов Т. П. Правовая природа иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость // Журнал российского права. 2014. № 5.

57. Подшивалов Т. П. Исковая давность для негаторного иска de lege ferenda // Хозяйство и право. 2012. № 3.

* * *

Продолжение. Начало на с. 48

участка (ВРИ ЗУ), именуемого «жилая застройка» (код 2.0), сводятся к следующим доказательным положениям:

1) каждый ВРИ ЗУ определяется строго в соответствии с Классификатором (см. пункт 2 статьи

7 ЗК РФ). Это значит:

а) что из формулировок Классификатора не могут изыматься отдельные позиции, равно как не могут прибавляться дополнительные позиции;

б) что должен применяться принцип «неприкасаемых» блоков - формулировки Классификатора, неразрывно предъявляемые вместе с соответствующими кодами, являются блоками-константами, которые могут либо применяться отдельно без изъятия каких-либо фрагментов целостного определения ВРИ ЗУ, либо выборочно суммироваться с другими целостными блоками. В силу формально-юридических обстоятельств иного не дано;

2) в отношении ВРИ ЗУ, именуемого «жилая застройка» (код 2.0), Классификатор определяет, что это вид, содержание которого «... включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами2.1-2.7». Это значит:

а) что отсутствуют препятствия для того, чтобы в правилах землепользования и застройки применительно ко всем земельным участкам, расположенным в соответствующей территориальной зоне, устанавливался ВРИ ЗУ «жилая застройка» (код 2.0);

б) что для любого земельного участка, расположенного в указанной территориальной зоне, может быть осуществлен выбор одного или сразу нескольких ВРИ ЗУ с кодами 2.1-2.7 8;

в) что в силу пункта «б» и в строгом соответствии с Классификатором создается ситуация, когда на одном и том же земельном участке либо на смежно расположенных земельных участках в пределах одной и той же территориальной зоны будут располагаться как бы на законных основаниях несопоставимые объекты, разрушительно воздействующие друг на друга (например «малоэтажная жилая застройка» с кодом 2.1 рядом (вместе) с «многоэтажной жилой застройкой (высотной застройкой)» выше 9 этажей с кодом 2.6);

3) предшествующие положения:

а) доказывают, что Классификатор не только противоречит формальным требованиям пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 1 и 6 части 1 статьи 34 ГрК РФ, но и создает деструктивную ситуацию в отношении землепользования и застройки;

б) свидетельствуют о том, что не является видом разрешенного использования земельного участка то, что обозначено в Классификаторе как «жилая застройка» с кодом 2.0, но является всего лишь собирательным понятием для нескольких групп видов разрешенного использования;

в) доказывают, что Классификатор не подлежит применению в соответствующей части в силу фактически состоявшейся подмены понятий, поскольку понятие «вид разрешенного использования» подменено понятием «группа видов разрешенного использования».

Пример № 2 - результаты анализ содержания вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), именуемого «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» с кодом 2.6, сводятся к следующим доказательным положениям:

Продожение на с. 101

8 Пункт 2 статьи 7 ЗК РФ: «Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования».