CC BY
123ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ДОЗНАНИЯ КАК ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
студент 4 курса Факультета права Высшей школы экономики
(и) wbayakina@edu.hse.ru
Валерия Вадимовна
БАЯКИНА
Аннотация. В данной статье автором проведён анализ процесса становления и развития института предварительного расследования в форме дознания в российском уголовном судопроизводстве. Вместе с этим, приведена сравнительная характеристика отличительных признаков дознания и предварительного следствия, выявлены проблемные аспекты, существующие как в теории права, так и возникающие при практической реализации дознания в сокращенной форме. С учётом современных тенденций гуманизации уголовного права, автором предложены возможные пути для устранения существующих проблем.
Ключевые слова: дознание, дознание в сокращенной форме, предварительное расследование, срок расследования, орган дознания, обеспечение прав и свобод человека.
Для цитирования: Баякина В. В. Проблемы института дознания как формы предварительного расследования // Сфера права. 2020. № 4. С. 26-39.
Согласно ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ)63, предварительное расследование преступлений может осуществляться в форме предварительного следствия или в форме дознания.
В целях проведения полного, всеобъемлющего анализа сущности института дознания изучим этимологию термина «дознание». В императорском словаре академии Российской 1809 года понятие «дознаваться» определяется как «доведываться, догадываться, допытываться, доходить до сведения»64. Обратившись к словарю В. И. Даля, можно увидеть, что «в деловом порядке дознание разнится от следствия тем, что делается для предварительного удостоверения, есть ли основание приступить к следствию; посему строгий порядок последнего и не соблюдается при дознании, а делает одни расспросы, без присяги»65. Из данных определений следует, что дознание осуществлялось в целях получения первоначальных сведений о происшествии путём «допытывания», «догадок» и его производство не было ограничено строгими законодательными рамками. Собранная информация обладала допустимым характером и её трансформация в «достоверное знание» происходила лишь в процессе последующего судебного производства.
В соответствии с Указом Императора Александра II от 08.06.186066, дознание было отнесено к первой стадии предварительного расследования. В тот период основными задачами дознания являлось установление факта совершения преступления, нахождение и сохранение доказательств, определение предполагаемой личности преступника и объявление её в розыск посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Своё дальнейшее развитие институт получил в Уставе уголовного судопроизводства
63 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
64 Словарь академии Российской, по азбучному порядку расположенный. В Санкт-Петербурге: При Императорской Академии наук. 1806-1822. Ч. 2: Д-К, 1809. С. 135.
65 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание. Том 1. Москва, Астреть АСТ. 2001. С.752-753.
66 Указ Александра II от 08.06.1860 № 35890 об Учреждении судебных следователей. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1860 часть 1. С. 710.
1864 года67, в котором дознание определялось как проведение расследования по делам о малозначительных преступлениях, наказание за которое не предполагало ограничение свободы обвиняемого или лишение прав с возбуждением уголовного преследования судом.
«Положение о судоустройстве РСФСР» 1922 г.68 и УПК РСФСР 1923-1924 гг.69, изданные в ходе проведения судебной реформы в СССР в 1922-1924 гг., определили дознание как форму первичного простейшего расследования по несложным делам.
На основе анализа законодательных актов того периода можно сделать вывод о том, что перечень дел, по которым дознаватели были правомочны проводить расследование согласно правилам следствия от начала и до конца постепенно расширялся, а различия между стадиями предварительного расследования, следствием и дознанием постепенно сокращались.
В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г.70 было закреплено два вида дознания. Первый вид был связан с делами, по которым производство предварительного следствия не являлось обязательным, то есть расследование данной категории дел могло осуществляться дознавателями в полной мере. Второй тип дознания закреплял проведение незамедлительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, после которых уголовное дело передавалось следствию.
Исторический период, в который под дознанием в зависимости от вида преступления понимались различные виды деятельности, являлся предметом научных дискуссий и критики со стороны юристов-теоретиков и практиков. Так, например, по мнению учёных А. М. Донцова71, А. П. Рыжакова72, Н. А. Власовой73, проведение дознавателем расследования по уголовным делам в полной мере фактически относится к упрощенному предварительному следствию, то есть подобный вид дознания замещает собой следствие.
А. М. Донцов описывал дознание как деятельность, главной целью которой является установление признаков преступления, то есть как стадию возбуждения уголовного дела74. Вместе с этим Н. А. Власова75, А. П. Рыжаков76 причисляли к дознанию производство неотложных следственных действий по закреплению следов преступлений и установлению лиц, совершивших преступление.
Таким образом, можно констатировать, что, закрепив в 2001 году в п.8 ст. 5 УПК РФ легальное определение термина «дознание», законодатель ликвидировал существовавший в российском уголовном процессе с имперских времён такой вид дознания, как дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Сущность данного вида дознания заключалась в осуществлении органом дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, подследственным следователям. Вместе с этим необходимо отметить, что законодатель предоставил органу дознания полномочия по возбуждению уголовных дел и производству следственных действий в ситуациях, когда промедление может стать причиной сокрытия лиц, совершивших преступление, устранения улик и следов преступления.
67 Полное собрание законов Российской империи. СПб. 1867. Т. 39, ч. 2.С. 215-306.
68 Декрет ВЦИК от 21.10.1920 «Положение о Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики »//СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.
69 Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР »//СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
70 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / / Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
71Донцов А. М. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Л., 1971. С. 5—11.
72 Рыжаков А. П. Органы дознания в уголовном процессе. М., 1999. С. 55—59.
73 Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 39—41.
74 Донцов А.М. Указ. соч. С. 5—11.
75 Власова Н. А. Указ. соч. С. 39—41
76 Рыжаков А. А. Указ. соч. С. 27.
vTj
На сегодняшний день под дознанием в юридической науке понимается одна из форм предварительного расследования, закреплённая в гл. 32 УПК РФ. Далее будут выявлены сходства и различия между дознанием и следствием.
В соответствии с п. 8 ст. 5 УПК РФ, дознание представляет собой форму предварительного расследования, осуществляемую дознавателем (следователем) в рамках производства по уголовному делу, в котором проведение предварительного следствия не является обязательным. Проведение дознания является обязательным при производстве по уголовным делам о преступлениях, закреплённых ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Несмотря на кажущуюся прозрачность и полную правовую урегулированность, дознание и сегодня является предметом научных споров и критики в связи с отсутствием чётких отграничивающих критериев от предварительного следствия. На основе анализа нормативно-правовых документов нами были выделены некоторые отличия следствия от дознания.
Первым наиболее значимым отличием выступает субъектный состав следствия и дознания. Дознание может осуществляться как дознавателем, так и следователем в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Так, по уголовным делам, связанным со специальным правовым статусом подозреваемого или потерпевшего, дознание проводится следователями Следственного комитета РФ. Дознание также может осуществляться лицами, указанными в ч. 3 ст. 40 УПК РФ, что было описано раннее. Следствие же осуществляется только следователями.
Вторым значимым отличием выступают менее длительные процессуальные сроки дознания. В соответствии с п. 3 ст. 223 УПК РФ, срок дознания составляет 30 суток, а при необходимости с согласия прокурора может быть продлён до 60 суток. В исключительных случаях, при необходимости проведения экспертизы и получения дополнительной правовой помощи, срок дознания может быть продлен прокурором до 6 и 12 месяцев соответственно. По этой причине в случае если для дознавателя не представляется возможным завершить расследование в установленный законом срок, то уголовное дело должно будет подлежать передаче для дальнейшего производства следователю. Общий срок расследования, в соответствии со ст. 162 УПК РФ, составляет 2 месяца, однако данный срок в исключительных случаях может быть продлён Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа на срок, превышающий 12 месяцев.
Таким образом, законодателем чётко не регламентирован предельный срок проведения предварительного следствия. В качестве единственного ограничения срока проведения следствия можно назвать срок давности привлечения к уголовной ответственности. Примечательным также является и тот факт, что в случае с дознанием исчисление срока установлено в сутках, а в случае со следствием - в месяцах, в связи с чем при определении момента отсчёта сроков необходимо руководствоваться различными нормами закона, предусмотренными частями 1 и 2 ст. 128 УПК РФ.
В качестве третьего отличия можно назвать виды решений по делу. Предварительное следствие можно охарактеризовать двухэтапным способом формирования позиции обвинения. Сперва следователь в порядке, предусмотренном гл. 23 УПК РФ, привлекает лицо в качестве обвиняемого, а затем в отношении его выносит обвинительное заключение. При рассмотрении дела в форме дознания формирование позиции обвинения заключается в составлении в отношении подозреваемого обвинительного акта, сочетающего в себе элементы как постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения. Однако можно констатировать, что данное отличие носит формальный характер, поскольку данные документы обладают одинаковой юридической силой и их различия заключаются лишь в названии.
Важным отличием дознания от следствия выступает процессуальный статус лица, совершившего преступление. В случае проведения дознания переход лица из статуса подозреваемого в статус обвиняемого происходит только по итогу составления обвинительного акта. При проведении дознания подозреваемому не предъявляется
обвинение, и он не подлежит допросу в качестве обвиняемого. В ситуациях, когда уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления и при осуществлении дознания дознаватель сумел собрать данные, достаточные для подозрения лица в совершении данного преступления, он составляет уведомление в письменном виде о подозрении лица в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему его права, закреплённые в ст. 46 УПК РФ. Факт совершения данных процессуальных действий закрепляется в протоколе. Следующим этапом является вручение лицу в трёхсуточный срок уведомления о подозрении в совершении преступления, после чего дознаватель должен допросить лицо по существу подозрения. При наличии достаточных оснований дознаватель с согласия прокурора вправе ходатайствовать перед судом об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Если требования данного ходатайства подлежат удовлетворению, обвинительный акт должен быть составлен в десятидневный срок с момента заключения подозреваемого под стражу. Примечательно, что в случае невозможности составления обвинительного акта в десятисуточный срок после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сущность производства следствия и дознания становится похожей и вышеописанное отличие относительно процессуального статуса лица, совершившего преступление, утрачивает своё значение.
К числу отличий также можно отнести объём полномочий дознавателя и следователя. Безусловно, полномочия последнего шире, поскольку перед утверждением прокурором, обвинительный акт подписывается начальником органа дознания, в то время как обвинительное заключение подписывается самим следователем.
Важным отличием дознания от следствия является существующий запрет на производство дознания по делам о преступлениях, совершённых лицами, в отношении которых необходимо применение принудительных мер медицинского характера. При выявлении данного факта в процессе дознания по определенному уголовному делу необходимо проведение предварительного следствия, что закреплено ст. 434 УПК РФ.
Отличительной особенностью дознания является институт уведомления лица о подозрении его в совершении преступления, в связи с чем лицо приобретает статус подозреваемого после вручения ему данного документа и ознакомления с ним, свидетельством чего выступает его подпись. В случаях проведения предварительного следствия подобный статус лицо с учётом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела может приобрести на любом этапе автоматически, что закреплено ст. 46 УПК РФ.
При производстве дознания ходатайство об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу утверждается прокурором. В случае со следствием подобным правом наделён руководитель следственного органа. Вместе с этим право принятия решения о создании группы дознавателей для проведения расследования по конкретному уголовному делу законодатель предоставил начальнику органа дознания, а не прокурору.
Ещё одним важным различием между дознанием и следствием выступает последовательность процессуальных действий после завершения производства по делу. По завершении производства дознания дознаватель сначала составляет обвинительный акт, который по своей значимости приравнен к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, однако проведение допроса в качестве обвиняемого в данной ситуации не является обязательным. Подозреваемый, приобретший статус обвиняемого, при участии своего защитника ознакамливается с содержанием обвинительного акта уже после его составления, в то время как по итогам проведения следствия обвиняемый имеет право ознакомиться с материалами дела ещё до составления и получения обвинительного заключения.
Такое положение дел обусловлено рядом причин. Во-первых, как уже было отмечено выше, обвинительный акт выполняет функции постановления о привлечении в качестве
обвиняемого. Во-вторых, в процессе ознакомления с материалами дела по завершении предварительного следствия участники процесса имеют право на заявление ходатайства о производстве дополнительных следственных действий. Данное процессуальное действие может повлечь открытие новых доказательств, что сделает нецелесообразным составление обвинительного заключения до ознакомления с материалами дела, в то время как при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания участники таким правом не обладают. Дознаватель не вправе знакомить с материалами дела обвиняемого и защитника в принудительном порядке. После завершения процесса ознакомления обвиняемого с обвинительном актом и материалами уголовного дела, дознаватель также при условии наличия ходатайства имеет право ознакомить с материалами дела потерпевшего и его представителя. Важно заметить, что как следствие, так и дознание могут завершиться прекращением уголовного дела в порядке, предусмотренным гл. 29 УПК РФ.
Отличия присутствуют также и в порядке ознакомления с материалами уголовного дела. При проведении следствия в первую очередь с материалами знакомится потерпевший, а затем обвиняемый. В процессе проведения дознания потерпевшие знакомятся с делом после обвиняемого. Сама по себе процедура ознакомления участников с материалами дела по итогам проведения дознания не содержит каких-либо специфических особенностей, однако законодатель в ст. 223 УПК РФ не оставил отсылки к гл. 30 УПК РФ, регулирующей процессуальную форму окончания предварительного следствия77. На данный пробел в законодательстве обратил внимание Президиум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 09.04.2008 № 92-П08-ПР, указав, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела дознаватель составляет протокол, основываясь, среди прочего, на правилах, закреплённых в ст. 218 УПК РФ, и «таким образом, полномочия дознавателя и следователя на этой стадии процесса равны, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений, исключений или особенностей для действий названных процессуальных лиц при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела»78.
Нам также представляется важным отметить, что одним из наиболее значимых факторов, разграничивающих дознание и следствие, является тяжесть совершенного преступления.
Примечательно, что 15.03.2013 вступил в силу Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -№23-ФЗ)79, в соответствии с которым в УПК РФ была введена гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Результатом введения данной главы стало появление в Российской Федерации наряду с ординарным дознанием еще одной формы дознания, именуемой сокращённым дознанием. Права и обязанности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, дознание по которому проводится в сокращённой форме, являются равными по сравнению с участниками процесса по уголовному делу, дознание по которому осуществляется в общем порядке. Срок проведения дознания в сокращённой форме составляет 15 суток с возможностью продления до 20 суток (ст. 226.6 УПК РФ).
Авторы законопроекта к числу факторов, обусловивших необходимость подобных нововведений, отнесли громоздкость процедуры досудебного производства по большинству несложных преступлений, при которых вина совершившего преступление
77 Долгов А. М. Дознание как форма предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: Краснодар, 2016. С.17-47.
78 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.04.2008 № 92-П08-ПР. // СПС «КонсультантПлюс».
79 Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013.
№ 9. Ст.875.
лица очевидна, однако расследование по которым зачастую может занимать более двух месяцев, дублирование процессуальных действий при сборе доказательственной базы во время проведения «доследственной проверки», при предварительном расследовании и на судебном этапе, что приводит к недовольству со стороны потерпевших и свидетелей, которые являются по несколько раз в следственные органы и в суд для дачи показаний относительно идентичных обстоятельств80. Вместе с этим, законодателем высказывались надежды на то, что введение данного института будет способствовать процессуальной экономии, расширению диспозитивных начал при реализации подозреваемым (обвиняемым) его права на защиту нарушенных прав, повысит доступность правосудия для потерпевших81.
Нововведённый порядок расследования стал причиной возникновения у правоприменителей и учёных-процессуалистов ряда значительных вопросов. По мнению одной группы учёных, сокращенное дознание представляет собой «мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса», напоминающее «доктрину развитого сталинизма»82, недопустимо сужающее предмет доказывания83, с помощью которого «...могут маскировать отсутствие доказательственной базы, кроме признания самого обвиняемого, а при наличии квалифицированного адвоката такие дела будут разваливаться в судах, и это в лучшем случае, поскольку вопрос о виновности лица не будет проверяться ни на дознании, ни в суде, что станет поводом для возникновения коррупционной составляющей »84и, создавая элемент правовой неопределённости85, в совокупности диссонирует с основополагающими принципами правосудия86. Другая группа учёных дала положительную оценку новеллам87, акцентировав внимание на важности соблюдения разумных сроков судопроизводства при расследовании уголовных дел по нетяжким преступлениям и создании надлежащих условий для осуществления защиты прав и свобод граждан88, отметив, что появление данного института в России является закономерным следствием дифференциации уголовного процесса89. В. А. Лазарева и Ю. В. Кувалдина выявили признаки, свидетельствующие об исторической преемственности между современной упрощенной процедурой и дознанием, существовавшим в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, а также с советской протокольной формой досудебной подготовки материалов уголовного дела90. Нам представляется обоснованной позиция Х.
80 Пояснительная записка к проекту федерального закона № 632173-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/download/oA2B6846-DDB5-43Fi-AB31-Q62C4EE21QQ3 (дата обращения: 15.11.2020)
81 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс».
82 Сумин А. А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса//Адвокат. 2013. № 10. С. 5-8.
83 Боярская А. В. Проблемы юридической конструкции предмета доказывания в рамках сокращенного дознания//Российская юстиция. 2015. №1. С.38-42.
84 Сильвестров П. С., Марфицин П. Г. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник ННГУ. 2015. №5-6. С.312.
85 Смирнов А. В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс. 2013. №6. С.22-30.
86 Кувалдина Ю. В., Лазарева В. А. Сокращенное дознание: соответствует ли процедура назначению уголовного судопроизводства? //Вестник СамГУ. 2014. №11/1 (122). С. 50-61
87 Александров А. С., Лапатников М. В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения //Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 12-19; Апостолова Н. Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 24-27.
88 Козлова Н. Следствие ведет Бастрыкин // Российская газета. 2013. № 189 (6165). URL: http://rg.ru/2013/08/26/bastrykin-site.html, (дата обращения: 15.11.2020).
89 Ярыгина Л. А. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме: дис. ... канд. юрид. наук: Самара. 2017. С. 16-31.
90 Кувалдина Ю. В., Лазарева В. А. Указ. соч.
в
М. Хупсергенова, отмечавшего, что опасения некоторых исследователей по поводу возврата с помощью сокращенной формы дознания к репрессивно-карательным методам, характерным для политического устройства СССР в 30-е гг. XX в., безосновательны в связи с иным политико-правовым укладом современного российского общества91.
Учитывая общемировые тенденции упрощения досудебного и судебного производства, учёные данной группы сходятся во мнении о неизбежности подобных изменений в российской правовой системе. Так, зарубежными аналогами данного института можно назвать суммарное производство в Англии, в котором все требования можно разделить на три категории: «малые иски», «быстрые иски», «сложные иски». Рассмотрение «малых исков» занимает 26 недель, быстрых и сложных исков - 49 недель, что составляет приблизительно 6,5 и 12 месяцев соответственно92. В 2004 г. во Франции была введена процедура заявления о признании вины (ст. 495-8 УПК Франции)93, которая применяется к делам о преступлениях, срок наказания за которые не превышает пяти лет лишения свободы. По итогам этой процедуры размер наказания может быть значительно снижен, а само наказание заменено на условное. В Испании широко распространена процедура сопйгтёаё, известная с 1882 г., содержание которой заключается в даче согласия с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного и предлагаемым стороной обвинения наказанием (ст. 694-700 УПК Испании). Инициатива выбора данной процедуры может исходить как от обвиняемого, так и от обвинения. Согласие с предъявленным обвинением (при этом признание вины не требуется) может быть выражено как по окончании предварительного расследования, так и в процессе передачи в суд либо при подготовке к судебному разбирательству. На судье лежит обязанность по проведению проверки доказательств, представленных обвинением, перед вынесением приговора. Судья также не лишён возможности вынесения оправдательного приговора. Однако в большинстве случаев судом выносятся обвинительные приговоры с утверждением меры наказания, оговоренной сторонами, без изменения размера наказания94. Уголовно-процессуальным законом Италии предусмотрено две различные формы ускоренного производства. Первая модель характеризуется как дача согласия обвиняемым с предъявленным ему обвинением и «обозначение наказания по ходатайству сторон» (patteggiamento) (ст. 444-448 УПК Италии)95. По делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, стороны правомочны заключить соглашение о размере наказания в виде выплаты штрафа либо лишения свободы на срок, на превышающий двух лет. Второй моделью итальянского ускоренного производства является упрощение судебной процедуры (аЪЪгеша^) - ст. 438-443 УПК Италии. Смысл данной процедуры заключается в том, что по окончании проведения предварительного расследования обвиняемый заявляет ходатайство о рассмотрении дела в сокращенном порядке, тем самым отказываясь от права представлять в суде доказательства защиты. Разбирательство осуществляется в стадии предварительного слушания по материалам предварительного следствия. Ускорение судебной процедуры не связано с признанием обвиняемым своей вины, он может и не признавать свою вину, в равной степени обвинитель может настаивать и не настаивать на обвинении. Суд может вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор. При вынесении обвинительного
91 Хупсергенов Х. М. К вопросу о критике уголовно-процессуального института сокращенной формы дознания // Инновационные технологии в науке и образовании: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. № 2 (6). С. 429-433.
92 Сивак Н. В. Упрощенное производство в английском гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 8. С. 29.
93 Code de procédure pénale. // URL: https://www.legifrance.g0uv.fr/c0des/texte_lc/LEGITEXT000006071154/ (дата обращения: 16.11.2020).
94 Orteils Ramos (M.). El proceso penal abreviado (nueve estudios), Editorial Gomares, Granada, 1997.
95 Иллюминати Дж. Построение состязательной модели уголовного процесса в Италии // Уголовная юстиция: связь времен. Материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 г. М., 2012. С. 35.
приговора наказание снижается на одну третью от максимального размера наказания, предусмотренного законом за совершение данного преступного деяния. Применение данной процедуры допустимо в отношении всех категорий уголовных дел, за исключением тех дел, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы. Необходимо отметить, что как в процедуре abbreviato, так и в процедуре patteggiamento инициатива о заявлении ходатайства всегда исходит от обвиняемого96. В немецком уголовном процессе существует две формы упрощенного производства - ускоренное производство (das beschleunigte Verfahren) и «приказ о наказании» (der Strafbefehl), регулируемые § 407 УПК ФРГ97.
Следствием подобной разрозненности мнений среди российских учёных относительно института сокращённого дознания явилось изначальное малочисленное его применение данного института на практике - в 2013 г. дознание в сокращенной форме применялось лишь в 0,6% случаев от общего количества уголовных дел98, однако, постепенно популярность данного института стала возрастать. Так, по данным МВД России, в 2015 г. по итогам проведения дознания в сокращенной форме были окончены расследования, как правило, в срок от 20 до 30 суток, с последующим направлением в суд 60,5 тыс. уголовных дел, в 2016 г. - 95 тыс. дел и в 2017 г. - 120 тыс. дел, несмотря на тот факт, что, по подсчётам экспертов МВД России, признакам данной формы расследования ежегодно соответствует не менее 250 тыс. преступлений99. Важно отметить, что, согласно статистическим данным100, в 2014 г. чаще всего данная форма досудебного производства применялась при расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 «Кража» (24,1%), ч. 1 ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» (16,2 %), ст. 115 «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью», ст. 116 «Побои» (8,4 %), ч. 1, ч. 3 ст. 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» (6,9 %) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)101, а также по делам о преступных деяниях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (13,3 %).
Осуществление дознания в сокращённой форме возможно лишь при одновременном наличии нескольких установленных уголовно-процессуальным законом условий, не зависящих от волеизъявления потерпевшего. Первым таким условием выступает тот факт, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица, по которому уже началось проведение дознания. Вместе с этим, обязательным условием является отсутствие обстоятельств, закреплённых ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность проведения дознания в сокращенной форме. К числу данных условий относятся такие обстоятельства, как несовершеннолетие подозреваемого, его невладение языком судопроизводства, а также его возражение относительно проведения дознания в данной форме. В случае соответствия обстоятельств уголовного дела данным условиям, дознаватель, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, до начала проведения первого допроса обязан разъяснить подозреваемому его право на заявление ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме. Из анализа судебной практики следует, что неразъяснение подозреваемому его права ходатайствовать о производстве дознания в
96 Codice di procedura penale // GU n. 250 del 24-10-1988 - Suppl. Ordinario n. 92. В настоящее время действует в редакции Декрета № 6 от 30.01.2015 // URL: https://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2014/10/30/codice-di-procedura-penale (дата обращения: 17.11.2020).
97 Strafprozessordnung der Bundesrepublik Deutschland vom 7. April 1987. BGBl. I S. 1074, 1319 // URL: http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/ (дата обращения: 02.12.2020).
98 Ярыгина Л. А. Указ. соч. С. 20.
99 Гаврилов Б. Во имя высших ценностей // Журнал МВД РФ «Полиция России». 13.02.2018. URL: http://www.ormvd.ru/pubs/101/in-the-name-of-higher-values/?sphrase_id=29637 (дата обращения: 01.12.2020).
100 Горовой А. Производство дознания в сокращённой форме // Журнал МВД РФ «Полиция России». 11.06.2015. URL: http://www.ormvd.ru/pubs/101/the-initial-inquiry-in-abbreviated-form (дата обращения: 01.12.2020).
101 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
сокращенной форме может послужить обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу и возвращению его прокурору. Так, например, 15.10.2016 Преображенский районный суд г. Москвы вернул уголовное дело Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, указав, что подозреваемому не было разъяснено перед первым допросом его законное право на проведение дознания в сокращенной форме. Московский городской суд признал данное решение законным102. Таким же образом поступили судьи апелляционной инстанции Нижегородского областного суда103, Президиум Тульского областного суда104, рассматривавший кассационную жалобу на приговор мирового судьи. Конституционный суд РФ105 признал действия судей формально правильными, поскольку нарушения соответствовали признакам существенных. Анализируя судебную практику, нами был выявлен иной способ устранения данного нарушения. Так, например, Президиум Тульского областного суда, констатировав нарушение права подсудимого, предусмотренного ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, изменил приговор, назначив ему наказание, закрепленное ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок которого не превышал половины от максимального срока размера наиболее строгого вида наказания106. Данный способ устранения проблемы представляется нам более логичным, поэтому считаем возможным дополнение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ нормой, предусматривающей возможность применения перечисленных в статье мер наказания и в том случае, если судом будет установлен тот факт, что при проведении дознания в общем порядке, подозреваемому не было разъяснено его право на производство дознания в сокращенной форме.
Вместе с этим, существенным для проведения процедуры дознания в сокращенной форме является соблюдение не только объективных условий, но и субъективных. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, к числу существенных условий, зависящих от волеизъявления подозреваемого, относятся такие обстоятельства, как признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного его преступным деянием вреда, а также согласие с правовой оценкой деяния, закреплённой в постановлении о возбуждении уголовного дела. В ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ установлено, что подозреваемый имеет право на обдумывание своих дальнейших действий в течение двух суток. При этом, основываясь на п. 8 ч.1 ст. 51 УПК РФ, подозреваемому обязательно должно быть предоставлено право на использование помощи защитника. Развитие дальнейших событий определяется волеизъявлением подозреваемого - он имеет право как отказаться от заявления подобного ходатайства, так и подать его в письменной форме.
По завершении проведения сокращённого дознания составляется обвинительное постановление, подписываемое сначала начальником органа дознания и затем направляемое прокурору. Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 226.5 УПК, в основе уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, лежат материалы и факты, полученные по итогам проведения предварительной проверки
102 Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.10.2016 по делу № 1016509/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
103 Обзор судебной практики Нижегородской области по применению в 2014 году положений ст. 237 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. утв. Президиумом Нижегородского областного суда 15.07.2015 // СПС «КонсультантПлюс».
104 Постановление Президиума Тульского областного суда от 01.04.2014 № 44у 60/14 // СПС «КонсультантПлюс».
105 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству (п. 14)» // СПС «КонсультантПлюс».
106 Постановление Президиума Тульского областного суда от 23.12.2014 № 44у-153/14 // СПС «КонсультантПлюс».
сообщения о совершении преступления. При принятии решения относительно полученного дела прокурор должен проверить, возможно ли использование в качестве доказательств по делу материалов предварительной проверки, устанавливающих обстоятельства, не проверявшихся посредством проведения следственных действий. В случае возникновения сомнений относительно соответствия подобных материалов требованиям, предъявляемых Законом к доказательствам, дело может быть возвращено для проведения ординарного дознания и необходимых следственных действий. В случае признания постановления дознавателя о производстве дознания в сокращенной форме незаконным и необоснованным, прокурор, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК, выносит соответствующее постановление об его отмене. В качестве основания для принятия подобного решения могут выступить не только вышеописанные обстоятельства, но и нарушение дознавателем сроков заявления и разрешения ходатайства подозреваемого. Истечение этих сроков, учитывая сущность проведения дознания в сокращённой форме, исключает возможность удовлетворения ходатайства.
Вместе с этим, необходимо также отметить, что на стадии судебного разбирательства может возникнуть ещё одна значительная процессуальная проблема, связанная с правом потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и их представителей на заявление об отказе от дознания в сокращённой форме в любой момент судебного производства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Подобная возможность является благоприятствующей, прежде всего, для стороны защиты, поскольку, изучив все материалы дела и имеющиеся доказательства, обвиняемый и его защитник могут воспользоваться данным правом, заявив ходатайство, выиграв тем самым время для построения более аргументированной и продуманной линии защиты. Представляется, что отказ от данной формы предварительного расследования в суде указанных лиц является нецелесообразным, поскольку подготовка необходимых материалов и проведение повторного дознания существенно затянет сроки расследования, что является противоречащим самой сущности дознания в сокращённой форме. По этой причине, полагаем, что законодателю необходимо внести изменения в уголовно-процессуальный закон, закрепив за подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и их представителями право на дачу согласия лишь единожды на стадии предварительного расследования, указав последствия принятия подобного решения, включая дальнейшую невозможность отказа.
Представляется также необходимым привести пример из практики, иллюстрирующий положительный результат сужения предмета доказывания. Так, 05.09.2013 дознавателем Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в КУСП отдела был зарегистрирован под № 16 рапорт судебного пристава - исполнителя о выявлении в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 06.09.2013 дознавателем Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении К. было возбуждено уголовное дело в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 11.09.2013 подозреваемый К., с помощью своего защитника, составил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, после чего данное ходатайство дознавателем было удовлетворено. 20.09.2013 дознавателем был составлен обвинительный акт, который 23.09.2013 был подписан и. о. прокурора района. После передачи и рассмотрения дела в судебном порядке судьёй был вынесен обвинительный приговор107. Вместе с этим, 11.02.2015 года дознавателем ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту незаконного хранения револьвера и 8 патронов в отношении гражданина З. было возбуждено уголовное дело. Согласно выводам судебной
107 Козодаев А. В. Дознание как форма предварительного расследования // Достижения науки и образования. 2018. №5 (27). С. 51.
баллистической экспертизы, изъятые предметы представляли собой огнестрельное оружие и штатные боеприпасы к нему. Уже 12.02.2015 во время проведения допроса гражданин З. признал свою вину в совершенном преступлении и ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было удовлетворено и 20.02.2015 года уголовное дело было передано прокурору для утверждения обвинительного постановления108. Таким образом, из данных примеров следует, что использование дознания в сокращенной форме позволило сэкономить затрачиваемое на расследование преступления время.
Несмотря на ряд положительных черт, присущих сокращенному дознанию, нам представляется, что причиной развернувшейся научной дискуссии является свойственное положениям главы 32.1 УПК несовершенство правового регулирования, заключающееся в наличии размытых формулировок нормативных предписаний и противоречий, вносящих сложности в толкование и применение норм. На наш взгляд, законодатель, руководствуясь при внесении изменений именно системным подходом, допустил ряд ошибок, носящих системный характер. Согласно правовой доктрине, «системный подход к познанию, в частности, правовых явлений имеет исключительно важное теоретическое значение, поскольку позволяет вскрыть внутреннее единство права, органическую взаимосвязь и гармоническое взаимодействие частей, его составляющих»109.
Представляется, что главной недоработкой новеллы является тот факт, что действие изменений, внесённых в ст. 144 УПК РФ, не было ограничено делами о преступлениях, расследуемых в сокращенной форме. Изменяя порядок проведения проверки сообщения о преступлении, законодателем не был учтён тот факт, что действие главы 19 раздела VII (Возбуждение уголовного дела) распространяется на все категории уголовных дел, в том числе на наиболее сложные, в отношении которых применяется предварительное следствие. Очевидно, что именно это обстоятельство спровоцировало бурную дискуссию о возможности применения в качестве доказательств непроцессуальных сведений, на практике нередко противоречащих доказательствам, полученным в процессе проведения расследования и судебного разбирательства. Данная системная ошибка стала причиной умаления значимости процессуальной формы, выступающей гарантией не только допустимости доказательств, но и законности всего производства по конкретному уголовному делу. Вместе с этим произошло фактическое стирание границ не только между стадиями уголовного судопроизводства, но и между видами деятельности, а постановление о возбуждении уголовного дела, выполнявшее функцию этого разграничителя, стало представлять собой точку отсчёта течения процессуального срока.
В контексте исследования вопроса допустимости сокращенного дознания в современном уголовном судопроизводстве, считаем необходимым отметить тот факт, что включение в главу 32.1 раздела о предварительном расследовании норм, регламентирующих порядок судебного производства (ст. 226.9 УПК РФ), представляется нелогичным. Вместе с этим, факт наличия подобных особенностей предоставляет возможность идентифицировать главу 32.1 не как особую форму только досудебного производства по делам о незначительных преступлениях, но как особый порядок производства по таким делам в целом, а также предложить переместить её в часть четвёртую УПК «Особый порядок уголовного судопроизводства», преобразовав в раздел XVII «Особый порядок производства по делам о малозначительных преступлениях», а также выделить в этом разделе отдельную главу, посвященную особенностям судебного разбирательства.
Вместе с этим, представляется возможным построение более оптимальной модели сокращенного дознания, например, посредством отнесения малозначительных преступлений к предмету административного производства. Так, например, в случае
108 Горовой А. Указ. соч.
109 Керимов Д. А. Философские проблемы права. М: Мысль, 1972. С. 274.
развития предложений Президента России В. В. Путина110 и Верховного суда РФ111, представляется допустимым выведение незначительных правонарушений из Уголовного кодекса и введение мер административной ответственности за их совершение. Важность гуманизации уголовного права подтверждается также и статистическими данными. На протяжении последних 18 лет можно проследить рост с 15% до 46% доли преступлений небольшой тяжести среди общего количества преступных деяний. В 2014 г. 330 тыс. из 719 тыс. осужденных были признаны виновными в связи с совершением ими преступлений небольшой тяжести. Избираемые меры наказания за совершение преступлений данной категории не были связаны с лишением свободы112.
Президент РФ В. В. Путин посредством подписания Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 № 326-ФЗ положил начало процессу декриминализации113. Изменения ознаменовали появление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)114 новых статей, предполагающих привлечение к ответственности в случае злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 5.35 КоАП РФ ), побоев (ст. 6.11 КоАП РФ ), совершения мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ), использования заведомо подложного документа (ст. 19.18-1 КоАП РФ). В случае повторного совершения данных правонарушений в течение года в отношении данных составов будет действовать административная преюдиция. При полном возмещении ущерба, причиненного некоторыми видами экономических преступлений, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности (ст. 76.1 УК РФ).
Некоторые учёные115, отмечая успехи применения советской протокольной формы досудебной подготовки материалов уголовного дела, считают, что её внедрение в современное российское уголовное судопроизводство могло бы стать решением некоторых проблем. Так, в период действия УПК РСФСР 1960 г. ежегодно по протокольной форме досудебной подготовки в суд направлялось 300-350 тыс. материалов уголовных дел116. В данном контексте необходимо отметить, что в 2015 г. МВД России был разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)»117, который с наибольшей точностью повторяет протокольную форму досудебной подготовки материалов. Согласно законопроекту, процесс доказывания в таком порядке будет осуществляться в ещё больших условиях ограниченности спектра следственных действий, поскольку фактически будет допускаться проведение только тех следственных и иных
110 Послание Президента Федеральному Собранию. 01.12.2016. // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/53379 (дата обращения: 05.12.2020).
111 Глава ВС предлагает декриминизировать малозначительные преступления. // URL: https://ria.ru/s0ciety/20121218/915288060.html (дата обращения: 05.12.2020).
112 О гуманизации уголовного законодательства. // URL: http://pravorf.org/index.php/news/1794 (дата обращения: 06.12.2020).
113 Президент декриминализировал 4 статьи Уголовного кодекса. // URL: http://ppt.ru/news/1.3648.4 (дата обращения: 14.12.2020).
114 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
115 Якубина Ю. П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 15.; Малышева О. А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 270.
116 Гаврилов Б. Указ. соч.
117 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства) (подготовлен МВД России, не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 17.03.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
> на 17.03.
процессуальных действий, производство которых разрешено до возбуждения уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела должно быть отражено в обвинительном постановлении, выступающим заключительной стадией ю-дневного производства (п. 5 ст. 226.16 проекта). Таким образом, все производство по делу о малозначительном преступлении будет перенесено в стадию возбуждения уголовного дела. По нашему мнению, данные идеи нежизнеспособны, поскольку вносят сложности в идентификацию статуса участников подобного судопроизводства, а также не содержат механизмы защиты их прав и стирают границы между судебными стадиями, что во многом является причиной критики модели сокращенного дознания. В целом, данный проект содержит все те негативные черты протокольной формы, из-за которых она подвергалась критике на протяжении всего периода своего существования118.
Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что упорядоченный в 2013 году сокращённый порядок дознания обладает как множеством положительных сторон -сжатые процессуальные сроки и возможность назначения обвиняемому более мягкого наказания, так и недостатков, таких как существование реальной возможности самооговора подсудимым с целью сокрытия иного преступления или лиц, участвовавших в нём, а также имеющаяся у сторон возможность отказа на любой стадии судебного процесса от данной формы дознания. По этой причине именно данный вид предварительного расследования нуждается в наиболее строгом прокурорском надзоре. Несмотря на многочисленную критику со стороны учёных-процессуалистов, автор считает, что внедрение данного института является следствием общемировой тенденции упрощения досудебного производства, процессуальной экономии и разгрузки судов. Безусловно, законодателю ещё предстоит длительный поиск способов оптимизации данного института и исправления ошибок системного характера.
Библиографический список:
1. Ortells Ramos (M.). El proceso penal abreviado (nueve estudios), Editorial Gomares, Granada, 1997. 205 p.
2. Александров А. С., Лапатников М. В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 12-19.
3. Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России / / Российская юстиция. 2013. №11. С. 2427
4. Боярская А.В. Проблемы юридической конструкции предмета доказывания в рамках сокращенного дознания//Российская юстиция. 2015. №1. С. 38-42
5. Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. 405 с.
6. Гаврилов Б. Во имя высших ценностей// Журнал МВД РФ «Полиция России». 13.02.2018. URL: http://www.ormvd.ru/pubs/101/in-the-name-of-higher-values/9sphrase id=296.37 (дата обращения: 01.12.2020).
7. Горовой А. Производство дознания в сокращённой форме//Журнал МВД РФ «Полиция России». 11.06.2015. URL: http://www.ormvd.ru/pubs/101/the-initial-inquiry-in-abbreviated-form (дата обращения: 01.12.2020).
8. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание. Том 1. Москва, Астреть АСТ 2001. 759 с.
9. Долгов А. М. Дознание как форма предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2016. 202 с.
10. Донцов А. М. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1971. 19 с.
11. Зотова М. В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2016. 237 с.
12. Иллюминати Дж. Построение состязательной модели уголовного процесса в Италии // Уголовная юстиция: связь времен. Материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 г. М., 2012. 140 с.
13. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М: Мысль, 1972. 472 с.
118 Зотова М. В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2016. С.93.
14. Козодаев А. В. Дознание как форма предварительного расследования // Достижения науки и образования. 2018. №5 (27). С. 50-52.
15. Кувалдина Ю.В., Лазарева В. А. Сокращенное дознание: соответствует ли процедура назначению уголовного судопроизводства? // Вестник СамГУ. 2014. №11/1 (122). С. 50-61.
16. Малышева О. А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. 508 с.
17. Рыжаков А. П. Органы дознания в уголовном процессе. М., 1999. 360 с.
18. Сивак Н. В. Упрощенное производство в английском гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 8. С. 28-32.
19. Сильвестров П. С., Марфицин П. Г. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник ННГУ. 2015. №5-6. С. 312-314.
20. Смирнов А. В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс. 2013. №6. С. 22-31.
21. Сумин А. А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10. С. 5-8.
22.Хупсергенов Х.М. К вопросу о критике уголовно-процессуального института сокращенной формы дознания // Инновационные технологии в науке и образовании: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. № 2 (6). С. 429-433.
23.Якубина Ю. П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. 222 с.
24.Ярыгина Л. А. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме: дис. ... канд. юрид. наук: Самара. 2017. 252 с.
