CC BY
58
УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНОЛОГИЯ
О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Артамонова Е. А.
В настоящее статье автором рассматриваются проблемные вопросы осуществления предварительного расследования по уголовным делам в связи с введением новой процедуры - дознание в сокращенной форме. Автором делается критический анализ новой процедуры предварительного расследование в свете соблюдение прав потерпевшего.
Ключевые слова: потерпевший, предварительное расследование, дознание.
ABOUT OBSERVANCE OF THE VICTIM'S RIGHTS WHEN DECIDING ON THE INITIAL INQUIRY IN ABBREVIATED FORM
Artamonova E. A.
In the present article the author considers issues ASU implementation of the preliminary investigation on criminal cases in connection with the introduction of a new procedure - investigation in condensedform. The author of the case-a critical analysis of the new procedure of the preliminary investigation in the light of the observance of the rights of the victim.
Key words: victim, preliminary investigation, inquiry or new of.
Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ1 введён новый для российской правовой системы институт - институт производства дознания в сокращённой форме (гл. 321 УПК РФ). В отечественном уголовном процессе появилась упрощённая форма производства предварительного расследования2. Проблемным, с точки зрения соблюдения прав и законных интересов потерпевшего, представляется процедура принятия решения о производстве дознания в сокращённой форме.
Законодатель категорически запрещает производить дознание в сокращённой форме, если потерпевший возражает против такого
1 См.: О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской (Федерации: федер. закон от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Рос. газета. 2013. 06 марта.
2 Существующая ныне система предварительного расследования состоит из двух форм: предварительного следствия и дознания. В свою очередь дознание может осуществляться как в общем порядке (гл. 32 УПК РФ), так и в особом порядке - сокращённой форме (гл. 321 УПК РФ).
порядка производства по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 2262 УПК РФ), и одновременно вводит уведомительный порядок извещения потерпевшего о принятии такого решения дознавателем (ч. 5 ст. 2264 УПК РФ).
Дознаватель, получив от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, должен убедиться в наличии оснований и условий, дозволяющих расследовать уголовное дело в таком порядке, и в отсутствии обстоятельств, препятствующих этому. Следовательно, по смыслу закона, на момент принятия решения о производстве дознания в сокращённой форме дознаватель должен обладать процессуальной информацией об отсутствии всех указанных в законе обстоятельств, препятствующих этому, в том числе и о позиции потерпевшего по данному вопросу. Казалось бы, чего проще: прежде чем принять такое решение, нужно вызвать потерпевшего, разъяснить ему особенности производства дознания в сокращённой фор-
ме и право возражать против такого порядка расследования уголовного дела, а высказанное потерпевшим мнение по этому вопросу (согласие либо возражения) зафиксировать в протоколе допроса.
Однако буквально законодатель предусматривает иную процедуру выяснения волеизъявления потерпевшего относительно производства дознания в сокращённой форме. В силу ч. 5 ст. 2264 УПК РФ дознаватель, вынесший постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращённой форме, в течение 24 часов уведомляет потерпевшего о принятом решении. В уведомлении (уже после того, как решение принято, то есть post factum) потерпевшему разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против такого производства по уголовному делу.
Получив уведомление, потерпевший получает право выразить своё отрицательное отношение к производству дознания в особом порядке. Это он должен сделать в письменном виде путём заявления ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. Такая процедура предусматривает, что воля потерпевшего должна быть выражена чётко и обоснованно, с указанием причин невозможности производства дознания в особом порядке.
Получив от потерпевшего (его представителя) ходатайство с возражениями против производства дознания в сокращённой форме, дознаватель обязан принять решение о производстве дознания в общем порядке. Более того, «возврат к исходной точке» обязателен в случае заявления подобного ходатайства и после окончания дознания с составлением обвинительного постановления. Следуя правилу, закреплённому в ч. 3 ст. 2263 УПК РФ, потерпевший (его представитель) вправе заявить такое ходатайство в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. И в любом случае оно подлежит обязательному удовлетворению лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело:
- если потерпевшим (его представителем) такое ходатайство заявлено после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановле-
ния, но до направления уголовного дела в суд, прокурор обязан принять решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке;
- если такое ходатайство поступит от потерпевшего (его представителя) в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья обязан вернуть уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч. 2 ст. 2262 УПК РФ).
С введением сокращённой формы производства дознания потерпевший получил ещё одну реальную возможность влиять на ход производства по уголовному делу. Однако установленная процедура реализации предоставленного потерпевшему права в данном случае фактически лишает его возможности воспользоваться этим правом. Даже когда предусмотренные уголовно-процессуальным законом права разъясняются потерпевшему лично, сам потерпевший часто остаётся неактивным и безынициативным в процессе, выступая в роли стороннего наблюдателя (занимает пассивную позицию в уголовном судопроизводстве, ограничиваясь дачей показаний, ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также ознакомлением с материалами дела по окончании расследования). Чаще всего это объясняют совпадением процессуального интереса потерпевшего и органов предварительного расследования3. В данном же случае о наличии имеющегося у него права и о процедуре его реализации он узнаёт из письменного документа (уведомления), что лишает его возможности получить подробные пояснения и детальные разъяснения о сущности и последствиях принятого решения. Как правило, не имея юридического образования и возможности в силу своего материального положения обратиться за помощью к адвокату, потерпевший, лишён возможности адекватно отреагировать на полученное уведомление. Оно останется без должного внимания.
Вместе с тем, осуществляя власть от имени государства, дознаватель не вправе
3 См.: Малов А. А., Курина А. В., Лапина В. А. Исполнение законодательства о защите прав физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений, а также соблюдении разумных сроков рассмотрения дел в судах. М., 2008. С. 6.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНОЛОГИЯ
действовать исключительно в интересах потерпевшего или подозреваемого. Он должен быть объективен. В ходе дознания противостоят друг другу два непрофессиональных заинтересованных участника процесса: потерпевший и подозреваемый. В силу принципа состязательности они должны обладать равным комплексом прав, гарантий и обязанностей, а дознаватель обязан обеспечивать реализацию их прав на равных основаниях. Именно поэтому нельзя согласиться с мнением Е. Б. Мизулиной, согласно которому объём процессуальных прав потерпевшего и объём процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) сравнивать неправомерно, а дозволительно сравнивать только объём процессуальных прав сторон: защиты и обвинения4.
Действующий уголовно-процессуальный закон не даёт оснований говорить о процессуальном равноправии указанных субъектов, особенно на стадии предварительного расследования5. Рассматриваемая новелла это только подтверждает. Так, в отношении подозреваемого действует правило, предусмотренное ч. 1 ст. 2264 УПК РФ, согласно которому при наличии условий, дозволяющих осуществить дознание в особом порядке, дознаватель обязан до начала первого допроса разъяснить подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, а также порядок упрощённого дознания и правовые последствия такого решения. Об этом в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка. В отношении же потерпевшего закон не предусматривает возможность испрашивать его мнение по данному вопросу до принятия решения о производстве дознания в сокращённой форме. По сути,
4 См.: Мизулина Е. Б. Поправки в УПК РФ: правовая необходимость или политическая целесообразность // Уроки реформы уголовного правосудия в России: сб. ст. и мат. / отв. ред. А. Е. Лебедев, Е. Б. Мизулина; [науч. ред. Е. Б. Мизулина]. М., 2007. С. 106.
5 См., например: Бобылев М. В чью пользу состязательность в уголовном процессе? // Законность. 2003. № 11. С. 28-29; Божъев В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1. С. 6; Проблемы зашиты прав потерпевших от преступлений: специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Рос. газета. 2008. 04 июня; Бычкова К. Г. Участие представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве (дискуссионные вопросы) // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию д.ю.н., проф. З. З. Зинатуллина. Ижевск, 2013. С. 167-169.
законодатель закрепил формулу «молчание
- знак согласие». Если потерпевший, получивший уведомление, не представил дознавателю письменно оформленного ходатайства с обоснованными возражениями против производства дознания в сокращенной форме, молчание потерпевшего расценивается как его согласие на производство дознания в таком порядке. С учётом выше изложенного можно говорить о том, что фактически мнение потерпевшего относительного производства дознания в сокращённой форме не выясняется. Позиция потерпевшего по этому вопросу процессуально дознавателем не закрепляется. Налицо формальное выполнение требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ в части разъяснения потерпевшему его права и фактическое невыполнение закона в части обеспечения реальной возможности осуществления этого права.
Кроме этого, законодательно закреплённая обязанность лица, в производстве которого находится дело, безоговорочно следовать воле потерпевшего уже после того, как процессуальное решение принято, противоречит публичному началу уголовного судопроизводства. Публичность пронизывает всю систему процессуальных отношений и содержит в себе обязанность государственных органов и должностных лиц совершать в определённых правовых формах все процессуальные действия, требуемые для реализации задач уголовного судопроизводства, не ставя совершение этих действий в зависимость от усмотрения и воли потерпевшего и иных лиц. Одной из форм проявления потерпевшим активности в рамках уголовного процесса выступает заявление различных ходатайств. Но праву потерпевшего заявить ходатайство корреспондирует обязанность лица, ведущего процесс, это ходатайство рассмотреть и принять по нему решение, соответствующее назначению уголовного судопроизводства. Следовательно, безусловное подчинение лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, волеизъявлению непрофессионального заинтересованного участника процесса, в данном случае потерпевшего, недопустимо.
Получение от потерпевшего согласия на производство расследования в особом порядке - это выяснение обязательного, законом установленного условия, необходимого для принятия решения о производстве дознания
в сокращённой форме. Здесь речь идёт о проявлении частного начала: от волеизъявления непрофессионального участника уголовного процесса зависит принятие процессуального решения. Но если решение дознавателем уже принято, его отмена не должна безоговорочно зависеть от изменчивого мнения потерпевшего или иного частного лица. Исходя из государственно-властного характера уголовно-процессуальных правоотношений, в силу публичного начала уголовного судопроизводства дознаватель подчиняется исключительно закону, а не потерпевшему.
Для того чтобы примирить процедуру принятия решения о производстве дознания в сокращённой форме с публичным началом уголовного судопроизводства и уровнять права подозреваемого и права потерпевшего при принятии такого решения, необходимо существующую ныне уведомительную процедуру оповещения потерпевшего о принятом решении о производстве дознания в сокращённой форме и разъяснении ему его права возражать против такого порядка производства по уголовному делу существенно реформировать; а именно, после поступления от подозреваемого ходатайства, но до принятия ре-
шения дознавателю следует выяснить мнение потерпевшего по этому вопросу. Для этого нужно потерпевшего пригласить, разъяснить ему порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, выяснить его отношение к такой форме производства по делу, а высказанное потерпевшим мнение процессуально закрепить, составив соответствующий протокол, т. е. сохранить обязанность дознавателя уведомить потерпевшего о принятом решении. Оставить потерпевшему право в дальнейшем в любой момент производства по делу, но до удаления суда в совещательную комнату, ходатайствовать о прекращении производства дознания в сокращённой форме и производстве дознания в общем порядке с обоснованием своего требования, закрепив традиционную процедуру рассмотрения такого ходатайства (в общем порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ).
Об авторе
Артамонова Елена Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса юридического института Северо-Кавказского федерального университета, тел. 89881198358, [email protected].
