CC BY
1179
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2009 Юридические науки Выпуск 3 (5)
УДК 343.123.1
ДОЗНАНИЕ КАК ФОРМА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Ю.П. Якубина
Старший преподаватель кафедры уголовного процесса
Пермский филиал Нижегородской академии МВД России. 614038, г. Пермь, ул. Акад. Веденеева, 100
Законодатель в разные периоды понимал под дознанием различную по природе деятельность - от установления признаков преступления до формы расследования. Учение о процессуальной форме предварительного расследования - дознание - наибольшее развитие получило в советский период. Содержание процессуальной формы - дознания - изменяется в зависимости от политического режима в стране.
Ключевые слова: форма расследования, предварительное расследование, дознание
В современной юридической науке понятие «дознание», которое впервые было закреплено на законодательном уровне в УПК РФ, используется главным образом для обозначения одной из существующих в уголовном процессе форм расследования преступлений. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством дознание есть форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ). Законодатель ее предусмотрел, исходя из того, что не все уголовные дела должны расследоваться в форме предварительного следствия. Производство по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, иногда даже сложных в расследовании, может осуществляться органами дознания в полном объеме.
В гл. 32 УПК РФ, озаглавленной «Дознание», помещено всего пять статей, которые непосредственно регулируют отдельные вопросы. Дознание связано с уголовным преследованием, направленным на формирование доказательств, необходимых для правильного и успешного рассмотрения дела в суде. На дознание распространяются общие условия предварительного расследования за исключением изъятий, предусмотренных гл. 32 УПК РФ. Производство дознания и предварительного следствия осуще-
© Якубина Ю.П., 2009
ствляют по одним и тем же правилам: после возбуждения уголовного дела проводят все необходимые следственные действия; лицу, совершившему преступление, предъявляют обвинение; в отношении лица избирается мера пресечения; по окончании расследования составляют итоговый процессуальный документ (обвинительное заключение, обвинительный акт) и дело направляют в суд либо прекращают. Следовательно, по УПК формы расследования имеют много общего, в частности органы расследования решают единые задачи - установление и исследование всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ [5, с. 54; 4, с. 3]. Вместе с тем расследование в форме дознания имеет свои особенности.
Во-первых, специфическим является круг субъектов, имеющих право производить расследование в форме дознания.
До внесения изменений в УПК ряд авторов выделяли несколько таких самостоятельных субъектов: орган дознания; начальник органа дознания; дознаватель [5, с. 364;
28, с. 78]. Сегодня этот перечень следует расширить, так как в уголовном судопроизводстве впервые появился новый участник процесса - начальник подразделения дознания (п. 17.1 ст. 5 УПК РФ). Хотя он не указан в п. 47 ст. 5 УПК РФ, однако его следует отнести к участникам стороны обвинения и считать субъектом уголовного преследования, поскольку ст. 40.1 УПК РФ внесена в главу 6, регламентирующую правовое положение участников уголовного судопроиз-
водства со стороны обвинения. Заметим, ранее вся его деятельность по организации и руководству производством дознания регулировалась только ведомственными актами. Кроме того, УПК РФ допускает осуществление расследования в форме дознания следователем. Это вытекает из п. 8 ст. 5 УПК РФ, где дается определение дознания и указывается на то, что оно может осуществляться как дознавателем, так и следователем. Следовательно, по узкому кругу дел законодатель устраняет привязку формы расследования к субъекту расследования. (Однако в специальной литературе высказано предложение о том, что принятие следователем дела к своему производству автоматически должно влечь изменение формы расследования, даже если ранее оно осуществлялось в форме дознания и даже если следствие по данному преступлению является необязательным [17, с. 205].)
Анализ уголовно-процессуальных новелл, относящихся к дознанию, позволил сделать вывод, что производить расследование в форме дознания вправе дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь Следственного комитета при прокуратуре РФ и следователь органов наркоконтроля. Обращает на себя внимание законодательная новелла об изъятии из полномочий следователей органов внутренних дел права проведения дознания (ч. 3 ст. 151 УПК РФ). Как ни парадоксально, согласно п. 8 ст. 5 УПК РФ следователь вправе осуществлять и дознание. Считаем, что любой специализированный сотрудник работает эффективнее универсального, поэтому расследование в форме дознания предпочтительнее поручать дознавателю, за исключением тех обстоятельств, которые прямо указаны в законе (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ). Поэтому мы соглашаемся по данному вопросу с С.И. Гирько, который считает, что дознание должен осуществлять преимущественно штатный дознаватель - процессуальное лицо, обладающее необходимой юридической квалификацией и профессиональными навыками по расследованию дел данной категории [10, с. 28].
Во-вторых, необходимо остановиться на полномочиях лиц, наделенных правом осуществлять дознание.
Полномочия по осуществлению дознания по делам возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем (ч. 1 ст. 41 УПК РФ). В УПК РФ не определены конкретные процессуальные решения, принимаемые дознавателем, которые требуют согласия начальника органа дознания, за исключением ч. 4 ст. 225. Регламентируется процессуальная самостоятельность дознавателя. Однако анализ положений ч. 1, 3,4 ст. 40.1, 41, гл. 32 УПК РФ, регламентирующих порядок производства дознания и полномочия дознавателя, позволяет сделать вывод, что дознаватель осуществляет свою деятельность (дознание) под непосредственным контролем и руководством начальника подразделения дознания, прокурора. Это подтверждается и результатами анкетирования сотрудников органов расследования, 73% которых указали, что процессуальная независимость дознавателя носит декларативный характер.
На наш взгляд, говорить о процессуальной самостоятельности дознавателя сложно, потому как она ограничена полномочиями начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора, которые вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве любых следственных и процессуальных действий и т.д. (ст. 37, 40-1 УПК РФ). Следовательно, над дознавателем как минимум три уровня руководителей, одним из которых является надзирающий за ним прокурор, обладающий максимальными полномочиями. Кроме того, письменные указания начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора обязательны для дознавателя, а обжалование указаний не приостанавливает их исполнения (ч. 4 ст. 41 УПК РФ). (Применительно к следствию обжалование следователем указаний прокурора, руководителя следственного органа приостанавливает их исполнение в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 39 УПК РФ.) С этих позиций говорить о реальной процессуальной самостоятельности дознавателя в подобных условиях бессмысленно.
В-третьих, дознание можно охарактеризовать и по подследственности уголовных дел.
В соответствии с ч. 3 ст.150 УПК РФ дознание допускается почти по ста видам преступлений небольшой и - реже - средней тяжести. По письменному указанию прокурора дознание может производиться и по другим преступлениям небольшой или средней тяжести (п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Анализ ч. 3 ст. 150 УПК приводит нас к выводу, что дознание может производиться по уголовным делам о всех преступлениях небольшой и средней тяжести. Следовательно, перечень преступлений, по которым возможно производство в форме дознания, законодатель оставил открытым.
В.М. Назаров считает, что полномочия прокурора при выборе формы предварительного расследования следует использовать в полной мере и все очевидные преступления определенной тяжести направлять для производства дознания [22, с. 4]. Но не все ученые положительно оценивают данную норму (п. 2. ч. 3 ст. 150) закона [3, с. 34,
19, с. 14]. Так, С.Е. Квасница, анализируя п. 2. ч. 3 ст. 150 УПК РФ, пришел к выводу, что возможность производства дознания по определенной категории дел по письменному указанию прокурора не совсем обоснованна. Один из его доводов сводится к тому, что на качество расследования как в форме следствия, так и в форме дознания оказывает определенное влияние специализация следователей и дознавателей, и этот факт учтен законодателем не в полной мере [14, с. 23]. Отметим, что норма п. 2 ч. 3 ст. 150 Закона является новой для УПК РФ. На наш взгляд, это правило должно действовать с учетом тяжести преступления и обстоятельств дела.
Законодателем внесено изменение, долгожданное для практических работников и ученых. Теперь производство в форме дознания должно производиться по всем делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, независимо от того, установлено лицо или нет. Таким образом, законодатель ликвидировал положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 223 УПК РФ: исключил слова «возбуждаемым в отношении конкретных лиц». Представляется, что решение законодателя
по данному вопросу обоснованное и нужное. Отметим, что всегда дознание предусматривалось в отношении определенной категории уголовных дел, не представляющих сложности в их расследовании и общественной опасности. Этот критерий был заложен в УУС 1864 г., в УПК 1922 и 1923 гг., действовал в течение 40 лет по УПК РСФСР 1960 г., и, на наш взгляд, его справедливо воспроизвели в УПК РФ.
В-четвертых, дознание можно характеризовать по срокам производства.
До внесения изменений федеральными законами от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ и от 6 июня 2007 г. №90-ФЗ в процессуальный порядок производства дознания и правового положения его участников многие ученые [8, с. 74; 9, с. 9; 25, с. 99; 24, с. 104; 26, с. 94] и практики указывали на нехватку времени для проведения полного и объективного расследования в форме дознания. В ходе анкетирования дознавателей, проведенного в 2005-2006 гг., 76,6% опрошенных указывали среди причин некачественного расследования в форме дознания на краткость процессуальных сроков. В течение пяти лет обращения ученых о внесении соответствующих изменений в УПК РФ оставались «гласом вопиющего в пустыне» [7, с. 13].
Научные мнения и потребности практики законодатель учел при издании названных выше нормативных правовых актов. Так, согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Срок дознания может быть продлен прокурором еще на 30 суток. Вопрос о продлении срока дознания до 6 месяцев, если возникает такая необходимость (например при производстве судебной экспертизы), находится в компетенции прокуроров района, города, приравненных к ним военных прокуроров и их заместителей. В исключительных случаях (исполнение запроса о правовой помощи) срок дознания может быть продлен до 12 месяцев прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором. Таким образом, сроки производства дознания (оно не может превышать 12 месяцев - ст. 223 УПК) меньше сроков следствия. На наш взгляд, новелла уголовно-процессуального закона об увели-
чении сроков должна положительно сказаться на качестве проводимого дознания.
Конечно, максимальное продление срока требуется не всегда. Такой подход особенно продуктивен, когда уголовные дела возбуждены не в отношении лица (по факту) и виновных в их совершении лиц еще предстоит устанавливать, для чего нужно дополнительное время. Однако процессуальный закон не регламентирует оснований для продления прокурором срока дознания до 30 суток и порядка оформления соответствующего решения органа дознания.
Считаем целесообразным дополнить ст. 223 УПК РФ частями 6 и 7, изложив их в следующей редакции: «6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление и представляет его с материалами уголовного дела прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания»; «7. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока дознания».
Особенностью дознания как формы расследования является и тот факт, что УПК предусматривает вариант сокращения срока дознания. Так, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу (ч. 2 ст. 224 УПК РФ).
Законом №226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. законодатель разрешил вопрос о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, который долгое время затруднял работу и создавал сложности при применении норм. На пробел законодательства многие специалисты указывали, предлагали свое видение решения данной проблемы [11, с. 36]. Учитывая, что прокурор осуществляет и процессуальное руководство дознанием, и надзор за деятельностью дознавателя, совершено логично, что именно на прокурора возложена обязанность принимать указанное решение (ч. 3 ст. 153). Несмотря на то что содержание УПК постоянно совершенствуется, не все проблемы ре-
шены. Законодатель не прописал процессуальный порядок обращения должностного лица к прокурору, не указал процессуальный документ. В связи с этим считаем необходимым дополнить ст. 153 УПК РФ частями следующего содержания. Часть 5: «Ходатайство о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, должно быть представлено прокурору. Прокурор не позднее чем через 24 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ст. 153, решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе». Часть 6: «Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о соединении уголовных дел незамедлительно». Соответственно необходимо предусмотреть в ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора по принятию рассматриваемого решения.
По действующему УПК РФ все обстоятельства, в соответствии с которыми законодатель предусматривает возможность приостановления расследования, могут иметь место при дознании, потому как дознание осуществляется не только в отношении лица, но и по факту (ст. 223). Согласно ст. 208 УПК дознаватель вправе приостановить расследование по делу в случае неус-тановления местонахождения подозреваемого только по истечении срока дознания. Таким образом, ФЗ РФ №90 от 06.06.2007 г. устранил спорные ситуации, которые возникали на практике, распространив на дознание действие гл. 28 УПК РФ без каких-либо ограничений.
Срок расследования в форме дознания может быть возобновлен и продлен. Однако как быть, если и этого срока будет недостаточно? На первый взгляд разумно с целью дальнейшего расследования уголовное дело передать прокурору для направления руководителю следственного органа. Однако положения гл. 32 УПК РФ не содержат каких-либо предписаний на тот случай, когда дознание в отведенный законом (предельный) срок не может быть окончено. В то же время законодатель предусмотрел возможность корректировки форм предварительного расследования.
УПК РФ допускает возможность проведения предварительного расследования последовательно в двух формах: сначала в форме дознания, а затем после его окончания, по указанию прокурора, - в форме предварительного следствия (п. 4 ст. 226 УПК РФ). Исходя из системного толкования смысла ст. 5 и 151 УПК РФ по таким делам дальнейшее расследование вправе производить следователь, хотя прямо об этом в УПК РФ нигде не сказано. С.Л. Маслёнков же предлагает допустить переход на более сложную форму производства (от дознания к следствию в силу различных причин) при сохранении субъекта расследования - дознавателя [18, с. 168, 177]. Отметим, что данная типичная схема была присуща УПК РСФСР 1960 г. Закон допускал смену процедуры при сохранении субъекта расследования (от протокольной формы переход к дознанию).
Таким образом, законодатель предусматривает переход дознания в предварительное следствие, однако не указывает, при каких условиях. В этом случае возникает вопрос: в чем смысл введения такой формы расследования, которая не разгружает следователя, а лишь создает ему больше проблем, в том числе организационных? Как известно, по-прежнему обязательно проведение предварительного следствия в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии невменяемости, а также тех, у которых после его совершения наступило психическое расстройство, препятствующее назначению и исполнению наказания (ст. 434 УПК). На наш взгляд, следует признать, что эти обстоятельства должны выступать в качестве условий перехода одной формы в другую. В противном случае дознание будет терять свои качества и не в полной мере выполнять свое предназначение. А это прямой путь к ликвидации данной формы расследования.
В-пятых, особенностью дознания является характерная только для этой формы процедура наделения лица статусом подозреваемого путем уведомления о подозрении в совершении преступления.
Новеллой уголовно-процессуального законодательства явилось включение в УПК РФ ст. 223.1 как основания признания лица
подозреваемым при производстве дознания по уголовным делам, возбуждаемым не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления. Из данной статьи следует, что дознаватель составляет уведомление о подозрении. Хотя прямо в законе не указано, но, на наш взгляд, это обязанность дознавателя, а не право. Из текста закона не следует, что уведомление о подозрении составляется в каждом случае производства дознания. (Отметим, следователь в статье не указан, хотя нами уже отмечалось, что следователь вправе проводить дознание.)
На наш взгляд, уведомление о подозрении предоставляет лицу возможность реализовать на стадии предварительного расследования предоставленное ему Конституцией РФ и ст. 16 УПК РФ право на защиту. Считаем, что уведомление лица о возникшем в отношении него подозрении включает в себя весьма сложный процессуальный порядок. Представляется, дознавателю достаточно было бы объявить лицу о возникшем подозрении перед началом его допроса в качестве подозреваемого. Именно такая норма содержалась в ст. 123 УПК 1960 г., которая выдержала испытание следственной практикой.
На наш взгляд, уведомление о подозрении является исключительной особенностью дознания, единственным процессуальным документом, позволяющим при определенных условиях наделять заподозренное лицо правами и поставить в статус подозреваемого в ходе дознания. Заменить предъявление обвинения (которое предусмотрено в форме следствия) на уведомление о подозрении нельзя по той причине, что уведомление о подозрении предполагает лишь причастность лица к преступному деянию, а предъявление обвинения, как правило, результат всего расследования, в котором содержится утверждение (органов расследования) о причастности конкретного лица к совершенному преступлению. Это утверждение обосновывается на собранных доказательствах, которые включают в себя предмет доказывания, т.е. не только событие преступления, но и виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие
преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Кроме того, на основании этого нововведения появилось новое основание признания лица подозреваемым при производстве дознания.
Порядок избрания меры пресечения -заключение под стражу - при дознании ничем не отличается от той, которая предусмотрена на предварительном следствии. Особенность избрания этой меры пресечения касается не процессуальной процедуры, а тех действий, которые должен выполнить дознаватель в случае получения согласия суда на заключение под стражу подозреваемого. Как свидетельствует правоприменительная практика, на дознании крайне редко избирается данная мера пресечения [15, с. 13]. Таким образом, законодатель подробно описал процессуальный порядок применения органом дознания такой меры пресечения, как заключение под стражу, и не дал никаких разъяснений о применении в случае необходимости иных мер пресечения.
В-шестых, для дознания характерна определенная процедура наделения лица статусом обвиняемого.
Привлечение лица в качестве обвиняемого, как правило, происходит после окончания дознания путем составления обвинительного акта.
По общему правилу в форме дознания уголовное преследование по обвинению лица в совершении преступления начинается при вынесении обвинительного акта - привлечение лица в качестве обвиняемого в данной форме расследования по общему правилу не предусмотрено. Но при заключении под стражу подозреваемого и при невозможности составить обвинительный акт в 10-дневный срок подозреваемому предъявляется обвинение, после чего производство дознания продолжается в порядке, предусмотренном гл. 23 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется, если оснований для предъявления обвинения нет (ч. 3 ст. 224 УПК РФ). Важно указать, что данное нововведение входит в противоречие с нормой ч. 1 ст. 223 УПК РФ, определяющей, что предварительное расследование в форме
дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ. Таким образом, одна из наиболее существенных особенностей дознания, отличающих его от следствия, - предъявление обвинения - устраняется. Говорит ли это о том, что предъявление обвинения в ходе дознания ведет к изменению формы предварительного расследования (начатое в форме дознания оно переходит в форму предварительного следствия)? Очевидно, ответ должен быть отрицательным, так как сохраняются иные процессуальные особенности. Аналогичную позицию высказывают многие ученые [30, с. 442; 27, с. 374; 20, с. 59].
Законодатель закрепил процедурное правило - предъявление обвинения - при расследовании в форме дознания. Это было основным упрощением в процессуальном порядке расследования в данной форме. На наш взгляд, отказ от этого процедурного правила (предъявления обвинения) при осуществлении дознания было основным упрощением в процессуальном порядке расследования в данной форме. Если оставить его в УПК, то можно утверждать, что дознание вновь представляет собой не что иное, как сокращенное следствие, а значит, нет никаких оснований для выделения его в качестве самостоятельной процессуальной формы. На наш взгляд, это правило должно быть исключено. Более того, по данным Б. Гаврилова, по 90% уголовных дел не применяется институт предъявления обвинения [8, с. 74].
В-седьмых, необходимо отметить особенности, присущие порядку окончания дознания.
Ознакомление с материалами уголовного дела происходит после составления обвинительного акта; заинтересованные субъекты знакомятся с обвинительным актом (обвиняемый обязательно).
Согласно ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела; потерпевшему или его представителю при наличии ходатайства могут быть предоставлены материалы дела для ознакомления. Однако обязанности уведомления дознавателем потерпевшего или его представителя об
окончании расследования законодатель не предусмотрел. Кроме того, в процессуальном законе не упоминается о праве гражданского истца, ответчика и их представителей на ознакомление с материалами дела и уведомление об окончании дознания.
Считаем, что процедура уведомления и ознакомления с материалами дела обвиняемого, его защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей должна осуществляться по правилам гл. 30 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 225. Но положения данной главы не распространяются на дознание. В связи с этим, на наш взгляд, выход из тупиковой ситуации в корректировке содержания ч. 1 ст. 223 УПК РФ. Предлагаем следующую ее редакцию: «Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21,
22, 24-29 и 30 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой».
Иными словами, без этой процедуры потерпевший никакими особыми правами на этом этапе не обладает, соответственно и не пользуется. Считаем, что сторона должна быть уведомлена, так как по Конституции РФ и Кодексу уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А как отреагировать на такое уведомление - это право стороны.
Время ознакомления сторон с материалами оконченного дознания законом не ограничено. Считаем, что необходимо дополнить редакцию ч. 2 ст. 225 УПК положением о возможности ограничения обвиняемого и его защитника во времени в случаях умышленного затягивания предоставленного им срока для ознакомления с материалами уголовного дела, расследование по которому окончено.
Ещё одной особенностью расследования в форме дознания является то, что оно заканчивается принятием одного из двух решений и вынесением одного из двух процессуальных документов: а) обвинительного акта; б) постановления о прекращении производства по уголовному делу. Следовательно, законодатель предусмотрел два вида
процессуальных решений при окончании расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ окончание расследования в форме дознания оформляется составлением обвинительного акта. Но с его составлением производство дознания продолжается. Как видим, законодатель указал форму окончания, но порядок исчисления окончания срока дознания законодатель не закрепил. Одни ученые утверждают, что срок дознания истекает в день составления обвинительного акта, время же ознакомления сторон с материалами дела в срок дознания не входит [29, с. 370]. Другие предлагают срок дознания считать по аналогии с порядком исчисления срока следствия (ч. 2 ст. 162 УПК РФ) [20, с. 56]. Представляется, что обе научные позиции имеют право на существование. Отметим, что дознание является одной из форм стадии предварительного расследования, на которую распространяются правила гл. 22 УПК РФ. Полагаем, что более правильно считать производство дознания оконченным с момента утверждения обвинительного акта начальником органа дознания. Именно этот момент свидетельствует об окончании производства в форме дознания [23, с. 89; 13, с. 38].
В-восьмых, дознание необходимо охарактеризовать по субъектам, осуществляющим контрольно-надзорные функции, и по объему их полномочий.
Процессуальные полномочия прокурора при производстве предварительного расследования в форме дознания сохранены законодателем в полном объеме [16, с. 6970; 6, с. 4]. В результате реформы предварительного расследования «можно констатировать формирование своего рода прокурорского дознания, т.е. достаточно специфического вида уголовного преследования по сравнению с уголовным преследованием, осуществляемым в виде предварительного следствия» [2, с. 5; 1, с. 66].
Некоторые ученые дознание как форму расследования преступлений по УПК РФ рассматривают в качестве упрощенной формы досудебного производства [17, с. 149]. Однако анализ процедуры дознания не позволяет назвать её упрощенной. Безусловно, расследование в данной форме за-
частую удается окончить в установленные законом сокращенные сроки. Но ускорение дознанию придает отнюдь не упрощение процедуры. По УПК РФ дознание как форма расследования приводит к громоздкости и медлительности предварительного расследования. Современное дознание даже при учете всех своих особенностей отличается от предварительного следствия незначительно. Внесенные в УПК РФ изменения и дополнения приблизили дознание к предварительному следствию, что, безусловно, поставило перед законодателем вопрос о новой (дополнительной) форме досудебного производства в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, очевидны обстоятельства его совершения и известно лицо, его совершившее.
Библиографический список
1. Александров А., Белов С., Кухта А. Реформа предварительного расследования // Уголовное право. 2007. №5.
2. Александров А.С. Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. №17.
3. Александров А., Марчук А. Подследственность уголовных дел // Российская юстиция. 2003. №10.
4. Азаров В.А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики: материалы науч.-практ. конф. / отв. ред.
А.М. Баранов. Омск. 2002.
5. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Ома, 2006.
6. Быков В.М. Дознание: новое в производ-
стве комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 №90-ФЗ и от
05.06.2007 №87-ФЗ // Уголовный про-цессс. 2007. №8.
7. Гаврилов Б.Я. Современная уголовнопроцессуальная политика России и проблемы правоприменительной практики // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с измене-
нием уголовно-процессуального законодательства: материалы межвуз. науч.-практ. конф. М., 2008. Ч. 1.
8. Гаврилов Б. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. 2006. №1.
9. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. №10.
10. Гирько С.И. Суждения об уголовно-
процессуальной деятельности милиции в режиме нового УПК России // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: материалы
межведомственного «круглого стола». М., 2003.
11. Демидов Д. Сложности применения отдельных норм // Законность. 2008. №4.
12. Дудко Н. А. О выборе обвиняемым фор-
мы судопроизводства // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: материалы науч. -практ.
конф. Барнаул, 2002. Ч. 2.
13. Есина А.С. Дознание. М.: Наука, 2005.
14. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации // Там же. 2002. №4.
15. Кравчук А.Р., Кравчук Л.А., Ретюнских И.А. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия // Следователь. 2004. №12.
16. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным дела: современность и перспективы // Журнал российского права. 2007. №10.
17.Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.
18. Маслёнков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.
19. Мифтахов Р. Л. Подследственность уголовных дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
20. Муравьев К.В., Писарев А.В., Смирнова И.С. Организация и деятельность орга-
нов внутренних дел как органа дознания: учеб.-практ. пособие. Омск, 2007.
21. Муравьев К.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления // Уголовный процесс. 2007. №11.
22. Назаренко В.М. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. №12.
23. Николаева Т., Ларкина Е. Обеспечение прав обвиняемого при производстве дознания // Уголовное право. 2007. №2.
24. Савкин А.В. Некоторые проблемы применения УПК РФ и пути их решения // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД России, 2003.
25. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. №3.
26. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблема дифференциации форм досудебного производства в российском уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика. 2003. №3-4.
27. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А.Лупинская. М., 2003.
28. Уголовный процесс. Досудебное производство: учебник / под ред. А.В. Гри-ненко и А.В. Ендольцевой. М., 2006.
С. 78.
29. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб., 2006.
30. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.
В. М. Лебедева. М., 2002.
INQUIRY AS A FORM OF PRELIMINARY INVESTIGATION
Yu. P. Yakubina
100, Acad. Vedeneev str., Perm, 614938,
The Perm Branch of Nizhniy Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs
A legislator interprets inquiry as activity which can be different in its nature -from establishing the signs of a crime to a form of investigation. Studies on procedural form of preliminary investigation - the inquiry - has been developed greatly in the Soviet period. The contents of the procedural form has been changing and it depends on the political regime in the country.
Keywords: form of investigation, preliminary investigation, inquiry
